Een psychologische oorlog (2)

dus, als je niet wil gecarjacked worden... hang dan een varken op je motorkap... of gebruik varkensdarmen als deurklinken, dan trekken ze daar in elk geval al niet meer aan

wist niet dat een varken kon volstaan om 99% vd criminaliteit uit de wereld te helpen

De twee reacties hierboven slaan uiteraard de bal compleet mis. Het islamistisch terrorisme en de criminaliteit bij allochtonen zijn twee totaal verschillende fenomenen die een totaal verschillende mentale ingesteldheid vergen en dus een totaal verschillende afschrikkingstechniek.

Een zelfmoordterrorist is religieus geïnspireerd/gemotiveerd en kan dus met religieus gefundeerde tegenmaatregelen bestreden worden. Een ordinaire crimineel zoals een handtasdief of een carjacker doet zijn ding vanuit sociale onaangepastheid, afgunst, hebzucht of weet ik veel, maar zeker niet vanuit een religieuze inspiratie. Zelfs als hij het doet vanuit een haat voor de Westerse samenleving, dan nog maakt hem dat niet vatbaar voor de maatregelen die in het citaat worden besproken. Het is dus iets wat alleen tegen Al Qaeda, Hamas enz. bruikbaar is, en zeker niet tegen de gemiddelde allochtone crimineel.

Automerken moeten varkensleren zetels als optie aanbieden!
(met gratis een goede brandverzekering welteverstaan)

Een ordinaire crimineel zoals een handtasdief of een carjacker doet zijn ding vanuit sociale onaangepastheid, afgunst, hebzucht of weet ik veel, maar zeker niet vanuit een religieuze inspiratie.

Mij lijkt dat op zijn minst vanuit hun religieuze cultuur het bestelen van ongelovige inboorlingen niet zo ernstig wordt geacht. Daardoor zijn het ook geen "echte" criminelen, ze zouden namelijk nooit iemand bestelen die ze van hun godsdienst niet mogen bestelen. Ik vind dan dat je hun "criminaliteit" toch wel degelijk religieus geïnspireerd kan noemen.

Brengt mij ertoe om te denken dat niet varkensleer, maar een Koran in je auto een goeie manier is om met rust gelaten te worden.

Ik denk dat Cogito gelijk heeft. De gewone islamitische crimineel vindt zijn inspiratie misschien wel niet in zijn religie, maar deze speelt zeker wel een rol in zijn slachtofferkeuze.

Ik geloof persoonlijk dat er veel grond van waarheid zit in travellers'46573, al denk ik dat er wel een bijkomend probleem is met godsdienst, als zichtbare "cesuur" tussen "hen" en "wij", ook door hun kant gretig aangegrepen, en dat er een probleem is met het feit dat ze hun thuisland als hun thuisland wensen te zien. En dat is niet België. Voor mij allemaal geen probleem, maar het zou beter zijn mochten we die zaken erkennen zoals ze zijn, ipv de fictie van "racisme" te hanteren of er buitengewone, omhooggetilde behandelingen voor moslims en illegalen op na te houden.
Pardon, ik bedoel natuurlijk slachtoffers van onze blank-kapitalistische daden.

@moslim : neenee, het is juist met die bedoeling dat dit gezegd wordt... verstandige moslims reageren niet op dit soort zever ;) Het is dus al een soort psychologische oorlogsvoering op zich. Je reageert, dus je bent gepikeerd, dus je wordt in een denkpatroon geduwd door deze amerikaan. Een duidelijk bewijs dat de uitspraak dus waar is :)

Grapje natuurlijk, want uiteindelijk is iedereen kwetsbaar voor de juiste stimulans.

Maar nee, intelligente moslims... dat is science fiction... Misschien in de verre toekomst... ;)

De vraag is natuurlijk of moslims die op deze site 'rondsnuffelen' intelligent kunnen genoemd worden... en zeker als ze dan nog reageren... maar dat gaat evengoed op voor de rest ;)

Nu wordt er hier natuurlijk niets gezegd over de intelligentie van moslims maar over hun psychologische 'kwetsbaarheid'. En laat het nu juist een uitspraak van Wheeler zijn, die net met het verhaal over syfilis bewijst dat hij een beetje achter is...(grapje !) laat ons vooral dus niet uit het oog verliezen dat deze uitspraken een effect beogen, en zowel door de reacties van Moslim als van Eric wordt aangetoond dat ze wel degelijk impact hebben.

<<Het wordt tijd dat we beseffen dat moslims psychologisch veel kwetsbaarder zijn dan wij, en dat ze dus vatbaar zijn voor psychologische oorlogsvoering.>>

Juister geformuleerd gaat het niet om varkensvlees alleen. Het gaat om dat wat achter dat 'geen varkensvlees mogen eten' zit: het wetticisme.

Daarin ligt de zwakte van de islam. Deze godsdienst geraakt geen millimeter verder dan de sommering van een reeks wetjes, geboden en verboden. Het is een verstikkende overtuiging die dan ook miljoenen aanhangers verstikt. De 'koran'... het formuleboekje van hoe het leven moet. Zieligheid.
Alleen al de idee dat er een eenheidsgod zou bestaan die er zó over denkt maakt zo'n god al kleiner dan dat een mens met het woordje 'God' zelfs maar taalkundig kán bedoelen.

En dan bedoel ik niet dat er geen geboden of verboden mogen zijn. Nog eens: ik bedoel dat de koran geen millimeter verder raakt dan dat. Sta open voor tegenspraak.

@ Olav:

Het Jodendom gaat juist sterk over dat Wetticisme heen! De grote figuren in de Bijbelse verhalen staan beschreven als mensen die hele grove, zelfs diep morele fouten maken. Mensen die zelfs totaal in de knoop liggen met hun eigen geloof!
Dat is net de zin van de zaak: de Bijbel verhaalt hoe 'God' daarboven staat en de mens 'ondanks zichzelf' hoger wil trekken.
De Koran maakt daarvan mensen die 'slecht waren' (en dat klopt voor een deel) maar BESLUIT daaruit dat ze hun duizenden kansen a.h.w. verkeken hebben... behalve enkele joodse 'helden'... die worden dan 'moslim' genoemd.

Maar die 'helden' komen in het OT en NT nou net voor het grootste deel als mensen van vlees en bloed naar voren, mensen met hun kleine, bekrompen en berekende hebzuchtige kantjes. Mensen die door hun geloof, hun 'God' een uitweg vonden ONDANKS hun onhebbelijkheden.
Dat maakt de Bijbel net boeiend: eerzucht, veelwijverij, wraak, angst, hebzucht en... uitredding door geloof. Die helden zijn 'maar' mensen. Ze zijn herkenbaar!

Is dat niet complex genoeg?

@Eric : het enige wat ik wilde zeggen was dat het niet het wetticisme is dat een godsdienst zwak maakt. Dat kan gebeuren (kijk naar de voorbeelden die je aanhaalt) maar het hoeft niet. En mijn mening is dat niet het wetticisme de zwakte van de islam is - alhoewel het ertoe bijdraagt om problemen die de islam heeft uit te vergroten.

@ Eric Jans

Je hebt theoretisch 100% gelijk, maar dat wist je al. Het probleem is echter dat we met 1 miljard moslims zitten waarvan 80 % ongeletterd is, zelfs al kunnen velen onder hen lezen. Ze zijn echter filosofisch geblokkeerd door de "wet".
De overgrote meerderheid denkt dat een negatieve opmerking over gelijk welke passage uit de koran onmiddellijk tot hel en verdoemenis leidt.
Ik heb tientallen, zoniet honderden gesprekken tussen moslims gevolgd en de gesprekken waar men een moslim hoorde zeggen: een ogenblikje, we leven vandaag en geen 1000 jaar terug waren bijna onmogelijk.
Dit leidt dan tot enorme problemen en het hangt totaal af van de plaatselijke "sterke mannen", of zoals ik al zo dikwijls gezegd heb, de plaatselijke straatmaffia, om te weten of die stadssector fundamentalistisch wordt of min of meer seculier.
Sinds de indische moslim gangster Dawood Ibrahim zich als extreme moslim declareerde en, samen met de I.S.I., de bomaanslagen in Bombay plande en door zijn mannen liet uitvoeren, is de maffia practisch samen gegaan met de mollahs, origineel met de steun van Zia in Pakistan. Zia was dan zelf een product van de dwaze CIA onder Casey.
De huidige Al-Quaida geschiedenis stamt ook uit die tijd en de grootste financiers van Pakistan, drugsmokkelaars, gingen samen met de I.S.I., Taliban, Benazir, Al-Quaida en alle grote maffiabazen om één grote permanente staat in de staat te creeren.
De financiële verbindingen reiken tot in Chase, Citi-group,en practisch alle grote banken en commodity traders.
Die groepen kunnen met één telefoon 100 miljoen US$ legaal verzenden naar alle hoeken van de wereld.
Het is dus de verbinding mollahs/maffia/geheime diensten die dat monster geschapen heeft en niemand weet nog hoe het te stoppen.
De enige manier is de hoofden af te hakken en een enorm onderwijs-budget op wereldschaal te starten. Ik zie het nog niet gebeuren, maar dat is wat nodig is.
Tussen haakjes die grote financiers/smokkelaars worden op diplomatieke recepties als "filantropen" geprezen door onze idiote westerse ambassadeurs. Eén onder hen was zelfs ere-consul van België met een bijbehorend diplomatiek paspoort.

@ Olav

De ongeletterdheid waarover ik het heb is tweevoudig: echt analfabetisme en "ooglappen". Ik ben verschillende keren woest verbaal aangevallen tijdens discussies over de oorsprong van de koran, volgens de islamitische leer direct door Allah aan Mohd. meegedeeld, wat het onmogelijk maakt om te discussieren: Allah weet alles en is van alle tijden, dus Zijn leer is tijdloos.
Daarbij heb ik verschillende malen gevraagd of ze dan een goddelijk zegel of imprimatur op een originele hemelse druk hadden? Dit valt dan niet in goede aarde en ze weten niet wat ze moeten antwoorden, buiten het feit dat ik een kafir ben en mijn argumenten dus waardeloos zijn.
Mijn vrienden kwamen dan steeds tussen en begonnen over het humane aspect van de koran te praten en dat is er ook, zelfs zeer vooruitstrevend voor de 7e eeuw A.D.
Mijn intelligente vienden rekenen er op dat ze de islam een gematigd gezicht kunnen geven waar ze ook zelf in geloven, maar de gebeurtenissen van de laatste jaren doet ook hen twijfelen.
Die discussie is echter ontzettend moeilijk in een maffia-klimaat. Het is niet ongebruikelijk dat een maffia-baas iemand publiek dood schiet omdat hij de islam heeft beledigd, en dat enkel om zijn statuut van "boss" te bevestigen, het heeft niets met godsdienst te maken. Het heeft wel een algemene slaafse volging van de koran-"wetten" zoals ze plaatselijk worden geïnterpreteerd tot gevolg. Vergeet daarbij niet dat ze geen woord arabisch kennen.
Ik denk niet dat 10% van de moslims in België arabisch kennen en zeker het klassiek arabisch van de koran niet.

@ Nicolas:

Dit doe je bewust: het woord 'Bijbel' erop plakken. Maar dan wel kunstmatig want je bent bij deze uitgedaagd. Ik heb het over de Bijbel als grondtekst in vergelijking tot de 'Koran' als grondtekst. Uitdrukkelijk NIET over christendom en/of islam in al hun verschijningsvormen.
Ik daag je dus uit: de Bijbel kan bij wijlen hard te keer gaan inzake het houden van de wet. Zéker. Maar om te beginnen zijn de (10) geboden in een imperatief-vorm (Gij zult...) geschreven. Het gaat dus net zo goed over een toekomstvisie, een vooruitblik (op vervolmaking van mens en wereld) en werd dat ook niet anders begrepen of gelezen, tenzij door wetticisme.
Het Nieuwe Testament is één lange discussie over dit punt tussen Jezus en wet- en schriftgeleerden. Dat kerken daar (maar ook en zelfs in de geschiedenis lang niet altijd!) desondanks een wetticisisme uit distilleerden doet NIETS NIETS NIETS af aan de grondtekst.

Maar zelfs al *wil* je dat geloven (dat de grondtekst wetticistisch is) dan ga ik het speciaal voor jou zó scherp stellen:

De Bijbelse grondtekst 'KÁN' liberaal en niet-wettisch gelezen en begrepen worden...

[het is zelfs de meest logische, meest 'Bijbelse' interpretatie: 'de wetten zijn er voor de mensen en niet de mensen voor de wetten' = Bijbelse uitspraak van Jezus / alles is geoorloofd maar niet alles is nuttig = Bijbels. En het belangrijkste Bijbelse aspect: de Wet is 'vervuld' = er is door één mens aan de Wet voldaan. Christelijk-theologisch: de wet - die een bedreiging was - is niet langer bedreigend. Je staat onder de genade niet langer onder de wet (= letterlijk Bijbels) Je overtreedt dus wel nog de wet maar staat onder de 'genade'. Dat is dus 'de wet voorbij', vanuit het zicht (en het oordeel!) van de verkondigde godheid. Dus ook geen 'offer' meer voor behoud. Ziedaar: NT in een notedop.]

... dat (een liberale lezing van de grondtekst) is in het geval van de Koran volstrekt uitgesloten!!
De Wet (en niet de genade) is in de Koran het hoogste goed!!!

@ Traveller: in die zin beschouw ik het stilzwijgen (specifiek hierover) van de overgrote meerderheid van onze christelijke geestelijkheid als laakbaar, zelfs neigend naar een crimineel-medeplichtig stilzwijgen!
Jij vraagt je immers af:

<<Het is dus de verbinding mollahs/maffia/geheime diensten die dat monster geschapen heeft en niemand weet nog hoe het te stoppen.>>

In plaats van hoofden af te hakken moe(s)ten we investeren in het debat!!! Plak een satelliet boven Pakistan en daag die mollahs uit tot een debat! Een debat over 'de Wet'!
De Koran verliest dat debat met straatlengten van de verzamelde Bijbelteksten en niet minder van Erasmus (christelijk humanist tenslotte!), van Spinoza, de Europese filosofen...

Dat is qua geld en mensenlevens een iets goedkopere werkwijze dan oorlog voeren. Het is in de eerste plaats een geestelijke oorlog maar de Europese denkers en geestelijken weigeren die uit te vechten! Ze weigeren hun argumenten op tafel te gooien tegenover die mollahs. Dát is het wérkelijke drama van Europa, het drama van de 'integratie'. Onze geestelijkheid zet in op de linkse verdraagzaamheidscultus. Natuurlijk moet een mens respect hebben voor andermans godsbeeld, maar respect hebben betekent niet dat je je mond niet opentrekt als je 't niet eens bent met Mohammed (God hebbe hopelijk voor hem zijn ziel).

Er is gewoon géén debat! Dan mogen 10000 LVB's nog 1000 keer 'Vrij Denken, Vrij Spreken' propageren: er is nauwelijks een geestelijk, inhoudelijk debat.
Wat doet onze intelligentia en geestelijkheid liever?
Koekenbak met de mollahs! Laten we God Allah noemen (= Arabisch voor God, dus linguïstisch geen probleem, behalve dat ik liever Nederlands hoor in Nederlandse kerken)... alsof je daarmee het juiste signaal geeft?!
Maar neen!

De échte confrontatie moet het debat zijn... zéker in de christelijke wereld; zéker in een democratie! Het debat is nog niet eens begonnen en de bommen zijn al ontploft!
Zijn wij idioten? Ik begin het te geloven!

En nu zeg ik niet dat ik met een mollah niet eens een kopje thee wil slurpen... dat wil ik gerust! Maar niet zonder hem bij tijd en wijlen in alle (Joods-Christelijk-humanistisch-Verlichte) vrijheid ook eens uit te dagen voor een debat omtrent wetticisme.
Mag ik hier nog hardop verklaren dat ik het ronduit afschuwelijk vind wat in de Koran over 'de wet' staat en wat er staat over mensen die zich daar niet aan houden?!

Waarom geeft zo'n Danneels (maar ook vooraanstaande protestanten, vrijzinnigen, enz. ...) daar nooit eens één enkele kik over!?

Ik vind dat misdadig en volstrekt onaanvaardbaar!
En dat in een Europa dat juist afgerekend heeft (en GOEDDEELS TERECHT!!!) met zoveel christelijke wetticisme!
(Waarmee ik niet zeg dat er geen wetten mogen zijn, natuurlijk)

Maar nee hoor: we stellen de intellectuele en vooral geestelijke discussie blijkbaar liever uit tot we het politiek en met wapens moeten gaan oplossen. Hoeveel hypocrieter gaat het hier nog worden?! Begrijpe wie kan?!

@ EricJans

Ik wens het met jou, maar als ik over onthoofden spreek dan gaat het me niet over mensen met wie het debat kan gevoerd worden maar over door en door slechte gangster-individuen die voor het ogenblik ongenaakbaar en onaantastbaar zijn. Hun namen, posities en bankrekeningen zijn gekend.
En wees gerust, die houden geen debat. Ik heb ze zelf geconfronteerd en er was algemene consternatie dat iemand zoiets durfde. Ze hebben toen alles gedaan om me het land te doen verlaten, maar er was ergens een gevoelen van respect. Ik was natuurlijk een onbekende europeaan en waar haalde ik mijn "moed" vandaan? Die bluf, want ik werd door niemand gesteund, integendeel, heeft me jaren beschermd en respect gebracht. Zelfs de I.S.I. dacht dat ik speciaal werd gesteund door "anderen"!!!
Ik vertel dit niet om sympathie te verkrijgen maar ik heb geen andere manier om de lokale zeden en gewoonten daar duidelijk te maken.