Er was nooit een Spaanse of Oostenrijkse bezetting

Ik wist, zodra ik het artikel las dat luc het ging posten op zijn blog.
Ik zou echter de godsdienstoorlog tegen de protestanten en het Noorden toch geen caféruzie noemen. Voor de rest heeft Jan Neckers gelijk.
De "leliaards" zijn steeds onder ons geweest, nietwaar Peterken?

Wij missen lef en zelfzekerheid omdat wij niet kunnen spreken.
België heeft al die tijd alvast één ding kunnen bereiken: dat de Vlamingen een verkaveld volk is, dat niet in staat is om te praten, tenzij in het eigen lokaal dialect. En zolang ze niet met elkaar zullen communiceren, bestaat er ook geen risico dat ze voor zichzelf zullen opkomen.
Zelfs de correcte Kurt Van Eegem zei onlangs op TV dat Westvlamingen en Limburgers frans moeten spreken om elkaar te verstaan. Bekijk een uitzending van Man Bijt Hond, en je merkt dat meer dan de helft ondertiteld is. Het dialect is het sterkste wapen waarmee de kerk, de adel en de intellectuele parvenu's de vlamingen verdeeld en onder controle hielden.
Opvallend is hoe de media (Friedl Lesage, Woestijnvis, Fixkes) de jongste tijd opnieuw het dialect promoten.

Als Westvlaams dialectspreker heb ik nooit enig probleem gehad om te communiceren met Limburgers, Brabanders of Hollanders. Op voorwaarde dat we Nederlands praten natuurlijk. En dan hoor je vanzelfsprekend andere tongvallen en bepaalde uitdrukkingen zijn dan "vreemd" maar dat geldt evenzeer voor Fransen, Engelsen of Duitsers.
Laten we ons maar geen complexen aanpraten.

'honderden fantastische taalkundigen'

en vergeet in dat "'t Pallieterke-gezelschap" vooral Jef Nys niet, 'zeg Rozemieke kunde gullie vanachternoen niet komen spelen met Filiberke en mij?', 'Sebiet Jommeke'.

Kom kom, ik heb nog nooit problemen gehad om met een nederlandstalige te spreken. Natuurlijk, als je in je platste dialect begint zullen er wel woorden zijn die je niet verstaat... maar iedereen leert AN op school - of niet ?

@ Olav

Doe niet zo kleinerend, die jongen is dat stadium nog niet ontgroeid, niettegenstaande zijn ouderdom. Een beetje respect aub.

@ A. Rouet:

Wa klappen ze hie oep deezem Blog, mànnekei?!
Enveur zèkerst te zèn da ge wèt watta'k wil bedoele zal 'k 'et efkes culturèèl vertoalen:
Qu'est-ce qu'ils disent à ce blog?

@ Traveller:
't Ies toech e wonder da wulle mè malkàànder al joaren klappe èn oek malkàànd're nog compreneiren?!
Iesta na niet straf?!
Nog chance da wulle de Kurt Van Eeghem hèmme... àànders koste wulle begot nog giëne tllevieies kaake!
Gelukkieg hèmme wulle dem BRT?!
En wadatik altaed al es hèm wille wète, Traveller...Wie ies nae aaegelijk dië Schiepper oep die Mathilde? Wètte gae da?
Ies da de Fluppe of ies't toech 'nen aandere?

Joa... die meinschen zèn geculteveid, hè... da's veur os naturlèk nie zoeë siempel veur te kunne begraepe, hè?!
't Is doa veur da'k 't oan ae vroag... gae zèt toch 'ne raeziger, hè?! G'hèt veul gezien vààn de wèt, is 't nie?

@ Eric

Ik kan het niet zo goed als jij maar niet alleen heb ik het begrepen, ik heb er ook van genoten.
Wat reizen betreft, dan pas weet je hoeveel talen én dialecten er in een land kunnen voorkomen. Wat meer is, ze zijn er meestal fier op. Je zult een punjabi nooit iets anders horen spreken dan punjabi tegen een urdu spreker. Het is dezelfde taal maar met een totaal andere klank en zijn eigen bloemrijke woordenschat, zoals het verschil tussen het West-Vlaams en het Antwerps. Niemand denkt er aan daar neerbuigend over te doen. Ze respecteren elkaar.

@luc

Ik denk dat je het eerder in de richting van 1) moet zoeken. Deze 'bezettingen' vonden plaats in een tijd dat er nog geen natiestaten waren, en al helemaal geen democratie. Land was als het ware persoonlijk bezit van de adel dat als vanzelfsprekend door overerving van eigenaar kon wisselen, en de mensen -die trouwens toch nauwelijks verder keken dan hun eigen dorp of stad- werden zowiezo 'bezet', of er nu een buitenlandse vorst bovenaan de pyramide stond of een lokale. Een Vlaamse koning stond even ver van het volk als een Spaanse.

@ mrtos

en was de Franse Revolutie dan een kentering in de feodale toestand die jij schetst? Misschien bedoelde Neckers dat wel?

@ Traveller:

Just joeng! De enigen die hun taal hier echt bijna volledig hebben opgegeven zijn de... Walen!

Als dat rot-Belgique niet was geweest dan zouden wij hier een talenbeleid hebben gehad dat vergelijkbaar is met dat van het Groot-Hertogdom Luxemburg. Die hebben het uiterst knappe (taal-)politieke beleid van Willem I (en de daaropvolgende geleidelijke, rustige evolutie) min of meer gewoon kunnen voortzetten.

In die zin - dus vooral gewoon kijkend naar de omgeving en hún geschiedenis - ben ik tot de vanzelfsprekende conclusie gekomen dat Franstalige Belgen 'moreel gezien' doodeenvoudig geen recht van spreken hebben.
Méér zelfs: ik verwacht vanuit de hoek van de Franstalige beleidsmakers nog altijd officiële verontschuldigingen voor de anti-Nederlandse (taal-)politiek die hier vanaf 1830 permanent gevoerd werd.
Die taalpolitiek was voor de Zuid-Nederlanders immers een regelrechte vernederende belediging.
In dat kader kijk ik ook naar B-H/V en de symboolwaarde daarvan: het zou de eerste keer zijn dat deze Zuid-Nederlanders in hun 'Belgische geschiedenis' een ferme streep trekken, een definitief punt zetten achter Belgique als instrument van Frans taal -en cultuurimperialisme.
Jawel: het zou een culturele bevrijding zijn die bijvoorbeeld een einde zou maken aan het gezeur op deze weblog over het gebrek aan Vlaamse weerbaarheid.

Want is het niet paradoxaal te noemen dat zij die daar voortdurend naar verwijzen meestal dezelfden zijn die de weerbaren van vandaag als extremisten omschrijven?
Ook en vooral daarom moet B-H/V zonder prijs gesplitst worden.
Als de Francofonie de vernedering tye groot windt, moet ze haar conclusies maar trekken. Elke minderheid heeft recht op separatisme. Wie ben ik om dat tegen te spreken?
Maar separatisme vanwege de Vlaamse meerderheid zou gewoon niet logisch zijn. Daarom MOET MOET MOET B-H/V nu en gratis gesplitst worden. Er is géén weg terug. Het alternatief is opstand.

De koninklijke Nederlanden zijn nooit bezet geweest tot de verovering [door Frankrijk] van 1794.

Tijdens de Oostenrijkse Successie-oorlog zijn de Zuidelijke Nederlanden wel degelijk gedurende circa 4 jaar bezet geweest door de erfvijand. Ja, van 1744 t.e.m. 1748 bezetten de Fransen ons land. Het heeft weinig gescheeld of we waren ter compensatie van de Oostenrtijkse, gelukkig gefrustreerde, gebiedshonger richting Silezië en/of Beieren bij Frankrijk ingelijfd.
Enfin de Fransen beschouwden dit waarschijnlijk als een generale repetitie voor wat 50 jaar later effectief en ietsje duurzamer gebeurde.

Wat een grappige discussie. Is Oostende trouwens niet belegerd geweest ipv bezet?
Over taal: voor zover ik mij herinner, heb ik nog maar 1 keer een dialectspreker niet verstaan, dat was in Nederlands Limburg. In Holland heb ik het vaak moeilijk om de mensen te verstaan, er is een soort gewenningsperiode nodig, daarna gaat het weer. Ik dank dat de ondertiteling van Man bijt Hond vooral te wijten is aan de slechte kwaliteit van de geluidsopnames: vaak straatinteviews.

@ Pierke:

<<Maar dat werd rechtgezet in 1830>>

Ja... door nog géén 40.000 - vooral en bij voorkeur Fransgezinde - 'cijnskiezers' (met bewust lagere cijns voor Franco-adelijke plattelandsbewoners: hoe 'liberaal', pierke! Haaahahaa!! en bewust hogere cijns voor de Zuid-Nederlandse stedelijke [bijna volledig Orangistische] burgerij)

In your Hypocrite historiacal dreams, Pierke!
Daar werden juist oude kerkelijke en vooral ook adelijke voorrechten hersteld die onder eerst Napoleon en later Willem I teniet gedaan of aan banden gelegd werden!
Je uitleg is bedrog zoals Belgique één gigantisch bedrog was en is.
Met 'herstel' had dat (dixit Louis De Potter, Vlaams lid van de bende van 9) geen kloten te maken.

Je moet verdomme al een vuile, onbeschofte leugenaar zijn om zoiets vandaag nog uit te kramen. Hoe is het toch mogelijk!?