De faciliteiten zijn niet uitdovend

Kom over twintig jaar nog eens kijken, we zullen dan wel weten of de faciliteiten uitdovend zijn of niet.

Inderdaad, de Vlamingen zijn slechte onderhandelaars. Franstaligen zetten zich aan de onderhandelingstafel en zeggen "Al deze appelen liggen hier voor het grijpen, wij grijpen er zoveel als we kunnen, en niemand zal ons dat beletten. Vlaamse onderhandelaars antwoorden daar doorgaans op met "wat moet ik doen om ook zo'n appel te krijgen ?".
Dan beginnen die Vlamingen ook nog onder mekaar te bekvechten over wie die appel nu eigenlijk mag opeten.
Uitdovend ? Het Vlaamse vuur, jawel, maar niet de faciliteiten. Die brand breidt zich uit.

Dus de enige reden waar men zich op berust om te verklaren dat de faciliteiten niet uitdovend zijn, is omdat ze nog niet zijn uitgedoofd? Da's een behoorlijk zwak argument..

Pas in 1962 is er sprake van homogene taalgebieden, dus "een regime dat al 30 jaar bestaat" is kwatsch. De doelstelling van de faciliteiten is ook steeds duidelijk geweest, om de overgang naar deze taalhomogeniteit eenvoudiger mogelijk te maken voor de anderstaligen die daar woonden. Dit is het enige wat telt. Er is nooit sprake van geweest dat de faciliteiten een uitzondering op de ‚‚ntaligheid van Vlaanderen zouden vormen, enkel een maatregel om de inwoners toe te laten zich aan te passen. Dit is _per definitie_ een overgangsmaatregel.

Of dat woord nu letterlijk in de tekst weer te vinden is, of deze maatregel door de wet beperkt is in de tijd, en zelfs of Vlaanderen de mogelijkheid heeft om deze eenzijdig op te zeggen heeft daar helemaal niets mee te maken.

Ik ben akkoord dat de faciliteiten er de facto zijn om te blijven zolang Belgie bestaat, en dat de Vlaamse onderhandelaars zich hebben laten rollen door geen rekening te houden met de minachting van Franstaligen voor de gemaakte afspraken. Ook dit verandert niets, maar dan ook niets, aan de inhoud en de doelstelling van deze afspraken.

De faciliteiten zijn wel degelijk uitdovend. De invulling door de Vlamingen moet daarop gebaseerd zijn.

Als Vincent Decorbitère het zegt, natuurlijk...

In Godsnaam, nietwaar Eric Jans?, heeft men het toch altijd maar over de faciliteiten die franstaligen genieten in Vlaanderen, en nooit of te nimmer over faciliteiten die nederlandstaligen hebben in Wallonië, laat staan over de vermeende - ja: VERMEENDE - tweetaligheid in Brussel???

De zaak is heel simpel, als het uitdovende karakter niet in de wet staat zijn de faciliteiten permanent en dat wisten de ondertekenaars, waarvan de helft waarschijnlijk advocaat was.
Het bewijst maar eens te meer de dubbelzinnigheid van onze "bestierders". Weg ermee.

@Luc Moerman: In de huidige gecoördineerde Grondwet van 17.02.1994 komt er geen art. 59bis voor.

Maar destijds was er inderdaad een dergelijk artikel, waarin ondermeer stond:
"Voor deze gemeenten(*) kan in de bepalingen betreffende het gebruik van de talen voor de aangelegenheden bedoeld in § 3(**) geen verandering worden aangebracht dan bij een wet aangenomen met de in artikel 1, laatste lid, bepaalde meerderheid.(***)"

(*)"deze gemeenten" = "de gemeenten of groepen van gemeenten palend aan een ander taalgebied en waar de wet het gebruik van een andere taal dan die van het gebied waarin zij gelegen zijn, voorschrijft of toelaat"
(**)"de aangelegenheden bedoeld in § 3" = taalgebruik in bestuurszaken, onderwijs en sociale betrekkingen.
(***) = "meerderheid van stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen tweederde van de uitgebrachte stemmen bereikt"

U kunt de oudere versies van de Grondwet raadplegen op http://www.juridat.be/cgi_w... (Open het menu "juridische aard" en klik op "Grondwet(1831)". Vervolgens op "opzoeking" > "lijst" > "detail")