Het is in elk geval grappig dat hopen linkse personen nu heel hard het recht van een miljardair gaan verdedigen om met zijn fortuin in te grijpen in een verkiezingsstrijd. Ik ben het in dit geval met Soros eens maar uit principe ben ik tegen dit gedrag. Verkiezingsuitgaven zouden moeten beperkt worden en de invloed van rijke financiers aan beide kanten beperkt. Een Amerikaans artikel suggereerde onlangs naast het anoniem kieshokje een anonieme 'donation box' zodat politici niet zouden kunnen weten aan wie ze gunsten schuldig zijn.

Vuile kapitalist. Die denkt dat met geld alles te koop is, zeker? Serieus nu. Miljoenen Afghanen gaan binnenkort naar de stembus, voor hun eerste experiment ooit met verkiezingen. De Taliban doet er alles aan op dit te verhinderen, zonder succes. Zelfs in de provincie waar Mullah Omar is geboren, heeft 45% van de inwoners zich geregistreerd. Dat is te danken aan Bush. Kan Soros, met al zijn geld, dezelfde geloofsbrieven voorleggen?

Aiaiai, zie al de rechtse Bush-fans hun scheldwoorden bovenhalen omdat Soros tegen Bush is. Mag enkel Bush misschien hulp inroepen van rijke kapitalisten? Enfin, we zullen zien wie de smerigste campagne voert, maar de Bush-groupies zullen wel weer klagen en schelden op de anderen. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

@Ivan: Madonna en Beckham zwemmen ook in't geld, en die kunnen bij mijn weten ook geen geloofsbrieven voorleggen voor Afganistan. Erg hee, die vuile kapitalisten!!!

PS: wellicht krijgen we vannacht LVB's verslag over het eerste verkiezingsdebat in Miami. Ik durf er mijn kop op verwedden dat LVB Bush tot overwinnaar uitroept.

Er zijn zojuist 40 Irakezen, waaronder 34 schoolkinderen, aan flarden gerukt door een bom van Michael Moores vrijheidstrijders. Zo net voor het eerste en cruciale Presidentieel debat lijkt me dat toch wel héél toevallig.

De bedoeling is duidelijk: nog meer de indruk geven dat Irak een onvoorstelbare rotzooi is om Bush toch maar te kunnen diskrediteren.

Ergo, de edele Iraakse patriotten en vrijheidslievende verzetsstrijders zouden heel graag Kerry in het Witte Huis zien.

Wie voelt zich geroepen om samen met deze fijne kerels voor Kerry te supporteren? Joe?

Mr. Joe, ik heb Moore niet de schuld gegeven van de moord op 40 Irakezen. Wat Michael Moron wel doet is de klootzakken die zoiets uitrichten "freedom fighters and minutemen" noemen.
"Wie is de oorlog begonnen"?

Wel, Al-Qaeda, niet? En al lang voor 9/11. De bevrijding van Irak is een onderdeel van de strategie om Al-Qaeda finaal te ontmantelen door de voedingsbodem ervan op te drogen. Easy as pie. Zelfs een uil moet dat begrijpen.

Misschien even verwijzen naar de ingekorte versie van de speech die op deze site te lezen staat van Tony Blair. De mens heeft zijn tekortkomingen maar in zijn analyse kan ik geen echte fouten vinden.

@Michael: Hoewel ik meteen toegeef veel dommer dan een uil te zijn, even meegeven wat ik dan ook niet begrijp.

Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand kan beweren dat Al Qaeda de oorlog in Irak is begonnen. Indien Bush Mexico had binnengevallen en had beweerd dat het "in reactie op 11 september" was, zou je dat dan ook geloofd hebben?

Verder begrijp ik niet dat de oorlog in Irak een onderdeel van de strategie om Al Qaeda uit te roken kan zijn, als ik bedenk dat ca. 15,000 troepen Bin Laden omsingeld hadden en lieten ontsnappen, waarna er 150,000 naar Irak werden gestuurd waar Al Qaeda niet aanwezig was.

En nog het minst van al begrijp ik hoe de voedingsbodem van Al Qaeda door de oorlog in Irak kan opdrogen, als de hele wereld, tot en met het Amerikaanse leger, kan zien dat er geen vruchtbaarder voedingsbodem voor Al Qaeda bestaat, of denkbaar is, dan uitgerekend de oorlog in Irak.

Nog dommer dan een uil, dus, maar toch gelukkig,

Koen

Al wat zich progressief en intellectueel meent te moeten noemen in Noorwegen schaarde zich onlangs achter de campagne <a href="http://www.tellhim.no">tell... van <a href="http://www.rv.no/">Rød Valgallianse</a> (Noors equivalent van PvdA). Bedoeling was geld in te zamelen voor een advertentie van één pagina in de Washington Post. Ze zijn slechts tot $290.000 geraakt, net niet genoeg voor een halve bladzijde, want voor een hele bladzijde heb je $700.000 nodig. <a href="http://www.aftenposten.no/n... campagne</a> dus...

Uiteindelijk kan men toch alleen maar glimlachen wanneer men vaststelt dat (1) links zich blijkbaar het recht voorbehoudt om zich in te mengen in de verkiezingsstrijd van een ander land (stel je voor dat Amerikanen een campagne zouden houden tegen een sociaal-democratische partij in Europa, stel je voor), en dat (2) ze daar dan nog faliekant in mislukken ook.

Correcte links:
http://www.tellhim.no
http://www.rv.no
http://www.aftenposten.no/n...
en de bedragen zijn in Noorse kronen (~1/8 euro), geen dollars

@ Hoegin: deze verkiezingen zijn eerder wereldverkiezingen ipv Amerikaanse verkiezingen. Zie maar wat de Amerikanen allemaal uitspoken in het buitenland en hoeze er de politieke en economische agenda beinvloeden.
Maar enkel de Amerikanen mogen gaan kiezen, en deze worden door de plaatselijke media gebrainwasht langs alle kanten. Ik vind het daarom niet zo abnormaal (pas op, ik zeg niet "gerechtvaardigd") dat buitenlanders zich indirect in de strijd gaan mengen.

Zeg eens hé! Dat zijn van die links getrademarkte truken eh! Eerst zegt Joe dat ik beweerd heb dat Michael Moron die 40 doden op zijn geweten heeft terwil ik alleen maar gezegd heb dat die papzak de Islamonazi's "freedom fighers and minutemen" noemt.

Dan zegt Koen dat uw dienaar beweert dat AQ de oorlog in Irak is begonnen. Ik heb enkel gezegd DAT AQ de oorlog is begonnen, niet WAAR.

De bevrijding van Irak is onderdeel van een strategie om in het M.O. democratie en vrijemarktmechanismen te introduceren. De idee is dat democratische staten geen WMD voor expansionistische doeleinden nastreven. De welvaartscreatie dan weer zal jongeren ervan weerhouden om, aangespoord door een haatdragende en intolerante Islamcultuur, de schuld voor hun miserie bij het westen te leggen.

Ik zou kunnen zeggen dat de VS Irak zijn binnengevallen omwille van de WMD, omdat Abdul Rahman Yasin, mededader van de WTC-aanslag in 1993, bij Saddam Hoessein toevlucht zocht, omwille van de Salman Pak trainingsfaciliteit voor vliegtuigkapers... allemaal waar. Persoonlijk denk ik echter dat Irak gewoon het perspectief bood om twee vliegen in een klap te slaan: enerzijds democratie introduceren in het M.O., anderzijds afrekenen met Saddam Hoessein. Het was trouwens al de politiek van de Clinton regering om het regime omver te werpen, zie de uitspraak van William Cohen, Clintons Minister van Defensie:

"President Clinton's decision to strike Iraq has clear military goals. We want to degrade Saddam Hussein's ability to make and to use weapons of mass destruction. We want to diminish his ability to wage war against his neighbors. And we want to demonstrate the consequences of flouting international obligations."

Zucht. Hoe dom moet iemand zijn om te trachten iemand te overtuigen die van zichzelf beweert dommer dan een uil te zijn?

@JVS
Het klopt dat de Amerikaanse verkiezingen wereldverkiezingen zijn, maar dat kan ook beweerd worden van de Russische, Franse, Britse en Duitse verkiezingen. In het bijzonder in Duitsland zouden de Amerikanen gemakkelijk campagne kunnen voeren tegen Schröder en voor de CDU/CSU, maar ik kan me voorstellen dat als één of andere Amerikaanse groep een inzameling zou houden om in de FAZ een pagina af te huren voor een anti-SPD-advertentie, heel Europa op zijn kop zou staan. Met degenen die nu zo actief campagne voeren tegen Bush voorop natuurlijk.

Michael: Ik zal enkel dit zeggen. Wanneer iemand beweert, QUOTE

"Mr. Joe, ik heb Moore niet de schuld gegeven van de moord op 40 Irakezen. Wat Michael Moron wel doet is de klootzakken die zoiets uitrichten "freedom fighters and minutemen" noemen.
"Wie is de oorlog begonnen"?

Wel, Al-Qaeda, niet?"

UNQUOTE

vervolgens moet komen ontkennen dat hij gezegd heeft dat AQ de oorlog in Irak begonnen is, dan heeft die iemand ongetwijfeld zelf ook wel door dat er blijkbaar iets in de vangrails van de bocht is blijven plakken :-)

Ciaoooooo, koen

@Koen: de laatste keer. AQ is de oorlog begonnen. Maar niet in Irak. Waarom zijn de VS dan Irak binnengevallen?

1° Als onderdeel van een strategie om de voedingsbodem van jihadisten op te drogen. Charles Krauthammer, net zoals ik paranoïde, had daar net voor OIF een prima artikel over in Time: "America is coming ashore." Sorry, kan geen link vinden. Als 't je interesseert, ik moet die Time ergens nog wel hebben.

2° Terzelfdertijd realisering van de doelstelling van de Clinton-administratie, met name een eind stellen aan Saddam's bewind. Noot van uw dienaar: Clinton was een Democraat.

3° En och ja, dat was ik vergeten: de bevrijding van Irak betekende ook het einde van deze praktijken: http://massgraves.info/

300,000 dug up and still counting. Ik heb eens goed gekeken op al die fotokes maar geen kindjes gezien die vrolijk met vliegers aan het spelen zijn.

Het kan natuurlijk zijn dat, paranoïde als ik ben, ik gewoon niet doorheb dat die leuke serie opgezet spel is ergens in de Mojave-woestijn.
Ta ta boys. Zwelg maar in je grote fatsoenlijke gelijk.

Michael: OK, dus AQ is niet de oorlog in Irak begonnen. Dus we zijn weer bij het punt dat het Iraakse verzet mensen vermoordt. Dat vinden we heel erg, en de vraag was "wie is de oorlog begonnen?" We weten nu dat het niet AQ was; aarzel niet om een nieuwe poging te wagen.

(Je hebt overigens een vraag niet beantwoord. Indien Bush Mexico was binnengevallen, en indien het Mexicaanse verzet nu ook Mexicanen zou vermoorden, en indien de vraag was "wie is de oorlog begonnen?"; zou je dan ook op beginnen over AQ, en wel simpel omdat Bush dat gezegd heeft? Zo neen, waarom doe je dat dan wel met Irak? Zo ja: ga naar mijn reactie op het "massagravenargument".)

Over de "strategie om de voedingsbodem op te drogen" verwijs ik naar mijn andere eerdere vraag die je niet hebt beantwoordt.

Wat tenslotte de massagraven aangaat. Laatst stelde ik de volgende vraag: gegeven dat het zo'n ongelofelijk goed idee was om Irak te bevrijden wegens de massagraven, kortom, het "dictatorverhaal"...

*Indien* Bush in 2003 had beslist om, pakweg, Syrië binnen te vallen en er de even wrede dictator af te zetten...

op basis van welke factoren precies zou jij dan vandaag vertellen dat Bush heel erg fout zat vermits hij eigenlijk (wegens de factoren die jij nu gaat opsommen) Irak had moeten aanvallen, en dus had moeten optreden tegen de Iraakse massagraven, en tegen de Syrische massagraven (die natuurlijk uitgebreid op de site waarnaar je verwijst zouden opgegeven staan)?

Benieuwd, Koen

AQ is de oorlog begonnen. Met de eerste aanslag op het WTC, met de bomaanslagen in Tanzania en Kenia en op de USS Cole in Jemen, en met de "eye-opener" op 9/11.

Een oorlog wordt, als hij groot genoeg is, op vele fronten gevoerd en kan bestaan uit diverse campagnes en deelconflicten. W.O. II was een aaneenschakeling van de inval in Polen, the Battle of Britain, Operation Merkur, de drive naar Stalingrad, de campagne in Italië etc. etc.

Het is niet omdat de tegenstander op punt A aanvalt dat de aangevallene moet riposteren op punt A. Dikwijls is punt B of C beter. In de herfst van 1942 zuchtten tientallen miljoenen Westeuropeanen onder het Nazi-juk. Desalniettemin landden de Amerikanen en Britten in Frans Noord-Afrika (Operatie Toorts) in plaats van in Frankrijk, waar de nood het hoogst was. Waarom? Ze waren nog niet sterk genoeg. Churchill had zijn fixatie van de "zachte onderbuik" van Hitlers Europa. Rommel kreeg er een tegenstander bij in zijn rug. Frans Noord-Afrika was een goede springplank voor verdere operaties in het Middellandse Zeegebied enz. enz..

Dus waarom in Irak binnenvallen om AQ te treffen? Er zijn serieuze aanwijzingen dat er banden waren tussen Saddams regime en AQ. Dr. Mahdi al-Obeidi had onderdelen van een centrifuge om Uranium te verrijken in zijn tuin verstopt op orders van Uday. Er is inderdaad een Iraakse delegatie naar Niger gegaan om uranium te kopen. Irak probeerde rakettechnologie te bemachtigen (o.a. van Noord-Korea tot vlak voor OIF), enz. enz.

Er was dus volgens mij aanleiding genoeg om Irak binnen te vallen omdat:

1° het bleef streven naar WMD en op termijn een bedreiging kon vormen. Beter nu opruimen dan wachten tot ze er effectief hebben, zoals NK.

2° terzelfdertijd democratie en vrije markt introduceren in een regio die chronisch onderontwikkeld is en als dusdanig een ideale voedingsbodem voor AQ. In feite dus de recruteringspool van AQ opdrogen. Een betere tactiek dan AQ later fysiek te moeten bevechten.

3° het Iraakse volk bevrijd werd van een gruwelijk regime. Kom niet aandragen met Syrië. Hoe afschrikwekkend Syriës dictatuur ook is, en het ergste voorbeeld is wellicht het platleggen van Hama in 1982 (25000 tot 40000 doden, geen kik van de linkerzijde echter), toch an het niet tippen aan de bestialiteit van Saddams regime.

Koen schreef:

"Verder begrijp ik niet dat de oorlog in Irak een onderdeel van de strategie om Al Qaeda uit te roken kan zijn, als ik bedenk dat ca. 15,000 troepen Bin Laden omsingeld hadden en lieten ontsnappen, waarna er 150,000 naar Irak werden gestuurd waar Al Qaeda niet aanwezig was.

En nog het minst van al begrijp ik hoe de voedingsbodem van Al Qaeda door de oorlog in Irak kan opdrogen, als de hele wereld, tot en met het Amerikaanse leger, kan zien dat er geen vruchtbaarder voedingsbodem voor Al Qaeda bestaat, of denkbaar is, dan uitgerekend de oorlog in Irak."
DE VS hebben er geen moeite mee om aanzienlijke aantallen troepen op veschillende plaatsen in de wereld in te zetten. Ze kunnen dus makkelijk 20k inzetten in Afghanistan en 150k in Irak. 20k troepen in Afghanistan volstaan voor de jacht op één man. Nog belangrijker om OBL te pakken is echter goede "intelligence", kleine aantallen Special Forces en contacten leggen met stammen in het gebied. Heb je geen 150k sterk conventioneel leger voor nodig.

2de deel van je vraag: draai het of keer het zoals je wil, de VS is bezig met in Irak democratische structuren op te bouwen, vrij succesvol overigens. Het pompt ook miljarden in reconstructie (niet altijd efficiënt, en hier is opbouwende kritiek op zijn plaats, geen debiel blind anti-Amerikanisme).

Kortom, de acties van de VS zijn duidelijk "goedaardig". Wel, als duizenden snotapen in hun twintiger jaren zich geroepen voelen om AQ te vervoegen en naar Irak te trekken om daar oliepijpleidingen en kinderen op te blazen, vanuit een misplaatst gevoel van "geschonden" arabische eer en religieus fanatisme, dan moet men de morele moed hebben om te zeggen dat hun beweegredenen FOUT zijn. Dan moet men zijn gram voor hen bewaren en niet voor de Amerikanen.

Ik heb me laten gaan. Luc, als het de spuigaten uitloopt mag je me gerust vermanen. Het is jouw blog.

Smijt me echter niet van je site, het is hier best gezellig (alleen een tikje droog - je zou wel eens een Happy Hour kunnen overwegen). En Dog of Flanders had ook wat opmerkingen over de kleur van je behangpapier of zoiets.

Bye, ik heb op een zondagnamiddag nog wel wat anders te doen (hé pssst Nonkel Gerard, ik ga nu naar het bos met mijn kleine, kastanjes rapen).

Dus nu is AQ toch weer wel de oorlog begonnen, ook die in Irak. Immers, we hebben:

1. Het is niet omdat de vijand aanvalt op A dat je moet riposteren op A

2. "Er zijn serieuze aanwijzingen dat er banden waren tussen Saddams regime en AQ." (Ik laat in het midden dat zelfs de regering Bush dit al niet meer volhoudt.)

3. Er aanleiding genoeg was om Irak aan te vallen, onder opnieuw verwijzing naar AQ.

Kortom, eerst weer wel, dan weer niet, toen nog een keer opnieuw niet (en het waren linkse trucs om dat te insinueren), en nu weer wel.

Het plaatje dat zich bij mensen die dommer zijn dan een uil - en ik kan het weten - aftekent, is als volgt.

Wanneer de de oorlog in Irak onaangename resultaten oplevert, dan is dat de schuld van AQ.

Wanneer dat niet erg klopt, dan heb je nooit beweerd dat AQ de oorlog in Irakbegonnen is.

Wanneer je dan weer in moeilijkheden komt omdat Amerika dan zelf de oorlog in Irak begonnen is, en dus wel degelijk verantwoordelijk voor de onaangename gevolgen, had het toch weer goede redenen om Irak aan te vallen, en wel wegens AQ, en dus is het weer de schuld van AQ!

Wat kan ik daarop nog zeggen? "QED"? "I rest my case"? "Why am I not surprised"?

Daarnaast: je beantwoordt niet mijn vraag over je "voedingsbodem" door je bewering gewoon te herhalen.

En je beantwoordt ook niet de vraag over Syrië door gewoon te doen alsof de massagraven daar niet bestaan. Ik vermoed dat je wel inziet dat, indien de Amerikanen hadden beslist daar aan te vallen, het web nu zou uitpuilen van de sites met honderdduizenden Syrische doden.

OK, Michael, je hebt een duidelijk standpunt, maar in het beantwoorden van vragen daarover ben je niet zo sterk. Natuurlijk kunnen we daaruit niet afleiden of dat ligt aan mijn perfide linkse trucs, dan wel aan het de problemen die er met het standpunt zijn. Behoudens provocaties, verdraaiingen of persoonlijke beledigingen denk ik dat ik in deze discussie dan ook maar best mijn ongelijk beken en ermee ophoud.

Ciaooooooooo, Koen

En dan, beste kindertjes, kwamen Koen en Michael elkander tegen in het kastanjebos. En begonnen ze weer te vechten zeker!!!!

@Koen: het is mij nochtans glashelder wat Michael bedoelt: Bin Laden of Al Qaeda zijn de oorlog begonnen, namelijk de oorlog van het islam-terrorisme tegen het westen, of vice versa. En de oorlog in Irak is maar een klein onderdeeltje van die ruimere oorlog tegen het terrorisme, net zoals de oorlog in Noord-Afrika een klein onderdeeltje van de tweede wereldoorlog was. Het lijkt erop dat je het beeld dat Michael schetst, niet wil begrijpen. Je zou minstens kunnen zeggen dat je wel begrijpt wat hij bedoelt, maar dat je het er niet mee eens bent.

*Natuurlijk* begrijp ik wat Michael bedoelt, en niet alleen zeg ik dat ik het er niet mee eens ben, maar ik kan erbij zeggen *waarom* ik het er niet mee eens ben.

Namelijk wordt het voorgestld alsof Irak is binnengevallen omdat het onderdeel is van de oorlog tegen het terrorisme. Maar de waarheid is dat het onderdeel van de oorlog tegen het terrorisme is geworden nadat, en dus *omdat*, Bush het is binnengevallen.

En voor het onderwerp van deze draad, namelijk, waar leggen we nu de blaam voor het "beginnen van de oorlog" die nu leidt tot de gewraakte verzetsdaden, begrijp ik zeer goed dat Michael probeert "een beeld probeert te schetsen" waarbij AQ tegelijk niet en tegelijk wel de oorlog waarin die verzetsdaden gebeuren, is begonnen. Ook het aantonen van contradicties in standpunten wordt gewoonlijk erkend als zeggen *waarom* je iets wèl begrijp, maar het er niét mee eens bent.

De vergelijking met WOII en het kleine onderdeeltje Noord-Afrika, het spijt me het te moeten zeggen, is al even gemakkelijk vol gaten te schieten als alle andere pogingen om Irak als een gevolg van de oorlog tegen terrorisme voor te stellen. Tijdens WOII *zaten* de strijdende partijen in Noord-Afrika, Engeland als kolonizator, Duitsland als aanvaller. Maar voor of na 11 september zat AQ *niet* in Irak. AQ is wel naar Irak gegaan *nadat* zijn vijand dat land was binnengevallen, en het zo tot odnerdeel van de oorlog tegen het terrorisme heeft gemààkt.

Kortom, opnieuw blijkt dat Irak onderdeel van de oorlog is geworden omdat Bush het tot dat onderdeel heeft gemaakt. En dat beantwoordt de vraag van deze draad, wie is de oorlog begonnen. *Bush* is de oorlog, waarin nu verzetsstrijders daden plegen die wij afkeuren, begonnen.

Natuurlijk sta ik nog steeds open voor iedereen die niet alleen het beeld dat ik schets begrijpt, en het er niet mee eens is, EN die even precies kan zeggen *waarom* hij het er niet mee eens is :-)

Ciaoooooo, Koen

Enkel surfin ' netto en kwam over iets die u genoeg zou kunnen
interessant vinden om aan de gemeenschap van uw blogs te vermelden. Deze rapper Prins EQ werd duidelijk genoeg geïnspireerd om hel op te
heffen over wat President Bush met de "Oorlog op Verschrikking" doet, Van "sociale Voorzieningen" de hervorming, en de "delocalisering van banen"... Hopelijk zult u zo geïntrigeerd zijn aangezien ik was wanneer u hoort
hoe deze kunstenaar zijn ' één mensencampagne ' is begonnen om
Struik uit bureau te kloppen. Het is een nieuwe blog, maar het is absoluut een goede vermelding dat in de beste anti-struik
moet worden omvat blogs daar. Zie http://HTTP://boo...

al qaida zal de arabische wereld bevrijden uit de westerse gijzeling.
er zijn 1600000000 moslims in de wereld.
waarvan 80%onderdrukt door regimes die worden gesteund door het westen VS VS VS .
DAAGELIJKS groeit de steun aan alqaida in islamitische landen
met meer dan 2%.in noord afrika zijn al meerdere top amptenaren van het leger verdwenen met informatie die al qaida maar al te goed nodig heeft.
dat verteld het westen haar onderdaanen niet he???.
ondertussen blijven de aanslagen elkaar met razende tempo opvolgen.
en dit is maar het begin van onze bevrijding.
het lijkt of het ons gegunt is .zelfs china helpt mee om westerse economieen die gebazeert zijn op DIEFSTAL AFPERSING
EN DERGELIJKE UIT TE ROEIEN.
en terwijl dit gebeurt kraaien jullie uit onmacht hoe doeltreffend deze axties dan wel niet zijn.
jullie kunnen hier niets aan doen dan te vertrekken uit midden oosten. inxlusief palestina.
wij weten dat het jullie niet direkt zal inschieten.
maar dat werkt weer in ons voordeel.
terwijl jullie kakelen als kippen om en oplossing te vinden
komen wij dichter op ons doel af.INSCHA ALLAH

Heeft iemand soms een ouwe geit voor onze vriend? Zijn hormonen spelen hem weer parten.

Ja, ik weet het. Arm beestje.

HALLO ALLEMAAL.
GEEN KOMENTAAR MEER,

Kan iemand die geiteneuker tracken en zijn IP doorspelen aan de politie? Luc?

Peisde gij dat de polis iet gaat doen behalve ja knikken en dat doorsturen naar de Staatsveiligheid dat enkel over 1 internettoegang beschikt ?
HAHA

Outlaw, was jij in een vorig leven bij de gestapo?

Zo, wat is dit voor een vuilspuiterij zeg, ongelofelijk. Met het typische gebruik ook van het woord 'links', waarmee niet alleen een politieke richting, maar ook gelijk een waarde-oordeel wordt aangegeven. Goh, we zijn weer thuis, leuk.

Doeiepoei,

Michiel