Frank Vandenbroucke over Bart De Wever

Die man is bezig met het imago van wat Vlaamse Beweging is, totaal kapot te maken. Die zet ons jàààren achteruit.

Dat is toch precies wat de sossen willen.

Een jaar of wat geleden werd Vandenbroecke binnen de sp.a nog op het matje geroepen wegens 'te Vlaams'.
En zie... ze zitten nog maar een half jaartje in federale oppositie en nu mag hij van diezelfde belgicistische sossentop met zijn Vlaamse reflex voor nuttige idioot komen spelen door op De Wever te schieten.
Het argument 'Vlaanderen' is voor de socio's alleen maar goed om er Belgische macht mee te kopen bij de kiezer.
Vlaanderen is voor de sp.a een chewing gum: tot aan de verkiezingen op knabbelen, af en toe een luchtbubbeltje mee blazen en van zodra de mandaatjes binnen zijn is ook de smaak eraf: uitspuwen of doorslikken.

Wat Vandenbroucke - terecht of onterecht - over De Wever te zeggen heeft over Vlaanderen en de Vlaamse Beweging, is volstrekt irrelevant. Een sos hééft daar gewoon niets over te zeggen. Elke sos weet dat hij het toch niet mag menen als het erop aankomt.
Dus is dit onzin.

Socialisten hebben inderdaad geen recht van spreken. Niet alleen hebben zij zelf niet eens een Vlaamse hoed om Vlaamse pluimen op te steken, ondanks voldoende tijd en verantwoordelijkheid op verschillende bestuursniveaus, bovendien hebben de socialisten een historische schuld aan de handhaving van Brussel-Halle-Vilvoorde.

Toen de uitdeining van de Brusselse francofonie naar de Vlaamse rand de roep deed ontstaan naar een gewijzigd taalstatuut voor de randgemeenten werd de splitsing van BHV al als pasmunt voorgesteld voor de uitbreiding van de privileges van Franstaligen. Of misschien correcter: als een grendel op de verdere verfransing.

Zie hierover de thesis van Maarten Van Ginderachter op http://www.ethesis.net/taal...
waar ik eerder al naar verwees onder http://lvb.net/item/5593#52467

In juni 1963 bereikte Vanden Boeynants binnen de CVP-PSC een akkoord over een regime, dat drie jaar zou proefdraaien, met :
1. zes faciliteitengemeenten
2. een uitsluitend Nederlandstalig arrondissement Halle-Vilvoorde (!)
3. een vice-gouverneur belast met de taalcontrole."

Dit akkoord werd door de BSP afgeschoten (omwille van punt 2, zie verder)...!
Op 2 juli 1963 bood Lefèvre het ontslag van zijn regering aan. De koning weigerde het.

In Hertoginnedal dokterden de regeringspartijen een "compromis" uit. Dit compromis kwam, op de detailuitwerking na, neer op punten 1 en 3 uit het CVP-akkoord, met weglating dus van punt 2 (= een uitsluitend Nederlandstalig kiesarrondissement Halle-Vilvoorde).
Faciliteiten dus ZONDER splitsing !
De Franstaligen konden wellicht hun oren niet geloven.

Tijdens de debatten (11 juli 1963) verdedigde Jos Van Eynde, toen nog ondervoorzitter van de BSP, de weglating van punt 2 als volgt: "Wij willen niet dat de Vlaamse verkozenen uitsluitend van het platteland komen."
M.a.w. de handhaving van BHV in 1963 was pure partijpolitieke berekening van de socialisten: vooral de CVP zou baat hebben bij de splitsing van het kiesarrondissement.

(Tussen haakjes: i.v.m. de faciliteiten noemde CVP-er Jos De Saeger het verwerpelijk dat "men toegeeft aan de lamentabele mentaliteit van diegenen, die weigeren de gastvrijheid te eerbiedigen van de gemeenten waarin ze zich gevestigd hebben". Dat was dus 44 jaar geleden.)

Totdaar Maarten Van Ginderachter.

Moet men de socialisten van vandaag afrekenen op het cynisme van hun overleden partijgenoten? Misschien niet, maar als Patrick Janssens zich kan verontschuldigen voor de fouten die "zijn" stadbestuur 65 jaar geleden maakte (daarbij uitdrukkelijk onderstrepend dat de hedendaagse politici toen nog niet geboren waren!), dan moet zijn partij hetzelfde toch wel kunnen in verband met Brussel-Halle-Vilvoorde, niet? (Uiteindelijk gaat het toch om een veel minder kwaad dan de opsporing van joden.) Of past dat nu even niet?
De ene collaboratie is immers de andere niet, toch?

"Vlaamse Beweging een nobel doel heeft, dat het gaat over emancipatie van mensen, wat misschien ook een sociale doelstelling kan zijn"

die MISSCHIEN he, hilarische commentaar van frankie.

"Als ik in een zaal met rechtse mensen zit, dan denk ik: ik zit in een zaal met rechtse mensen, die hebben een andere mening."

Da's de allereerste keer dat ik zoiets hoor van een sos ! Maar in eenzelfde adem nagelt hij de rechtse BDW toch ook weer aan het fascisten kruis.

CD&V-NVA moeten toch wel IETS goed doen om de sossen zo te doen beven, dit stemt mij wel positief.

Die bal werd al binnengekopt door De Gucht, in het kader van dezelfde actie "beschadig BDW".

Zijn kritiek was trouwens al even *gratuit* als de laattijdige en vrijblijvende excuses van Janssens. Van die laatste kan men tenminste nog zeggen dat ze terecht waren.

Ach Raf, zullen we die uitdrukking dan maar schrappen uit de Nederlandse taal? Natuurlijk heeft iedereen het recht om de grootste enormiteiten te debiteren. De uitdrukking die je daar noemt, dat weet je wel, betekent gewoon: "...is zeer slecht geplaatst om anderen terecht te wijzen".

"maar ach, het is inderdaad allemaal al zo lang geleden"

Ook wat de sossen voor de werkman deden A Rouet is allemaal zo lang geleden. Ik reken ze af op wat ze nu zijn: een mafiose corrupte bende

Misschien moeten de socialisten, nu hun programma al een paar decennia verwezenlijkt is zichzelf maar opheffen. Zoals de Volksunie dat deed.
Dan moeten ze niet meer de hort op met een slap programma dat een soort boodschappenlijstje is van alle linkse pc-drukkingsgroepjes die het land rijk is.

De acties beschadig BDW van de laatste tijd moeten helaas de publieke opinie overtuigen van het "onredelijke" van de Vlaamse eisen, zodat het makkelijker te slikken is als NVa gedumpt wordt.

Het is de taak van historici om de knoeiboel van de economisten uit het verleden te duiden, en misschien is de ervaring die dat oplevert ook nuttig voor de toekomst.
Toch leuk, een politicus erbij sleuren zonder hem bij naam te noemen!

@ raf

Knoeiboel?

U reageert op een domme reactie (Veys) met een nog dommere repliek.

Het beleid van een land (in het heden en verleden) wordt direct gemaakt of beslist door politiekers, en indirect door hun kiezers.

Ik hoop dat u ook niet de medische dokters blameert voor de 'slechte' gezondheid van hun patienten.

Een beetje nadenken, alvorens absurde 'blamages' uitdelen, zou een indicatie van intelligentie kunnen zijn.

"Ik hoop dat u ook niet de medische dokters blameert voor de 'slechte' gezondheid van hun patienten. "

kan toch dikwijls voor individuele gevallen?

De gedachten zijn vrij, de zon schijnt (nog), wat wil je nog meer?

@ raf

Wie in Sinterkaas gelooft, die kan daar vrijelijk in geloven, maar eigenlijk parroteert die wat anderen hem hebben voorgehouden. In die oppervlakkige zin, inderdaad, "de gedachten zijn vrij". Maar, dat is wel een afkooksel van echte "gedachten".

Echte "vrijheid" is natuurlijk iets heel anders. Dat vereist kennen en kunnen. In deze kontekst van "een knoeiboel" m.b.t. tot overheidsbeleid in het verleden, betekent 'kennen en kunnen': (A) dat men een beetje begrijpt hoe de wereld werkt, en dus dat men gepaste verantwoordelijkheden kan 'alloceren' (daar is dat moeilijke woord weer), en (B) dat men mentaal 'onafhankelijk' genoeg is om een kat een kat te kunnen of durven noemen. Het onderwijs tegenwoordig faalt schromelijk op dat punt, en de media nog meer. Meestal zit het probleem enkel onder B. Maar bij u valt het misschien onder beide (A en B).

En ja, ik wil veel meer dan dat de zon zou schijnen. U daarentegen doet me denken aan "brood en spelen" (cf Herteleer, maar dan in mysterieus Latijn uitgedrukt).