Jim Rogers over Azië en de val van de dollar

Nonsens, zowat iedereen die een basiscursus Eco heeft gehad weet dat geld bijdrukken gelijk aan inflatie creëren is.(klassieke kwantiteitswet). Ik betwist niet dat Bernanke en Greenspan soms vreemd doen, maar ze afschilderen als complete onwetende ventjes(in zo'n elementaire zaken) is niet correct.

@Briggs: Inderdaad, mevrouw Rogers op de achtergrond, tevens moeder van zijn in 2003 geboren dochter. Meneer Rogers werd vorig jaar 65. Maar alle gekheid op een stokje: zo'n uitzending als Tegenlicht is één van de weinige redenen waarom ik mijn TV nog niet buitengekieperd heb. De uitzending valt dan wel via het internet te bekijken, maar de beeldkwaliteit is toch niet te vergelijken met echte tv.

Wat zou U gedaan hebben? Liquiditeit creëren was belangrijk. En als dat niet waar was, waarom speelt de ECB dan schaduw van de Fed?

LVB: Ahuh, denk eerder dat Rogers voor mevrouw richting Azië trok dan zijn vrees voor aanslagen op NY.

Het puntje dat JPT hier maakte is natuurlijk volledig correct: het is absurd om te doen alsof gesofisticeerde economen het verband tussen geld drukken en inflatie niet snappen. Dat is even dwaas, werkelijk dezelfde verhouding, als beweren dat Einstein niet op de hoogte was van de beginselen van de rekenkunde.

Voor de rest zie ik dat iedereen zo overtuigd is van alles dat ik het er maar bij laat. Kan iedereen eens voor zichzelf proberen het verschil tussen "liquiditeit" en "solvabiliteit" uit te schrijven - doe bijvoorbeeld alsof je daar een blogpost over wou schrijven.

Als je merkt dat het niet al te goed lukt (of moet vragen waarom dat belangrijk is) zou ik eerder voorzichtig aan de conversatie deelnemen.

@ Koen Robeys

Excuseer, die banken waren dus solvabel? Jij gelooft nog in sprookjes.
Daarom heeft UBS de Singapore chinezen 5 % laten kopen van hun bank, ze hadden gewoon wat liquide middelen nodig, plus minus 10/12 miljard, een voorbijgaand crisisje waarschijnlijk.

Ik heb ook de indruk dat er iets niet klopt met het geroep over ineenstuikende geldsystemen en vermoed dat dit wishful thinking is van malcontenten en goudgeld-adepten.
Ik heb de indruk dat zowel de centrale bank van Europa als die van Amerika redelijk goed Milton Friedman kennen en toepassen. Ironisch is dat Friedman centrale banken overbodig vond, maar als ze er toch zijn is het natuurlijk beter dat ze de juiste Meester erkennen.
De reactie van de ECB op de recente financiële crisis kwam uit het boekje: het was letterlijk wat Friedman had geschetst als datgene wat de overheid in 1929 had moeten doen om de crisis van de jaren dertig te voorkomen. Inderdaad is de financiele crisis geweken, waarvan sommigen hadden voorspeld dat het de zwaarste zou worden sinds de thirties. Voor mij het bewijs dat Friedman gelijk had en onze centrale banken niet zo slecht bezig zijn.
Ik geloof derhalve niet in een nakende financiele wereldramp.

@VI: en wat dan met open markt operaties (kopen en verkopen van overheidsobligaties)? Op die manier beïnvloedt de FED wel degelijk M0.

@ Koen Robeys

Ik heb je met een voorbeeld geantwoord.
Een solvabele bank KAN een liquiditeitstekort hebben gedurende een korte periode maar een niet-solvabele bank kan alleen een tijdlang haar tekort aan liquide middelen door frauduleuze leningen, gebaseerd op een frauduleuze balans weg steken. Een niet solvabele bank werkt in het rood, wat niet direct kan gezegd worden van een bank met een tijdelijk tekort aan liquide middelen.

Citibank was al 2 keer niet-solvabel en is al 2 keer gered, éénmaal door Waleed, de 2e keer door Abu-Dhabi.
UBS was nu niet solvabel en heeft nu ook het balansverlies gedeclareerd, fel opgesmukt.
Industriekreditbank in Duitsland is nu gered uit een enorme verliessituatie waardoor de bank totaal onsolvabel EN in grote liquiditeitsnood zat.
Ik kan er nog een aantal dozijn opsommen die allemaal binnen dit jaar zullen komen bedelen.

@ Koen Robeys

Ik ken trouwens 3 amerikanen die hun eigen propere geld, belastingen betaald en alles, niet naar hun eigen officiele rekening in Zwitserland kunnen versturen, één werkt er al 2 jaar aan. Het gaat niet over kleine sommen.
Vrij geldverkeer van US$???

@ Koen Robeys

Aangezien ik alleen maar weet waar het over gaat als ik jouw vragen volg en beantwoord en aangezien je me nu komt vertellen dat ik toch niets weet kun je me misschien eens uitleggen waarom die banken bij een derde Wall Street of back street firma gaan om "sub-prime" "risico-loze" hypotheken en-bloc ongezien, ongeïdentificeerd en ongechecked te kopen die ze als alleenstaande hypotheek zelf als bank nooit hadden geaccepteerd. Alleen om grotere intresten te incasseren.
En daarbij komt dan nog Greenspan die geld heeft gepompt in die hypothekenmarkt om dat nog eens aan te zwengelen. Crimineel.

Traveller: Je probeert het onderwerp te veranderen. Het onderwerp was dat je Rogers gelijk geeft, wanneer die uitkraamt "Wall Street hoeft maar te bellen, mijn vrienden gaan failliet en de FED begint geld te drukken".

Je hebt intussen begrepen dat "liquiditeit creëeren belangrijk was" omdat een hoop solvabele banken buiten hun schuld in een liquiditeitscrisis terechtkwamen, en dat de CB's dat vermeden hebben. Ik *hoop*, ik hoop echt, dat je je niet laat wijsmaken dat dat gebeurd is door "geld te drukken". Het zou wat kaal staan van iemand die vindt dat anderen in sprookjes geloven.

Maar soit, het punt was, JPT merkte terecht op dat wat Rogers uitkraamt de electronen waarin het werd uitgedrukt niet waard was, en hij merkte ook terecht op dat "liquiditeit creëren belangrijk was".

Daar verander je heus niets aan door ineens te eisen dat we over heel andere onderwerpen beginnen. Een truc zo oud als de straat, Traveller, en ik liep er van bij het begin al nooit in :-)

hmmm... een overheidsinstelling, de CB, koopt in de open markt overheidsschulden, en dat is niet gelijk aan "geld drukken" ? dat moet je toch even uitleggen Koen, of heb je het echt over drukpersen en matrassen en zo ?

@Sankulot: als iemand zijn eigen schulden koopt, dan lost hij ze af. De staat die haar zelfuitgegeven bonds koopt, lost daarmee schuld af en kan daarmee bvb. een goede zaak doen indien de prijs lager is dan de waarde. Dat kan bvb. indien de bezitter de terugbetaling wantrouwt. de staat kan zijn wantrouwen lenigen door het kopen van de schuld, in ruil voor een prijs voor het overdragen van het risico.

Sanskulot: maar niemand ontkent toch dat de CB's een rol hebben in de geldcreatie? Alleen, de onderwerpen die hier ijverig door elkaar gehaspeld worden zijn (o.a.) in welke mate is de toegediende liquiditeit afkomstig van geldcreatie (en niet van, bijvoorbeeld, simpele leningen)? Welk verband bestaat er tussen de concrete reactie op de crisis en inflatie? In welke mate kan je beweren dat de schuldigen worden beloond door de "reddingsoperatie"? In welke mate is dat wat de dollar doet dalen?

En dan heb ik het nog niet over stoten als "de Centrale Banken begrijpen het verband tussen geld drukken en inflatie niet". Dat, en het gemak waarmee wordt voorgesteld banken in faling te laten gaan (intussen zijn we toch al zo ver dat we ons kunnen afvragen of ze wel werkelijk insolvent waren) was wat me verbaasd deed opkijken.

Traveller:

"Ik ga jou nu concreet vragen waarom die banken die kortstondige tekorten hadden zonder dat hun solvabiliteit in het gedrang kwam, niet bij de andere banken konden lenen zoals gewoonlijk?"

Dat komt omdat er een vertrouwenscrisis was waarbij de banken van elkaar niet wisten (en nog niet weten) wie welke verliezen had (en heeft) en hoeveel. Omdat ze met andere woorden niet wisten voor welke bank er zich plotseling rijen zouden gaan vormen tot het punt dat ze niet langer het geld kunnen terugbetalen dat hen een dag eerder geleend werd.

"De grote banken weten allemaal welke bank welk engagement heeft genomen en wie hoeveel van welk product heeft geboekt."

Sorry, Traveller, maar je gelooft in sprookjes. De banken weten (ten eerste) *niet* wie welk engagement heeft genomen, en nog minder hoeveel. Het is zonder meer *lachwekkend* dat je zoiets gelooft - tenzij je, zoals de meeste mensen die zo'n dingen ook niet weten, het verstand hebt om de discussie dan maar "eerder voorzichtig" te benaderen.

Maar aangenomen (ten tweede) dat ze weten van de bank aan wie ze nog geld willen lenen welke engagementen die heeft (wat absolute onzin is, hoor, daar niet van, maar gewoon aangenomen), dan weten ze niet welke engagementen die tegenpartij op zijn beurt heeft op nog andere banken, en nog andere tegenpartijen, kortom, of een bank die vandaag solvabel lijkt dat morgen ook nog is.

En precies *omdat* die onzekerheid zo groot is, en precies *omdat* er vermoedelijk wel enkele heel grote afschrijvingen te verwachten waren, terwijl niemand wist bij wie (terzijde, banken als City hebben intussen *tientallen miljarden dollar* afgeschreven) dierven veel banken gewoon niet meer aan elkaar lenen.

"Ze staan ook dagelijks, eigenlijk elke minuut met elkaar in verbinding door de trading room."

Nu je het zegt, dat is wat ikzelf de laatste zeventien jaar, sinds ik in dergelijke trading rooms werk (waarvan 8 jaar bij Deutsche, juist in de periode dat die van een middelpositie de nummer één van de markt geworden zijn), ook heb kunnen vaststellen. Maar terzijde, dat in contact staan maakt *van geen kanten* dat ze zelfs maar een begin van een idee hebben van waar die anderen allemaal inziten. En nog los daarvan, zoals ik de laatste maanden met mijn eigen ogen gezien heb, vaak waren er niet eens prijzen - zelfs als ze met elkaar hadden willen handelen wist niemand aan welke prijs dat moest gebeuren of welke waarde er boekhoudkundig aan de transacties moest geplakt worden.

Ziezo. *Daarom* "konden ze niet bij de andere banken lenen zoals gewoonlijk".

Maarreh, Traveller, als je er *echt* van overtuigd bent dat jij het allemaal veel beter weet, herhaal gerust nog eens je beweringen, hoor, ik laat je bij deze maar in je illusies. Ik signaleer wel dat iedereen die ook maar een beetje (een heel, héél klein beetje, Traveller) weet waarover het gaat, in één oogopslag aan je teksten kan zien dat jij geen begin van een idee hebt. Misschien toch maar "de discussie eerder voorzichtig benaderen", wat denk je?

En voor de rest van je opinies, ik zou zeggen, begin misschien eens met het artikel dt Ivan hier gepost heeft te lezen, en realizeer je, het is allemaal wel wat moeilijker dan enkele krantenartikeltjes je hebben verteld, hé.

@cogito:
en waarmee koopt de Fed die schulden in, denk je ? goud ?

@ivan:
in uw artikel is een interessante wijziging aangebracht aan de bekende Bagehot richtlijn: "good collateral" werd "reasonable collateral", een evolutie die trouwens de voorbije maanden in de praktijk weerspiegeld wordt

@koen
"in welke mate is de toegediende liquiditeit afkomstig van geldcreatie " 100%, per definitie.

Traveller: nu ga je jammeren over mijn "uit de hoogte" en "hautain" spreken. Uitstekend, laten we even naar de geschiedenis van deze draad kijken.

Voor ik er zelfs maar inkwam had jij al twee posts op je naam, waarnaar ik hoofdschuddend, en denkend "als je er *zo* weinig van weet zou je toch echt een beetje moeten dimmen, hé" zat te kijken. Maar kijk! *Geen woord* heb ik ervan gezegd! Ik kwam er in om iemand anders op een heel klein puntje gelijk te geven, en ik gaf de hint, *in algemene termen uitgedrukt* dat iedereen zich toch eens moest afvragen of hij het verschil tussen "liquiditeit" en "solvabiliteit kende, *voor* hij dingen beweerde over wat de CB's moesten doen.

En daar kwam *jij*, die *mij* "hautain spreken" verwijt (!), van "Excuseer, die banken waren dus solvabel? Jij gelooft nog in sprookjes." En weet je wat er gebeurde, Traveller? Zozeer vind ik het niet meer de moeite om al die mensen zoals jij de meest simpele dingen bij te brengen, dat ik het alweer liet passeren!

Sommige mensen hier die me al langer kennen dachten op dat moment waarschijnlijk dat ik oud begin te worden.

Ik kwam er nogmaals in om iemand anders gelijk te geven, herinnerde nog eens aan mijn hint (nog steeds aan niemand in het bijzonder gericht), dus nog altijd liet ik jou volledig met rust. Maar jij (die *mij* "hautain spreken" verwijt) kan het niet laten de hints te negeren, en je daagt uit met "ik had je met een voorbeeld geantwoord" en je noemt een hoop details op (wat je niet belet om later te zeggen dat je naar het totaalbeeld kijkt: dat is wat je had *moeten* doen, maar soit), en je begint zelfs nog een tweede post aan mij.

Kijk, Traveller, dat is wat je moet doen om me eindelijk zover te krijgen dat je reactie krijgt: met enorm veel apblomb een hoop enormiteiten uitkramen, tegelijk mensen die je met rust laten "geloven in sprookjes verwijten", enkele hints die niemand als aan jou gericht kon interpreteren negeren, en tenslotte nog wat blijven stoken ook.

En dus daar gaan we! We krijgen boven water dat je kan bedenken dat een bank solvabel kan zijn, en toch een liquiditeitsprobleem kan hebben. Maar mijn hint was toch gerechtvaardigd! Want even later moet je komen vragen waarom die bank dan niet gewoon bij de andere banken zou kunnen lenen. Kijk, Traveller, dat was nu precies het punt. Als je had geweten dat je zelfs dat niet eens wist, had je van bij het begin "eerder voorzichtig" aan de conversatie deelgenomen. Jij, daarentegen, moet nodig de put nog wat dieper graven en verklaart dat de banken toch van elkaar weten wat voor posities ze hebben.

Weet je, Traveller, met die twee punten is het heus geen "hautain spreken", maar een simpel vaststellen van de realiteit, dat je niet het eerste benul hebt van waar je het over hebt. En dat terwijl ik toch zeer braaf hints had gegeven dat een beetje minder ook kon.

Kortom, het is best mogelijk dat ik intussen tegen jou hautain begon te doen. Maar weet je, Traveller, eigenlijk ken ik na heel veel ervaring met usenet niet zoveel mensen die *zo* uit de hoogte kunnen doen, en met zoveel vanzelfsprekendheid hun waarheden kunnen debiteren als jij. En daarom heb ik je al heel vaak een dienst bewezen door er gewoon niet op in te gaan, wegens de moeite niet. Maar als je lang genoeg van "jij gelooft in sprookjes" doorgaat, ja, dan krijg je na een tijdje dit.

Ook de manier waarop je vervolgens loopt te mokken om een pak slaag waar je héél lang zelf om bleef vragen heb ik al zooo dikwijls gezien, hé. Dus, for the record, je pogingen om weer snel van onderwerp te veranderen ("ik had de recessie voorspeld") pakken heus niet, hoor. De dingen die je beter niet had uitgekraamd in combinatie met "jij gelooft in sprookjes waren je "ideeën" over "laat de banken in faling gaan" (tjonge, en dat van de man die vreest dat er een recessie kan komen: je hebt echt geen *flauw* benul, hé, Traveller?), je wanbegrip van het verschil tussen liquiditeit en solvabiliteit, en nog later je idee (waar hààl je het in godsnaam allemaal vandaan, Traveller?) dat banken elkaars positie kennen.

Er is een zeer simpele manier om me te doen ophouden daarover door te zeuren, Traveller. *Jij* houdt op je onwetendheid te etaleren op die hautaine toon van je die je dan nog aan mij persoonlijk denkt te moeten richten, en ik zal ophouden je met je neus in je eigen beweringen te smeren.

En ja, dat je nu nog een paar jaar gaat lopen mokken neem ik er maar bij. Je bent al lang niet meer de eerste. Je *hoeft* het nu eenmaal niet op deze schaal te zoeken, nietwaar?

@ Koen Robeys

Als je nu werkelijk gelooft datje technische vragen en antwoorden niet op het gewone niveau zijn van een normale humaniora student en dat jij me dingen hebt geleerd die ik niet wist, amaai. Daarom dat jouw hautain niveau ongepast is, je vertelt niets dat een normaal begaafd mens niet weet.
Verder weet ik dat de banken van elkaar zeer veel, weten, zoveel zelfs dar een Fortis/RBS/Santander ongelooflijk veel geld op tafel durven leggen om ABN-AMRO te kopen zonder eerst aan echte due diligence te hebben gedaan. Ze bouwen er natuurlijk wel safe-guards in, maar in dit geval waren ze toch bijna juist. Als ze niet veel wisten van elkaar nemen ze die risico's niet.
Je smijt me voor de voeten dat ik vroeg waarom ze geen interbank lening aan gaan en jij antwoordt dat dit door de algemene zenuwachtigheid en wantrouwen komt.
Ik wist van de UBS crisis 1 maand op voorhand en het was geen "kortstondige liquiditeitscrisis" maar een tekort en een gebrek aan solvabiliteit.
De internationale bankwereld kende de positie en het was geen nervositeit, het was kennis.
Verder kun je nog hoog van de toren blazen zoveel je wilt, jouw "concrete gegevens" hebben helemaal niet weerlegd wat ik schreef en jouw "bewijzen" van mijn ontzettende domheid zijn onbestaande.
Ik ben wel akkoord dat onze mentaliteiten hemelsbreed verschillen en dat het tussen ons onmogelijk is tot een akkoord te komen.

@A.Rouet: Mijn vraag was of iemand weet waarom de Fed sinds anderhalf jaar de M3-geldhoeveelheid niet meer publiceert. Ik heb die vraag een minuut later weer verwijderd omdat ik met mijn neus op het (officiële) antwoord zat, op Wikipedia.

Sanskulot: Dat laatste is zeker waar (het staat trouwens ook vermeld in het artikel dat Ivan gepost heeft) . Nu ben ik niet betrokken bij het monetair beleid, dus ik spreek voorzichtig, maar bij mijn weten is dat momenteel niet wat er gebeurt. Merk op, ik beweer ook niet dat jij dat beweert, we zijn het waarschijnlijk eens dat het kan, en ik voeg er alleen aan toe dat het volgens mij momenteel niet gebeurt.

Op basis van wat ik gezien heb is het wel zo dat CB's de laatste maanden hopen liquiditeiten hebben verstrekt, die op korte termijn moesten terugbetaald worden - ik deel deze persoonlijke waarneming gewoon mee voor info, zonder bijbedoelingen :-)