Franstalige politieke humor: vermoord alle N-VA'ers

Ja, de redactie van Le Standard weet uitstekend haar zusterkrant te kiezen.
Wat zou onze Marketeer van het Jaar te zeggen hebben over de zoveelste stoot van Gazette Mille Collines?

Ik voel weer een klachtje bij het CGKR opkomen...

Och, moesten de walen nu nog eens iets op een boot kunnen zetten, zouden ze eventueel aan de dokken kunnen werken. Daar zijn ze wel te lui voor, dus wat zou men zich zorgen moeten maken.

Ten andere denk ik dat de Walen zelfs in staat zijn een boot te bouwen die geheel vanzelf zinkt. Zelfs geen kleine c meer nodig!

Weer een franstalige die denkt dat men enkel bij NVA en VB vlaamsgezinden vindt... Het dringt ginder maar niet door.

Ik vind het zeer jammer van de Franstaligen dat ze dergelijke lectuur neerpennen. Als er nu iemand een zelfde tekst had geschreven maar dan over de migrantenproblematiek, met de migranten in de plaats van de NVA'ers...
Ik denk dat het CGKR onmiddellijk zou ingrijpen.

Dergelijke flauwe mopjes (die echt niet humoristisch zijn) horen niet thuis in een kwaliteitskrant.

Cogito: We hebben onvoldoende luchtwaardige C-130's en dat zou ecologisch onverantwoordbaar zijn. Moest men hen nu eens een gratis uitnodiging geven voor een reis naar antarctica om met eigen ogen de global warming gade te slaan en dan de boot per toeval laten vastlopen tegen Liège eiland.

'nog flauwer en belachelijker'

Klopt. En om dergelijke replieken was het de gastheer uiteindelijk te doen? Of ben ik een Beotiër?

Allez vooruit, de heer Marcelo zal zijn mening herzien: ze zijn daar intelectueel niet toe in staat; is dat beter?

Ik zou de Beotiërs niet willen beledigen A. Rouette :-)

Hihi. Het allergrappigste zou zijn als er helemaal niets gebeurd. De walen oefenen hun kolonistenhumor gewoon verder over ons uit en de N-VA-ers halen daarbij eens hun schouders op. Intussen crasht het land gewoon verder aan een onvoorstelbare rotvaart.
Gewoon blijven lachen. Niks aan de hand.
Ik gun ieder z'n grapje. Ik lees er vooral veel radeloosheid in. Jaja... ze zien wat er op hun afkomt. De N-VA doet haar job kennelijk meer dan uitstekend... zoveel cynisme. Tjongejonge.
Heeft dát kleine partijtje die Walen zozeer in de greep? Dat wordt lachen!

"alle PS'ers, samen met de Vlaamse sossen en alle Belgische groenen, al hun leden en alle aldusgezinde ambtenaren plus medewerkers van hun gesubsidieerde satellieten én alle hen gunstig gezinde "onafhankelijke" "intellectuelen"

Nicolas heeft gelijk; die insinuatie over die C130-ers is flauw. Die toestellen zijn voor die taak veel te klein. Als liberaal denkt hij waarschijnlijk veel grootser.

Voorstel: eventueel vragen of Cockeril nog in staat is een schip te bouwen, groter dan de Titanic: de Giganic. Dit zal niet met subsidiëring moeten bekostigt worden aangezien er voldoende sponsering zal komen uit de privé en giften van werknemers die graag iets van hun loon overhouden.
Dan wordt hogergenoemde categorie een gratis reisje naar de noordpool aangeboden. Het woordje gratis ligt heel gevoelig bij hen en om een nutteloos reisje op andermans kosten hebben ze nooit verlegen gezeten.
De morele oorzaak van de ondergang van de Titanic schijnt hoogmoed en onkunde te zijn. Moet ik hier niet vertellen dat onze nieuwe nationale trots de Giganic met beiden moraliteiten overladen is en waarschijnlijk zelfs de noordzee niet uitgeraakt.
Moest het schip echter toch de noordpool halen, dan zitten de eskimo's met een enorm probleem. Zij krijgen ineens een hoop volk op hun iglo dat gewend is op andermans kosten te leven. Dus zullen zij veel meer moeten jagen op robben en zeehonden. Aangezien het nieuwe volkje ook enige luxe verwacht gaat ook de jacht op ijsberen opgedreven worden opdat de nieuwkomers zich zouden kunnen wentelen in de huid van een beest dat die toch niet meer nodig heeft.
De kans dat green- en andere pissers zich tegen deze ecologische aanslag gaan verzetten is onbestaande, aangezien het om eigen volk gaat.

Ge ziet maar, Briggs en Cogito, dat van die C-130's is allemaal dikke zever.

@Benny: Het woord "amalgaam" is een courant gebruikte CGKR-term. Ik heb gelukkig zelf nog nooit zo'n briefje mogen ontvangen, maar heb wel al een aantal brieven gezien die andere mensen ontvingen van het CGKR naar aanleiding van één of andere publicatie die volgens het CGKR te ver ging. En daarin is nogal vaak sprake van "amalgaam". Daarmee wordt bedoeld: alle leden van een bepaalde groep over één kam scheren omwille van bepaalde eigenschappen van sommige leden van die groep.

Maar, nu je de vraag stelt, ben ik even gaan kijken naar de website van het CGKR, en heb daar de zoekterm "amalgaam" ingegeven. Resultaat: 0 pagina's. Typisch CGKR zeker, jongleren met termen die ze zelf niet definiëren?

Allez vooruit, als ge een uitspraak een amalgaam noemt, bvb het amalgaam "alle makakken buiten" dan kunnen ze u nergens op pakken want ge hebt het een amalgaam genoemd volgens hun eigen jargon terwijl ze zelf niet eens weten wat een amalgaam is. Ze zijn daar dus nog dommer dan ik al dacht, dat zit daar vol walen zeker?

Ik vroeg me dat eerste enkele uren geleden ook af EricJans. Alleen uit "wie kritiek heeft op Bouillon, moet niet dezelfde zonde begaan" begrijp ik dat ie blijkbaar er een amalgaamtje [kwestie van in de sfeer te blijven]van gemaakt heeft in verband met die C-130's gezien ik geen kritiek heb op Bouillon en het in reactie was op Cogito, dus mocht ik zondigen...haleluja praise the lord.

'Un amalgame' is een zeer courant woord in de Franstalige media. Ingeven op de zoekfunctie van Le Soir leverde op:

2080 document(s) correspond(ent) à votre requête: articles publiés avant le 24 mars 2008 et avec le mot 'amalgame'.

Je zou het kunnen vertalen in mengelmoes, soepje, potje, doorheenhaspeling.
Als de CGKR dit woord geregeld gebruikt in een aantijging bewijst dat zijn eenzijdige oriëntatie.

Wordt het nu niet eens stilaan tijd dat alle Vlaams-onafhankelijk-lievende partijen een écht Vlaams front (VOF) vormen dat hun geschillen overstijgt en met één enkel doel. Misschien wordt hier dan uiteindelijk iets bereikt. Wie kan er nog fier zijn Vlaming te zijn met dergelijke kliek manke lammeren?

"P.S.: C’est Elie Barnavi qui me disait un jour que seuls les antisémites ne racontent pas d’histoires juives."

Of hoe hij krampachtig probeert dit soort haatschriften recht te praten.

Dus het opstellen van gelijk welk antisemitisch pamflet houdt bij voorbaat in dat de auteur ervan geen antisemiet kan zijn want alleen antisemieten schrijven niets over de joden.

Jammer dat ik dat gerelativeer mis als de franstaligen weer eens over mekaar vallen om Vlaanderen als "racistisch" te brandmerken, wanneer ze de splitsing van BHV eisen of op hun taalrechten staan in Brussel.

Ik deel in deze de mening van Eric Jans.

Realiseer je: in Franstalig België, waar tot midden de jaren '90 niets aan de hand was, waar het (con)federalisme - laat staan separatisme - in de publieke opinie een non-issue was, slaagt nu de complete radeloosheid toe. Het stukje van Bouillon illustreert dat.

Op 10 jaar tijd maakte men daar een mentale ommezwaai mee om U tegen te zeggen.

Maar dat is niet alles. De Belgische formule is op; leeggemolken, verdampt, fini. En de Vlamingen hebben een alternatief, een hoopvolle toekomst. We hebben nooit een "front" gehad tot recent (dan nog meer door toeval), we schrijven een geschiedenis van tweederangsburgers, we betalen transferten die historisch zijn terwijl we bakken 'stank voor dank' terugkrijgen (misschien kan Maingain eens in een tegen-actie met vrachtwagens mest naar Vlaanderen komen, als ruilwaarde voor de camions vol centen van Dewever), maar Vlaanderen is wel klaar voor / voorbereid op de realiteit na België (opnieuw al dan niet toevallig, ik wil geen geen superioriteit claimen alsof we't allemaal zagen aankomen).

De franstaligen daarentegen delen onderling niets buiten de taal, en zijn compleet uit verband gespeeld, gelciveerd over 2 partijen en een stuk of wat geografische streken die nauwelijks verbondenheid voelen, en een pak volksvreemden die meetellen als't gaat om talentellingen, maar voor de rest ghetto's vormen. Zij hebben alles ingezet op België, en hebben nu ingezien dat dat het verkeerde paard is. Na België kijken zij uit op een moeras, een vacuüm, een chaos, en jarenlange onderlinge twisten en afrekeningen, nu de PS macht definitief gebroken is. En naar ik meen staan daar serieuze rekeningen open. Eigenlijk een geciviliseerde burgeroorlog.

De hovaardigheid (nooit verder te hebben gezien dan hun cultuur lang was (ook al ís die lang!)) en jarenlang negationisme (ven de Belgische pijnen) keert nu keihard als een boomerang terug in hun gezicht.

Ik blijf erbij de de fake-nieuwsreportage Bye Bye Belgium de symbolische opening was van de doos van Pandora van en voor franstalige landgenoten. Dat 'België' in de problemen was, kreeg toen de status 'publiek'. Zij zijn nu even stuurloos als de federale staat.

Het stukje past daarin. Het stukje zelf kan ik wel smaken als bladvulling in een drager die op een halve dag zo goed als waardeloos wordt: eendagsvliegen. Wrang in het kader van de Belgische realiteit, wellicht, waar een gelijkaardige tekst uit Vlamenhanden mogelijk als ketters zou bestempeld én vervolgd worden, maar slechts een vlokje sneeuw in de lawine die op gang is gekomen.

Denk ik.

Maar mijn reactie was een spiegeling van Bouillon`s verhaal - en het was toch ook humoristisch? Ik ben er zeker van dat heel wat lezers een sarcastisch leedvermaak hebben genoten bij het verhaal van de C-130`s. Het was alleszins humoristisch bedoeld.

Of kan Charles Bricman (en bij uitbreiding de Waal?) niet lachen in spiegelschrift? Jawel toch.

Is het inderdaad alleen maar satire als zij het doen en "racisme " (of whatever) als de tegenpartij het doet? Natuurlijk niet.

Dit spelletje hoort commutatief te zijn.

Hé, vrienden, dat is toch geen staatszaak... Iedereen heeft het recht te denken dat het grapje van Piere Bouillon niet leuk is, maar het is toch geen reden om hem racistisch of "Vlaminghater" te bestempelen!

Vindt U niet dat sommige (niet alle, gelukkig!) van uw reacties hier van dezelfde aard zijn dan deze van de islamisten in de zaak van de deense karikaturen?
Ik vrees dat het een teken is van het steeds grotere misverstand en onbegrip onder de mensen in dit land (ik durf niet meer "de Belgen" te schrijven...)

Maar ik geef graag U toe dat hetzelfde zou waarschinjlijk gebeuren bij ons, Franstaligen (ja, ik ben Franstalig, hebt U dat niet gemerkt?;-)) als een Vlaamse journalist had gesuggereerd zulk een boottocht aan Milquet en Di Rupo aan te bieden (zonder te spreken van onze oude clown, José H)
Jammer, niet? Als we niet langer over onszelf kunnen lachen, is het hoogtijd om naar een psychiater te zoeken...

Beste vriend,

maar het is toch geen reden om hem racistisch of "Vlaminghater" te bestempelen!

Racistisch, verre van ons om iemand daarvan te beschuldigen, maar Vlamingenhater? Waarom niet?
(Het is een goede zaak dat U het woord "Belg" al niet meer durft uitspreken.)

"van dezelfde aard zijn dan deze van de islamisten in de zaak van de deense karikaturen? "

Da's op zijn zachtst gezegd een zware onderschatting van de Islam - en in ieder geval een zware belediging van ons maar ik vrees dat U dat niet beseft. Wat een vergelijking, U meent dat toch niet echt?

@ Charles:

Ps*: Had die meneer Bouillon geen over-over^... grootoom die Godfried heette en zeer Nederlandskundig was? Kruisvaarder en racist? (niet om die kruisvaart maar om die Nederlandskundigheid, natuurlijk!)
Ik bedoel mt Ps 'Post Scriptum' en niet 'Parti Socialiste', voor alle duidelijkheid.

@Charles:

Geen Staatszaak. Omdat een Franstalige journalist zoiets schrijft onder de noemer satire is het geen Staatszaak. Had Paul Beliën zoiets geschreven over de Franstaligen onder de noemer satire dan zou het wel een Staatszaak geworden zijn. Trouwens vond ik het niet echt grappig, ik zie eigenlijk de grap daarvan niet in. Satire of niet.

@ Charles:

Weet je, Charles, ... wat Wallonië nú nodig heeft is een investeerder die honderden scholen restaureert en bouwt en universiteiten nieuw leven inblaast, honderden wegen (her-)aanlegt, de industrie nieuw leven inblaast en heel Wallonië 'kapitaliseert'. Het moet iemand zijn die met vaste hand en toch verlicht kan besturen en die dat allemaal klaar krijgt in 10 à 15 jaartjes tijd... een soort Roi Guillaume I.

@ Briggs:

Neen... de Walen zijn mijn landgenoten en de oplossing van dit diepgaande conflict ligt niet in Frankrijk... het ligt in de Benelux. Belgen krijgen dit probleem niet opgelost zoals ze het nooit opgelost kregen; tenzij door uitbuiting en kolonisatie (Congo en Vlaanderen).
Maar neen... ik ben niet haatdragend. Ik ben Heel-Nederlander. Heel gauw zullen de Walen beseffen dat zij géén Fransen zijn en het nooit zullen worden.
Belgen krijgen dat probleem niet opgelost omdat precies België (de langstgerokken staatsgreep van Europa) het probleem IS.

Neem de 'transfers'... niet in de eerste plaats 'Wallonië' (slechts in mindere mate) profiteerde daarvan. Het kwaad was 'Brussel' en haar staatkundige en cultureel Franse (niet Waalse, 'Franse') profileringsdrang en grootheidswaan. Dat is de politiek van 'la Belgique'.
Eerst hebben ze Luxemburg (het Hertogdom dat dankzij Willem I 'Groot-Hertogdom' werd!) naar de kloten geschoten met hun Belgicisme en Vlamingen, Brabanders en Limburgers (Loonlanders) niet minder.

België zélf is het wederrechtelijk gedrocht dat moet verdwijnen. Niet 'de Walen' zijn de vijand... 'de Belgen' zijn de vijand... ook hier in Vlaanderen. De Belgen met hun schijnheilig 'sociaal' imago van schijn-verdraagzaamheid... ondertussen de Waalse cultuur naar de Filistijnen helpend en Vlaanderen (bakermat der nederlandse cultuur) met alle middelen loswekend uit haar natuurlijke Nederlandse verband. Belgique is een cynische en perverse entiteit.

Trouwens: 'De Walen'... hoeveel Walen zijn er nog?

@ Jean:

Sorry hoor... maar ik (noch Briggs, noch Cogito) hebben hier gezegd dat Bouillon niet mag schrijven wat hij schrijven wil. Dat soort rotte, geperverteerde 'Meinungverbote' kun jij dezer dagen veeleer in Belgicistische kringen gaan waarnemen.
Niet eens Traveller zegt dat Bouillon niet vrij mag schrijven! Traveller maakt alleen maar van diezelfde vrijheid gebruik om erop te antwoorden.
En 't Pallieterke doet dat dus ook. Niks aan de hand.

Of toch? Je zegt 't zélf: in tegenstelling tot kruisvaarders als Bouillon wordt 't Pallieterke inderdaad zelden of nooit geciteerd. Wat zegt jou dat over de staat 'Belgique' als het over vrijheid moet gaan? Alles toch?
In La Belgique is Tolérance voor de wet niet hetzelfde als tollerantie. En démocratie is niet hetzelfde als democratie.

Maar wie het opmerkt en het hardop zegt is een fascist, Jean. dus kijk maar gauw de andere kant uit, nu, dan kun je je lekker Belg blijven wanen.
'Wanen', zeg ik, want als je in Vlaanderen je stem uitbrengt is je individuele politieke gewicht slecht +/- 81% van een stem... en dus ook van een 'Belg'. Droom zacht.

(En vóór je begint te zeuren over dat het hier zo slecht toch nog niet is... da's waar: maar we leven hier relatief goed ONDANKS en niet dankzij het regime, beste Jean... maar we zijn langzaam aan het einde van ons keukenlatijn [Frans dus]).

@ Charles

Een welgemeende goede raad:
Als je van Wallonië wat wilt maken smijt dan de PS buiten EN de brusselse salonards, ze spelen onder één hoedje.

@Jean: Ik lees het Pallieterke en ik herinner mij niet meteen iets gelijkaardigs gelezen te hebben in de trend van 'boot op en zinken in de atlantic'. Het enigste dat in de buurt kwam van Bouillons tekst zou dan die van Paul Beliën over de moord van Joe v Holsbeeck moeten zijn...spijtig genoeg niet bestempelt als satire en niet aanzien als parabel of fabel terwijl het een parabel was...heeft toen een ferme tik op de vingers gekregen van het CGKR (Staatszaak van gemaakt) en sindsdiens heeft hij niets meer gepubliceerd in 't Pallieterke en moest die tekst verwijderd worden van The Brussels Journal.

@EricJans: K'was vergeten dat je een Gans Hollander was.

@Charles: Zal ik anders met 1/4 van mijn capaciteit schrijven? Gelieve ook de tekst gericht aan Jean te lezen.

Sommige van onze reacties doet u aan Islamisten denken. Hmm, ok laat ik het dan in mijn eigen geval bekijken. Berufsverbot geëist? Neen. Keel oversnijden? Neen. Onthoofden? Neen. Dreigen met terreuraanslagen? Neen. Belgische ambassades opfikken? Neen. Dreigen tegen de krant die publiceerde? Neen. Belgische vlaggen verbranden? Neen.
Staan zwaaien met Heilig boek en veel geschreeuw? Neen. Protestmars in Brussel? Neen. Hmm, bij dit geval oproepen tot heilige oorlog? Neen, hoewel sommigen menen (satirisch gezien) dat het beschouwen van etnische zuivering (m.a.w. het echt uitvoeren van a;b;c) als een casus belli (als een oorlogsverklaring) oproepen is tot oorlog.

Waar ziet u de gelijkenissen met Islamisme?

Ik kan lachen, maar dan moet het wel grappig zijn. Dit (http://nl.youtube.com/watch...) noem ik humor, niet zo eventjes een voorstel doen om een bevolkingsgroep uit te roeien als 'grap'.

@ Charles:

Oh ja, ik had willen ondertekenen met:
'je racist, Seviër en Islamist van dienst'

@A.Rouet: zoek de taalfouten in bovenstaande reactie!

Laten we de lakmoesproef doen: klacht indienen tegen Bouillon en kijken of ook hij op het matje wordt geroepen. Indien niet, weer een voorbeeld van de dubbele standaard die het CGKR hanteert.

Gezien de NV-A op hun homepage al gewag maakt van dit artikel met link en al naar lvb.net, moeten ze daar toch ook al wakker zijn geschoten?

@ pepperjack

Ik ga akkoord met uw commentaar in het algemeen, maar niet met het zinnetje over Beliën. Paul schreef wel degelijk over echte moordenaars, en de belgische superpolitie had het over marokkaans uitziend. Die 2 gegevens samen brachten Paul op een dwaalspoor. Paul had zijn artikel nooit geschreven indien hij de identiteit van de echte daders toen al had gekend.
Bouillon schrijft over onschuldige mensen, met totale kennis van zaken, op een zeer slecht gekozen moment en een bevolkingsgroep die al sinds een eeuwigheid voor idiote boeren wordt uitgemaakt en uitgelachen door de franstalige "elite". Ik had graag van alle "lachers" hier één ernstig franstalig artikel, hoe klein ook, doorgestuurd gekregen, waar de Vlamingen de lof wordt toegezwaaid over wat dan ook. Eéntje maar, tegenover een zondvloed van boertigheid.
Père Ubu uitgesloten, die heeft het wel gedaan.

Prima conversatie... zeer interessant allemaal.
En... kunnen we nu dan eindelijk overgaan tot de uitvoering (afdwinging!) van de 5 resoluties van het Vlaams Parlemant en de splitsing van B-H/V?
Er is tijd genoeg verloren. We willen weten of de francofonie nog met met Vlaanderen verder wil. Dat hangt af van die 5 resoluties en de effectieve splitsing van B-H/V.
De rest is garnituur.
Wat mij als Vlaming betreft, moet het allereerste échte formatiegesprek voor een echte federale regering nog beginnen.
Ik heb als Vlaamse burger nog NIETS gezien dat op een ernstig gesprek lijkt.
Tot hiertoe hebben we enkel nog maar verkennende informatiegesprekken gehad en zijn er twee tijdelijke 'noodregeringen' (gevaarlijk jargon, inderdaad) op koninklijk bevel in elkaar geknutseld om tijd te winnen.

Ik ben de formatiepogingen niet moe omdat ik er nog geen énkele gezien heb. De Vlamingen voelen zich kiplekker en zijn monter en helemaal klaar om aan het allereerste formatieberaad sinds 10 juni 2007 te beginnen.

@Eric:
Je hebt hier ooit eens geschreven dat België begon met een Voorlopig Bewind en ook zo zou eindigen.
Aangezien we nog steeds geen echte regering hebben zit je goed op koers met die voorspelling.
Blijven duimen!

Oké, vrienden, dit was een interessante discussie, vind ik.

Bedankt, pepperjack, voor uw gematigd kommentaar. Laat mij maar hier concluderen dat persoonlijk, had ik dit stukje van Pierre Bouillon zeker niet geschreven toen ik journalist was: ik vind het niet zo leuk, ik heb niet gelachen, dit grapje was "niet opportuun", een "maladresse". Ik blijf nochtans bij mijn standpunt: dit moet geen staatszaak worden!

Begrijp maar dat wij leven in een land van wederzijdse frustraties die voor een goed stuk gebaseerd zijn op onbegrip en miskenning. Wij, Franstaligen, kennen Vlaanderen niet. De Vlamingen begrijpen ook niet wat er nu in franstalig België leeft.

De laatste dagen, heb ik veel bezoeken van LVB.net lezers op mijn blog onthaald en ik ben er heel blij van, zelfs als we soms (vaak?) niet akkoord gaan. Laten we maar blijven discussiëren met elkaar, niet zozeer "om België te redden" maar om eenvoudige humanen te blijven. Morgen of overmorgen, bestaat misschien België niet meer. Maar in elk geval zullen we geburen blijven...

Bonne soirée à toutes et à tous!

Beste Eric,

Bedankt voor uw boodschap. En, ja, ik begrijp uw standpunt.
Ik ben alleen niet zeker (ik geloof tegenwoordig niet) dat er een meerwaarde voor de mensen in een scheiding zit. En dat is wat mij alleen intereseert in politieke (r)evoluties: de meerwaarde voor de mensen. Niet voor het Volk, de Natie, de Klasse, Kerk, Gemeenschap... en wat weet ik allemaal met een hoofdletter...

Maar misschien vergis ik mij. Of misschien vergist U zich. Wie weet het?

Wat vind ik uiterst belangrijk is dat wij daarover blijven discussiëren, op een beleefde manier. Ik dank U voor deze discussie.

Daarom ben ik hier gekomen. Daarvoor heb ik geen bijzondere "moed" nodig gehad: ik heb nooit gedacht dat de Vlamingen fascisten, racisten, Serviërs... waren, zelfs als ze een radikaal standpunt verdedigen. Ik voel mij niet hier in gevaar. Ik spreek met normale mensen die soms een andere mening uiten, 't is alles...

En om mijn standpunt definitief samen te vatten, citeer ik dit slogan waarover ik ooit een stukje op mijn blog heb geschreven: "Liever Belg dan nationalist". En een citaat van Albert Camus, om te besluiten: "Ma patrie, c'est ma langue". Mijn vaderland is "le français". Voor U: "het Nederlands". Ik respecteer dat. Ik heb respect voor alle "vaderlanden", en dus voor alle moedertalen...

N-Va beslist "na rijp beraad" om geen klacht in te dienen tegen Le Soir: http://standaard.typepad.co...

Zie ook de reacties op het blog van Alain Gerlache (RTBF): er zijn Franstaligen die dit stukje van Pierre Bouillon niet als een meesterwerk beschouwen. Zelfs bij de RTBF!

Charles:

<<er zijn Franstaligen die dit stukje van Pierre Bouillon niet als een meesterwerk beschouwen. Zelfs bij de RTBF!>>

Beste Charles,
Of Franstaligen (of Nederlandstaligen of dwergafrikanen) het goed vinden of niet goed vinden: DAAR GAAT HET NIET OM!
Natuurlijk zijn er Franstaligen die dat stukje niet goed vinden.Moet dat hier dan iemand verbazen of zo?
Ik zeg je: zij mogen het van mij niet goed vinden met dezelfde vrijheid van meningsuiting waarmee andere Franstaligen het wél goed vinden! DAAR gaat het om.

Het gaat er om dat alleen Flaminganten en in het bijzonder het VB niet zomaar alles mag vinden wat het vinden wil... en dat dat een inperking van de vrijheid is! DAAR gaat het om.
Vind ik alles goed wat Geert Wilders zegt? Maar neen!
Ik vind het bijvoorbeeld niet goed dat hij de koran zou willen verbieden. Vind ik dat hij het openlijk moet kunnen zeggen? JA!
Voilà... cher Charles... en DIE VRIJHEID heeft de Belgische staat ingeperkt´. En die Belgische staat heeft die vrijheid ingeperkt om haar voortbestaan tégen het separatisme van Flaminganten maar de Belgische staat heeft dat jarenlang nooit openlijk willen toegeven. En daarvoor heeft die Belgische staat het racisme-thema MISBRUIKT om er meningen (van het Vlaams Belang) mee te beperken.
Zolang wij in deze situatie verkeren kan en zal er geen open en eerlijk democratisch debat mogelijk zijn: noch over de Belgische staat, noch over communautaire onderwerpen, noch over racisme of xenofobie of discriminatie of... noem maar op.
De Belgische staat (o.a. met haar Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding, 'CGKR') hypothekeren het publieke, het democratische debat. Inacceptable, mon cher Charles!
De Franstaligen dansen dus (soms zelfs ongewild!) om de hete brei heen... OMDAT ER GEEN EERLIJK DEBAT MOGELIJK IS... OOK NIET TUSSEN NEDERLANDS -EN FRANSTALIGEN. En dat is in essentie de droevige waarheid over 'La Belgique'.

@ Charles:

<<Question : est-ce une bonne idée pour un journaliste, même sous couvert d'humour (?) de copier le style et les images "fortes" de la littérature d'extrême-droite? >>

Dat is de 'vraag' in dat stukje waarnaar je verwijst. Maar het antwoord op die vraag is door de Belgische justitie al lang gegeven: de veroordeling van de 3 vzw's van het VB.
De éne mag blijkbaar wél 'les images "fortes" de la littérature d'extrême-droite' gebruiken, de andere niet.
En op DIÉ vraag zou ik wel eens een antwoord van je willen vernemen: moet de Belgische wetgeving niet voor alle Belgen geijk zijn? Probleem, Charles, probleem... want de waarheid is anders... an dat is geen humor.

Beste Etic,

1. Wat betreft vrije meningsuiting, ik denk dat we akkoord kunnen gaan. Een vrijheid mag alleen beperkt worden in de mate dat zij de vrijheid van iemand anders schade brengt. En alhoewel ik zeker niet een VB-aanhanger ben (niet maar omdat ik franstalig ben!), meen ik dat de wet geen goed middel is om hen politiek te bestrijden in een demokratische omgeving. Dit geldt zowel voor de Vlaamse demokraten als voor alle Belgische burgers.
2. U vraagt (rhetorisch) : "Moet de Belgische wetgeving niet voor alle Belgen gelijk zijn?" 't Is evident. Als dat niet het geval zou zijn, zou U gelijk hebben: het zou een probleem zijn. Is dat werkelijk het geval? Vandaag? Ik ben er niet overtuigd van. En het stukje van Le Soir is voor mij geen bewijs ervan: dit was geen serieus oproep om alle NV-A'ers te vermoorden. Een citaat moet altijd in zijn contekst gelezen worden. Hier: satire.
Ik zeg niets over de vzw's van de VB: ik herinner me de feiten niet precies genoeg. Maar principieel, denk ik dat ze alles wat ze willen moeten kunnen zeggen. Ik heb geen champagne gedronken om hun veroordeling te vieren! (Het is wel mogelijk dat ik champagne op die dag heb gedronken, maar dan voor helemaal andere redenen!) ;-)

Maar we zullen toch het debat niet hervatten. Wij hebben hier verschillende appreciaties van dezelfde feiten. Zo is het leven. Wat belangrijk is, is dat wij akkoord gaan over de principes.

Beste Charles,

1. Met uw eerste punt ben ik het roerend met u eens maar ik stel dan ook samen met u vast dat de Belgische justitie er kennelijk anders over denkt gemeend heeft een politiek proces te moeten voeren.
2. U vraagt: "Is dat werkelijk het geval? Vandaag?"
Mijn antwoord: oui, Charles! Ondubbelzinnig JA. Een Franstalige kamerzetel kost gemiddeld minder dan een Nederlandstalige vanwege de 'Belgische evenwichten'.
Deze 'Belgische evenwichten' noem ik gewoon ontwrichting van de democratie die La Belgique pretendeert te zijn. Overigens vind ik niety dat de Vlaamse stemontwaarding met de opwaardering van de Brusselse Vlamingen in het onwerkbare 3de Gewest (waar Vlaanderen ook nooit om vroeg!) wordt gecompenceerd. Ik noem dat boerenbedrog en met democratie heeft dat niets te maken. Dus NEEN: niet iedere 'Belg' is gelijk voor de 'wet', omdat een Franstalige 'Belg' bevoordeeld wordt door de 'wet'. Ik zeg u dat ik als Nederlandstalige Belg onder aangetaste grondwettelijke rechten leef. Bovendien: ik hoor u mij niet MET ARGUMENTEN tegenspreken.

Ook zegt u nog dit: "Een citaat moet altijd in zijn contekst gelezen worden. Hier: satire."

Het wordt écht belerend, hé Charles... ik heb nu toch al herhaaldelijk gezegd dat ik de grap door had en dat ik er zelfs om kan lachen. Ik stel me alleen de vraag of er 'omgekeerd' ook mee gelachen zou worden. Ik vermoed dat het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding moord en brand zou hebben geschreeuwd met zo'n berichtgeving over Walen in een Vlaams Belang-krantje of zo. De gewone Vlaamse kranten zou zo'n bericht niet eens halen wegen regimegetrouwe zelfcensuur van de 'Vlaamse' journalisten (broodschrijvers).
Niettemin... je lijkt me een Waal waarmee te discussiëren valt... zoals ik er trouwens nog wel heb ontmoet (om een zoveelste etiketje te vermijden zeg ik het er maar bij).
Einstein zei dat een vooroordeel moeilijker te splitsen is dan een atoom. Welnu, Charles, ik beschouw de Belgische geschiedenis als een paternalistisch vooroordeel tegen de Nederlandse cultuur in het algemeen en de Vlamingen in het bijzonder.

Beste Charles,
Hier nog een illustratie van hoe la Belgique géén democratie is:

<<<<
In geen enkel van onze buurlanden worden de sociale verkiezingen volledig

tot monopolie verklaard van slechts drie vakbonden, zoals dit in België

gebeurt.

De huidige wetgeving is dan ook het voorwerp van felle kritiek, waaronder die

van professor emeritus arbeidsrecht aan de KULeuven Roger BLANPAIN:
" In België zijn enkel die vakbonden erkend die 50.000 leden tellen, nationaal opereren en door de regering zijn aangewezen als lid van de nationale arbeidsraad.
Dat systeem beantwoordt niet aan de internationale wet op de syndicale vrijheid.

België is daar al zo'n twintig keer moreel voor veroordeeld door de commissie van deskundigen van de Internationale Arbeidsorganisatie (ILO). Wie in de nationale arbeidsraad zetelt, wordt door de politiek bepaald. Dat is een zeer kwalijke zaak als je bedenkt dat de drie grootste vakbonden ACV, ABVV en ACLVB een monopoliepositie hebben op het sluiten van arbeidsovereenkomsten, onderhandelingen met de regering en het beheren van de sociale zekerheid. Als ACV-voorzitter Luc
Cortebeeck geen ondervoorzitter van de ILO-commissie zou zijn, had ons land allang
een sanctie gekregen. Andere vakbonden dan het ACV, ABVV en ACLVB komen niet
aan de bak en krijgen ook geen financiële steun van de overheid. De
overheidsvakbonden ontvangen 42 miljoen euro per jaar."

"De sociale verkiezingen moeten open verkiezingen worden. Ook werknemers in de
openbare sector moeten een stem krijgen. Het moet ook mogelijk zijn voor andere
partijen dan de drie traditionele vakbonden te kiezen. De internationale wetgeving op
syndicale vertegenwoordiging moet worden gerespecteerd." (Stuk 4, DM, 12/5/2004)
>>

Neen, Charles, dat Belgique van jou is geen vrij land. En het is al zeker geen 'democratie'. Zoveel is duidelijk.

Chauffe, Marcel, chauffe!