Knack en de oorsprong van de term SUV

Volgens Knack is de term "SUV" of "Sports Utility Vehicle" een begrip dat in mei 2000 door Amerikaanse marketingboys werd geïntroduceerd. En dan nog wel vanuit het Brusselse hoofdkwartier van Saatchi & Saatchi! Urbain Vandormael in Knack van afgelopen week, tevens geciteerd door Express.be:

Tot voor enkele jaren was het simpel: we spraken over een kleine of een grote jeep en iedereen wist meteen wat er werd bedoeld. In de Verenigde Staten mocht het iets flitsender. In mei 2000 introduceerden de Amerikanen de term Sports Utility Vehicle. Een handige term, waarmee je een gebrek aan technische knowhow kunt camoufleren. De benaming SUV zegt namelijk alles en niks. Het heeft niet eens zin om onder zo'n kolos te gaan liggen in de hoop het verschil tussen een SUV en een 4x4 te vinden. De term is namelijk een verzinsel, een vondst. Dat ging zo: een nieuwe lichting marketeers uit de VS bracht de term mee naar het Brusselse hoofdkwartier van het reclamebureau Saatchi & Saatchi. Enkele weken later dook het fenomeen Sports Utility Vehicle voor het eerst op in een persbericht van een grote autoconstructeur. Newspeak deed de rest.

Om zo'n bewering te verifiëren volstaat het in de Google-archieven van de nieuwsgroepen te duiken. Nieuwsgroepen zijn op dat vlak interessant omdat elk bericht daar een datumstempel draagt, in tegenstelling tot webpagina's. En kijk, in februari 1991 staat de term "sports utility vehicle" in een bericht van Moody's Investors Service, waarin de vooruitzichten voor autoconstructeur Ford niet rooskleurig worden genoemd omdat het bedrijf toenemende concurrentie ondervindt, onder meer in de markt van "sports utility vehicles". in juli 1993 gebruikt ene Roberto L. Landrau de afkorting SUV in een discussie over een ongeval met een sports utility vehicle op de I-195 nabij New Bedford, Massachusetts. En in oktober 1993 zegt ene Jaap Suermondt in nieuwsgroep rec.autos dat hij op het punt staat een Sports Utility Vehicle te kopen, en dat hij twijfelt tussen een Toyota 4Runner, een Ford Explorer, of een Jeep Grand Cherokee.

Maar misschien bedoelde Knack dat de term SUV pas in mei 2000 in Europa of in België werd geïntroduceerd door Amerikaanse marketingboys? Waarschijnlijk, maar dat blijkt niet duidelijk uit het artikel. Hadden ze geschreven "In mei 2000 introduceerden de Amerikanen hier bij ons de term Sports Utility Vehicle", dan zou geen haan erover kraaien. Ook niet duidelijk is de vraag waarop die introductie dan wel betrekking heeft: het Nederlandse taalgebied, België, de Europese Unie?

Intussen is het uiteraard bon ton en uitermate politiek correct om kritiek te leveren op SUVs en hun eigenaars, en om vandalisme op SUVs te tolereren als sympathieke, maatschappelijk nuttige heldendaden.

Reacties

#50796

johan vandepopuliere

 

Zoals altijd supporter ik voor je (niet zo moeilijke) weerlegging van lukraak-journalistiek, om dan wat ontgoocheld te zijn over de maatschappijkritiek die er achteraan komt.

Vandalisme is geen heldendaad, net zomin als de aanschaf van een overmaats voertuig.

Ik begrijp die sympathie niet goed voor wie het breed laat hangen. Is het een vorm van trachtende jaloezie of een noodkreet om liberaliteit in een maatschappij waar het vingertje constant geheven staat?

#50811

joe

 

Ik heb ergens in 1994 of 95 voor het eerst de term SUV tegengekomen bij Hertz in de States. Knack, wat je schrijft is dus (weeral) kak.

Die laatste paragraaf lijkt er wat bij de haren bijgesleurd. Laat me toch zeggen dat ik persoonlijk het oetlulbelachelijk en egoistisch vind om in dichtbevolkt verstedelijkt Vlaanderen en Brussel met een SUV rond te rijden. Breed laten hangen noemt Johan Vandepopuliere dat? Er zijn toch andere manieren, bijvoorbeeld blingbling rond je dikke nek en een opzichtige ring met een 5 karaats-diamant aan je vette vinger (geen flawless of vvs natuurlijk want dat kan je enkel met een vergrootglas zien). Ik kom de laatste tijd niet meer in het Zoute maar ik neem aan dat er daar op de oergezellige Place m'as-tu vu ook wel genoeg Range Rovers en X5 rondtoeren. Om zich warm te draaien vooraleer het echte 4x4 werk in de duinen aan te vatten uiteraard.

#50818

Thomas

 

Of je nu in een dikke villa woont of met een dikke bak rijdt : onze lefties kunnen er ECHT niet tegen.

Het gaat uiteraard niet alleen om een SUV, met een sportwagen of luxe berline wek je evenveel jaloeze op. Of met een ferm madam, duur horloge, chique kostuum of gelijk wat. En geef toe : die jaloerse kinder gezichten alleen al, da's toch al een reden om het te kopen... Maar da's nog niets tegenover het feit dat de hebbedinges zelf fantastisch zijn natuurlijk.

#50826

joe

 

Thomas, als je op mij alludeert dan zit je wel verkeerd hoor. Alle zaken die jij daar opsomt heb ik namelijk. Met uitzondering van de SUV dan, maar ik heb wel nog andere assets die jij niet opsomt en die wellicht jaloersheid bij de dwazen onder ons kunnen opwekken. En van de meeste heb ik er zelfs meer dan één! Maar ik heb die zaken puur voor eigen nut en genot van mij en mijn huisgenoten, en hoegenaamd niet om de mensen jaloers te maken. Aan zulke gedachten verspil ik mijn tijd niet. Nu, een duur horloge vind ik zelf OTT, om de juiste tijd te kennen kun je veel goedkoper gaan. Maar een mooi cadeau kun je dikwijls niet weigeren. En die logos op mijn Leica's hoefde ik ook niet, maar ik ga niet zo zot zijn om ze te overplakken of ze weg te krassen.

#50851

Serge Cornelus

 

Allemaal mee eens, beste Luc (en dan heb ik het over je laatste alinea). Maar let wel een beetje op dat niet elke kritische mening tov SUV's of andere elementen van een soms toch wel overdadige Westerse levensstijl onder de mat wordt geveegd als 'jaloezie' of 'een bedreiging van ons aller vrijheid'. Dat is even kort door de bocht als eender welk politiek correct denken...

#50852

joe

 

voleldig akkoord met je "let wel..." zin, Serge.

#50860

Elhaz

 

@Serge: En wie wil jij laten beslissen wat "overdadig" is?
Gaan we dat vragen aan Joe of aan een gemiddelde inwoner van Burkina-Faso of Bangladesh? Dat zou wel eens een verbazingwekkend verschillend resultaat kunnen geven.

#50867

Pieter_Cleppe

 

@joe: schitterende auto's, die SUV's, en perfect geschikt om in dichtbevolkt verstedelijkt Vlaanderen en Brussel mee rond te rijden.

Men ziet toch van 100 kilometer afstand dat alle kritiek op die auto's gewoon op het diepmenselijke gebrek jaloezie is gestoeld. Iedereen heeft er wel eens last van, maar we moeten aan de verlokkingen weerstaan om toe te geven aan de onmenselijke ideologie van de jaloezie, en dat is het socialisme.

#50875

Thomas

 

@joe

ik hoop voor jou dat het waar is wat je zegt, en dat je het niet alleen schrijft omdat je verlegen bent omdat het "de nagel op de kop" was en je jezelf eruit wil redden.

Ik kan je alleen maar aanraden om een SUV te kopen, om dezelfde reden dat je 15 jaar geleden een grote berline zou kopen : meer plek, meer luxe, betere prestaties op alle gebied. Heb je dat nodig ? Kan je ook niet met een 5de hands lada rijden ? Uiteraard, maar ik veronderstel dat je intelligent genoeg bent om dergelijke drogredeneringen zelf te doorprikken. Hoewel, dat horloge voorbeeld doet met toch wel erg twijfelen aan je beweringen van enkele regels hoger...

de prijs, het verbruik, of het overdadig is of niet, of je het nodig hebt of niet, of het te groot is of niet, ... (over auto's, horloges, kleding, woning, vakanties, ...) : dat zijn allemaal factoren die maar afhangen van één enkele parameter : je INKOMEN. Dat weet jij net zo goed als ik, en jij weet evengoed als ik dat de kritiek hierop steeds komt vanuit een houding die zo oud en zo destructief is als de mensheid zelf : de jaloezie.

Je kan dit echt niet camoufleren, en dat heeft ook geen zin, het is echt te doorzichtig. Ofwel begrijp je dit en zie je dat al die redeneringen waarom het toch zo overdreven is irrelevant zijn, ofwel begrijp je het niet en doe je eraan mee. Uw keuze is de laatste...

#50878

joe

 

"dat je het niet alleen schrijft omdat je verlegen bent omdat het "de nagel op de kop" was en je jezelf eruit wil redden."

Nee, Thomas, voor mij sloeg je niet nagel op de kop, maar ver ernaast. Ik vind al die beweringen over mijn vermeende jaloezie uitermate belachelijk. Denken jullie nu allemaal dat er geen niet-jaloerse mensen bestaan? Wel, ik ben er toevallig zo eentje, en ik denk dat Luc - die mij toch een beetje kent - dat kan beamen. Voor mij mag iedereen vanalles hebben of bereiken wat ie wil, ik vind het fantastisch als iemand de vruchten kan plukken van zijn hard werk, en ik heb ook niets tegen mensen die rijk geboren zijn. Maar ik kan wel een misprijzende mening hebben over bijvb hoe iemand carriere kan maken door onrechtvaardigheid of corruptie. En ik mag ook de parvenu-tjes belachelijk vinden die luxeproducten aanschaffen (of zoals in het Zoute: huren) puur om anderen de ogen uit te steken. Doch dat hindert mij niet, ik heb enkel compassie voor hen en zeg "ha, goed voor Rolex en BMW!". Maar dat een stadscentrum wordt gepollueerd en ontsierd door nutteloze SUVs, wel dat hindert me enigszins wel, en dat wil ik dan ook uitdrukken. En dat heeft 0% met jaloezie te maken, maar 100% met de onvrede over het toenemende niets ontziende platte domme egoisme.

#50884

Hilde Van Gool

 

SUV - Sub urban vehicle
Dat is althans wat in mijn hersens genoteerd staat als afkorting voor SUV. Wellicht betekent dit dat de marketing mensen mij voldoende geïndoctrineerd hebben...
http://acronyms.thefreedict...(Chevrolet)

De kritiek die mensen hebben op SUV's, heeft volgens mij niets te maken met jaloezie - Cadillacs, Limousines, worden eveneens door de mensen als grote 'bakken' beschouwd, maar wekken dit gevoel van afkeer niet op. Wat er verkeerd is aan de SUV's is dat zij ontworpen zijn om gebruikt te worden in landelijke omgevingen, met hun hoge kabine enz om door modderige situaties te kunnen rijden, maar dat zij toch door gewone stedelingen gekocht worden, als statussymbool. Ze verbruiken teveel, en ze intimideren de ander automobilisten, omdat zij te hoog zijn.
Mijn twee-cents mening.
Hilde

#50902

joe

 

Nicolas: vind je dat nu zelf een goede vergelijking?

#50906

Leo Norekens

 

Sakkerse Urbain Vandormael..!

#50919

Barton

 

Toyota is inderdaad een klant van Saatchi & Saatchi Brussels, dus het kan ergens wel dat die term in 2000 voor 't eerst in België werd gebruikt. Maar zeer onwaarschijnlijk dat het in dat jaar werd 'uitgevonden'.

#50921

Serge Cornelus

 

@ Elhaz: dat doe ik uiteraard zelf. ;-D

#50925

Thomas

 

"Cadillacs, Limousines, worden eveneens door de mensen als grote 'bakken' beschouwd, maar wekken dit gevoel van afkeer niet op"

Dat is pure onzin en dat weet jij heel goed.
Waarom is een grote berline die evenveel verbruikt, plaats heeft voor 7 man en 250 per uur kan rijden minder belachelijk voor stadsbewoners dan een SUV die alleen maar nog meer plaats biedt en nog meer situaties aankan ?
Of waarom is een villa met 10 slaapkamers niet belachelijk voor een kinderloos echtpaar ?

Dit slaat gewoon compleet nergens op, dat weet je toch goed genoeg zeker. Wat een zever.

@Joe
Zou het niet kunnen dat de mensen die in het Zoute komen gemiddeld een IETS hoger inkomen hebben dan op andere plaatsen in België of zelfs in Europa ?
voila, daar is je (uiterst eenvoudig) verband tussen inkomen en prijs/verbruik/"overdrevenheid"/... van een auto (of gelijk wat).
In Latem en in Brasschaat, Schilde, Woluwe etc zie je er ook veel rijden zele.
Rara waarom toch ???

(jaja het zijn allemaal rijke stinkerds en dikke nekken, zucht)

#50926

isaiah

 

@Luc en Thomas
als een SUV (of een villa in Het Zoute) jaloezie opwekt is dat geheel normaal. Beide zijn namelijk een voorbeeld van 'conspicuous consumption': men werft ze aan om te tonen dat men ze kan aanwerven (en niet omdat ze een 'nuttige' besteding van geld zijn). Mensen die zich dergelijke dingen niet kunnen veroorloven, hebben maar één efficiënt wapen in deze competitie: afdingen op de waarde van het geconsumeerde goed. Dat gebeurt onder meer door jaloezie of door de 'conspicuous consumer' te ridiculiseren (zoals Joe doet). Dus: jaloezie is een begrijpelijke en zeer menselijke reactie, die een onderdeel is van de strijd tussen individuen om status: de rijke individuen proberen status te verwerven door SUV's, de minder begoeden gebruiken jaloezie (of kopen namaak).
Is die natuurlijke reactie moreel laakbaar? Misschien wel, maar hetzelfde kan worden gezegd van de conspicuous consumption.

#50927

LVB

 

@isaiah: Ik ben het totaal oneens met de bewering "men werft ze aan om te tonen dat men ze kan aanwerven". Dat geldt zeker voor een deel van de kopers van die zaken, maar niet voor allemaal. Sommigen kopen die dingen gewoon voor het plezier en voor het genot, en niet om er mee te pronken. De meeste eigenaars van villa's in het Zoute zijn trouwens zeer op discretie gesteld.

#50928

isaiah

 

@Luc:
ik denk dat mijn formulering wat verwarrend is: het motief om de aankopen te doen, is inderdaad niet noodzakelijk/altijd het tonen van het eigen vermogen, maar het is wel de ultieme oorzaak. Vandaar ook dat luxe-goederen veel gemakkelijker kunnen worden belast dan nuttige gebruiksgoederen. Als een luxe-product in kostprijs stijgt, wordt het niet minder, maar meer aantrekkelijk voor de rijken, aangezien ze dan nog duidelijker (een eerlijker) hun inkomen kunnen tonen door de aanschaf van dat luxeproduct. Hun motief is inderdaad 'omdat ze het leuk vinden' of 'omdat het genot oplevert', maar blijkbaar daalt 'het genot' of 'het plezier' als het (aanvankelijke) luxe-product ophoudt een luxe-product te zijn en voor iedereen toegankelijk wordt.

#50929

LVB

 

@isaiah: Natuurlijk daalt het genot van een villa in het Zoute naarmate die voor iedereen toegankelijk wordt, en wel om de volgende redenen:

1) Wie een villa in het Zoute koopt als investering, doet dat met het vooruitzicht dat de waarde daarvan in de loop van de decennia zal stijgen. Als zo'n villa voor iedereen toegankelijk wordt, betekent dat per definitie dat de waarde van het vastgoed daar gedaald is en dat de investering bijgevolg mislukt is.

2) Wie een villa in het Zoute koopt omwille van de ligging, doet dat omwille van de rust, de natuur, de relatieve afwezigheid van luidruchtige attracties, frietkoten of frigoboxtoeristen. Als zo'n villa voor iedereen toegankelijk wordt, was een aankoop die om die redenen gebeurd is, achteraf gezien een foute beslissing.

Het heeft dus inderdaad, zoals elke aankoop en elke waardebepaling, met "schaarste" te maken. Volgens jou is dat "moreel laakbaar", waarvan akte. Die redenering doortrekkend, zouden alleen consumptiegoederen die gratis verstrekt worden, moreel niet laakbaar zijn. Immers, alles wat een kostprijs heeft, heeft die kostprijs omwille van een bepaalde vorm van schaarste, omdat er geen onbeperkte voorraad van beschikbaar is.

#50930

LVB

 

Voor alle duidelijkheid: ik heb geen villa in het Zoute (ik ken wel een aantal mensen die er een hebben en bij sommigen ken ik de overwegingen die tot de aankoop daarvan hebben geleid), en ik rij niet met een SUV, maar met een dikke Volvo (diesel, uiteraard) en dit louter omwille van veiligheid en comfort. Ik heb de aankoopprijs betaald, ik betaal de brandstof en de taksen en ik heb bijgevolg alle 'schulden' tegenover de producenten én tegenover de samenleving financieel vergoed. Dientengevolge hoef ik mij niet 'schuldig' te voelen.

#50931

isaiah

 

@luc:

- ik heb alleen beweerd dat conspicuous consumption in mijn ogen niet meer of minder laakbaar is dan de jaloezie. Ikzelf heb daar geen uitgesproken mening over, maar intuïtief zou ik zeggen dat ze allebei moreel best door de beugel kunnen.

- de waarde van goederen wordt mede bepaald door de schaarste, maar sommige goederen zijn bijna uitsluitend aantrekkelijk OMDAT ze schaars zijn. Diamant is daar een goed voorbeeld van. Natuurlijk kopen sommigen diamant als investering, maar de meesten kopen het om weg te schenken. SUV's worden ook niet aangeschaft omwille van de investering, maar omdat ze iets zeggen over de eigenaar. Nuttige gebruiksgoederen (voedsel, basale kledij) zijn bijv. niet aantrekkelijk omdat ze schaars zijn of omdat anderen ze zich niet kunnen aanschaffen. Nogmaals, dat is geen pleidooi om alle dagen in lompen gekleed stoemp met braadworst te eten.

- De villa's in het Zoute worden idd aangekocht omdat ze zo rustig liggen. Eigenaars zullen ze wel omschrijven als 'de hemel op aarde'. Maar stel dat heel Vlaanderen in een soort Zoute verandert, dan kan je er vanop aan dat de superrijken niet meer tevreden zullen zijn met hun rustig gelegen villa. Ze zullen snel op zoek gaan naar iets nog exclusievers.

#50932

isaiah

 

Nog even:
als individuen de keuze krijgen tussen (A) een jaarinkomen van 25000 euro in een land waar het gemiddelde inkomen 15000 euro is, of (B) een jaarinkomen van 40000 euro in een land waar het gemiddelde jaarinkomen 80000 euro is, dan verkiezen de meeste mensen (80%) vreemd genoeg A, ook al kunnen ze 'comfortabeler', 'rustiger', 'groener' leven mochten ze voor B kiezen.
(Onderzoek van Solnick en Hemenway uit 1998)

#50934

BC

 

@ Isaiah. Dat onderzoek: ik herinner me dat.

En contrasteerden ze dat dan ook niet met "vrije tijd"?

Als er keuze is tussen 1.) 1 maand vakantie terwijl andere mensen 2 maanden vakantie krijgen, of 2.) 2 weken vakantie terwijl andere mensen 1 week vakantie krijgen...
dan kiezen de meeste mensen voor het eerste scenario. De absolute hoeveelheid vakantie dus. Terwijl men bij geld relatief kiest.

#50935

isaiah

 

@BC: yep.
het aantal mensen dat kiest voor de positionele optie is het hoogst voor inkomen, intelligentie (liever een IQ van 100 in een omgeving waar iedreen een IQ van 80 heeft, dan een IQ van 150 in een omgeving waarin de meerderheid een IQ van 180 heeft), fysieke aantrekkelijkheid, enz.. Het aantal mensen dat kiest voor de positionele optie is het laagst voor vakantietijd, werkbelasting, e.d.m..

#50936

dendof

 

Het idee dat 'conspicuous consumption' geen 'nuttige' besteding van geld zou zijn is natuurlijk incorrect.

Het tentoonstellen van zijn rijkdom is zowel nuttig voor het werven van klanten als sexuele partners.

#50938

isaiah

 

@dendof:
natuurlijk, maar ik dacht dat iedereen dat wel zou begrepen hebben.

#50946

Thomas

 

@isaiah

uw uitspraak is een PERFECT voorbeeld van "moral equivalence".

Stel je "diefstal" ook gelijk aan "veel geld verdienen" ? Dat durf je niet zo zeggen maar dat is wel wat je bedoelt natuurlijk. Want die "conspicuous consumption", wat een gefrustreerde prof/politicus moet je zijn om zo'n theorie uit te vinden. Het global warming verhaaltje is uitgeput, hopla nu weer een ander anti-kapitalisme verhaaltje : het is om te stoefen, dat mag niet, is moreel verwerpelijk dus : de belastingen naar boven !
Wel, uiteraard zal iemand met veel geld hier ook van genieten, waarom verdien je het anders. Nooit aan gedacht dat het leven een stuk confortabeler is met veel geld ? Dat je dat dus niet verdient (en gebruikt) om anderen te imponeren, maar omdat je het zelf wil ? Eigen persoonlijke keuze dus ? Dat de anderen daar niet tegen kunnen is louter hun eigen probleem (en leuk meegenomen), iedereen heeft de kans om rijk te worden, het is alleen niet zo gemakkelijk, je moet er je lui gat voor opheffen en je hersens voor gebruiken dus ja, kom achteraf niet klagen dat je als leraar geen SUV kan betalen he.

En why o why zou iemand met veel geld een villa of appartement in het Zoute kopen ipv 30 appartementen in Hoboken ? Om te stoefen ?
Denk daar nu eens heel diep, 5 seconden over na.
Loop er misschien eens rond.
En je weet het direct: het IS gewoon de mooiste en daarom ook meest exclusieve en DUS duurste plek aan onze kust. Je hebt nog het Vissersdorp in de Panne, maar de rest is gewoon totaal niet te vergelijken.
Idem met een SUV of gelijk welke luxewagen : van het moment dat je het kan betalen, zijn er weinigen die dit niet kopen. En kom aub niet af dat je het enkel hebt over "grote" SUV die veel verbruiken, een Porsche 911 of SUV of Mercedes SL verbruiken allemaal bakken naft zele. Het gaat gewoon over ALLE dure wagens en meer nog, alle luxeproducten, dat moeten we hier goed begrijpen. Als we toegeven op SUV, staan ze morgen aan de deur voor uw sportwagen en overmorgen voor uw berline, en daarna voor uw zwembad. Nooit toegeven aan lefties, de grond van hun gedachten is altijd jaloezie, en het doel van hun handelingen altijd "herverdeling" of : georganiseerde diefstal, en ze doen voort tot ze het zelf kunnen betalen (met uw geld). Een sausje armoedeverhalen er bovenop of wat garnituur van global warming, wat morele verontwaardiging over te grote uitbundigheid en tis verkocht aan de simpele geesten.

"maar blijkbaar daalt 'het genot' of 'het plezier' als het (aanvankelijke) luxe-product ophoudt een luxe-product te zijn en voor iedereen toegankelijk wordt"

Toch maar een heel zwakke poging om het bezitten van luxegoederen te relativeren hoor.
Computers en gsm's zijn geen villa's en auto's he.

#50994

joe

 

@Luc: mensen die met hun Range Rover of X5 (of met een gehuurde Ferrari) toertjes maken op "Place m'as-tu vu", waarom doen die dat? Toch om mee te pronken zeker? Daar lach ik dus mee. Maar ook met Johnnies die met getunede gewrochten op hun lokale "m'as tu-vu" plaatsen (vb het marktpleintje van Reet of Spermalie) rijden te pronken.

Ik ga ietwat akkoord met dendof : "Het tentoonstellen van zijn rijkdom is zowel nuttig voor het werven van klanten als sexuele partners." Het eerste kan natuurlijk contraproductief werken (daar heeft jaloezie iets me te maken), maar het laatste is dikwijls van tel. Velen spenderen hun allerlaatste cent of steken zich in schulden om op die manier van de grond te geraken. Een beetje zielig toch.

#50997

LVB

 

even de conversatie samenvatten...

isaiah zegt: alle mensen die een SUV of een villa in het Zoute kopen, doen dat om ermee te pronken.

luc zegt: ik ga er niet mee akkoord als je zegt dat alle mensen dat doen om ermee te pronken; velen die dat doen zijn zelfs op discretie gesteld.

joe zegt: jamaar luc, die kerels die op de place m'as-tu-vu staan te toeteren met hun SUV, die doen dat toch wel om ermee te pronken zeker?

Ik denk dat mijn punt nu wel duidelijk is?

#51001

Leo Norekens

 

Luc, je bedoelt dus zoiets als..."DE SUV-eigenaar bestaat niet". Hoe ontnuchterend: sommigen hier hebben in een *waanbeeld* geloofd.
:-) :-)

#51002

pol

 

SUV's zijn lelijke, lompe en veel te hoge mastodonten. Ze zijn inderdaad gevaarlijker voor de zwakke weggebruikers (bij impact komt men sneller onder het vtg terecht)en voor automobilisten die niet met zo'n gedrocht rijden. Er bestaan vrachtwagens, da's al erg genoeg... Dit staat trouwens los van enige ecologische bedenking, want ik vind een evenveel fuel verslindende coupé of cabrio talloze malen mooier en eleganter. Een R8 of TT kan je toch niet vergelijken met zo'n Q gedrocht??? Of de afgrijselijke Cayenne vergelijken met de sublieme en tijdloze 911...??? Een 6 tov zo'n gruwelijke X...??? SUV's zijn lelijk en getuigen van slechte smaak. En voor echt rijplezier bestaan er voor die belachelijk hoge prijzen andere alternatieven.

#51003

joe

 

joe zegt: mensen die op place m'as-tu-vu "toertjes maken". Luc zegt dat joe zegt: die kerels die op de place m'as-tu-vu staan te "toeteren". tja.... :-)

(sorry luc, ik had je vorige zinnetje ook niet goed gelezen. Blame it on de twee kleine pagadders die hun vader in zijn serieuze werkzaamheden storen omdat ze Thomas The Tankengine op de PC willen spelen)

#51010

Thomas

 

SUVs zijn prachtige en handige wagens, boordevol snufjes, die je alle fileleed doen vergeten; ermee rijden is telkens een beetje reizen.
Maar who cares, smaken verschillen natuurlijk. Zonder onze linksen zouden we over zoiets evident niet eens hoeven te discussiëren. Maar ja, wat zouden we dan te doen hebben voor het slapengaan he, dus eigenlijk is het nog wel leuk dat druk gedoe rond "twee keer niets".

#51478

isaiah

 

@thomas:

ik ben een week weggeweest, vandaar mijn late reactie.

1. 'moral equivalence'

waarom jaloezie moreel op dezelfde hoogte staat als diefstal, is mij onduidelijk. Wat ik beweerde was alleen dat voor mij jaloezie en ijdelheid evenzeer in aanmerking kwamen om als '(on)deugd' te worden gekwalificeerd.

2. 'Want die "conspicuous consumption", wat een gefrustreerde prof/politicus moet je zijn om zo'n theorie uit te vinden. Het global warming verhaaltje is uitgeput, hopla nu weer een ander anti-kapitalisme verhaaltje : het is om te stoefen, dat mag niet, is moreel verwerpelijk dus : de belastingen naar boven !'

Die gefrustreerde zak was Thorsten Veblen en hij bedacht dat 'theorietje' in 1899. Ik geloof dat dat voor het global warming-verhaaltje was.
Dat luxe-goederen gemakkelijker kunnen worden belast, heeft niets (maar dan ook echt niets) te maken met het morele oordeel erover. Het heeft enkel te maken met een economische realiteit: het is een empirisch gegeven dat de consumptie van luxegoederen niet noemenswaardig afneemt als de belastingen erop worden verhoogd. Zie bijvoorbeeld het artikel van Boskin en Sheshinsky: Optimal Redistributive Taxation when Individual Welfare Depends on Relative Income.Quarterly Journal of Economics 92: 589–601

3. "En why o why zou iemand met veel geld een villa of appartement in het Zoute kopen ipv 30 appartementen in Hoboken ? Om te stoefen ? Denk daar nu eens heel diep, 5 seconden over na. Loop er misschien eens rond.
En je weet het direct: het IS gewoon de mooiste en daarom ook meest exclusieve en DUS duurste plek aan onze kust. Je hebt nog het Vissersdorp in de Panne, maar de rest is gewoon totaal niet te vergelijken."

Dezelfde redenering gaat natuurlijk ook op voor diamanten: het is toch duidelijk waarom iemand dat zou kopen, want de schoonheid ervan is zo oogverblindend. Nu kan dat best zo zijn, maar de vraag is of je het redelijk vindt dat iemand voor schoonheid of rust zoveel geld neertelt. De prijzen van villa's in het Zoute hebben niet alleen te maken met de schoonheid en de rust, maar wel met hun status-functie, die zowel schaarste exploiteert als creëert.

Het is wel vreemd om te horen van een rechtse economie-aanbidder dat de economie als wetenschap plots links is geworden.

#51673

Bart Oosterveld

 

Nog even terug naar het orginele topic, waar komt de term SUV vandaan en wanneer is hij geïntroduceerd? Het verhaal is het volgende: midden jaren-90 dwong de Californische overheid autofabrikanten om zuiniger auto's op de markt te brengen. Gemiddeld moesten hun al hun automodellen opgeteld onder een bepaald benzinegebruik blijven. Via een truc werd die afspraak door de autofabrikanten omzeild. De afspraak gold namelijk alleen voor personenauto's. Bestelwagens (Utility Vehicles) en personenbusjes vielen er buiten. De automakers kwamen met luxe opgetuigde busjes met een dikke motor (Sports). Op die manier konden ze toch grote benzineslurpers blijven verkopen: de Sports Utility Vehicles.