Rik Daems tegen kapitaalconcentratie en voor 'standaard voor het liberalisme'

Ingezonden door LVB op 2008-02-24 21:41

Collectief kapitaal beweegt zich meer en meer op de wereldmarkt. Zeer kapitaalkrachtigen kopen zich in het internationaal kapitaal in. Daardoor concentreren zich gigantische kapitaalfondsen in het Midden-Oosten en Azië. Dit vertekent natuurlijk de competitie op wereldvlak. Het is een monopolievorming die in snelheid niet meer is tegen te houden. Liberalen moeten hierover een mening hebben door bijvoorbeeld een antikartelwetgeving te ontwikkelen. (...)

[Over partijen als Spirit en LDD die zich op liberale ideeën beroepen:] Kijk, dat velen het liberalisme claimen, is op zich een goede zaak. Wie daar lastig over doet, vergist zich. De vraag is natuurlijk of zij die dat liberalisme claimen wel écht liberaal zijn. En daar ligt een grote uitdaging voor het [liberaal] kenniscentrum [van Open Vld]. Daarin kan je een soort van standaard voor het liberalisme ontwikkelen waar je standpunten en visies aan toetst.

Rik Daems, geïnterviewd door Bert Cornelis in Volksbelang, februari 2008



Reacties

#60071

chris impens

maandag, 25 februari, 2008 - 07:55

 

De vraag is natuurlijk ook of zij die zich niet alleen "liberaal" maar ook "open, "vlaams" en "demokratisch" noemen dat wel écht zijn. Ook daar kan het kenniscentrum van de zelfverklaarde "Open V.L.D." misschien eens standaarden voor opstellen.

#60072

Avondlander

maandag, 25 februari, 2008 - 09:47

 

Het volstaat de bijdrage van Matthias De Clerck in DS van vandaag te lezen om te weten hoe "Vlaams" ze zijn. Door zo'n nitwits te parachuteren maken ze zich compleet belachelijk als partij.

#60075

Willy

maandag, 25 februari, 2008 - 12:12

 

Kapitaalconcentratie is altijd gevaarlijk.. Het grote gevaar tegenwoordig bestaat eruit dat vakbonden, politieke partijen en/of afdelingen daarvan, zich inkopen in mediagroepen. Stromannen worden daarbij gedropt in Raden van Bestuur en Beheerraden. Elke belegger doet natuurlijk wat hij wil, zuiver liberaal is daar niets tegen in te brengen, maar... hoe zit dat met de objectiviteit, de vrijheid van meningsuiting, de ethiek van de journalistiek ?
Ik vrees dat het al te laat is. "Ze" zitten er in, en ze blijven er in.

#60076

LVB

maandag, 25 februari, 2008 - 12:44

 

@Willy: wie er eigenaar is van media, zou in principe geen belang mogen hebben, zolang er maar voldoende VERSCHILLENDE media bestaan met VERSCHILLENDE eigenaars.

Ik zou er bijvoorbeeld geen enkel probleem mee hebben dat een vakbond een eigen tv-kanaal heeft of mede-eigenaar is van een tv-kanaal. Het wordt pas gevaarlijk als die vakbond mede-eigenaar is van ALLE of bijna alle tv-kanalen.

Een enkel tv-kanaal of één enkele krant hoeft helemaal niet objectief te zijn (uitzondering voor de openbare omroep, uiteraard). Zolang er maar voldoende concurrentie en diversiteit is in het medialandschap. Daar wringt inderdaad het schoentje in Vlaanderen, maar dat heeft mijns inziens weinig te maken met de kapitaalsstructuur van de mediabedrijven.

#60077

LVB

maandag, 25 februari, 2008 - 12:56

 

Om even te reageren op de uitspraak van Rik Daems:

- Ik heb helemaal niet de indruk dat er een monopolievorming bezig is op de kapitaalmarkten. Dat "kapitaalkrachtigen" "zich inkopen" in "kapitaal", daar kan toch niets op tegen zijn? Of zou Daems doelen op de kapitalistische activiteiten van de Chinese strijdkrachten in het bedrijfsleven en op de kapitaalmarkten? Of op de groeiende concentratie van de beursoperaties zelf (Euronext enz.)?

- Wat die "standaard" voor het liberalisme betreft, lijkt het mij niet ernstig om andere partijen (expliciet genoemd) te gaan evalueren op basis van een standaard die door een andere partij werd opgesteld. En liberalisme-standaard is ten eerste internationaal (Manifest van Oxford) en moet, voor zover er nood is aan binnenlandse detaillering, door een niet-partijgebonden denktank worden opgesteld en geëvalueerd. Een voorbeeld: voor de jaarlijkse wereldwijde ranking van de economische vrijheid is er redelijk veel respect, die komt dan ook van The Heritage Foundation. Beeld u in dat de Republikeinse Partij in de VS zelf zo'n ranking opstelt. Welke geloofwaardigheid zou zo'n ranking hebben als de VS daar bijvoorbeeld in de top-3 zouden staan terwijl er een Republikein president is? Of als de VS spectaculair zouden zakken terwijl er een Democraat president is?

Met alle respect voor Rik Daems (hoe is het trouwens nog met dat stakingspiket-wetsvoorstel?), maar een partijgebonden kenniscentrum kan geen "standaard" voor het liberalisme opstellen en vervolgens op de eigen partij toepassen. Dat moet door een partijonafhankelijke denktank gebeuren.

#60079

A.Rouet

maandag, 25 februari, 2008 - 13:28

 

'hoe is het trouwens nog met dat stakingspiket-wetsvoorstel?'

Zoals met de petitie die daarrond werd op touw gezet?

#60083

Cogito

maandag, 25 februari, 2008 - 14:21

 

"kapitaalsconcentratie" is natuurlijk makkelijk tegen te gaan: gunstige fiscale omgeving.

#60085

kurt

maandag, 25 februari, 2008 - 15:00

 

Je kunt toch eisen stellen aan deze sovereign wealth funds, zodanig dat ze bijvoorbeeld niet meer dan 1% van de aandelen in een beursgenoteerd bedrijf mogen bezitten? En omdat je niet wel discrimineren, kan dat gelijk ook gelden voor de eigen overheid. Weg met de staatsbedrijven.

#60086

LVB

maandag, 25 februari, 2008 - 15:07

 

Kurt, wie zegt er dat dit citaat over "sovereign wealth funds" gaat, beleggingsfondsen die eigendom zijn van de staat? Daems heeft het over "zeer kapitaalkrachtigen", niet over "staten".

#60088

Cogito

maandag, 25 februari, 2008 - 16:52

 

De overheid hoort geen enkel aandeel, gefinancierd met belastinggeld te bezitten van privebedrijven. Dat komt immers neer op nationalisering.

Een Nederlandse milieu-overheidsdienst geeft bijvoorbeeld toe (ik heb ff de bron niet bij de hand en zoek het op) dat ze aandelen kopen van milieugevoelige bedrijven (chemie, olie, ...) om een zitje en een zeg in de aandeelhoudersvergadering te hebben.

Mag niet, kan niet, volgens mij. Weet iemand of er een juridische manier is om dit tegen te gaan?

#60089

kurt

maandag, 25 februari, 2008 - 17:04

 

Dat was het eerste waar ik aan dacht bij 'collectief kapitaal', zoals het fonds van de sheikh van de VAE.

#60090

Patient X

maandag, 25 februari, 2008 - 17:16

 

Hoe kan hier nu sprake zijn van een probleem van monopolievorming. Ze kunnen hooguit te veel betalen bij een overname, te weinig, dat zal niet gebeuren. Er is sprake van Azië en Midden-Oosten, dus op zijn minst een duopolie. Wat is hier eigenlijk het probleem. Is Rik Daems zelf wel liberaal?

#60092

Patient X

maandag, 25 februari, 2008 - 18:21

 

Het gaat hier om een vermeend probleem van oligopsonie op de kapitaalmarkt. Weinig vragende partijen, veel aanbieders. Zie hier wikipedia : http://en.wikipedia.org/wik...
Dit komt voor bij cacao en tabak. Ik zie nog steeds niet in wat het probleem is.

#60158

sankulot

woensdag, 27 februari, 2008 - 09:48

 

1. Abu Dhabi Investment Authority: 875 mld. $
2. ....Norway: 350 mld. $
3. ...Singapore: 330 mld. $
... NPV of Belgian unfunded pension liability: ca. 888 mld. $
daarmee kan je al heel wat monopolievorming tegengaan ...

bron voor de SWF's:
http://en.wikipedia.org/wik...