Jeff Hoeyberghs: islamwereld heeft meer troeven dan het westen

Jeff zou beter bij zijn leest blijven...

"... gesteund weet..." ??? Jeff vergeet geloof ik hoeveel mensen zich vroeger in een keurslijf gedwongen voelden in precies dezelfde situaties als hij beschrijft, want die "andere vrouwen" zijn meestal gewoon familie of schoonfamilie. Als er één cultuur is waar vrouwen met "andere" vrouwen allerlei dingen samen doen zal het toch wel in het westen zijn waar je er op aangekeken wordt (of toch in beperkte mate) om je eigen ding te doen.

Als het Jeff helpt wil ik hem (en vele anderen) wel laten zien dat alvast de Bijbel, NT - die eeuwenlang aan de basis van onze cultuur lag - strikt inhoudelijk binnen haar huwelijksmodel, voor WEDERZIJDSE onderdanigheid pleit:

Ef. 5: 20-30

20 (...) dankt te allen tijde in de naam van onze Here Jezus Christus God, de Vader, voor alles, 21 en weest elkander onderdanig in de vreze van Christus.
"HET HUWELIJKSLEVEN"
22 Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, 23 want de man is het hoofd van zijn vrouw, evenals Christus het hoofd is zijner gemeente; Hij is het, die zijn lichaam in stand houdt. 24 Welnu, gelijk de gemeente onderdanig is aan Christus, zo ook de vrouw aan haar man, in alles.
25 Mannen, hebt uw vrouw lief, evenals Christus zijn gemeente heeft liefgehad en Zich voor haar overgegeven heeft, 26 om haar te heiligen, haar reinigende door het waterbad met het woord, 27 en zo zelf de gemeente voor Zich te plaatsen, stralend, zonder vlek of rimpel of iets dergelijks, zó dat zij heilig is en onbesmet. 28 Zo zijn [ook] de mannen verplicht hun vrouw lief te hebben als hun eigen lichaam. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief; 29 want niemand haat ooit zijn eigen vlees, maar hij voedt het en koestert het, zoals Christus de gemeente, 30 omdat wij leden zijn van zijn lichaam. (...)

Let op: dat titeltje - "HET HUWELIJKSLEVEN" - is pas vele eeuwen later ingevoegd bij de eindredactie van de Bijbeluitgaven.
Lees de tekst dus eens opnieuw maar dan zoals hij oorspronkelijk geschreven is. Dan staat er, als één vloeiende tekst:

<<en weest elkander onderdanig in de vreze van Christus.
"HET HUWELIJKSLEVEN"
22 Vrouwen, weest aan uw man onderdanig als aan de Here, (...)
25 (...) Mannen, hebt uw vrouw lief, evenals Christus zijn gemeente heeft liefgehad en Zich voor haar overgegeven heeft, (= dienend, onderdanig, enz. ...)

Conclusie: MAN EN VROUW ONDERDANIG 'AAN ELKAAR'.
Natuurlijk wordt invulling gegeven aan wat het begrip voor een man en een vrouw zou betekenen; maar het gaat in beide gevallen om 'ondergeschikt zijn AAN ELKAAR'... en niet enkel de vrouw aan de man.

Nootje: dit is geschreven in een polygame context... waardoor op sommige tekstpassages de vrouwen worden aangemaand niet te spreken in het openbaar. Dat gaf problemen in de polygaam samengestelde gezinnen.
Op termijn zou het christendom die polygamie doen verdwijnen. Maar de vrouwen bleven in kerken slachtoffer van teksten die geschreven waren in een polygame context. Ze werden (en worden vaak nog) gecultiveerd.
Er staan nochtans 'openbaar in de kerk en tempel sprekende vrouwen' beschreven in diezelfde Bijbel.

Dus, Jeff... hoe vér wil je de klok gaan terugdraaien? Tot de jaren 1950, 1850 of het jaar 100?

Het is wel een feit dat veel Europese vrouwen als het ware mannen willen zijn :
- ze willen geen kinderen "want dan kunnen ze geen carrière maken" of erger "want de wereld is zo slecht" of "ik doe niet mee aan dat klein-burgelijk gedoe huisje tuintje kindjes".
- wat is dat dan voor carrière ? In 90% van de gevallen een gemiddeld jobke dat je moeilijk een carrière kan noemen.

Ha, die emancipatie !

Feit is dat veel vrouwen het gezinsleven laten vallen voor een belachelijk jobke, omdat ze denken dat "vrouwen die thuis zitten" niet gewaardeerd worden. Wel : vrouwen die 1200 euro net per maand verdienen worden zeker niet meer gewaardeerd, meer nog, kinderloos en alleen zijn op je 40ste is zowat het zieligste wat je als vrouw kan meemaken. Zelfs al verdien je 5000 euro net per maand.

Iedereen beslist natuurlijk voor zich. Maar Jef heeft groot gelijk : die vrouwen (en hun partner !) zijn helemaal niet gelukkiger zonder gezin. Het gezin is een fundamenteel onderdeel voor een gelukkig leven, geen gezin hebben staat gelijk met geen seks hebben, geen job, geen vrienden, geen goede gezondheid etc.

En dus ja, ik ben er ook van overtuigd dat je zelfs beter af bent als gesluierde vrouw met 6 kinderen dan als rokende café gaande kinderloze vrouw die 6 partners per jaar heeft tot haar 40ste.

Nog mooier ware het als die anti-gezins (want anti-traditie) puberale linkse mentaliteit eens zou omkeren, zodat ook niet gesluierde vrouwen niet gegeneerd zouden zijn om voluit voor het gezin te kiezen. Maar dat komt wel terug, daar ben ik zeker van. Voor veel vrouwen is het intussen te laat, ze hebben lekker veel drugs gebruikt maar zitten nu alleen thuis of met 1 kind. De verloren generaties vanaf mei 68, om snel te vergeten !

Hear hear Thomas!

Jef Hoeyberghs voelt de richting aan (en dit besef is groeiende in onze maatschappij): de devirilisatie heeft vrouw noch man gelukkig gemaakt. Er bestaat zoiets als een natuurlijke orde en het gezinsleven, ouderschap en echtschap spelen daar een grote rol in. In de karikatuur die de Islammaatschappij daar van gemaakt heeft is dit heden toch nog herkenbaarder dan in ons experimenteel postmodern contrapsel. Daarom dat Hoeyberghs het hier over de Islam heeft.
50 jaar geleden (na een lange incubatietijd van meer dan 100 jaar) keerde onze maatschappij zich van "traditionele waarden" af. Begrijpelijk, want zowel de Christelijke als de Islamitische wereld had een karikatuur gemaakt van dit traditioneel gelukkigmakende leven.
Maar na these en Antithese de synthese. Het is aan de synthese dat we nu moeten werken. Een goed aangrijpingspunt - niet om naar terug te keren maar om van te vertrekken - zijn misschien onze jaren zestig of de fifties in de States toen moraal nog moraal was en een gezin een gezin.

haha, tof citaat. Voor de Jeff: 1 geval uit 1 cultuur vergelijken met 1 geval uit een andere cultuur, en dan generaliserende conclusies trekken tov die culturen, dat is praat zoals we van u gewoon zijn. Inhoudsloos, if not debiel, maar wel funny.

De comments zijn hier echter belangrijker dan het citaat. Een commentator heeft Jeff prachtig gepersifleerd. Of ontpopt zich daar rasechte een Neanderthaler?

Aan Jeff zou ik zeggen, als je nu je voorbeelden *nog* selectiever koos - waarom neem je niet meteen een dakloze gehandicapte Westerse versus een steenrijke Turkse? - dan had je jezelf een *nog* groter gelijk gegeven!

(Als iemand nog cijfers heeft van hoeveel wanhopige Westerse vrouwen er per jaar proberen de stringente Turkse immigratiewetten te omzeilen, laat het weten...)

Maar omdat het kan tellen als voorbeeld van een "puberale linkse mentaliteit" - ze kunnen, weer eens, zomaar vertellen wie er gelukkiger is, en hoe en waarom! Je herkent ze aan dat opgestoken vingertje! - nemen we zijn voorbeeld dankbaar aan als uiting van de vrije meningsuiting, die er toe leidt dat we er eens over kunnen nadenken - en er tenslotte eens hartelijk om kunnen lachen.

@isaiah

Die "kooi" gedachte komt wel vaker voor bij onze linkse vrienden :
- werken : je zit in de "kooi" van je baas
- gezin : je zit in de "kooi" van je werkende man
- drugs : je zit in de "kooi" van de rechtsen die dat verbieden
- ...
Gezin, noch werk is iets dat je opgelegd wordt.
Behalve als je een tiener bent die tegen alles rebelleert. En dat moet toch gedaan zijn tegen uw 20ste he.

Een niet gesluierde vrouw die zes kinderen grootbrengt zonder extra 1200-euro-net job, waarom is dat zoiets negatiefs vandaag de dag ? "Profiteert van het kindergeld", "wandelende baarmoeder", "de CO2 footprint van die kinderen is slecht voor de global warming", "overpopulatie bedreigt de wereld", ...

Het gezin is één van de schoonste dingen die er zijn, en absoluut geen gouden kooi, gooi het niet zomaar overboord omdat het "in" is om anti-traditie te zijn ! Iedereen is vrij om alternatief te doen, maar pas op want tegen uw 40 is het te laat en ge gaat het u heel de rest van uw leven beklagen !

Voila ik heb mijn bijdrage geleverd aan het vergrijzings probleem, iedereen aan de slag vanavond er is werk aan de winkel ;-))).

"De comments zijn hier echter belangrijker dan het citaat. Een commentator heeft Jeff prachtig gepersifleerd. Of ontpopt zich daar rasechte een Neanderthaler?"

Hebt U ook nog argumenten PJ?

@Thomas:

enigszins verwonderd moet ik vast stellen dat er mensen rondlopen die het rechts vinden om mensen tegen hun zin gelukkig te maken. Ik stel voor dat je contact opneemt met Stevaert en samen een rechtse partij begint die de strijd aanbindt met het linkse rapaille dat vrijheid hoog in het vaandel voert. Verbied de vrouw wat ze denkt te willen, want wat ze denkt te willen, is natuurlijk niet wat ze echt wil.

@thomas:
kritisch zijn ten aanzien van de traditie is niet links of rechts, maar gewoon verstandig. Je hebt gelijk dat dit niet hoeft te betekenen dat je komaf moet maken met alles wat naar traditie ruikt. Maar ik aanvaard de traditie slechts -of beter: ik neem ze slechts over - als ik de waarde ervan inzie, en niet omdat het de traditie is. Ik heb zelf kinderen en ben daar heel blij mee, maar ik wou geen kinderen omdat dat zo gezellig traditioneel is. En het belangrijkst van al: ik heb waarschijnlijk kinderen nodig om gelukkig te zijn, maar ik leid daar niet uit af dat anderen ook kinderen nodig hebben om gelukkig te zijn. Als je dat een linkse gedachte wil noemen, mij goed, maar ik vind dat vooral een liberale gedachte.

Jeff heeft waarschijnlijk DE turkse vrouw vergeleken met DE Vlaamse vrouw. Alleen weet ik niet wie dat zijn, een anatolische holbewoonster die letterlijk in een hol in de rotsen leeft met 8 kinderen en een vent die misschien naar huis komt met zijn schapen van de bergen of misschien niet. Of een vrouwelijke arts in Istanbul die er niet aan denkt te trouwen en haar vrijheid op te geven, of een vrouwelijke hotel receptioniste die door iedereen, haar familie inclusief, als een prostituee wordt beschouwd omdat ze dagelijks in contact met vreemde mannen komt zonder sluier?
Of hij heeft in Ankara een familie van een regeringsambtenaar ontmoet die de comedie van de goede moslim familie opvoeren, nu de islamisten aan de macht zijn?

Jeffken, Jeffken, je kent er nu alles van na een bezoekje van een week of misschien wel 2 weken. Idioter kan het niet.
Over DE Vlaamse vrouw zal ik het niet meer hebben, het opgehangen beeld is te gek voor woorden.

@ isaiah

Ik betwist niet wat je schrijft, het punt is voor mij dat vele van onze linkse medemensen geen kinderen willen OMDAT dat traditioneel is en DUS niet goed. Idem met het huwelijk, strenge opvoeding, katholieke scholen etc. Dat gaat helemaal niet om een rationele keuze, maar puur om een dogmatische anti-traditie houding.

ik denk dat de jeff voor z'n eigen winkel aan't preken is

hij zou nl niks liever hebben dan dat alle vrouwen door hun mannen in elkaar geklopt worden, dan kan hij de nodige reparatiewerken uitvoeren, kassa kassa

veel meer woorden maak ik aan deze wereldvreemde spast niet vuil... ik kan hem alleen maar het lot van een islamvrouw toewensen... hoewel zo'n onnozele mening er met geen 10 mannen met baarden uit te kloppen valt

jaja, lekker agressief vandaag ;)

Als ik Jeff zo bezig hoor, denk ik: naar dat soort vrouwonvriendelijke islam-redeneringen zijn we dus aan het evolueren door toedoen van exact diezelfde mensen die decennia lang de linkse progressievelingen hebben uitgehangen en die het Vlaams Belang en andere ethisch conservatieven 40 jaar 'vrouw-aan-de-haard'-standpunten hebben verweten.
Maar nu de islam letterlijk voor hun deur staat, hangen ze de huig naar de wind... ze krijgen een zekere sympathie... VAL DDOD!

@ Johan B:

Antwoord op je quizvraag: juist... met uitzondering van het maagdenvlies. Wou je dat horen? Erg stoer van je, Johan, sterk. En?
Wil je dat ik lach? Hier zie: haha. Goed zo?
Ik had het over vrouwenmisandeling die door de islam wel degelijk getollereerd en zelfs theologisch onderbouwd wordt.
Leuk maagdenvliesgrapje, Johan.

@ Circe:

<<Denken de heren nu écht dat de westerse vrouwen terugwillen naar de tijd van hun grootmoeders, die willens nillens gekluisterd waren aan hun alcoholieke agressieve "broodwinner"?>>

Juist. En ik zeg erbij dat de situatie toen (eenzijdige vrouwelijke onderdanigheid) wél kerkelijk maar niet theologisch juist onderbouwd was. Toch gaat zelfs de vergelijking met je grootmoeder niet helemaal op: jouw grootmoeder leefde toen nog altijd in een wettelijk-mongame samenleving, zodat grootvader tenminste niet wettelijk vreemd kon gaan.
Fatima moet zelfs dat bij wet dulden. Dat heeft jouw grootmoeder niet moeten ondergaan.

@thomas:
ik ken echt niemand - ik bedoel: echt absoluut niemand - die niet huwt omdat het huwelijk een traditie is of die zijn kinderen vrij en anti-autoritair opvoedt omdat het tegenovergestelde gepercipieerd wordt als 'traditioneel'. Maar ik ken wel veel mensen die huwen en hun kinderen naar het katholiek onderwijs sturen en ze streng opvoeden omdat (en alleen omdat) dat allemaal behoort tot de traditie. Wie is er dan onkritisch en dogmatisch?

@isajah

Ik ken ontelbare mensen die dat soort standpunten aanhangen (wat hun goed recht is he). Meer nog, minstens de helft van de 25-45 jarigen die ik ken (en dat zijn er echt veel) zijn dogmatisch anti-katholiek, anti-huwelijk en anti-gezin. En ze denken inderdaad dat mensen die wel trouwen, een gezin stichten en hun kinderen naar katholieke scholen sturen vastgeroest en dogmatisch zijn. Dat ze daar zelf voor kiezen, of dat die scholen veruit de beste zijn, maakt voor hen niet uit.

Bij de meesten zwakt dat gevoel af wanneer ze de 30 passeren, maar er zijn er echt veel die er zelfs dan niet van moeten weten, enkel en alleen omdat ze denken dat dat "niet van deze tijd" is, traditie, "kleinburgelijk", nog nooit gehoord die opmerkingen ? Komaan... Dit zit diep in de Europese mentaliteit ingebakken. Maar zoals ik al zei, ik denk dat die mentaliteit stilaan aan 't keren is, want op het einde van de rit hebben de meesten spijt van hun keuze (vooral de vrouwen dan, die niet meer terug kunnen na hun 40 en gedumpt worden voor een "jong poepke").

@Cogito: hoewel ik niet naar jou refereerde, moet ik toegeven dat ik "rug op de grond - poten in de lucht" verslagen lig, en tegen #61070 geen zinnig woord argumentatie kan inbrengen. haha.
Uit de comments die volgen kan ik afleiden dat Thomas zijn soep niet zo heet drinkt als eerst opgediend, maar zo een dwaze, paternatlistische, sexistische comment had ik toch al lang niet meer gelezen.
Hoewel jij hem bijtreedt, lijkt mij dat jouw ideeën een afgezwakte vorm zijn, eerder ingegeven door tradionalisme dan door echte beroep te doen op "natuurlijke wetmatigheden".
Enkele uitspraken waarbij ik van mij stoel viel:
- alsof alleen vrouwen flutjobkes hebben;
- alsof je na een onderbreking van 10jr carriè
- alsof alleen kinderloze carrièrevrouwen gedumpt worden
- alsof de keuze thuisblijven / carrière alleen een vrouwen-vraagstuk is.
Ten slotte blijft het mij verwonderen hoeveel hunker er blijkbaar is naar een onkritisch, afgestompt kinderbarend penisverlengstuk dat thuis zit, en de beoordeling dat het tegendeel van dat soort wezen zeker niet gelukkig kan zijn.

Een relatie is m.i. per definitie alleen volwaardig als het met een gelijke is. Zodra de nadruk komt te liggen op "gelijkwaardig" ipv gelijk, werk je met fictie, dus fake. Of manipulatie, zoals ik vaak genoeg zie.

In het kader van geloof hebben we het er al eens over gehad: het afstoten van kritische wil / andere mogelijkheden maakt het leven inderdaad aangenamer want simpeler, omdat je doet alsof een heel stuk vragen niet meer bestaan.
Met het vrouw-onderdanig huwelijk (en bijhorend de vrouw-onderdanige maatschappij) is dat juist hetzelfde: keuzes zijn uitgesloten, punt. Het geluk binnen het kader van wat nog wel mogelijk is, is inderdaad veel makkelijker te bereiken. Maar het is fake.

@PJ: tussen de lijnen van mijn vorige reactie staat deels antwoord op jou reactie.

Over de dogmatische en huwelijkse discussie nog: ik ken maar 1 Univ waar dogma's aan de muur hangen (hingen?) onder het mom van anti-dogma. Ik denk dat dat in een bepaald tijdskader verantwoord was als tegengewicht. De pendule slaagt echter door naar de andere zijde, en wat eertijds progressief was, is op haar beurt blijven steken. Ik merk dat idd bij diegenen die van die 'school' zijn, maar het verzacht. Ik vermoed dat isaiah naar dat 'milieu' refereert. Komt wel goed.

De discussie huwelijk of niet, is trouwens aflopend. Het huwelijk wordt juridisch afgebouwd (naar een relatief licht samenlevingsverband), en "samenleving" wordt juridisch opgebouwd naar een instituut. Het hoeft weinig visie om te voorspellen dat dit in een syntehese eindigen zal.
Moelijker is de vraag of het huwelijk/samenleven ook geïnstitutionaliseerd zal worden voor meer dan 2 personen tegelijk. Mijn gok is van wel, eerste voor niet-sexuele samenlevers. Wat daarna volgt blijft misterieus, maar anders dan in de Islam zal niet in een kader zijn waarbij 1 sexe voortgetrokken wordt.

"Wedden dat er een puriteinse reactie komt in, pakweg, 20/30 jaar? Het komt zeker met volle kracht terug."

Hopelijk niet met VOLLE kracht.

"De discussie huwelijk of niet, is trouwens aflopend. Het huwelijk wordt juridisch afgebouwd (naar een relatief licht samenlevingsverband), en "samenleving" wordt juridisch opgebouwd naar een instituut. Het hoeft weinig visie om te voorspellen dat dit in een syntehese eindigen zal.
Moelijker is de vraag of het huwelijk/samenleven ook geïnstitutionaliseerd zal worden voor meer dan 2 personen tegelijk. Mijn gok is van wel, eerste voor niet-sexuele samenlevers. Wat daarna volgt blijft misterieus, maar anders dan in de Islam zal niet in een kader zijn waarbij 1 sexe voortgetrokken wordt."

1 woord: KOLDER.

Alleen mogelijk in een ultieme linksmorele dictatuur a la Brave New World. Sleutelwoord: bloedbandbestrijding. (het "nestgevoel" van Traveller)

het doel en de reden hiervan is de staatsmacht over individuen te maximaliseren en het individu uit te vlakken in de massa.

Ik acht het niet uitgesloten dat socialisme indien lang genoeg toegepast leidt tot een kolonie van mensachtigen naar bijenvoorbeeld: geslachtsloze X-individuen met een gecentraliseerde voortplanting dmv klonen van goedgekeurde genensets.

Evolutie is namelijk een metawet: socialisten die "Darwinisme" verguizen doen natuurlijk net zo goed aan het recht van de sterkste, met dat verschil dat er een andere sterkste is en daarmee nemen ze evenzeer deel aan het proces van natuurlijke selectie en survival of the fittest.

@ Johan B:

<<Nee, je had het over de polygame context van de bijbel.>>

En waar denk je dat die denigrerende en mensonterende minderwaardigheidsvisie in de Koran t.a.v. de vrouw vandaan komt?
Juist ja: de polygamie, in het lang en het breed verdedigd door de Sharia en zelfs bejubeld door een aartsbisschop van Canterburry!
Waar zijn we mee bezig?! Europa vergooit, verlaagt z'n eigen cultuur door zulke mensonterende, vrouwonterende rotzooi naar de mond te praten. Degoûtant!

@ isaiah

Welke raad heb ik dan gegeven?
Waar heb ik gezegd dat alleenstaande of zelfs polygame lesbiennes minderwaardig zijn?
Maar is dat DE VROUW?
Als ze goede boeken schrijven voor 1200 euro per maand, ik ken ze niet, hebben ze wel een nieuwe uitgever nodig.

@olav-
ik kan het beamen: zelden zo gelukkig geweest als die keer dat ik seks had. Heerlijk! Naar het schijnt is het ook goed voor de gezondheid. En je leert nog eens andere mensen kennen. Spijtig dat er kinderen van komen, anders zou ik het zeker nog eens proberen.

Thomas ik denk niet dat het foert gevoel echt aan de basis ligt van het kleine aantal geboortes/huwelijken. Volgens mij spelen onzekerheid en angst evenzeer mee. Je koopt geen kinderen als je niet een minimum in jezelf/de anderen/de toekomst gelooft. Je stapt ook minder gemakkelijk in langdurige relaties. Volgens mij hebben velen gewoon schrik om te trouwen en kinderen te hebben. Niet toevallig is het aantal kinderen in beide wereldoorlogen sterk gedaald, ook al waeren er geen anticoptiva beschikbaar. En de baby boom van de jaren 50/60 heeft volgens mij alles te maken met het optimisme die toen in de lucht hing.

@isaiah : en een gebrek aan seks is eigenlijk logisch als je al je tijd steekt in het schrijven van goed leesbare boeken... nog een geluk dat ze geen kinderen hebben, of ze hadden zelfs geen tijd om onleesbare boeken te schrijven...

Over die "genetische erfenis van het familieleven" is er eigenlijk heel wat geweten - voor wie het *wil* weten, welteverstaan.

Onze genetische erfenis zegt dat we een soort aap zijn, temidden van een 200 andere soorten. De meeste apen zijn zeer sociale dieren, en monogamie is niet echt een onderdeel van de aapnatuur - echt wel integendeel. Monogamie komt veel meer voor bij allerlei vogels, en ook dan zie je dat er veel "bedrog" plaatsgrijpt, maar dit terzijde. Het komt vaak voor bij vogels die in de bomen leven. In die gevallen zijn de kuikens niet alleen erg kwetsbaar, maar ze kunnen ook helemaal niet zelf hun eten zoeken. Daarom zijn er twee individuen nodig om ze al dat eten te bezorgen, en een simpel proces van "natuurlijke selectie" en een hoop andere relevante concepten legt uit hoe en waarom "monogamie" ontstaat.

Bij de apen komt dat veel minder voor: veel apen brengen veel tijd door op de grond, en bovendien eten ze vaak blaadjes: dus kleine aapjes kunnen al snel voor hun eigen kostje zorgen. De zorg van twee individuen is veel minder nodig, en er komt veel minder monogamie voor. De grote uitzondering vind je bij de familie van de gibbons. Wist je dat gibbons hoog in de bomen leefden?

(Er zitten nog véél andere aspecten aan vast, maar in dit kader lijkt dit me wel voldoende.)

De jongen van de mens zijn ook erg kwetsbaar. Niet omdat we hoog in de bomen leven maar omdat we op onze achterste poten lopen, en daarom te vroeg geboren worden. En dus stuurde "natuurlijke selectie" ook de mens een eind in de richting van "monogamie", maar met veel meer speling dan bij de gibbons het geval was.

Bovendien, naarmate de wereld rijker wordt, en dus de jongen veel minder nood hebben aan de zorg van twee individuen, kan je de neiging om koppels te vormen weer zien verzwakken. Dank zij het kapitalisme en de bijhorende verrijking kunnen we terug meer onze natuur, en onze gemeenschappelijke genetische erfenis met de apen beleven!

Natuurlijk, als de conclusies niet zijn wat iemand ervan gehoopt had - je kan nog altijd beweren dat het links was, en alle problemen zijn weer eens opgelost...

Van 200 soorten apen loopt alleen de mens op zijn achterste poten. Dat heeft ergens, ooit, een enorme aanpassing gevraagd van het vertrekmateriaal, namelijk apen die net als iedereen op vier poten lopen. De hier relevante aanpassing is de wijziging van de bekkenstructuur, in het bijzonder van het vrouwtje van de soort, toen niet langer vier poten een horizontale cylinder droegen, maar wel twee poten een torenstructuur moesten ondersteunen.

Het gevolg was dat de bekkenstructuur compacter werd, en het geboortekanaal nauwer. Nu moet je weten dat een mensenbaby (uit het blote hoofd, beschouw het maar als een zeer ruwe schatting) een dracht van een 18 maanden nodig heeft om voldragen te zijn. Alleen, met het grote hoofd dat hij dan heeft komt hij er nooit meer uit. En dus moest hij vroeger geboren worden, zodat hij niet langer voldragen ter wereld kwam, maar wel integendeel: zeer kwetsbaar en hulpeloos.

Hoe ging dat in zijn werk? Door "natuurlijke selectie", wat er in dit geval concreet als volgt uitziet.

Niet alle individuen worden na een exact even lange dracht geboren. Sommige blijven wat langer zitten, andere zijn wat te vroeg: "variatie". In een wereld van vernauwende geboortekanalen zijn de relatieve prematuurtjes niet noodzakelijk buitengewoon "fit", maar er zijn er relatief veel meer die er tenminste doorkomen: "selectie". De anderen zijn al gestikt voor ze aan hun leven beginnen (oh, die liefhebbende God van ons, toch.)

Dus zijn er in een volgende generatie meer individuen die eerder prematuur ter wereld komen. Het volstaat dat er ook nog een stuk "erfelijkheid" zit op kenmerken die maken dat de geboorte vroeger plaatsvindt, en ook van die volgende generatie zal gelden dat relatieve prematuurtjes er iets beter doorkomen, en alweer neemt de proportie vroeg geborenen toe. En ook daar zal variatie plaats vinden, en dus zullen er weer zijn die *nog* wat vroeger geboren worden, enzovoort enzovorder, en na voldoende generaties worden we allemaal na pakweg negen maanden geboren.

En elke moeder zal ons vertellen dat zelfs dat maar heel, heel nipt is. Maar als je ziet hoe hulpeloos onze babies er uit komen zie je ook dat negen maanden de drachttijd is die niet *nog* verder kon ingekort worden. De nadelen van premature geboortes worden dan zo groot, dat ze de voordelen van gemakkelijker passage beginnen te compenseren.

En ergens, dus, tussen die miljoenen jaren sinds we van de apen zijn afgesplitst en nu, is de zwangerschap van de mens gestabilizeerd rond de negen maanden, en kwamen onze jongen zeer kwetsbaar ter wereld, en mannetjes die zich (anders dan de standaardapen) om hun nageslacht bekommerden hadden meer nakomelingen dan de anderen...

Enzovoort.

Ook opgemerkt mag worden dat de huidige verzorgingsstaat precies die zorg verstrekt die vroeger door een hechte familiestructuur werd geboden. Die hechte familiestructuur is een *concurrent* van de overheid en dit is een van de dieperliggende oorzaken van de bloedbandbestrijdingsijver van de overheid. Mannen idem dito: concurrenten van de overheid dus weg ermee.

"(oh, die liefhebbende God van ons, toch.)"

Daarom heeft godsdienst in het algemeen het concept van de duivel nodig.

'Voila ik heb mijn bijdrage geleverd aan het vergrijzings probleem,'

Proficiat Thomas. Hoeveel hebt ge er al? Ik probeer de mijne te overtuigen voor nr. 3.

Wat die kwistenbiebel van een Hoeydinges betreft slaat hij de bal faliekant mis, me dunkt, waar hij het heeft over het vermeende moslima's. Hij moet me bijvoorbeeld eens uitleggen waarom de vluchthuizen voor vrouwen hier in het westen ervan uitpuilen. En hij moet me ook eens een verklaring geven voor het toenemend fenomeen van zelfmoord door verbranding onder moslimvrouwen in pakweg Afghanistan.

Maar! Je hebt zeker gelijk dat de vrouw, de moeder, die er bewust voor kiest haar kinderen op te voeden en er haar 'jobke' voor laat staan ten onrechte met de nek aangekeken wordt. Je zegt het: een kinderloze vrouw op haar 40ste op een flatje alleen is zowat het zieligste dat er is.

Ik ben ook pro-gezin hoor, maar ook pro-choice. Aan ieder de vrije keuze hoe hij of zij dat naar eigen inzichten invult: traditioneel of vernieuwend. De rede gaat boven de traditie. Of om het anders uit te drukken: question authority, think for yourself. (http://www.wirkman.net/twv/...)

Analoog met werkrelaties: dat gebeurt vrijwillig op basis van het afsluiten van een contract. Misschien geef je daarbij een deel van je persoonlijke autonomie prijs (luisteren naar de baas!), maar dan wel in ruil voor een fikse beloning. In dat geval is er met autoriteit of traditie niks mis: je kan altijd je contract verbreken. Zo verbindt de vrije markteconomie gezag aan vrijheid. Goed gezien.

Twee dagen na de ineenstorting van Bear Stearns, een dag na de vorming van Leterme I, de dag van het overlijden van Hugo Claus en van vijf jaar bevrijding van Irak worden we hier toch maar fijn vergast op de "genetische erfenis van het familieleven" (wie zou dat niet *willen* weten?), op een verklaring waarom Afrika nauwelijks over gebouwen beschikt, en op waarom vrouwen toch maar beter terug aan de vaat gaan.
Gelukkig is er nog de krant. Niet toevallig De Standaard.

@ A.Rouet

Zeg nu niet dat ik de ineenstorting van banken niet voorspeld heb.
Hugo Claus is iets waar "belgen" en "eerste ministers" zich mee moeten bezig houden, ik niet.
Irak is duidelijk al lang besproken en de linksen vonden dat Saddam nog niet zo slecht was, dus niet belangrijk meer. Die andere held, OBL, heeft ook iets gezegd en daar mag Bush ook niets aan doen, gewoon Osama laten doen, jongens. Nog iets wat je wilt weten?

@traveller: Hugo Claus kwam bij de nonnen terecht omdat zijn ouders in den bak zaten. Zijn vader was een zwartzak van een vlaming die het aandierf om daar nog boekskes van te drukken ook.

Tiens, nochtans niks over gehoord tussen al het gehagiografeer van gisteren en vandaag.

Bron: Gerolf Annemans` blog. http://www.gerolfannemans.be

@velen: heb goed kunnen lachen en instemmen met verschillende posts.

@traveller: OK, jij had het meer over moraliteit, ik meer over praktijk, dus we zaten wat naast elkaar te typen. Maar ook op moreel gebied denk ik dat het nooit meer wordt als voorheen, omdat we/de menseheid *nu* (en hopelijk *voortaan*) op een nooit eerder geziene wijze samenleven, in een nooit eerder gezien kader, in een omgeving waar heel vele risico's zijn uitgeschakeld (honger, ziekte, oorlog) en waar we voor het eerst in de (gekende) geschiedis boven onszelf 'uitstijgen' (op gebied van doorzicht, moraliteit, godsdienst, maar ook bv het einde van de dwangmatige verbondenheid met deze planeet die eraan komt, enz.). Zeker als er binnekort medisch gegarandeerd wordt dat we gemakkelijk de 100 / 120 jaar halen, is de mensheid onvergelijkbaarder dan ooit met wat eertijds was.
En als je meegaat in Houlebecq's fantasie dat ooit de 'sex' medisch losgekoppeld / geneutraliseerd kan worden t.o.v. van ons wezen, dan heb je een mens die ronduit een nieuw specimen is. Ik denk dat we gekomen zijn op een punt in de geschiedenis waar voor het eerst het adagium 'l'histoire se répète' voorbij zou kunnen zijn. Maar goed, misschien dacht men dat in de 18e E ook. :-)

@Pepperjack: zelfbedacht?

http://nl.wikipedia.org/wik...

De ganse discussie op dit forum stijgt naar een niveau dat waard is om in een vol universiteitsauditorium gehoord te worden.
Alles wordt bij elkaar gesmeten, geklutst, en herschapen tot een cocktail van "ieder zijn waarheid". Ik wil niet onderdoen.
Ik voeg toe : Juliette Gréco, met haar Saint-Germain-nihilisme. Après nous les mouches. Claude Lelouche met J'irai cracher sur vos tombes. Die Halbstarken, de Flower in volle roes, en natuurlijk dagelijks een pastoor tussen de boterham, en een non om je-weet-wel-wat mee te doen.
Met dat alles zijn we groot geworden, hebben iets bereikt, en... velen onder ons hebben de verantwoordelijkheid voor het opvoeden van kinderen en kleinkinderen, van het besturen van personeel, van de verplichting om op tijd en stond een politieke daad te stellen : Stemplicht.
Bovendien moet ieder voor zich een oordeel vormen over wat we via de media verplicht ingelepeld krijgen. Bvb "Wie mij pakt, pak ik terug en hard ook" Steve Stevaert 23.07.05
"We zullen Europa veroveren via de moederschoot van onze vrouwen" Immam Boumédienne.
Een onbekend willen blijvende politieinspecteur : "Gerechtigheid draait om 2 dingen : geld en macht. Als je die hebt ben je meester."
Geloof me vrij, er is niets nieuws onder de zon. We hebben alles al eens gehad. De enige echte revolutionaire nieuwigheid is het blogfenomeen. Ze groeien als paddestoelen, en ze verkondigen waarheden die elders weggemoffeld worden. Langs meerdere kanten probeert "men" daar iets tegen te doen. Opstellers van kranten volgen een cursus bij het CGKR. Vraag is : hoelang nog voor bloggers ook daartoe verplicht worden.
Inmiddels verkondigt Jeff zijn mening, kunnen we schaarse missen in P-Magazine meepikken, en... in deze blog onze reactie kwijtraken.

Ik kan me echt niets zieliger voor een vrouw bedenken dan getrouwd te zijn met een Vlaams Blokker. Ook al citeert die nog zo graag bijbelverzen.

joany de rijke lijkt mickey mouse wel ik ken haar nog voor de p-lastische chirurgie hihi wat een onzin zeg verkracht door de taliban?zal best wel maar of ze er iets op tegen had???