Wetstraatjournalisten zijn terecht kritisch voor Leterme

Maar zie ook naar de US: ze hadden - ooh looft de heer - plots Obama gevonden als redder in nood, en pats, 1 "incidentje" en hij is aangebrand. de overgrote meerderheid van de mensen zijn gewoon pavloviaanse dommerikken.

@ Tweaker

http://www.tourettes-disord...

Een bank vooruit en een kus van A.Rouet, Rick.

Hmm. Leterme is het focuspunt omdat hij de 'leider' is van de regering, hij durft wel eens journalisten een figuurlijke trap te geven (Tim Pauwels) en men kan er niet echt naast kijken dat er - dusver - weinig 'gewonnen' is bij deze regeringsdeelname. Ik heb wel het gevoel dat er een scheeftrekking is, ik mis kritiek op de andere coalitiepartners en ik vraag me soms af in welke mate men soms niet meewerkt op het kartel uit elkaar te spelen. Kijk, uit het zondagsdebat van de RTBF richt men zich op Reynders...maar Milquet en Di Rupo hebben evenzeer gelijkaardige dingen gezegd als Reynders...dat gaat men dan gebruiken om een brandje te gaan stoken in het kartel, waarom?

Wetstraatjournalisten zijn journalisten die door de eigenaars van het medium waarvoor ze werken, in staat worden geacht om in de geest van dat medium een mening te verkondigen. Gehoord, gezien en gelezen moet die mening overeenstemmen met wat de betreffende journalist werd opgedragen. Juist daarom werd hem/haar de titel van journalist toegekend. Wie het best de mening van de eigenaars kan duiden mag ook hun opinie verkondigen. Al die mensen doen hun werk zoals dat van hen verlangd wordt.
Ze weten welke vragen ze mogen stellen, en vooral, welke vragen er NIET mogen gesteld worden.
Een onderwerp uitspitten bvb is al een heikele onderneming waar ruggespraak voor nodig is.
Kritiek geven mag, evenzeer als kritiek omvormen, verzwijgen, of later herroepen. Maar wee diegene die op zere tenen trapt.
Voor politici betekent "democratie" : De mensen in de waan laten dat ze iets te zeggen hebben.
Kritiek op Leterme ? Laat maar komen. Maar Leterme is en blijft premier, zolang als het ACV en het ABVV dat toelaten.
Hoelang dat mag duren hangt van de premier zelf af.

hallo, heb de afgelopen jaren heel af en toe deze blog eens bezocht. Ik was voornamelijk actief op http://www.politicsinfo.net - ik ben daar misschien voor sommigen hier gekend onder de naam 'Roeland1'.

Mijn reactie op dit artikel : Misschien krijgt Leterme terecht kritiek, maar vergis u niet; het is de wetstraatjournalisten niet te doen om het democratisch verraad van Leterme, maar louter te doen om het kartel alsnog te laten splitsen. Paars Vlaanderen heeft nog steeds ontzettend veel angst voor het grote Vlaamse kartel, zeker voor de (waarschijnlijk ongrondwettelijke) verkiezingen van 2009... Ik heb hierover een stukje geschreven op mijn beginnende blog : http://schrijfsels.skynetbl...

Hopelijk komen jullie eens een kijkje nemen!

Logisch dat Rick reageerde he Joe, je schreef bijna dommericken.

Vandaag las ik ik de nieuwsbrief van de Fietsersbond dat Leterme he gebod om een fluorescerend hesje te dragen niet wil doorvoeren voor fietsers, met andere woorden, zij worden niet gestraft voor hun kwetsbaarheid.

Los van de vraag of dit nu toe te juichen valt (volgens de fietsers alvast wel) was ik blij dat ik eens een concrete invulling zag van het goed bestuur waarmee nu al bijna een jaar door voor- en tegenstanders van Leterme wordt geschermd.

In de Standaard en tutti quanti gaat het toch vooral over zijn Bril, zijn Blackberry, zijn geit ... Leve dus het maatschappelijk middenveld en haar boekjes.

Fietshelm en hesje moeten verplicht worden. Het leidt namelijk tot 40% minder gefiets (blijkt uit onderzoek!)

Overal elders in normale landen wordt nauwelijks gefietst. In de States BESTAAN er zelfs geen fietspaden. Enkel in de lage landen waagt men zich aan zoiets gevaarlijks als fietsen. In Londen vroeg men zich openlijk af of rooie Ken nog wel goed bij zijn verstand was toen hij aankondigde het fietsen te willen promoten. Dat is veel te gevaarlijk, redeneerden de Londenaars.
Bovendien gebruiken ze hier de fiets als levende stormram tegen de gehate auto. Nergens in de wereld wordt fietsen zo van staatswege gepromoot als hier. Maar aangezien de meeste mensen normale mensen zijn fietsen ze dus haast alleen maar RECREATIEF oiv die promotie.

Onze totale fietsinfrastructuur, dito automobiliteitsprohibitie en de bijbehorende campagnes zijn bijgevolg de duurste HOBBYPROMOTIE op kosten van de belastingbetaler ooit.

Ik stel voor om een fietsontradingsbeleid te voeren ifv verkeersveiligheid en naar voorbeeld van bijna alle andere landen, en de gedorven recreatiemogelijkheden te vervangen door een andere staatsgesubsidieerde hobby ... Golfterreinen!

Dat is ook een gezonde groene sport en het hoeft tegenwoordig nauwelijks duurder te zijn dan fietsen. Veel meer gepensioneerden zullen kunnen golfen dan er nu kunnen fietsen en ze zullen heel snel inzien dat het toch veiliger is dan fietsen. Ze rijden dan gewoon met de auto naar het golfterrein, ook dat is veiliger.

Dan kunnen we het zieke verkeersbeleid van oa. aga-leffer Johan De Mol en zijn extremistische boeleke langzaamverkeer.be rangeren waar het thuishoort: op een zijspoor.

U provoceert natuurlijk, maar om het met een analogie te stellen: voetballen in spervuur is ook gevaarlijk. Dan maar het voetballen ontraden?

Hoeveel doden vallen er doorgaans op een autoloze zondag?

Etc etc

U zal mij niet horen zeggen dat de auto geen voordelen heeft. Een drumstel raakt niet in een bakfiets, wel in die geweldige monovolume van me.

Op wereldschaal is genoeg geld hebben om een auto te kopen ook abnormaal, vs NL & BE. Vijftig jaar geleden was democratie ook abnormaal. Of vrijzinnigheid. In de middeleeuwen dacht een enkeling dat de aarde rond was. Etc etc

Wat betekent zo'n massa-argument?

De vergelijking tussen autoverkeer en spervuur is niet zo vergezocht. In 1998 waren er 12.409 ZO’s (Zware gewonden en overlijdens binnen de 30 dagen). Als fietser voel ik me soms echt kannonnenvlees (vooral als de Turkse drugdealers in mijn buurt aan het straatracen gaan).

Stel, we vinden een nieuw, handig vervoermiddel, maar we weten op voorhand dat het 34 ZO's per dag zal opleveren, welke minister zet daarvoor het licht op groen? De auto is een heilige koe, ook in vooruitstrevende landen als België en Nederland, en wat gerommel in de marge over fietsbeleid verandert daar niet veel aan.

Goed idee, die golfterreinen, Cogito. Ik merk dat je het goed meent met de mensen. Daar moet Leterme zich toch ook eens over buigen. Een kwestie van goed bestuur. Die journalisten zouden zich daar meteen achter scharen. Gedaan met kniezen. Bovendien is golfen een actieve gezonde sport. Zolang de sociale dimensie maar niet vergeten wordt. Golfen mag geen voorrecht zijn voor de rijken.

Daarom dringend volgende maatregelen:
1. Onteigening van alle natuurreservaten die nu toch maar de privé-speeltuin zijn van een kleine groene elite.
2. Op de vrijgekomen ruimte kunnen dan golfterreinen aangelegd worden. Best in groen geschilderd beton. Dat scheelt enorm in onderhoud. Ook voor de beplanting kan men best namaak nemen. Tegenwoordig nog nauwelijks van echt te onderscheiden en of de planeet nu opwarmt of drastisch afkoelt: het is altijd goed.
3. Aangezien openbaar vervoer voor bejaarden gratis is moet alleen gedacht worden aan een bushalte aan de ingang. De rest van de bevolking kan het best ook de bus nemen. Daar worden ze toe gestimuleerd door parkeren bij het golfterrein erg schaars en erg duur te maken.
4. De horeca-voorzieningen aan het terrein worden door de overheid zelf uitgebaat in plaats van door een door winstbejag gedreven zelfstandige. Tegen kostprijs of zelfs iets minder. Een klein verlies is te verantwoorden vanwege de sociale dimensie.
4. Aan bepaalde doelgroepen zoals armen, kansloze allochtonen en staatsambtenaren worden golfcheques uitgedeeld.
5. Het geheel wordt gefinancierd door een taks te heffen op de bestaande golfterreinen. Dat zijn nu toch maar reservaten voor asociale rijken. Maar we noemen het natuurlijk geen taks maar solidariteitsbijdrage of iets dergelijks.

@Elhaz: ik zit nu breed te grijnzen dat er nog mensen zijn die precies zo denken als ik. Doodgezwegen, dat wel, maar daarom bepaald niet ontalrijk.

Enne ... onthou uit bovenstaand verhaaltje vooral, linkse vrienden: de hele miljarden kostende fietspromotiezooi heeft alleen recreatief fietsen opgeleverd (en bijbehorende ongevallen en doden - maar dat is niet erg want daar kan de automobilist des te beter mee gediaboliseerd worden) en is dus de facto een hobbysubsidiefeestje geworden. Schandalig.

@ Cogito:
je zegt:"De sleutel voor het begrijpen van mijn betoog ligt `m in het begrijpen van de positie van de fiets in de ganse wereld min NL+VL. de fiets krijgt hier een abnormale positie."

Ooit al eens naar China of India geweest?
Je wereldbeeld is wel heel westers getint, geen probleem mee, maar dan moet dat niet de basis zijn van je argumenten.

@Johan: de "cogitabas" vat ik even niet met die ene hersencel van mij.

"Cogitabas" is een aardigheidje. Ik dacht namelijk uit je pseudoniem af te leiden dat je ook nog "Lucius dominus est" hebt afgedreund op je 12de. Quod non.

Het kader van de sterke versus de zwakke is een mogelijk kader, maar ik ga daar gewoonweg niet in mee. Een discussie over het recht van de sterkste versus bescherming van de zwakke zou ons nog verder weg leiden van het onderwerp dan we al zijn. Ergo desisto.

Je poneert heel wat. Dat er een toename van het fietsen zou zijn (absoluut? relatief?) en dat die toename bijna helemaal op rekening van het fietsen komt (studies?) en dat de overheid dat sinds begin de jaren negentig heeft gepromoot met de bedoeling het gebruik van de auto terug te dringen.

Dat laatste onderken ik: er zijn inderdaad campagnes gevoerd om voor korte afstanden de auto in te ruilen voor de fiets. Ik vind het jouw goed recht om dat niet te doen, en het mijne om het wel te doen. Er zijn ook een pak redenen voor om de fiets te nemen (zoals parkeergelegenheid), maar als het hard regent en waait, of ik zwaar gerief moet vervoeren, laat ik de tweewieler ook op stal.

Tenslotte: ik bedoel inderdaad het belastingvoordeel. Een bedrijfswagen spaart mij zo'n 400¤ per maand, maar het bruto-equivalent van dat bedrag wil mijn werkgever mij zeker niet als opslag geven. Jij vind dat goed, ik vind dat niet zo goed, want ik deel de negatieve visie op de auto qua impact op de maatschappij met wat jij "links" noemt. Daar zullen we niet uit geraken. Ik heb het hier nu wel over de auto als louter fiscaal voordeel en niet als vitaal werkinstrument.

Terug on-topic: o wat zou ik graag hebben dat het over zulke kwesties gaat in de gazetten en niet over of Reynders het kartel nu een hak zet of niet.

@ cogito:

johan vandepopuliere is blijkbaar gegeneerd in het complimentje dat hij je gaf met zijn "cogitabas", daarom zeg ik het maar in zijn naam: "cogitabas" = "jij hebt nagedacht". (Met excuus aan de velen die dat ook weten, en die zelfs prachtige woordspelingen als "Si cum Jesuitis, non cum Jesu itis" kunnen debiteren.)

Even vertaald voor de Vlaamse medemens (met dank aan een online vertaalmachine): "en nu houden we allemaal onze tetter."