Een bericht van Geert Wilders (update)

Ingezonden door LVB op 2008-04-04 16:16



Betreft: Takedown notice Fitna

Namens de Stichting Vrienden van de PVV wend ik mij tot u in verband met het volgende.

De Stichting is opdrachtgever van de film Fitna. Op donderdag 27 maart jl. is deze film openbaar gemaakt via de website LiveLeak.com. Sindsdien heeft zich een aantal auteursrechthebbenden op in de film gebruikt (beeld)materiaal bij mij gemeld, met het verzoek het openbaar maken van de film te staken. De auteursrechthebbenden stellen dat openbaarmaking van de film een schending van hun rechten oplevert.

De Stichting is tegemoet gekomen aan voornoemd verzoek van de auteursrechthebbenden. De film is verwijderd van LiveLeak.com, vanwege mogelijke auteursrechtschending. Zoals vele media inmiddels hebben bericht, zal de film worden aangepast.

U vertoont de film Fitna op uw website via de volgende link: http://lvb.net/item/6136

Gezien het bovenstaande is openbaarmaking door u van de niet-aangepaste versie van de film op uw website mogelijk onrechtmatig. Om eventuele schade – welke dan ook – te voorkomen, verzoek ik u dringend, en voor zover nodig sommeer ik u, om op de kortst mogelijke termijn de nodige maatregelen te nemen om de film Fitna van uw website te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk te maken.

Een aangepaste versie van de film zal op korte termijn beschikbaar worden gesteld.

met vriendelijke groet,

G. Wilders,

Voorzitter


[Update 6 april 2008 19u50: door het beschikbaar komen van een nieuwe versie van Fitna waarin de betwiste passages vervangen zijn door andere, is bovenstaand bericht zonder voorwerp geworden. De oude versie werd op LVB.net vervangen door de nieuwe versie.]

Reacties

#61981

traveller

vrijdag, 4 april, 2008 - 16:34

 

Geert Wilders is de ervaringen van het VB aan het doormaken van A tot Z.
Natuurlijk had hij zich daar tegen moeten wapenen met juridisch advies.
Volgende keer beter oppassen Geert.

#61982

Tweaker(niet ingelogd)

vrijdag, 4 april, 2008 - 16:57

 

denk niet dat PVV te sommeren heeft... de film is publiek verspreid en de schending van de rechten hebben zij gepleegd bij het online zetten

online houden dus, die film!

#61984

LVB

vrijdag, 4 april, 2008 - 17:01

 

Deze sommatie heeft weinig met het recht op vrije meningsuiting te maken, maar wel met eigendomsrecht, namelijk het auteursrecht.

#61986

traveller

vrijdag, 4 april, 2008 - 17:04

 

@ luc

Wat is jouw juridische positie?
Hij is natuurlijk nog steeds juridisch verantwoordelijk voor het verspreiden.
Ondertussen was die cartoon al miljoenen keren vertoond, westerse moed is ver te zoeken. Hij dacht natuurlijk, die cartoon is nu gemeen goed, ik kan hem gebruiken. Hij had wel zijn voorzorgen moeten nemen. Het gezamenlijke PC heir valt hem nu aan.

#61987

Kaal

vrijdag, 4 april, 2008 - 17:16

 

Toch handig hé die auteursrechten, zo kan je altijd terugkrabbelen zonder te moet toegeven dat je bang bent. Ik heb het hier niet op Wilders, die je bezwaarlijk een lafaard kan noemen. Wedden dat hetzelfdede beeldmateriaal maar in een filmpje over islamofobie, nooit of te nooit een probleem zou zijn?

#61988

LVB

vrijdag, 4 april, 2008 - 17:23

 

Mijn juridische positie is dat ik het eigendomsrecht van andere mensen respecteer. Een auteur blijft ten allen tijde de intellectuele eigenaar van zijn creatie. Door de publicatie op Liveleak met mogelijkheid tot embedding bestond er een impliciete licentie (toestemming tot overname en herpublicatie) vanwege de auteur. Na de eenzijdige verwijdering door Liveleak kon men aannemen dat de impliciete toestemming van Wilders nog steeds bestond, vermits het niet Wilders maar Liveleak was die de video had verwijderd. Maar als Wilders als auteur zelf vraagt om de publicatie stop te zetten, dan moet ik die vraag respecteren.

Alleen als ik een expliciet contract had met Wilders waarin hij mij toestemming verleent tot publicatie, zou ik van hem nu schadevergoeding kunnen eisen wegens contractbreuk, maar dan nog zou ik de video moeten verwijderen. In een goed opgesteld contract zou hij trouwens een clausule voorzien hebben waarin voorbehoud gemaakt wordt voor de rechten van derden, zodat ik zelfs dan geen poot zou hebben om op te staan.

#61989

traveller

vrijdag, 4 april, 2008 - 17:35

 

@ luc

Dacht ik al.

#61991

ivan janssens

vrijdag, 4 april, 2008 - 18:42

 

Ach auteursrechten. Wanneer komen we weg van dat waanidee dat het om eigendomsrechten zou gaan...

#61992

Leo Norekens

vrijdag, 4 april, 2008 - 19:11

 

Over wiens auteursrechten gaat het? De tekenaar van de bom-Mohammed, zoals eerder gesuggereerd?
(In dat geval, is het hem om zijn intellectuele rechten te doen, of om zijn leven?)

#61993

ivan janssens

vrijdag, 4 april, 2008 - 20:03

 

@leo: het gaat onder andere om de de Nederlandse rapper Salah Edin die nogal sterk gelijkt op Mohammed B., waardoor Wilder een foto van de rapper gebruikte. Salah Edin is een moslim en gebruikt de blunder van Wilders nu overduidelijk om de film van het internet te krijgen.

https://www.youtube.com/watc...

#61996

LVB

vrijdag, 4 april, 2008 - 20:23

 

Ik vind het wel zeer vreemd dat ik de enige lijk die een dergelijk schrijven ontvangen heeft. The Brussels Journal heeft niks ontvangen; De Standaard publiceert op zijn website nog steeds het filmpje. Een google search op stukken uit die mail leveren niks op.

Daarom heb ik ook nagekeken of de mail authentiek is. Hij komt wel degelijk vanop een IP-adres van de Tweede Kamer.

#61998

pepperjack

vrijdag, 4 april, 2008 - 20:27

 

Volgens wat ik hoorde op de MSM zijn er 3 aanpassingen die doorgevoerd worden:
- de cartoon met bomhoofd-Mhm'd
- de afbeelding van die rapper
- een derde ( :-) )

De rapper zelf heeft bewust zijn uiterlijk zoveel mogelijk op Mohammed Bouyeri doen lijken, en als je zijn (in Wilders' film) gebruikte foto ziet naast die van Mohammed B. dan is de gelijkenis treffend. Ik kan me niet voorstellen dat die man ook maar enige 'last' of zelfs 'schade' zou hebben, gezien hij zelf - van z'n eigen hoofd - een repliek maakte van een 'publiek hoofd'.

De cartoon valt ontegensprekelijk ook onder het eigendomsrecht van de creator. Gezien echter deze cartoon als de meest aanstootgevende der 13 cartoons wordt aangeduid, is dit eigenlijk ook publiek erfgoed geworden (werelderfgoed? :-)) ); daarenboven kan je je de vraag stellen of de 'film' van Wilders enig commercieel of privaat belang vertegenwoordigt.

Maar men is nogal formeel (=streng) in het evalueren van schending auteurs- en afbeeldingsrechten. Wat op zich geen slechte regel is, m.i.

Hoewel dus getwist kan worden, denk ik dat Wilders ervoor kiest om dit soort akkefietjes uit de weg te gaan, zuiver om pragmatische redenen, en kwestie van de energie wat geconcentreerder te kunnen aanwenden.

#61999

pepperjack

vrijdag, 4 april, 2008 - 20:33

 

@LVB, ze zullen eerst de meest relevante sites aanschrijven :-)

#62008

OutlawMike

vrijdag, 4 april, 2008 - 21:53

 

Trek ik me geen fluit van aan, sorry Geert. Toch handig als je een Outlaw bent.

#62012

Publius

vrijdag, 4 april, 2008 - 22:10

 

Ik vind het heel vreemd dat de auteur van die cartoon bezwaar maakt. Die man moet onder enorme druk staan (die nb niets te zien heeft met auteurs- of eigendomsrechten. Bizar.
Dat van die rapper is begrijpelijk en ja, ik dacht ook zonder twijfeld dat het Boyeri was, vermoedelijk heeft ook Wilders zich vergist.

Scary, allemaal heel scary. George Orwell wist echt wel wat hij schreef...
De "conspiracy" komt niet uit obscure of occulte hoeken, maar net van de mei 68-ers..., vanuit zelfverklaarde democraten en "socialen".

#62015

Werner

vrijdag, 4 april, 2008 - 22:49

 

"De film is verwijderd van LiveLeak.com, vanwege mogelijke auteursrechtschending."
Welnee, vanwege doodsbedreigingen?!?

#62017

LVB

vrijdag, 4 april, 2008 - 23:12

 

@Werner: Ja, vorige week stond er een mededeling van Liveleak dat zij de film verwijderd hadden wegens "bedreigingen van ernstige aard". Gisteren zag ik op dezelfde plaats waar voorheen Fitna stond, nu de mededeling "video removed by user".

#62032

Rick

zaterdag, 5 april, 2008 - 01:31

 

Nog een geluk dat de nabestaanden van Nick Berg - laffelijk onthoofd en daarna met graagte op internet vertoond - hun 'rechten' niet opeisen...

#62033

Rick

zaterdag, 5 april, 2008 - 01:39

 

"De Stichting is opdrachtgever van de film Fitna"

Yep.
En wie is de verspreider?
Juridisch statuut van "de Stichting Vrienden van de PVV"?

#62035

LVB

zaterdag, 5 april, 2008 - 03:05

 

Hm, toch al één andere site gevonden die een dergelijk verzoek heeft ontvangen: http://www.vkmag.com/magazi...

#62045

vuurland

zaterdag, 5 april, 2008 - 10:02

 

Een andere beschuldiging van het schenden van het auteursrecht was het interview met Theo van Gogh (een stukje van twee seconden). De interviewer bekloeg zich daar over en dreigde met een rechtszaak. Ik zou denken dat zo'n stukje uit een publiek uitgezonden onder het citaatrecht valt.
Vermoedelijk zal het in der minne geregeld worden doordat Wilders een interview aan de man gaat geven.

#62059

LVB

zaterdag, 5 april, 2008 - 12:14

 

Voor alle duidelijkheid, als ik zeg dat ik de film weghaal omdat ik de auteursrechten respecteer, dan bedoel ik uiteraard de auteursrechten van Wilders.

De auteursrechten van de cartoonist of van wie dan ook interesseren mij niet, die zijn het probleem van Wilders. Maar als Wilders als auteur van de film mij vraagt om de film weg te halen, dan laat hij zijn auteursrechten gelden.

Maar omdat ik zowat de enige lijk die zo'n verzoek gekregen heeft, en omdat ik nergens een publieke mededeling hieromtrent heb gezien, bestaat het risico dat het hier om een grap of om misleiding gaat. Ik heb Wilders dan ook om een expliciete bevestiging van zijn verzoek gevraagd. In afwachting daarvan laat ik de film online staan.

#62130

LVB

zondag, 6 april, 2008 - 20:56

 

Update 6 april 2008 19u50: door het beschikbaar komen van een nieuwe versie van Fitna waarin de betwiste passages vervangen zijn door andere, is bovenstaand bericht zonder voorwerp geworden. De oude versie werd op LVB.net vervangen door de</b> nieuwe versie.

#62131

OutlawMike

zondag, 6 april, 2008 - 23:29

 

Rick: 'Nog een geluk dat de nabestaanden van Nick Berg - laffelijk onthoofd en daarna met graagte op internet vertoond - hun 'rechten' niet opeisen...'

Rick, als ze allemaal zijn zoals de pa van Nick Berg, Michael Berg, zullen ze dat niet doen, wel integendeel. Michael Berg is zo krankjorum als alleen een hardcore watermeloen kan zijn. Het was allemaal Bush zijn fout, alhoewel de jonge Berg het letterlijk zelf zocht (pakte midden in Bagdad's gevaarlijkste wijken de bus, of wat daarvoor moest doorgaan etc).

En toen de Amerikanen in 2006 Abu Musab al-Zarqawi, Nick Berg's executeur, naar zijn 72 maagden bombardeerden (of was het naar een 72-jarige maagd?), BETREURDE Michael Berg de dood van de moordenaar van zijn zoon.