De soundtracks zijn nog steeds het best.
Soul coughing in 1994 and we know the rest

A man
drives a plane
into the
Chrysler building
Is Chicago!
Is not Chicago!
Is Chicago!
Is not Chicago!

http://www.youtube.com/watc...

Ik zag exact dezelfde text op de blog "In Flander Fields"

hier: http://inflandersfields.eu/...

Het vierde vliegtuig, dat neergestord is in Pennsylvania, dat vind ik pas veel mysterie hebben, hoe is het vliegtuig exact neergestort; zijn de kapers overmeesterd, of net niet, maar hebben de kapers dan doelbewust naar "gewone" grond gestuurd, is het tijdens een gevecht gebeurd,enzovoort.

Samenzweringstheorieën zijn natuurlijk van alle tijden, geen enkele samenzwering op zo'n schaal zou ooit geheim kunnen gebleven zijn. Dan nog los van het feit of iemand in de US dit zou gewild hebben.

Vordreller, ben je wel helemaal zeker? dit is een zware beschuldiging, weet je....

Ik geloof ook niet in zulke theorieën, maar hoe zit het net met dat wrak van het vliegtuig (of 'de raket') dat nooit werd gevonden aan het Penthouse?

@dM3:je zal wel pentagon bedoelen zeker :)
Er zijn verscheidene brokstukken gevonden zoals
http://lh3.ggpht.com/_ebKDf...
en
http://commons.wikimedia.or...
waaruit toch duidelijk blijkt dat het om een American Airliner gaat en geen raket of iets dergelijks.

Amerika zit al op het niveau dat men praktisch geen samenzwering meer nodig heeft.
Geld waarmee je mensenlevens kan redden mag men daar aan zichzelf besteden om dan zichzelf te plezieren, al genietend van de mensenlevens die men daardoor be-eindigd.
Hier ligt dat anders omdat men hier weet wat voor zware straffen daar op staan.
http://www.youtube.com/watc...
http://www.youtube.com/watc...
Men moet er enkel voor zorgen dat er een paar hiaten zitten in de samenzwering zodat men in de media het gespreksonderwerp verlegt naar iets verschillend van die zware straffen.

Neverclever:

"Geld waarmee je mensenlevens kan redden mag men daar aan zichzelf besteden om dan zichzelf te plezieren"

Nog nooit een sexshop in Europa bezocht zeker?

'k Begin te snappen wat er loos is met jou...

kan goed zijn Rick, maar hij heeft m.i. een betere muzieksmaak/kennis dan jij. Dankzij zijn comment denk ik met warme weemoed terug aan het North Sea Jazz festival in 95 met Soul Coughing, Morphine, James Brown, Maceo, Bo, Van... Ik moet zeggen, toch een iets ander niveau dan jouw europese sexshops.

Ik vind het iets te gemakkelijk om alles wat afwijkt van de officiële versie af te doen als samenzweringstheorieën. Laten we niet vergeten dat de officiële versie óók een samenzweringstheorie is: namelijk dat de aanslagen gepleegd zijn door een stel moslims die samenzweerden in een grot ergens in Afganistan. De officiële versie moet tegen een even kritisch licht worden gehouden als de officieuze versies. Is dat gebeurd? Ik dacht het niet.

Brandhout maken van Loose Change is misschien gemakkelijk. Wat met het werk van David Ray Griffin? Dat is een katholiek dus ik ben er geen fan van, maar een werk als Debunking 9/11 Debunking is zeer gedegen en overtuigend.

http://www.amazon.com/Debun...

We hebben het hier in illo tempore al veelvuldig over gehad en ik weet niet zeker of de energie nog wil opbrengen om de discussie op te rakelen. Met Ivan Janssens betreur ik het dat kritische vragen bij de officiële versie worden gelijkgeschakeld met het aanhangen van samenzweringstheorieën.

Kijk, onlangs zag ik een oranje licht zich in de nacht voortbewegen aan constante snelheid, zonder geluid, en schijnbaar op 200m hoogte. Al vele mensen hebben zoiets gezien, en sommige van die mensen geloven ook in Rosewell en het monster van Loch Ness. Ik niet, maar ik vraag me wel af wat ik gezien heb die nacht. Ik weiger te zwichten en te zeggen dat ik het niet gezien heb, uit angst geïdentificeerd te worden met Rosewell-believers. Liever vind ik een logische verklaring.

Dezelfde kritische geest waarmee ik believers van paranormale toestanden te lijf ga, treedt in werking wanneer ik de officiële versie van de instorting van WTC7 hoor of lees, en de schaarste aan beeldmateriaal van de inslag op het Pentagon.

Moreel is het me eender of 9/11 nu het werk was van Arabische terroristen, dan wel Halliburton & co, of een combinatie daarvan: er is geen enkele uitleg die ik "liever" geloof, vanuit een politiek standpunt. Ik verlang alleen dat de verklaring strookt met wat ik waarneem, en met fysische en maatschappelijke waarheden of waarschijnlijkheden. Tot op heden kan de officiële uitleg me allerminst overtuigen, en hoe de regering Bush nadien tekeer is gegaan in Afghanistan en Irak, en in het eigen land, wakkert het wantrouwen over de ware toedracht van de aanleiding enkel aan.

@ Johan

Uw licht? http://www.ufo-balloons.com/

sluit me volledig aan bij de laatste zin van johan.

Dei WTC torensstaken vol asbest en waren nog niet lang voorheen van eigenaar gewisseld.
Met de aanslag had de nieuwe eigenaar geen zorgen meer over de verwijdering van het asbest.

Bush kreeg zijn volk niet achter hem. Na deze aanslag wel want er was een gemeenschappelijke vijand.

En Bin Laden: die ging op de beurs shorten op luchtvaart maatschappijen (KLM).

Dus alle drie gelukkig.

http://nl.youtube.com/watch...

Goed werk Luc. Het feit alleen al dat u uw mening wilt en kunt publiceren is lovenswaardig. Voor wat uw mediatip betreft : Om het met de termen van SS te zeggen, de mayonaise zal niet pakken. Het "nieuws" bij ons komt van Belga, en elkeen die min of meer begaan is met journalistiek weet hoe die met nieuws omgaan. Verzwijgen, onvolledig weergeven, bewerken, herwerken, desnoods zelf nieuws maken.
Onderzoekjournalistiek bij ons is onbestaande of per diktaat.
Tientallen voorbeelden liggen voor de hand, maar hebben niets uitstaans met 9/11.

Om het iets andere niveau aan te houden een verwijzing naar aeroplane van the red hot chili peppers uit 1995 als vervolgtekst op het soul coughing beeldspraak nummer dat ook te vinden is op youtube.
Chrysler building chicago not chicago.
De van de maffia van capone bekende stad tegen de staat met zijn oliestrategie in plaats van een alcohol drooglegging met de auto of een chrysler als symbool. Not chicago, geen anti-staat gegeven, not the chrysler building.
En om het sexshop gegeven er nog even bij te halen een 1992 verwijzing naar een iets ander type vooruitziende piloten, in de middelpuntsblijvende en toch verschillende opeenvolgende punten tussen het jaar min en plus oneindig van de ruimtelijke tijd, waarvan men het al opgegeven heeft na te gaan hoe die hun business plan met promo campagne gelanceerd hebben in stonehenge omdat dat zo bedoeld was.
http://www.youtube.com/watc...

@ johan: Mooi stuk. Terzijde: Roswell, met maar 1 e.

"en sommige van die mensen geloven ook in Rosewell "

Je zou misschien beter in Roswell geloven. Jesse Marcel en Walter Haut zijn figuren die echt bestaan hebben. En ben je soms vergeten dat een Belgische luchtmachtgeneraal zeventien jaar geleden impliciet het bestaan van UFO's toegaf?

Dat gezegd zijnde, 95% van de "sightings" is verklaarbaar. Blijft dus over die 5%

"Je zou misschien beter in Roswell geloven."

Is geloven in Katherine Heigl ook goed?

Wat was ik blij met die film. De samenzweringswalnoten zijn een luidruchtige minderheid op het internet en voor de overige 99% van de mensheid is het tijdverlies om hierop te reageren. Zo blijft hun self-fulfilling prophecy wereldje en pseudo-wetenschappelijke, van de pot gerukte theorievorming wel heel makkelijk onaangetast.

Toch even opmerken dat de VRT de dag na Loose Change ook een film uitzond waarin alles weerlegt werd.

"Is geloven in Katherine Heigl ook goed?"

Mij best, alhoewel ik me persoonlijk toch meer tot de Kerk van Gemma Atkinson reken: http://images.google.be/ima...

@ivan janssens: De "argumenten" van David Ray Griffin vind ik maar pover, als ik zijn artikel op http://www.911truth.org/art... lees. Bijvoorbeeld dat de namen van de kapers niet op de gepubliceerde passagierslijsten staan. Ja zeg, als men een lijst met slachtoffers publiceert, is het dan abnormaal dat men de namen van de daders daar niet op vermeldt? Het artikel herhaalt gewoon de bekende complottheorieën die makkelijk weerlegd kunnen worden.

Het verwerpen van complottheorieën gebeurt niet vanuit het klakkeloos aanvaarden van de officiële versie. Het gebeurt omdat er nauwelijks of geen geloofwaardige alternatieve verklaringen bestaan.

Over geloofwaardige alternatieven.

Het "geloofwaardig" zijn van een verklaring, kan begrepen worden op verschillende manieren. Ten eerste is er de mate waarin een verklaring overeenstemt met fysische wetmatigheden. Ten tweede is er de kans dat iets organisatorisch tot stand worden gebracht. Ten derde is er de waarschijnlijkheid dat men moreel tot iets in staat is.

Zo is bijvoorbeeld de verklaring dat 9/11 één groot actief complot is geweest van de Amerikaanse regering, erg ongeloofwaardig, als men bedenkt hoeveel mensen mee in dat complot moeten zitten en niemand dermate in gewetensnood raakt dat hij de pers inlicht.

Maar anderzijds is het haast even onwaarschijnlijk dat een twintigtal kapers zich ongehinderd kan organiseren om vier vliegtuigen over te nemen en die perfect af te sturen op de gekende doelwitten, zonder dat enige veiligheidsinstantie alarm slaat.

Verder is de officiële verklaring voor de spontane instorting van WTC7 erg onwaarschijnlijk vanuit fysisch opzicht. En even onbegrijpelijk is het dat er geen videomateriaal bestaat van de inslag op het Pentagon, behalve schaarse flitsen uit een parkingcamera.

Een plausibele verklaring vanuit organisationeel oogpunt, is dat de kapers inderdaad waren wie ze waren volgens de officiële verklaring, en de actieve component waren in de aanslagen, maar dat er een passieve medewerking is geweest op diverse niveaus. Die verklaring is dan weer moreel onacceptabel, omdat het moeilijk te geloven valt dat het regime van een democratisch land haar eigen burgers de dood instort.

De vraag die vele Bush-believers zich niet schijnen te stellen is, hoe het komt dat de alternatieve verklaringen zoveel aanhang kennen, zelfs onder instanties en figuren bij wie men doorgaans genoeg intelligentie aantreft om niet zomaar mee te dansen met de eerste de beste complottheorie. Ik heb vaak de indruk dat men zich niet openstelt voor skepsis, uit angst voor de morele consequentie die volgt uit de twijfel aan de officiële versie.

Waarom is er bijvoorbeeld geen gelijkaardige skepsis in verband met de bommen in Madrid? Omdat het volledige beeld van feiten, waarnemingen, verklaringen en politieke maatregelen, consistent is. In weerwil van elk politiek opportunisme, bevatte de verklaring uiteindelijk geen verwijzing naar de ETA. De Spaanse overheid heeft zich toegespitst op beveiliging en anticipatie, en niet op vergelding door, pakweg, de kust van Algerijë of Lybië aan te vallen. In Spanje tref je geen "veritas"-beweging aan. Dat geeft te denken.

Een leuke reactie bij de uitzending van Panorama gisteren (De derde toren, een reportage van BBC (2008)): http://multiblog.vrt.be/can...

Zorba the Buddha // Sep 29, 2008 at 04:00
Wanneer op 11 september 2001 de twin towers door (burger) vliegtuigen werden getroffen wist ik meteen dat er zachtjes gezegd iets niet klopte.

Dat er iets niet klopte werd reeds enkele uren na de botsing duidelijk. De Amerikaanse overheid die de hele zaak nauwkeurig had voorbereid nam maatregelen die het complot nog meer in deverf zette.

Het is gewoon een feit dat de verenigde staten van america (bewust zonder hoofdletter geschreven) de hele aarde wil als haar territorium. Dit is niet nieuw. Mijn moeder die tot haar 12 of maximaal 14 jaar naar school is geweest en een bijzonder moeilijk leven gehad heeft wist met zekerheid dat de ?bevrijders? (west) Europa niet hebben bevrijd voor onze mooie ogen maar omdat zij in hun eigen belang partners nodig hadden waarmee zij handel konden drijven. Mijn moeder was uiteraard zeer angstig door de oorlog die binnen enkele honderden meter van haar woonplaats (Oude God Mortsel) werd platgebombardeerd, toch kon zij als jong meisje haar verstand laten werken en door de facade van de zogenaamde (philantropische) 'bevrijders' heen kijken.

De hedendaagse technologie en ook de technologie reeds van voor 2001 maakt het eenvoudig mogelijk om bv. één persoon zoals Osama Bin Laden binnen een korte tijd dood of levend te vatten maar dit gebeurd niet.

Ik kan over heel deze problematiek dikke boeken schrijven wat ik echter niet ga doen.

Om kort te zijn, sinds decennia (wellicht reeds sinds een zootje ongeregeld de originele bewoners van het amerikaanse continent hebben uitgemoord) is het voor ieder gezond denkend mens duidelijk dat de vs de alleenheerser van heel de wereld wil worden. Sinds decennia spelen zij de 'wereldpolitie' en diegene die zich niet aan hen wil onderwerpen heeft een oorlog aan zijn been waarbij niemand gespaard wordt.

Vergeleken de 'bazen' van de vs is Hitler een heilige. Hitler was volgens de geschiedenis een man die het goed meende met de bevolking maar het is fout gelopen omdat hij mentaal ziek is geworden.

Dé man van de 'aanslagen' op 9 september 2001 zou Osama Bin Laden zijn. Gesteld dat die man bestaat dan heeft die ofwel niets te maken met die aanslagen ofwel werd hij gevraagd om een werkje voor de vs te doen en heeft hij dat waarschijnlijk tegen zijn zin uitgevoerd omdat hij wellicht geen keuze had.

Om onze planeet Aarde te redden van de ondergang moet de wereldbevolking zeer drastische maatregelen nemen. Het is overduidelijk dat Moeder Natuur kreunt door het te grote bevolkingsaantal vandaar dat de dood van slechts enkele honderden of duizenden mensen enkel een goede zaak voor het behoud van onze planeet, beter zou zijn dat pakweg enkele miljarden mensen vandaag overlijden maar het slechte daaraan is dat indien niet de ganse mentaal zieke vs bevolking sterven de vs het makkelijker heeft om de overgebleven mensen aan hun dictatoriaal regime te onderwerpen.

Als Osama Bin Laden bestaat dan bevind die zich wellicht ergens in de vs met de goedkeuring van de amerikaanse overheid.

Dat de vs niet vies is van vieze zaakjes dat weet ieder weldenkend mens in west Europa.

De vraag is niet of er een complot in het spel was voor het mooie schouwspel op 11 september 2001, de vraag is wanneer andere machten eindelijk eens NEE durven zeggen tegen die kleine (0.5 miljard) schurkenstaat en daar de zieken (de overheid onder leiding van de presidenten) laat verzorgen en het beleid overneemt.

Wanneer ik bij een extramuraal medisch urgentiegeval was dan wist ik of een vrouw al dan niet zwanger was indien de zwangerschap vereistte dat andere medicatie werd gebruikt om haar leven te redden. Iedereen, inclusief mezelf, wist en weet niet hoe ik kon weten dat een vrouw zwanger was zelfs wanneer niemand dat wist en enkel de labotesten de zwangerschap bevestigden. Wat geldt voor die zwangerschappen is hier ook van toepassing. Zonder te weten hoe het werkt weet ik met 100% zekerheid dat de vs bijzonder slechte plannen heeft met heel de wereld.

Het is zelfs zo erg dat oa. integere Belgische wetenschappers totaal verziekt zijn. Is is overduidelijk dat de mensheid moet stoppen met onnozelheden zoals erfelijkheidsonderzoek, spelen met DNA, big bang onderzoeken, enz. Al deze onderzoeken komen enkel de rijken ten goede en inmiddels sterven er honderduizenden mensen van ontbering.

Een mensheid modern noemen terwijl ze er niet in slaagt om zonder oorlogen te leven is godgeklaagd.

Een mensheid die nog steeds een begrip kent zoals geld is een mensheid die miljarden jaren achterstand heeft. Vergelijk het met leerlingen op school die leermoeilijkheden hebben.

Ik ben voor zover ik weet een gewoon mens (dus geen persoon afkomstig van een geciviliseerde planeet) die het begin weet om het roer in de wereld om te draaien voor het nut van de ganse wereldbevolking. Wanneer dit plan volop in werking is verwacht ik ook het vervolg te weten en indien ik het niet weet zijn er dan wellicht andere mensen (die onterecht geniaal genoemd worden) die de plannen verder kunnen uitbouwen om onze planeet te redden en gezond te leven.

Momenteel bewijst de mensheid hoe dom ze is. De overgrote meerderheid van de mensen wensen een bestuur van wijzen die weten wat ze doen. Heden ten dage heeft een mens die inzicht heeft in de problemen waarmee de bevolking te kampen heeft de keuze om zich ofwel dood te lachen over de onnozelheid van het bestaan ofwel te wenen in de WETENschap hoe 'gewone' mensen misbruikt worden door overheden en mensen met geld die maar één ding willen en dat is de alleenheerschappij van de wereld. Deze alleenheerschappij is door kandidaat alleenheersers gewenst indien zij voldoende slaven hebben.

Enz? Enz?

Tot slot, de zaak 9/11 was georchestreerd net zoals zoveel andere zaken georchestreerd zijn en er volgen er nog meer uiteraard.

De mensheid is ziek, zwaar ziek, wellicht is de enige die onze ziekte kan genezen Moeder Natuur.

Voor de zogenaamde wetenschappers die denken Moeder Natuur te kunnen verslaan deel ik nog mee dat alles wat deel uitmaakt van oa. onze planeet, dus ook de mensen, ook deel uitmaakt van Moeder Natuur wat automatisch inhoudt dat Moeder Natuur nooit kan verslaan worden.

Bestaat een droom? Een droom bestaat en bestaat wel. Dit als laatste voor de geniale mensen, de geniale mensen die hun tijd tienduizenden of meer jaren vooruit zijn begrijpen dit wel maar voor 'gewone' genialen kan het een stimulans zijn om beter inzicht te verwerven in het bestaan en niet bestaan van de Cosmos.

PS : ik heb de reportage (nog) niet gezien

Ohm Shanti

<a href="http://www.terzijde.eu/2008...">Panorama: foefelen met de BBC</a> ;-)

@johan vdp:

"Zo is bijvoorbeeld de verklaring dat 9/11 één groot actief complot is geweest van de Amerikaanse regering, erg ongeloofwaardig, als men bedenkt hoeveel mensen mee in dat complot moeten zitten en niemand dermate in gewetensnood raakt dat hij de pers inlicht."

Dat complotten aan het licht komen hoeft niet enkel het gevolg te zijn van opspelende gewetensnood.
Wat dacht je van een snoevende, een zatte of een chanterende complotteur? En is de slaapkamer of het gelegenheidsbed niet bij uitstek de plaats waar het zinnetje valt: wat ik nu ga vertellen blijft onder ons!

ik wil iets
ik wil dat LVB blijft bestaan
dat hij blijft gewoon herhalen wat hij altijd zegt
dat hij en zijn lezers niet veranderen
dat andere theoriën sowieso 'te lijf' gegaan zullen worden
keer op keer
kost wat kost
dat hij daardoor nog veel meer lezers en camera's kan bijwinnen
dat ze mee de wetten goedkeuren die internet binnenkort aan banden legt want het werd maar eens tijd dat die terroristen niet zomaar meer konden communiceren

ik wil dat echt
omdat ik weet dat zij over een paar jaar dood zijn
dat maakt me willoos

Het officiele verhaal is in feite een samenzweringstheorie volgens de defenitie van het woord.

Alleen is het officiele verhaal op vele vlakken al weerlegd door harde bewijzen.

Feit is dat er een derde gebouw (WTC7) ook neerstorte die dag op mysterieuze wijze. Hiervan staat niets in het officiele verhaal. (9/11 commission report).

Ik was op ground zero op 9/11/2008 samen met een 20 000 tal mensen van wearechange.org.

Het was ongelofelijk hoeveel mensen applaudiseerden voor ons en duimden ... ze staan achter son, want wij zijn de neigen die vragen stellen bij vele gebeurtenissen op die dag. DE waarheid moet aan het licht komen. Talrijke benefieten werden geoganiseerd.

De opbrengst ervan ging naar de 'First responders' van 9/11.

Wat je hier zegt bovenaan overal Dylan Avery is een absolute leugen ... ik heb hem, samen met Jason Bermas, Korey Rowe en Luke Rudkowski ontmoet in New York.

Hij was van dag één van plan de waarheid aan het licht te brengen ... niet om zijn filmkunsten 'bot te vieren'.

Je moet 'fabled enemies' een kijken, de nieuwste film van Jason Bermas.

Die jongens steken al hun geld in die zak en worden er heus niet rijk van.

Google 'fabled enemies' eens en bekijk de film.

Naar mijn mening is het een actie geweest van de Mossad.
Het zou me niets verbazen, die gasten gaan over lijken.
Steeds meer hoor je erover dat ze in heel veel landen 'agenten' hebben.
In nederland wordt vaak de naam genoemd van ene marijn roos, david rabin...of dit nou dezelfde persoon is weet ik nog steeds niet...kvind het allemaal erg eng soms.

*zucht*

*kreun*

Joyce: blijf zoeken.
En als je ooit klaar komt, maak mij - en Outlaw - wakker.

En, voor de rest? Eten klaar gemaakt? Trappen gekuist?

Meiske toch.