De financiële crisis is niet de schuld van het kapitalisme

Het "spaaroverschot" van de chinezen is nu precies geen wereldwijd spaaroverschot, wel integendeel. Dat de chinezen wel verplicht zijn om met dat geld de amerikaanse schatkist recht te houden door TC's te kopen maakt het er niet minder gevaarlijk om.

Dit citaat klopt volledig, op de 2 punten na:

1e alinea: meestal blijven bij collectieve inkopen of overnames de verkopers in zekere mate "verantwoordelijk". Maar als ze verdwijnen of failliet gaan heb je daar niets aan. Maar zelfs àls..., dan is het weinig baatzaam: professionele kopers hebben gewoon de plicht tot onderzoek, "due diligence". Daarenboven is solvabiliteit van hypotheken makkelijk inschatbaar. Wat niet inschatbaar was, is dat de huizenprijzen ('real' estate) zó dramatisch konden dalen. Maar daar helpt een gedeelde verantwoordelijkheid van de oorspronkelijke hypotheeverstrekker niks aan, of het wordt een belachelijk willekeurig systeem van risico-spreiding.

In de 2e alinea: De "reële economie" raakt niet besmet waarna ze geen kredieten meer krijgt; het is omgekeerd, doordat de financiële en bankwereld zo slecht gaat, worden er geen kredieten meer verstrekt in/aan de "reële economie", en dat is juist de besmetting. Dat is volgens mij de hoofdreden waarom de overheden tussenkomen in de bankreddingen, en niet enkel de spaarders hun geld waarborgen: men vertrouwt erop dat de "reële economie" eigenlijk gezond is, en men wil die niet doen stilvallen. Dat spel van opgedroogde kredietlijnen is in de Benelux trouwens al bezig van eind vorig jaar.

Ik zie wel om me heen dat - dankzij dat spaaroverschot? - er her en der private leningen (aan "reële economische" projecten) als paddestoelen uit de grond schieten. Dàt is de corrigerende werking van de vrije markt.
Verder zou het helpen incompentente bestuurders aansprakelijk te stellen voor schade door fout. Dàt zou helpen, en eignelijk is het aan de aandeelhouders om hun bestuurders daarover aan te spreken. Maar ik maak me weinig illusies.

Werd afgesneden. Moest zijn: 'ACORN werd in die tijd vertegenwoordigd door een pipo luisterend naar de naam Barack Obama'.

Ik zie het nu pas maar het bewijst wel dat de CRA al veel ouder is dan 97, ik denk echt uit de Cartertijd. Maar de CRA werd wel zwaar geamendeerd onder Clinton.

En wat zit die botoxblaar Pelosi, die als een schoothondje een schotelvod rond haar pokkenkop wikkelt bij een derderangsdictator maar wel een grote smoelbakkes durft opzetten tegeover een Heer als George Bush?

Wat zegt die zottin?

Dat de huidige crisis het gevolg is van 'het rampzalige economische optreden van Bush'.

Je moet je dat eens goed voorstellen. De huidige crisis is gewoon alweer een tijdbom uit de Clintontijd die in Bush zijn gezicht ontploft, net zoals 9/11 dat was omdat Clinton geen reet uitstak om de jihadis voor te zijn. En dan zit dat kalf van een Pelosi Bush de schuld te geven! Het ergste is nog wel dat tientallen miljoenen randdebielen het nog gaan geloven ook!

Het is zooooooooooooooooooo typisch links! Nazi's waren extreem links, waren een uitwas van het negentiende-eeuwse socialisme, en de twintigste eeuwse socialisten zijn erin geslaagd het nazisme aan de goegemeente als rechts te verkopen. Wat nu gebeurt verloopt volgens hetzelfde stramien.

@Outlawmike

als je ziet waar die drek vandaan komt, kan je er toch alleen maar fier op zijn (en nog harder om lachen) ?

Fier wel, lachen gaat me moeilijker af.

Interessant filmpje: http://cdrsalamander.blogsp...

Ik heb naar uw links verwezen fcal. Bedankt. Alleen spijtig om je te realiseren dat Jan Kloothommel in de Peperstraat in Nukerke eerder op de populistische boodschap van een of andere socialistische droogkloot zal botsen dan op zulke intelligente analyses.

@ joe

Graag een antwoord aan Outlaw op volgende manier:
"Uw analyse en links zitten fout op volgende punten..."
Daar zou ik respect voor hebben.

het is een perfect samenspel van factoren. De Democraten hebben zeker mee de bubbel helpen opbouwen, en typisch ontkennen ze alle vernatwoordelijkheid.
Maar de verkopers hebben gretig meegedaan.
En de Amerikaanse mentaliteit is alom één van te nemen wat je wil, en ooit wel eens te betalen.

Ik vind niet dat je de schuld in slechts één hoek kunt situeren. Maar het is walgelijk hoe de Democrats met de moraliserende vinger durven wijzen.

De toespraak van Pelosi indachtig voor de stemming, denk ik dat het afschieten van het reddingsplan zeer zeker mee haar verantwoordelijkheid is. Eerst zit ze de subjecten van de redding te demoniseren, en dan is dat mens verwonderd dat het reddingsplan er niet doorkomt. En hoewel de Democraten een meerderheid hebben die voldoende was om het plan erdoor te krijgen, is zelfs dat de schuld van de Republikeinen.

Hoe dan ook, m.i. leidt dat 2 partijen systeem tot een verschraling.

@Outlaw: ik kan het niet laten je op een gemiste kans te wijzen:
de zin "'ACORN werd in die tijd vertegenwoordigd door een pipo luisterend naar de naam Barack Obama'.

Had moeten zijn: "'ACORN werd in die tijd vertegenwoordigd door een EIKEL luisterend naar de naam Barack Obama'.

:-)

@ joe

Niet met woorden spelen aub, de links van Outlaw waren correct. Dat hij zware woorden gebruikt is zijn stijl maar hij had gelijk.
De huidige kredietcrisis heeft echt zijn oorzaken in de bestaande "overheidsinitiatieven" die een privaatbank zonder een blanco staatsgarantie nooit zou riskeren. Het is zinloos dat te willen weerleggen, het is zonneklaar.
De opeenvolgende amerikaanse regeringen hebben alleen de consumptie gegarandeerd en nooit de inovatie en/of productie.
Daarom is de productie nu naar Azië verhuisd waar ze wel gefinancierd wordt, onnodig en idioot. Ik word er ziek van als ik die nodeloze delocalisaties zie, allemaal gebaseerd op MBA studies van mijn kl....
De fabrieken in China zijn alleen nodig voor de chinese consumptie, ze zijn niet nodig voor de westerse consumptie.

'Maar de verkopers hebben gretig meegedaan.'

Pepperjack, ik ontken dat niet, en die "greedy capitalists" bestaan wel degelijk (Dick Lund bvb) maar de democraten (plus republikeinse handlangers) hebben een sfeer gecreeerd waarin die banken ervan uitgingen dat de staat toch zou bijspringen. Een beetje zoals nu inderdaad gebeurd is.

En het strekt tot eer van de (meeste) republikeinen, en dan zeker van Gingrich, dat ZIJ het zijn geweest die, naar men mag hopen, de meeste voetangels uit het oorspronkelijke carte blanche plan van Paulson hebben gehaald.

@ joe

Dan hebben we dat toch gemeen.

en het koersherstel van de Amerikaanse dollar is inderdaad opmerkelijk. Dankzij Bush of ondanks hem, dat durf ik toch nog niet te stellen.

'Niet echt akkoord, Outlaw, de slechte kredieten in de VS zijn een gewoontefout, door eenieder aldaar gedragen.'

Ik wil niet "pullen", maar dat is net wat ik zeg op onze blog. African Americans maken pakweg 10% uit van een bevolking van 300 miljoen. Laat ons zeggen - wilde schatting - dat de helft van hen niet koosjer is, dwz het te druk heeft met tieners te bezwangeren, oerwoudgeluiden uitstoten, met bendes de buurt terroriseren en de school defintief de rug toekeren als ze 13 zijn. Dat zou dus betekenen dat pakweg 15 miljoen African Americans niet kredietwaardig zijn. Als je er dan nog van uitgaat dat bvb. 1 op 3 personen in hun leven nooit een hypothecaire lening afsluiten (wilde schatting, alweer), dan blijf je dus zitten met 10 miljoen die beter nooit een lening voor een woonst zouden aangaan.

Welnu, die 10 miljoen kunnen nooit zo'n catastrofe veroorzaakt hebben. Doe er nog een paar miljoen hispanics bij (er zijn er ongeveer evenveel als zwarten maar ze zijn kredietwaardiger) en je komt er nog niet.

Besluit: veel van die subprimes zijn ook van blanken, vooralsnog geen minderheid in de States. Ik wil maar zeggen, ik geloof dat door het soort wetgeving van de democraten, er behalve voor die beroemde "minderheden" er ook voor allerlei andere slechte schuldenaars poortjes zijn opengegaan.

Daarbij is volgens mij deze kredietcrisis niet alleen veroorzaakt door een overvloed van hypotheekleningen. Het ganse kredietstelsel en de manier waarop men mensen aanmoedigd om te kopen zonder geld moest uiteindelijk leiden naar een scenario zoals het huidige.
Hoeveel gezinnen zijn er niet die én een ijskast, vaatwas, tv, auto, huis, radio, enz... niet hebben lopen op afbetaling. En tegen dat de ene afbetalingen gedaan zijn hebben ze al het volgende nieuwe model gekocht... natuurlijk weer op afbetaling. Want het kan toch niet dat je met een tv in huis zit die ouder is dan een jaar of twee, of dat je niet het nieuwste model GSM hebt...

Maar de laatste twintig jaar is er de constante druk geweest om altijd het nieuwste en het 'beste' te hebben. En dat dus te kopen met geld dat je nog niet hebt, maar zult verdienen in de toekomst... als alles goed gaat.
En zowel 'rijke' burgers als 'arme' maken zich daar schuldig aan. En ook de bedrijven en de politiek.
Of is er iemand die echt gelooft dat het voor de 'man in de straat' is dat er overheidshulp komt voor Fortis en Dexia ?

Foutje van mijnentwege. Toen ik het over greedy capitalists had vermeldde ik "Dick Lund". Dat moest uiteraard Dick Fuld zijn, ex-ceo van Lehman Bros. (dick = populaire afkorting van Richard). Sorry.