Een goedgemikte kogel voor Mugabe (1)

'Zijn Zaïre en Irak er op vooruitgegaan nadat ze bevrijd werden....?'

Was dat dan in beide gevallen het opzet van de VS?
Dat ze Mandela hebben laten leven, heeft dat nu levens gekost of levens gespaard?

Nicolas, George W Bush is een der beste presidenten ooit. Nu reeds vijf jaar solide economische groei, een Dow Jones index die door het dak gaat, werkloosheid consistent 4.5% of daaromtrent, en voor de linkse rakkers allerlei zoetigheid zoals Medicaid, Medicare, de NO Child Left Behind Act enz... MAAR!!! Met door Bush vastgelegde maximale groeipercentages van de MA/MC bestedingen. Voeg daaraan toe drastische belastingverlagingen, een standvastige keuze in de benoeming van kwaliteitsrechters van het Opperste Gerechshof, met name John Roberts, massale financiele steun voor initiatieven tegen AIDS, geen geslaagde terreuraanval meer op VS-grondgebied sinds 9/11 en ga zo maar door.

Wat zijn schitterende initiatief in het Midden-Oosten en Aghanistan betreft: kijk eens, je moet het zo zien.

De moslimwereld heeft van Bush op een zilveren schaaltje de kans gekregen om iets aan zijn deplorabele toestand te doen. Als die vervloekte smerige moslims die kans laten schieten is dat HUN zaak. Het zijn niet de manschappen van de 3de Infanteriedivisie die in 1 slag 150 mannen, vrouwen en kinderen op een marktplaats aan flarden rijten.

Het zijn MOSLIMS.

Ik stel me zo de vraag, beschouw eens een leraar die zijn uiterste best doet, daarbij weliswaar fouten makend, om een zootje ongeregeld van leerlingen iets nuttig bij te brengen. Ondanks de beste inspanningen van onze leraar blijft die klas kabaal maken, zwakkere leerlingen pesten en zelfs verwonden, het klaslokaal aan diggelen slaan enz...

Wie treft schuld?

De leraar?

Of de leerlingen?

Mijn gezond verstand zegt me: de leerlingen.

De moslimwereld moet het zelf weten. Ofwel doen ze iets aan hun shithole maatschappijen, ofwel laten ze hun boel verder verkankeren. Ze zouden slimmer moeten zijn, want als ze hun stront bij ons laten overlopen zal er op een kwade dag een "backlash" komen van het Westen waarbij Bush zogenaamde "oorlog" in Irak een picknick zal blijken. Ik denk bvb aan de transformatie van Mekka en wijde omgeving in een enorme zwarte glaswoestijn door een H-bom op de Qaaba.

Nee, ik zeg het nog eens. Van een staatshoofd als GWB kunnen wij alleen maar dromen. Het machtigste land ter wereld heeft Bush. En wij? Verafstoot en straks, godbetert, Leterme. Om te janken, uren aan een stuk.

"Schiet Mugabe of de oude Kabila of Pol Pot dood, wie komt er in hun plaats, een andere dictator."

Je beschouwt zulke mensen als veel te inwisselbaar, Nicolas. De mensen die je opnoemt beschikten allen over bijzondere kwaliteiten die hen brachten waar ze stonden, dat doet niet iedereen. Denk aan Pim Fortuyn, door hem te doden wint links tien jaar tijd, minstens. Leiders zijn echt dun gezaaid hoor.

sankulot, wat Miers betreft heeft hij inderdaad bakzeil moeten halen, en als ik me goed herinner heeft haar dubieuze houding tegenover een of andere ethische kwestie haar de das omgedaan.

De keuze voor Miers was misschien aanvechtbaar, zijn 2de keuze, inderdaad Sam Alito zoals je zegt, was al heel wat beter. Om nog maar te zwijgen van zijn benoeming van opperrechter Roberts, dat was meteen een schot in de roos.

Overigens lijkt het er sterk op dat Bush trouwe medewerkers, ook als hij ze niet benoemd krijgt, nooit laat vallen. Loyaliteit wordt beloond. We zien dat nu bvb. in de Scooter Libby-affaire, waar ik me trouwens volledig achter Bush stel.

Die ganse Plame-zaak, en de berichtgeving daarover, gaan voorbij aan de naakte waarheid en die is dat een Iraakse delegatie INDERDAAD contacten zocht met het Nigerese regime om uranium te bemachtigen. Dit werd bevestigd door meen ik het Butler Rapport en een onderzoekscommissie van de Amerikaanse Senaat.

@ Mike

In de VS heeft de linkse pers ook de bovenhand. Bush zal nooit goedgekeurd worden.
Nu ben ik ook persoonlijk overtuigd dat het principe van de oorlog in Irak juist was omwille van de absolute controle van Iran in Zuid-Irak na Saddam. De uitvoering was echter een schande. Ze hadden 500,000 soldaten nodig voor zulk een oppervlakte en ze hadden de militaire structuur moeten behouden. Verder hadden ze geen enkel idee van de maatschappellijke structuur in Irak, wat een typisch amerikaans probleem is. Je kunt geen amerikaanse democratie in een aantal jaar installeren in een feodale maatschappij.

@sankulot
Minstens even slecht dan als de rest van het congres, incluis Clinton, Kennedy en Pelosi.

'Ze hadden 500,000 soldaten nodig voor zulk een oppervlakte en ze hadden de militaire structuur moeten behouden. Verder hadden ze geen enkel idee van de maatschappellijke structuur in Irak, wat een typisch amerikaans probleem is. Je kunt geen amerikaanse democratie in een aantal jaar installeren in een feodale maatschappij.'

traveller, daar gaan we weer, dat is die fameuze stelling van generaal Shinseki die vond dat er minstens 350.000 man nodig waren. Het probleem is, zelfs ALS Rumsfeld dat had willen doen, wel, dat ging gewoon niet. Om 350.000 man permanent in Irak te houden was een totale legersterkte (grondtroepen) van bijna 1 miljoen nodig geweest, en die waren (zijn) er gewoonweg niet.

Ik zou de juiste gegevens eens moeten opzoeken, maar de VS heeft zegge en schrijve misschien een dik half miljoen grondtroepen.

De regel schijnt te zijn dat voor elke soldaat aanwezig 'op het terrein', er een moet zijn die in de kazerne op verhaal komt en een andere die zich klaarmaakt om te vertrekken.

Denk ook even aan onze eigen Belgische situatie. Een 40.000 man onder de wapens. Trek er 2500 (?) af van onze piepkleine marine en misschien dubbel zoveel van onze kluchtmacht en je hebt een landleger van pakweg 30000 man. En toch 'zitten we qua inzetbaarheid aan onze grens', en dat met maar 400 man in Libanon, 300 in Afghanistan en misschien 200 in Kosovo. Tel er nog wat ditjes en datjes bij en een dikke 1000 Belgische soldaten dienen in het buitenland. Van de 30000! En we zitten aan de limiet!

Dus je ziet, dat van die 500.000 Amerikaanse troepen voor Irak was m.i. eerder ingegeven door realiteitszin van Rummy dan door zijn voorkeur om het klein en economisch te doen.