Werkloosheid wenkt voor belspeldellen

Logisch.

Och god, iemand wil ook weer eens beetje opvallen door anti te gaan doen...

ps er staan 2 schrijffouten in het artikel, gelieve uw publicaties na te lezen!

"Groei een balzak" ?? Maar goed, dat terzake...

Luc, mooi artikel.

Inderdaad heel eigenaardig dat gans weldenkend Vlaanderen pas de problematiek van belspelletjes ontdekt na een 'undercover'-reportage. Is de bestaande wetgeving niet toereikend ? En hoe komt dat ? Wie is daar verantwoordelijk voor ? Toch niet de makers van de belspellen... ? Of is het gewoon dat de overheid niet genoeg controleert ? En wie is daar verantwoordelijk voor ? Toch niet de makers van de belspellen...

Ivm met de klachten over de telefonische helpdesks van telecom operatoren vond ik de klachten gegrond ( in een het zou beter zijn als ipv dat moet hier onmiddelijk zo stijl ) maar de focus op betere telefonische hulpverlening zo fout omdat men de vooruitgang weer eens niet ziet.

Het zou veel beter zijn als men inziet dat elk toestel fundamenteel hetzelfde wordt en enkel in grootte verschilt.

We zijn onderweg naar de fase waarin de grote drie alle drie hetzelfde kunnen en respectievelijk op een groter of kleiner scherm.

De grote drie zijn de iphone de ipad en de flatscreen tv en al hun varianten op het vlak van merk enzoverder.

En ze zullen alledrie beschikken over die andere grote drie: tv, internet en telefonie en dat wordt eigenlijk in zekere zin het uitgebreid internet.

Dat houdt in dat de operatoren niet onderweg zijn naar een tijd waarin men de modem daar moet op aansluiten en het draadloze internet daarop en wat nog allemaal maar naar een tijd waarin enkel 1 klein toestel aan de binnenkomende kabel geplaatst moet worden dat al alles op zich kan nemen.

De yelo app zal binnen het gezin aantonen dat tv ook iets is waar je naar kijkt via het draadloze internet zodat na verloop van tijd 'den echten' tv daar even goed gebruik van kan maken zodat de hele woning overal wireless is en communiceert met 1 klein toestel.

Zo kunnen de mensen met klachten beter ook de makers van televisetoestellen aansporen om toestellen te maken waarop je zelf je accountgegevens van je operator kan invullen net na de installatie in de woning.

Dan zet je de tv aan voor de eerste keer en als bv telenet klant vul je dan in het universele beginscherm ( dat je als europeaan misschien eerst van engels naar nederlands hebt gebracht ) eerst belgie in om dan telenet te kunnen kiezen om dan je accountgegevens in te vullen.

En dan zorgt telenet er automatisch voor dat alle software wordt gedownload en geinstalleerd in het toestel dat dan de digibox of digicorder van telenet bevat.

En ivm met dat kleine toestel kan je bij eerste gebruik dat zelfs instellen voor wireless beveiligd gebruik met een iphone en dan met een universele app die zo afgelikt en makkelijk is als je favoriete app op dat vlak.

En in dat klimaat zullen de operatoren al heel wat minder telefoontjes binnen krijgen zoals vele mensen veel makkelijker kunnen omgaan met een ipad als met een windows pc.

Miljaar Luc, gij kunt een neut zijn

Als de maatschappij zich aanpast aan de domsten, wordt de rest ook dommer. Je ziet niet overal zoveel helmen. Het verkeer is niet overal zo netjes en traag. De electriciteit is niet overal zo beveiligd. Daar kunnen de mensen er nog mee omgaan. Ze weten dat ze moeten oppassen.

Luc, sterk en duidelijk geformuleerde bedenkingen. Terecht.

Met 1 klein dingetje ben ik het echter niet eens: dat we bij wijze van spreken medelijden zouden moeten hebben met onze mini-ster Q. Kom op, de goede man 'bespeelt' de massa / twitter als geen ander en zal vast niet treuren dat hij in de Twittersfeer bijna geldt als de 'papa' die we aanspreken bij 't minste dat we hulp nodig hebben of een klacht hebben. Dus laat ons niet heiliger wezen dan de Paus! Q heeft niet liever dan deze - om het toepasselijk te noemen - neveneffecten van z'n populariteit!

Grotendeels akoord, misschien drie korte extra opmerkingen in verband met Basta:

- So what? Iedereen wist toch al dat deze belspelletjes bedrog zijn. De kansspelcommissie is toch al veel langer bezig met het KB te verscherpen. Carl DeVlies komt de dag na de uitzending aankondigen dat er het nieuwe KB al gestemt zou zijn geweest indien de regering niet gevallen was. Tijdens Basta zegt "big brother" zelfs dat het nieuwe KB waarschijnlijk de doodsteek zou zijn en dat hij hoopt dat het er nooit doorkomt.

- Wat met astrogesprekken, sms (sex) chat, sms spelletjes, ...? Er wordt nu een heisa gemaakt over de belspelletjes, omdat het zogezegd oplichterij is, maar eigenlijk zijn al die programma's geldklopperij en iedereen met een beetje verstand in zijn hoofd weet toch dat hij of zij geld weggooit. Ik had liever gehad dat Basta zou oproepen om niet langer te bellen naar de belspelletjes ipv op te roepen om de belspelletjes te verbieden. Waarom zijn ze zo drastisch?

- Ook de stunt met Mobistar vond ik vormelijk goed gebracht, maar inhoudelijk. De "parkeerwachter" van dienst heeft het spek aan zijn been en wordt aan het lijntje gehouden. De personen die veranderingen kunnen doen doorvoeren in de klantendienst hebben toch zo goed als geen last ondervonden. Wederom So What?

BELSPEL CALCULATOR!

Test het zelf!

Surf naar---->  http://msc.mcq8.be/exp/belspel

Over het algemeen ben ik het eens met Luc, maar toch een paar opmerkingen

• Met het uiteindelijke resultaat kan geen rechtge-aard liberaal het oneens zijn : de beslissing om de belspelletjes op te heffen kwam niet van de overheid maar van een autonoom privaat bedrijf dat onder druk werd gezet door haar klanten en leveranciers. Dat is hoe de vrije markt behoort te werken.
• Het is correct dat de overheid betuttelt, maar dit is in mijn opinie louter een verlate reactie op de toegenomen maatschappelijke mogelijkheden. Om het cru te zeggen : 100 jaar geleden werkte de vlaming 6 dagen in een steenbakkerij om zich op zaterdagavond lam te zuipen en op zondag naar de mis te gaan. De emanciperende werking die uitgaat van de recente welvaarts- en kennisontplooiing is vele malen groter dan de toenemende regularing van overheidswege. Zo slecht staan we er dus ook weer niet voor mbt tot individuele vrijheid.
• Ik ben niet bekend met de realiteit van belspelletjes, maar het lijkt me ook weer niet onmogelijk dat er wel degelijk een verborgen sociale kost achter schuilt. Een kost die niet gedragen wordt door de belspelmakers, maar door de gemeenschap. Als dat zo zou zijn (en dat moet dan inderdaad duidelijk aangetoond worden) dan is er wel degelijk een maatschappelijk belang dat regulering ge-oorloofd maakt.
• Ik vind de titel 'belspeldellen' ongepast. Ja, die presentatoren begeven zich in de publieke sfeer, maar een minimum aan respect voor hen mag wel. Hopelijk enerveer ik Luc niet met deze laatste opmerking.

Mensen moeten gezond verstand gebruiken akkoord, maar de politiek stelt wel ettelijk veel regels in om de mensen te beboeten voor het minste foutje bij parkeren en dan moeten ze consequent zijn en legale oplichting ook aan banden leggen. De politiek is er inderdaad om de mensen en de opinie te dienen, een verkiezingsprogramma is ook niet meer dan simpel populisme.

Basta heeft goed werk geleverd, iets waar iedereen mee akkoord is en wat zeldzaam is bij ons, en hierover gaan neuten is kleinzierig.

Kudos for Maxime De Winne, de enige echte rebelspeldel.  :)

En uiteraard ook voor de consumenten-guerrilleros van de Neveneffecten die niet alleen een ongemeen boeiend programma gemaakt hebben (eat that Peeters&Pichal!) maar ook aantoonden dat de media een actieve rol kunnen spelen om  het lakse beleid van de overheid (de kansspelcommissie in casu) aan te tonen.

Dat als collateral damage VVMa de belspelletjes gewoon opdoekte en dat de cynische kapitalistische machinaties van een zielloos bedrijf als Homegames werden onthult is een dikke smakelijke kers op de taart.

Meer van dat!  U kijkt toch ook? :) 

Komaan Luc, steek uw kop niet in het zand, de belspelletjes zijn géén kansspel, want de spelregels zijn totaal onduidelijk en worden massaal overtreden door de makers zelf. Dat bewees wiskundeknobbel Gaëtan De Weert ontegensprekelijk toen hij de telsleutel kraakte.

Een kansspel waarbij de kans op winst heimelijk wordt uitgeschakeld door de organisator. Mag de maatschappij zulke duidelijke fraude niet afkeuren? 12 miljoen euro per jaar in België en amper winstuitkeringen.

Er is dus duidelijk een probleem met de huidige wetgeving. De Kansspelcommissie levert duidelijk slordig werk af. Gaëtan de belspelkraker bewijst dat zwart op wit. Net zoals de wetgever met het K.B. zeer slordig werk afgeleverd heeft.

De afgelopen 7 jaar konden de belspelorganisatoren massaal de boel belazeren en kon het gerecht rustig alle klachten doorsturen naar een totaal onderbemande Kansspelcommissie. Er gebeurde niets tegen deze fraude, want de commerciële sector moest toch ook eindelijk eens de kans krijgen om zich te begeven op het terrein van de megawinstgevende kansspelen waarop de Nationale loterij het monopolie heeft. 

Jammer genoeg blijkt de commerciële sector niet in staat om kansspelen op een eerlijke manier te organiseren. Nochtans zegt het spreekwoord: "Eerlijk duurt het langst".

Even een korte reactie op de Anonymous uit #103635:

1) "Je zet eerst een wel erg controversiële uitspraak op je twitter, net na een ophefmakende uitzending. En dan ga je wenen als er iemand emotioneel op reageert?"

Ik ween niet, ik heb die tweets geciteerd omdat ik ze typisch vond voor een emotionele, zelfs ad hominem reactie op een niet-emotionele, niet ad hominem kritische bedenking. 

2) "ging je net daarvoor niet Basta in vraag stellen omdat ze zo gekleurd uitzenden?"

Ik bepaal of uit mijn opinie niet met de bedoeling dat andere mensen er emotioneel, grof of ad hominem op zouden reageren, neen.  Een straffe uitspraak is niet hetzelfde als een emotionele uitspraak.

3) "je haalt een rechtstreeks verband aan tussen de kostprijs van een product of dienst en de snelheid waarmee op een klacht gereageerd kan worden? Die mag je mij even uitleggen, dat slaat werkelijk nergens op."

Het uitbouwen van een snelle en efficiënt werkende helpdesk kost geld. Dat geld moet ergens vandaan komen. Van de klant, dus.  Kwaliteit, goedkoop én snelle/kosteloze dienst-na-verkoop gaan niet allemaal tegelijk samen.  Gelukkig heb ik als consument de keuze om een leverancier te kiezen die slechts een minimale (of niet-gratis) helpdesk aanhoudt, en die bijgevolg zijn slimme klanten niet laat meebetalen voor de domme vragen die klanten via de helpdesk stellen.

Ivan : daar ben ik het niet mee eens. Reputatieschade is een onderdeel van een het economische bedrijf. Als er een product is dat je 100 klanten extra oplevert, maar waar je er tegelijk 1000 mee verliest dan is het de logica van de vrije markt dat niemand daarin wil ondernemen.

VMMa zendt ook geen harde porno uit. Niet omdat daar geen markt voor is, maar omdat ze weten dat er veel reclamegeld te verliezen is omdat een heleboel mensen dat gewoon niet willen zien op een familiezender.

Om nog een voorbeeld te geven : sommige mensen zijn zo wielergek dat ze er geen graten in zien om te supporteren voor een gedopeerde renner. Maar omgekeerd zijn steeds meer potentiele sponsers er zich van bewust dat voor iedere wielergek die wel gedopeerde renners wil zien, er 10 anderen zijn die gedegouteerd roepen : tis allemaal doorgestoken kaart. De logica van die evolutie is dat een renner zoals Floyd Landis zijn fiets aan de haak hangt.

Een TV-programma ontmaskert belspelletjes voor wat ze zijn: nauwelijks verholen bedrog. Als 1 op de 6 'oplossingen' niet juist zijn volgens hun eigen berekening dan kan je niet meer spreken van gewoon een moeilijk spel. Dan trekken ze zich er gewoon niks van aan.

Vervolgens schieten politici in paniek en roepen ze om wetten en verboden. Onterecht, zo zal al gauw blijken, want de belspelletjes zakken dankzij de reportage nog dieper in de marginaliteit, tot onder de drempel die VMMa nog op z'n zenders wil.

Dus waarover gaat dit eigenlijk? De wenselijkheid van belspelletjes op TV? De regelneverij? Of gewoon 'het fenomeen' of 'de hetze'? Is er iemand die erom rouwt dat die spelletjes van het scherm verdwijnen, behalve de makers zelf? Durft er iemand opstaan om te beweren dat die dingen een meerwaarde zijn voor de samenleving?

Dat ze enkel 'de dommen' schade berokkenen is onwaar. Wie denkt u dat de OCMW-beambte betaalt die een schuldbemiddeling uitwerkt voor all die 'dommeriken' met een torenhoge telefoonrekening? Juist, de belastingbetaler.

Good riddance. En veel sneller en vlotter dan het ooit met een gerechtelijke procedure zou gelukt zijn, wetgeving is geen oplossing voor dit soort moreel verwerpelijke maar borderline-legale uitwassen.

Zou de aanval op de belspelletjes niet meer een ding zijn voor Test Aankoop of het Ministerie van Economische Zaken? Ism een goed werkend gerechtelijk apparaat.

Nu is het een hetze geworden. Pas op, zalige televisie, maar bv. de constatatie in de eerste aflevering dat Stéphanie Meire wetenschappelijk bewezen irritanter is dan een mug, is toch een persoonlijk oordeel dat wel past in het programma maar dan weer niet in een programma over onderzoeksjournalistiek. Basta is een mengeling van de twee en dan krijg je neveneffecten. Of is Neveneffecten gewoon een neveneffect van de huidige maatschappij?

Hallo Luc,

Bedankt voor je antwoord.

Toch vind ik je argumenten nog steeds niet overtuigend.

1. Je stelt dat je boodschap op twitter niet ad hominem en niet emotioneel was. Ik vind echter wel dat ze emotioneel geladen is (een straffe uitspraak is het sowieso :) )Niet als argument op zich, maar wel door de snelheid waarmee je ze online plaatst. Uiteraard zijn reacties op dit moment nog verhit, en ik denk dat je dit soort reacties ook zelf wel zag komen toen je dit op twitter plaatste. Een vorm van reacties die bovendien vaak voorkomen bij het social media-gebeuren.

Je zegt zelf dit: "Wie vragen durft stellen bij de uitzending, is meteen 'een slechte'.". Op je Twitter staat vervolgens: "VTM stopt belspellen. Mag ik hopen op een undercover VTM-reportage die ongure praktijken aan het licht stelt bij Woestijnvis/VRT?". Met alle respect, maar ik vind dit helemaal geen 'vragen stellen bij de uitzending', eerder een domme opmerking. Je insinueert dat de mediaoorlog de belangrijkste reden voor de uitzending is, en niet het gegeven van de belspelletjes. Uiteraard waren ze bij Basta blij dat het om een VTM-programma ging, maar dat doet niets af van het feit dat die belspelletjes maatschappelijk al lang niet meer aanvaard werden, en 'de massa' eigenlijk gewoon irriteerden. En, om het even ad hominem te spelen, op domme opmerkingen komen nu eenmaal domme reacties ;) Maw, ik denk niet dat je bij elke kritische reactie (die inhoudelijk ingaat op dit programma), onmiddellijk door iedereen neergesabeld wordt. 

2. Dat rechtstreeks verband is er uiteraard, maar veel en veel belangrijker lijkt me toch de invloed van de schaal van een bedrijf. Bovendien heeft de uitbouw van een goede klantendienst veel meer te maken met organisatie dan met geld (al ontken ik ook het belang van dat laatste niet). Er bestaat nog altijd iets als goede wil. Een bedrijf als Mobistar moet met een beetje goede wil tegen een relatief lage kost een veel betere dienstverlening kunnen geven dan wat ze nu doen. Al was het maar alleen op de (kuch) 'slimme vragen'.

@Tom Vogels: Eigenlijk ga ik volledig akkoord met jouw kritiek op Twitter en zijn beperkingen. Bij nader inzien moet ik toegeven dat je door middel van enkele goed geplaatste emotionele uitlatingen, dingen kunt uitdrukken waar je met een meer neutrale terminologie veel meer plaats zou nodig hebben.  Ik zal die "balzak" en die "boehoe" dan maar beschouwen als het equivalent van een emoticon/smiley ;-)

@Amadee : dat geldt tot op zekere hoogte wel maar niet tot in het oneindige.

Om het cru te zeggen, stel dat bij Mobistar na de minste klacht gelijk iemand in een taxi een vervangtoestel zou komen brengen. Dat zou superdeluxe dienst na-verkoop zijn. Maar de kosten zouden zo hoog worden dat de meesten zullen zeggen : laat die taxi maar, dat mag ook met de post de dag erna komen.

Omgekeerd, stel dat een nieuwe lijn aanvragen 6 maanden kost, dan zullen mensen graag wat meer betalen aan een maatschappij waar ze sneller geholpen worden.

Kortom, er is een balans. Der is echt geen manager bij Mobistar die op zoek is naar manieren om hun klanten nog meer te pesten. De vraag is enkel : zijn de kostenbesparingen die we doorvoeren belangrijk genoeg om het verlies in klanttevredenheid te compenseren. Of omgekeerd, is de verbeterde service belangrijk genoeg om de extra uitgaven te verantwoorden.

Dat perspectief mis ik volledig bij acties als van Youp en Pichal.

Een helpdesk is arbeidsintensief (of je dat nu zelf vanuit België doet of uitbesteedt naar Curaçao). Hoe minimaler je de wachttijd wil hebben, hoe meer mankracht je ter beschikking moet houden om pieken op te vangen.  En alles wat arbeidsintensief is, kost geld.  Met een efficiënte "organisatie" van de helpdesk kan je optimaliseren, maar nooit onder de minimumkost uitkomen die het optimale geval nog steeds kost.

Ik vind het goed dat ik de keuze heb tussen dure leveranciers met goede klantenservice, en goedkope leveranciers met minimale service.  Mijn GSM-abonnement neem ik bij Proximus, duur maar met (naar mijn ervaring) een snelle en vlotte helpdesk.  Mijn internetabonnement neem ik bij Dommel, die voor weinig geld zeer veel te bieden heeft, maar die een trage en minimale helpdesk heeft. 

Een bewuste keuze, omdat ik voor mijn bereikbaarheid via GSM moeilijker alternatieven en backups kan voorzien dan voor mijn internettoegang, waarvoor ik talrijke alternatieven ter beschikking heb (3G, webmail enz.) als er ooit eens iets zou uitvallen.

@Amedee : sorry voor de foutive spelling

Sommige investeringen lonen, sommigen niet. Hetzelfde voor investeringen in je servicedesk en je processverbetering.

Traveller: ik schijt op sommige marokkkanen, laat daar geen misverstand over bestaan, vooral deze die de brusselse straten waar ik dagelijks door moet lopen vuilmaken en deze die dagelijks aan de rode lichten in het raam van mijn vrouw's auto loeren en dan beslissen of ze de ruit met hun elleboog gaan verbrijzelen, maar ik ben altijd al perfect geholpen geweest door marokkanen aan helpdesks: technisch onderlegd, klantvriendelijk, problem-solving mentaliteit.  ik heb de indruk dat ze zich omwille van hun naam/ras meer moeten bewijzen dan de vlamingen.

Ja kom, zo kun je over alles tegendraads doen hé. Ik vind het ook allemaal een beetje te veel van het goede nu, al die heisa, maar goed is het dus wel.

Iedereen zoekt er trouwens véél te veel achter. Neveneffecten, dat zijn vier grote kleine jongens die graag grappig zijn (en die dat goed doen ook) en die het idealistische dat ieder van ons wel in zich heeft in dit programma tot uiting brengen, because they can, en omdat het nog iets uithaalt ook. Niks te evil samenzweringen met Woestijnvis en VRT en Humo of media-oorlogen of weet ik het. How zeg.

Kris Peeters werpt LVB een gebrek aan ethiek voor, maar uit zijn bijdrage blijkt nergens dat hij de deelnemers op een andere wijze bejegent, dan LVB zelf.

@P. Nembkow: Kris Peeters? Kris Vogels?  Derde keer goede keer, zeker?  Tom Vogels.

Werpt Tom Vogels mij een "gebrek aan ethiek" voor?  Dat schrijft hij niet letterlijk. Hij schrijft: "ik probeer het tenminste te doen vanuit het standpunt voor de hulpbehoevende en tegen de opportunisten".  Dat intepreteer ik zeker niet als zou ik een gebrek aan ethiek hebben, integendeel, al heeft Vogels het misschien wel zo bedoeld.

Mijn wereldbeeld is er één waarin de overheid de mensen gelijk behandelt. Ongeacht of ze een "zwakkere" zijn of een "sterkere", ongeacht of ze een "domme" of een "slimme" zijn, ongeacht of ze een "hulpbehoevende" of een "opportunist" zijn. Het is de linkerzijde die zich voortdurend afvraagt "is deze mens een zwakkere?" en die vervolgens zijn houding tegenover de medemens laat bepalen naagelang het antwoord op deze vraag.

Het is de linkerzijde die vindt dat je - om maar een voorbeeld te nemen - Amerikanen mag beschimpen, maar Marokkanen niet. Omdat de enen de "sterkeren" zijn en de anderen de "zwakkeren". Het is bij hen een automatisme geworden, elke intermenselijke relatie wordt bepaald door de drang naar gelijkmaking (in tegenstelling tot gelijke behandeling): de sterke moet ingetoomd worden, de zwakke moet beschermd en gesubsidieerd worden.

Aan u om uit te maken die houding "ethischer" is dan een houding die elke mens als een mens beschouwt zonder hem in een hokje in te delen.

"Werpt Tom Vogels mij een "gebrek aan ethiek" voor?"

Dat doe ik inderdaad niet, nee.

Waar ik wel een beetje een probleem mee heb, LVB, is dat je de socialistische aanpak vereenvoudigt tot een negatief hokjesgeplaats.

Je vind dat de overheid iedereen gelijk moet behandelen, maar hoe is dat mogelijk als niet iedereen gelijk is? En waarin niet iedereen gelijkgezind is, en waarin niet iedereen hetzelfde voor heeft met zijn medemens, etc? Goed, dat is natuurlijk een andere kwestie dan deze.

Waar ik niet akkoord mee was, is je stelling dat de dommeren het compleet aan zichzelf te danken hebben dat ze worden opgelicht. Je stelt dat ze zich maar moeten beroepen op de bestaande faciliteiten om dergelijke praktijken aan banden te leggen. Je moet echter ook beseffen dat diezelfde bevolkingsgroep heel weinig voeling heeft met en vertrouwen heeft in het gerecht. Dus, als de kwestie opgelost kon worden via het gerecht, dan was die kwestie opgelost via het gerecht. Dat is dus tot nu toe het geval niet geweest. Ik vind dat de Neveneffecten vrijwel compleet terecht de rol van vigilante in handen hebben genomen en ervoor gezorgd dat het onderwerp courant is bij iedereen, wat blijkbaar een van de laatste manieren lijkt om de regering wakker te schudden, in deze tijden van crisis.

Je moet trouwens niet geloven dat een beter bemiddelde medemens voor hen de fakkel wilt opnemen, want dat wordt op andere gebieden evenmin gedaan. Het duopolie van Telenet en Belgacom bijvoorbeeld, waarbij de overheid telkens een groot deel van de opbrengst in eigen zak ziet verdwijnen, dat blijft bestaan, en niet het minst dankzij Quickie. De onmetelijke arrogantie van de marktleiders in de telecom, waarop ze hun klanten afpersen, figuurlijk (er is geen concurrentie om naartoe te verhuizen als ze niet blij zijn) en letterlijk (en dan beslissen ze maar om enorm veel te vragen voor een dienst of een product), is ongeëvenaard. Er was een tijd geleden een vergelijking op Europees niveau, en daaruit bleek dat België samen met Spanje aan de staart van het lijstje bungelden, een lijstje waarop de landen werden gesorteerd volgens prijs/kwaliteit.

Om maar ronduit te zeggen dat de Belgische politiek veel te ontvankelijk is voor corruptie en gelobby.

@Cedric: "Laten vervolgen via O.M.? Ahum. Er zijn momenteel toch wel andere prioriteiten voor justitie me dunkt. "

Van twee dingen één: ofwel werden er bestaande wetten overtreden, ofwel niet.

1) Indien er bestaande wetten overtreden werden, maar je vindt het niet opportuun om het gerecht in te schakelen, omdat die andere prioriteiten hebben, maar je wil daarentegen dat de politiek een verbod - dus een bijkomende wet of K.B. - maakt...  Dan los je dus problemen op door wetten te maken, maar het afdwingen van de wetgeving via het gerecht, dat is volgens jou bijzaak?  Dat lijkt heel sterk op de mentaliteit die nu bij politici heerst, inderdaad. Altijd maar wetten bijmaken en wetten veranderen, maar het gerecht nauwelijks de middelen geven om overtredingen te beteugelen. Foutieve aanpak, me dunkt: liever minder wetten, maar die echt nageleefd en afgedwongen (kunnen) worden.

2) Indien er geen bestaande wetten overtreden werden, dan heeft Basta ofwel aan stemmingmakerij gedaan, ofwel de indruk gewekt dat iets wat misschien moreel fout was maar netjes binnen de lijnen van de wet verliep, toch "oplichterij" was.  In dat geval verkies ik de hoger genoemde objectieve aanpak van een onderzoeksrechter vooraleer ik mij uitspreek over "schuld".  En verkies ik een grondig debat in het parlement over de mate waarin de overheid zich verder moet bemoeien met de inhoud van tv-spelletjes.

Ik kan mij alleen maar aansluiten bij het commentaar van ROB, en als de auteur vindt dat de kansspelcommissie goed werk levert heb ik bedenkingen bij zijn objectiviteit.

Als belspellen moeten verboden worden, dan ook de Lotto, Presto, Subito, Win for Life,.....

Zoals vaak ben ik het eens met u, de huidige trend zegt ook veel over politici en hun drang om "dicht bij de kleine man" te staan, misschien om te kunnen vertalen in stemmen bij een verkiezing? Of weten ze echt niet met wat ze zich bezig moeten houden zodat ze tijd en geld hebben om hierop in te zoomen?

Zeer knap artikel, Luc. Yep... ik ben soms echt en oprecht blij met de stem uit dat verbeten en hardnekkige libertijnse zieltje van je.
Ik heb een bloedhekel aan belspelletjes en ik vind ze zelfs immoreel maar ik ben nog steeds aan het wachten op de eerste gek die mij gedwongen heeft ernaar te kijken.
Ik ben blij met je stem hier in Vlaanderen. Echt. Je hebt me nog scherper dan voorheen doen zien dat de staat geen stiefmoeder hoort te zijn. Ik vind bijvoorbeeld die blote madammen in de nacht meestal vulgair. Het is geen erotiek maar vuile porno en je zou er zelfs een debat over openbare zede kunnen over opzetten. (En dat zou dan ook nog een totaal ander debat zijn vanwege 'zedendiscussie')

En ik ben vóór zo'n debat... maar niet met het oogmerk om 'Stiefmoeder Staat' (ipv Vader Staat, die jij voor ogen hebt!) de boel weer eens met nieuwe wetjes te laten oplossen.

Wél wil ik één ding opmerken en eigenlijk ook vragen: als 'astrologieprogramma's' in nachtelijke uurtjes uitgezonden mogen worden... kunnen secten, kerken, moskeeën, synagogen, tempels en andere confessionele overtuigingen (dan de astrologie-gelovigen) dan ook zendtijd kopen in die nachtelijke uurtjes?

En een nog belangrijker vraag, Luc: heeft zo'n belspelverbodswet geen gevaarlijke precedentwaarde? Er valt op tv nog héélwat 'immoreels' te verbieden, toch?
Een belspel zou je 'sociaal-economisch immoreel' kunnen noemen.
Een pornofilm is dan 'zedelijk immoreel'.
Een spotprent van Mohammed is 'religieus immoreel'.

Je ziet het gevaar van ver aangefietst komen.
Bedankt voor je weerwerk, dus.

Ik ken nog wel enkele sectoren waar deze "belspeldellen" terecht kunnen ...

Voor degene die echt goed zijn in het belazeren van mensen heeft Caroline G. nog wel een plekje.

lvb: natuurlijk is er nog een konijn uit de hoed gekomen!  voor Endemol zijn die belspelletjes haast het leeuwenaandeel van hun inkomsten!  En Christiantje VanThillo zal zich deze week ook goed verslikt hebben.  Hoe gaat dat dan: telefoontje hier, telefoontje daar (nee geen mailtjes, daar passen ze van op), kunnen we eens polsen met Devlies, en wat zou Lieten ervan vinden, etc etc.... en daar is dan het resultaat.   

@Emmanuel: tot voor enkele maanden bestond er zoiets om te verhinderen dat mensen verder schulden opbouwden aan telefoonspelletjes. Dat noemde Preventel en was een centrale lijst die kon ingezien worden door de telecomoperatoren. Mensen die op de lijst stonden konden enkel nog maar bellen met een prepaid-kaart. Preventel is ondertussen opgedoekt, waarom weet ik niet.

Ja, en taxeren, dat komt enkel de overheid toe.

Excellent artikel.

In feite is deze situatie maar 1 voorbeeld.

Ik begin de indruk te krijgen dat ELKE wet overbodig en tegelijk zeer schadelijk is.