Een op drie Belgen is ambtenaar

Van Quickenborne heeft dus niets gedaan. Zou hij zijn salaris terug geven?

De 345.137 werknemers die in het Onderwijs zijn tewerkgesteld, evenmin als de 369.425 werknemers uit de sector 'Gezondheid en Maatschappelijke dienstvelening' zijn ambtenaren. Als we dan ook nog de 109.220 werknemers die vallen onder 'Gemeenschapsvoorzieningen, socio-culturele en persoonlijke diensten' buiten beschouwing laten, blijkt dat er in België niet minder ( maar ook niet meer ) dan 216.122 Belgen werken voor het Openbaar bestuur.
Daarom titelde Het Nieuwsblad terecht niet dat ' één op drie Belgen ambtenaar ' is. Al gaven ze in het artikel zelf wel blijk van diezelfde 'slordigheid' als luc hier.
Gelukkig lieten beiden niet na de landen te citeren waar de publieke tewerkstelling nog hoger is dan in België.
De welvaart- en welzijncijfers van die landen en eerlijke deductie volstaan om te besluiten dat een hoge publieke tewerkstelling voorwaarde blijkt te zijn voor een hoge levensstandaard. Want wat te denken van een artikeltje vandaag in datzelfde Nieuwsblad? In Reno ( Nevada, VS ), zo valt te lezen (eventueel te citeren), kan je sinds kort in "tent city" gaan wonen omdat de bestaande toevluchtsoorden voor daklozen overvol zitten (kredietcrisis weet je wel).
Goed toch dat in Scandinavië en bij ons de ' hoge fiscale ontvangsten besteed worden ' om dergelijke mistoestanden te voorkomen.

@ Benny

Een onderwijssysteem als in de VS, zou voor jou als arbeiderskind ( en daarom om financiële redenen dus aangewezen op publiek onderwijs ) als gevolg hebben dat je , omwille van een te beperkt overheidsbudget voor degelijk openbaar onderwijs, nog meer fouten zou schrijven dan nu al het geval is.

In zijn studie heeft Johan Albrecht het niet over het aantal ambtenaren, maar over 'publieke tewerkstelling' (openbaar bestuur, onderwijs, gezondheidszorg en maatschappelijke
dienstverlening, en de sector van de gemeenschapsvoorzieningen, sociaal-culturele
en persoonlijke diensten). Uit zijn samenvatting: "In Wallonië werkte in 2007 maar liefst 36.71% van de tewerkgestelde werknemers voor een publieke werknemer. Ter vergelijking: in quasi alle Oost-Duitse regio’s is de publieke tewerkstelling lager dan in Wallonië. Het Vlaamse percentage ligt met 30.16% aanzienlijk lager omdat Vlaanderen dankzij een lagere werkloosheid relatief meer tewerkgestelde werknemers telt dan Wallonië en Brussel. Uitgedrukt als percentage van de regionale bevolking is de publieke tewerkstelling in Vlaanderen echter hoger dan in Wallonië en Brussel. Het valt ook op dat de publieke tewerkstelling in de West-Duitse topregio’s 4 à 5% lager ligt dan in Vlaanderen."

Dat zijn dus een miljoen Belgen die niet zouden mogen stemmen wegens belangenvermenging.

Johan B
Ik lees nu pas jouw cijfers hierboven, waar haal je die?

@karl:
gelijke kansenbeleid hoeft niet tot een verschraling te leiden. Wel integendeel: het is de hefboom bij uitstek om een meritocratische samenleving tot stand te brengen. Het moet dan wel een echt gelijke kansenbeleid zijn, en niet een soort gemaskeerd egalitarisme dat nu onder die naam vaart.

@a.rouet:
akkoord, de VS is geen perfecte meritocratische samenleving. Maar als de VS geen meritocratische samenleving is, dan is dat omdat de idealen van Jefferson onvoldoende gerealiseerd zijn (en niet omdat die idealen wel zouden gerealiseerd zijn).
Maar eigenlijk ging het mij over de toestand bij ons, waar de kwaliteit van het hoger onderwijs steeds verder ondermijnd wordt onder het mom van een gelijke kansenbeleid. Dit alles gestuurd door de ongetwijfeld goedmenende Frank VDB.

Isaiah: hoe ga je een gelijke kansenbeleid voeren dat niet strijdig is met het beginsel van rechtsgelijkheid?

'Een op drie'?
Als ik Itinera mag geloven, en wie zijn wij om dat niet te doen, dan werkte in 2007 1 Vlaming (één dus) op 10 (10,08%)voor een overheid, in Wallonië lag dat met 9,94% en in Brussel met 7,83% zelfs een stukje lager.

ARouet, als je politieke erfopvolging beschouwt als indicatie dat het niet goed gaat in een land, dan moet je logischerwijze ons land als dood- en doodziek beschouwen. En vaststellen dat het de Democraten zijn die een hele politieke clan geleverd hebben.

"De kwaliteit stijgt naarmate er meer competitie is tussen scholen."

Staf de Wilde, semi-professionele lezersbrievenschrijver en ex-leraar, is het daar niet mee eens: Oesorapport over ons onderwijs: http://staf-de-wilde.skynet...

"Een en ander wekt mijn irritatie op. Om te beginnen geloof ik absoluut niet in het liberale dogma dat concurrentie de kwaliteit ten goede komt. Vaak is zelfs het tegendeel het geval omdat de scholen juist omwille van de subsidies hun normen gaan verlagen om zo meer leerlingen te kunnen aantrekken of behouden. Dit is de commercialisering van ons onderwijs: de klant is koning en zoals in de commercie moet de klant in de watten worden gelegd. De meest gereputeerde scholen, althans op intellectueel niveau, zijn juist de scholen die hun eigen gang gaan en trouw blijven aan hun hogere eisen."

Ik ben het niet eens met de Wilde. Maar ik vond zijn visie erover best "origineel" om het eufemistisch uit te drukken. Hij besluit zijn stuk met: "Een onderwijskritiek lijkt me daarom enkel zinvol als het tegelijk een maatschappijkritiek inhoudt." Dat verklaart mede zijn standpunt dat het net concurrentie zou zijn dat voor lagere kwaliteit zou zorgen - hij is socialist. Misschien interessant om daarbij eens te vermelden:

The Danger of Grand ?Fixes? - Cato Unbound:

Indeed, arguing "it's for the schools" or "it's for the children" has too often become a convenient rallying cry for broader agendas that may or may not be primarily about schools and schooling. To take but one example, education icon Jean Anyon, a professor in the Department of Education at Rutgers University, argues in her widely cited Ghetto Schooling, "Educational change in the inner city, to be successful, has to be part and parcel of more fundamental social change." Anyon calls for "an all-out attack on poverty and racial isolation" that requires new regulation of teachers, expanded social services, new federal and state spending on cities, a higher minimum wage, and "improved" teaching and learning. To fund all of this "school reform," she advocates cutting defense spending and agricultural subsidies, and imposing new taxes on corporations, Social Security, capital gains, and executive pay. Now, thoughtful readers may accept or reject these proposals, but it strikes me as ludicrous to suggest that they ought to be primarily weighed on the basis of their implications for school improvement.

@ Johan B
Omdat in de VS voor het publieke basisonderwijs het geld van de lokale overheid moet komen, beschikken in armere buurten (als South Side-Chicago) de scholen over zeer weinig middelen. Dat er aan élk kind in de VS 8805 USD wordt besteed, durf ik betwijfelen. Dat de kwaliteit van het publieke (basis)onderwijs bij ons hoger ligt dan in de VS, ben ik dan weer wel met je eens. Vandaar mijn 69947 hierboven.

'10.000 dollar'
'8.805 dollar'
'13.000 dollar'

Johan B, je raakt stilaan in de knoei met je cijfers ( rekenles gekregen in het Amerikaanse publieke onderwijs?). Bedoel je nu 13000 dollar per kind/per jaar, of voor de hele K12, dertien jaar bijgevolg?
Als te weinig overheidssteun niet de reden is van de belabberde toestand van het onderwijs in de publieke scholen in Chicago, wat mag dan wél de reden zijn dat, qua scholingsgraad, in het meest ontwikkelde land ter wereld het niveau van landen als Armenië en Macedonië ( landen met 'meer competitie'?) niet wordt gehaald? Misschien een vorm van selectie zoals die prof. Usiskin zich afvraagt?

Ik lees hier zeer leuke reacties. Ik zou denken dat een gezonde mix van dit alles de perfectie zou zijn. Grote , kleine, goedkope, dure, kwalitatieve, minder kwalitatieve,goede en slechte scholen. En nog veel meer.Maar zeker ook de scholen waar de eisen hoger liggen. Ik kan niets staven met cijfers, maar mij lijkt (met enig gezond verstand) dat niet zozeer de kwaliteit van al het onderwijs in de USA naar beneden gaat, maar vooral die van de 'high schools' in sommige steden/staten. Ze hebben er zeer veel soorten hoger onderwijs en daar begeven zich in de hoge regionen, bvb op MIT, de toonaangevende mensen op technologisch gebied uit de wereld. Maar dergelijke mensen hebben niet zo zeer algemeen onderwijs nodig als de modale man (zoals ik). Deze komen altijd boven drijven in eender welk onderwijsnet. Maar ze komen van overal, deze studenten naar de USA om de mentaliteit, de kennis en de mix van mensen.

Kijk naar de realiteit...de producten die we kopen zijn hoofdzakelijk Amerikaans met een aantal uitzonderingen. Producten die in de hele wereld goed verkopen, en niet alleen in bepaalde regio's, zijn Amerikaanse producten! Iedereen kent coca cola, apple, nike,facebook, microsoft... De ongebreidelde politiek-militaire uitbreidingsdrang werpt door de jaren heen ook andere vruchten af...

Het grootste verschil tussen de USA en België is dat iedereen die wil, hier ook naar eender welke universiteit kan gaan als je goesting hebt. In de USA kan je moet je gedurende je schoolcarriere zeer goede punten halen, uitblinken in eender wat en desnoods ook een goede buidel centen op tafel leggen. Dan krijg je een groep studenten die echt wil èn kan. Die vormen een minderheid, maar steken boven de massa uit. Hier is iedereen meer gemiddeld en heb je niet die toppers die op wereldvlak het verschil maken. Er zijn altijd uitzonderingen. Maar die gaan dan meestal studeren in, ja juist, de USA!