@Luc : Ik snap niet goed wat een terroristische aanslag met een vliegtuig juist te maken heeft met die verplichte border registration door immigration.

Als je het nu zou hebben over een no-fly list voor verdachte personen of absurde regels wat betreft het meenemen van vloeistoffen! O maar wacht, die kent Europa ook! En wacht, daar wordt in Europe inderdaad even meewarig over gedaan als in Amerika.

Ik hoor maar weinig mensen meewarig doen over die vingerafdrukken en foto's.
Maar mag ik misschien wél meewarig doen over het vragenlijstje die ik volgende week dinsdag nog maar eens mag invullen. "Ben je ooit gearresteerd voor terroristische activiteiten?", enz... Als je kinderen ooit de term retorische vraag wil uitleggen, kom je met dat groen papiertje behoorlijk ver, me dunkt.

Ja, who cares about the atomium? Een Boeing 747 of één A-380 op de EU-instellingen aan de place Schuman daartegen... Ze zullen wel moeten opletten dat ze just niet binnenvliegen op den dag dat het Europees Parlement in Straatsburg zetelt :)

Hoe groot is dat atomium eigenlijk wel?

Ik had net dezelfde reactie als Bart. Waarom zou Europa, dat afgekomen is met onzin als die regelgeving rond vloeistoffen, meewarig doen over de V.S. in dit geval?

Almaar die escalaties: terreuraanslag, de overheid die zegt dat strengere veiligheidsmaatregelen nodig zijn om terreur tegen te gaan, terreuraanslag op andere manier, opnieuw veiligheidsmaatregelen enzovoorts enzoverder...

Onze vrijheden geraken we intussen wel meer en meer kwijt. Ik wil daar best wel meewarig over doen hoor.

Indien een wet gestemd zou worden dat er in belgie, met gevolg de hele wereld, nog enkel elektronisch mag betaald worden, dat al het papieren geld en alle munten bij de banken moeten ingewisseld worden voor een bepaalde datum, zouden de operatoren in zwart geld hun people dan niet contact laten opnemen met their people.

Wie de evolutie een beetje volgt weet dat men altijd een grondig onderzoek eist zolang die de wet op de privacy maar niet schendt terwijl die wet gaandeweg over minder terrein beschikt vanwege de technologische evolutie.
Je moet er maar een maitresse op nahouden en in een onderzoek terechtkomen op de verkeerde trein omdat je in high definition wordt herkend op videobeelden van een camera in een treinstation op het tijdstip waarvan vermoed wordt dat de dader daar toen aanwezig was. Daar hoefde men zich voordien geen zorgen over te maken.

Daarom kan een elektronisch paspoort ook niet ver genoeg gaan.
Daar staan dan nog de digitale gegevens van de vingerafdrukken op en ook de gegevens van het persoonlijke dna terwijl gegevens in realtime kunnen anagepast worden.
Wiens paspoort wordt gecontroleerd, krijgt zijn updated elektronisch paspoort terug indien nodig.
Ook handig wanneer dat elektronisch paspoort het betalingsmiddel wordt van de grootste tot de kleinste aankopen omdat je dan ook zelf een gedetailleerd overzicht blijft behouden van al je gedane aankopen.

Om het nieuwe spionagemateriaal in de samenleving te verbieden, ik weet precies wie er zich doorheen de muur bevind en wat ze elkaar vertellen terwijl ik die gegevens naar een realistisch beeld kan omzetten, moet men dat materiaal ook toestaan bij de politiediensten. It takes a thief to catch a thief.

Het Atomium, da's goed mikken geblazen.
Het gebouw is ook niet waardevol genoeg om veel aandacht te trekken. Er zit ook nooit veel volk in.
Misschien is een van de redenen dat Europa nog geen 911 attack heeft gekend het feit dat Europa geen mediatieke doelen genoeg heeft.
Je hebt een hoge toren met veel volk in nodig. Die hebben wij niet.

"Indien een wet gestemd zou worden dat er in belgie, met gevolg de hele wereld, nog enkel elektronisch mag betaald worden, dat al het papieren geld en alle munten bij de banken moeten ingewisseld worden voor een bepaalde datum, zouden de operatoren in zwart geld hun people dan niet contact laten opnemen met their people.
"

Maak je geen illusies Braindeadie,

Dan vertienvoudigt doodeenvoudig het goud in waarde...

"Het Atomium, da's goed mikken geblazen."

Zoals het Pentagon, dat was wel verdomd goed mikken, zeker voor een onervaren piloot. Of zie ik weer ergens onbestaande complotten?

Mike:
"Ben-je ooit gearresteerd voor terroristische activiteiten?"

Het (groene) vragenlijstje is bestemd voor de immigratie, niet voor politiële doeleinden.

De bedoeling is dat je verplicht de vragen naar waarheid moet beantwoorden. Blijkt één of ander antwoord leugenachtig, hebben ze een stok achter de rug om je de toegang te ontzeggen.
µ
En, om op Luc's vraag te antwoorden "zou er dan in Europa nog altijd zo meewarig of verontwaardigd gereageerd worden op het feit dat er bij het binnenkomen van de VS foto's en vingerafdrukken worden geregistreerd?"
In dat geval zal Europa nog de schuld bij de VS zoeken...of z'n lidstaten er toe aanzetten troepen uit het MO terug te trekken (cf. Spanje)

Met "in Europa" bedoel ik de inwoners van Europa, niet de Europese instellingen of politici.

Ik kom regelmatig mensen tegen die meewarig doen ("die Amerikanen toch, die overdrijven altijd") of verontwaardigd zijn over die vingerafdrukken en die foto's die geregistreerd worden bij binnenkomst in de VS.

En met Europa bedoelde ik zowel de instellingen als de inwoners.

Wat weet de grote globale computer die elke aankoop of verkoop, van het laatste jaar over de hele wereld zonder papieren geld en munten, kan analyseren met een programma dat over een grotere snelheid dan de google search engine beschikt. Die kan direct resultaten geven over de wereld waarin elk bedrijf zijn product in geldwaarde moet aangeven omdat dat de officiele waarde is.
Maar wat weet die over de ongeregistreerde aankopen vanwege een ruilhandel met oerproducten en verwerkte producten buiten het circuit?
Een oerproduct is bijvoorbeeld de vis van een visser want de grote computer heeft geen sensoren onder het zeeoppervlak om na te gaan of de netten wel de hoeveelheid vis bezaten die de visser aan land geregistreerd verkocht had.
Alle producten die uit de grond of het water komen zonder de grond of het water daar geregistreerd te moeten voor betalen.
De andere producten zijn afkomstig van bedrijven die oerproducten verwerken tot een nieuw samengesteld product, aankoop-verkoop bedrijven.

Veel als men weet dat alle producten met een officiele geldwaarde moeten beginnen.
Wie teveel geld op zijn rekening heeft staan wordt door de grote computer direct verwittigd met de mededeling dat hij of zij nog zoveel tijd heeft om zijn rekening te voorzien van de nodige bewijzen dat die klopt want ook ruilhandel met of zonder electronische overschrijvingen van geld verloopt dan via de ruilhandel site waar men kan ruilen met de registrerende electronische identiteitskaart.
Men moet dan al straf zijn om teveel geld te kunnen bewijzen vanwege ongeregistreerde ruilhandel.

Maar wat weet de grote computer over ongeregistreerde ruilhandel die dus zonder electronische overschrijvingen van geld gebeurt?
Die weet dan niet alles vanwege ontbrekende stukken in de connecties tussen al het geld en de producten terwijl dan ook een drugsbaron, die zichzelf volledig witwast, niet zit te wachten op het uitbouwen van zijn imperium via een ruilhandel zonder electronische overschrijvingen van geld die moet resulteren in een gelijksoortig imperium met die van de alomtegenwoordige en overheersende officiele bedrijven.
Want zelfs de middenstand regeert het land dan beter dan ooit tevoren.
http://www.youtube.com/watc...

"als zelfmoordterroristen morgen met een Boeing tegen het Atomium zouden vliegen, zou er dan in Europa nog altijd zo meewarig of verontwaardigd gereageerd worden op het feit dat er bij het binnenkomen van de VS foto's en vingerafdrukken worden geregistreerd?"

meewarig ook met de manier waarop: zo'n pummel met een uniform die gespeeld nors snauwt dat je je vinger op het machientje moet leggen. ik vraag me dan af: wat doen ze hiermee? hebben ze een fingerprint-management-system? Is dat een gecentraliseerd systeem waar alle immigratiepunten en veiligheidsinstellingen op aangesloten zijn, of is het een locaal hard schijfje in de luchthaven? Of doen ze er niets mee, en is het pure show... van "kijk eens mensen wat we hier allemaal doen voor jullie veiligheid". net zoals een paar jaar geleden die knuppels van de National Guard in elke luchthaven in oorlogstenu en met kwade smoel point blank voor zich stonden uit te staren. efficientie? tarara.

In Joe's optiek loop België natuurlijk mijlenver vooruit op de States. Ja, zelfs België heeft Printrak...een "fingerprint-management-system" zoals Joe het noemt. En, rara, waar komt Printrak dan wel vandaan? Motorola?
http://findarticles.com/p/a...
http://www.prnewswire.co.uk...

En die foto die ze van je nemen Joe, wel die wordt niet opgeslagen: da's om tijdens de kofiepause es goed mee te lachen.

"En die foto die ze van je nemen Joe, wel die wordt niet opgeslagen: da's om tijdens de kofiepause es goed mee te lachen."

jazeker Rick, met mijn vingerafdrukken krijg ik altijd de lachers op mijn hand!

hebt gij daar ook zo van die smileys in zitten kerven met uw mes? :)

Mag dat wel, een foto van het Atomium op een website verspreiden?

Heb ook gehoord dat het Atomiumbeheer daar erg streng op is. Ik ben benieuwd hoe dat afloopt Luc.

Dit is geen foto van het atomium. Ceci n'est pas une photo de l'atomium.

Ik verklaar mij nader: dit is een foto van een vliegtuig. In de rand van het beeld ziet men inderdaad een stukje van het atomium. Zelfs geen volledige onderdelen (bollen en stangen) van het atomium, maar slechts stukjes van die onderdelen.

Als het atomium beschermd is door het auteursrecht, en het afbeelden van het atomium bijgevolg onderhevig is aan reproductierechten, dan valt de toevallige aanwezigheid van stukjes van onderdelen van het atomium in de rand van mijn foto ongetwijfeld onder het citaatrecht.

Nog ter overweging: geef aan iemand die niet weet wat het atomium is en die het nog nooit gezien heeft, deze foto, en vraag hem om dat unieke, meesterlijke, nooit door de natuur geëvenaarde ontwerp van het atomium te reconstrueren, met de opzettelijke bedoeling om het auteursrecht van ontwerper Waterkeyn te schenden. Hij zal het aan de hand van deze afbeelding van slechts stukjes van onderdelen van het atomium niet kunnen! Waarmee bewezen is dat het "auteursrecht" en bijgevolg ook het "reproductierecht van dit auteursrechtelijk beschermd kunstwerk" niet geschonden is. Aan de hand van deze foto alléén kan men namelijk niet te weten komen wat Waterkeyn ontworpen heeft en hoe dat ontwerp, zelfs in grote lijnen, in elkaar zit.

"Hij zal het aan de hand van deze afbeelding van slechts stukjes van onderdelen van het atomium niet kunnen!"

Misschien bouwt ie dan wel een subtropisch zwemparadijs a la Océade, eentje met een glijbaan van 88 graden naar beneden.

ik dacht dat op Atomium een portretrecht van toepassing is. Als ze de foto op je website zien vragen ze jou het eraf te halen, op straffe van 300-400 Euro boete. Enkel stukjes van onderdelen? Van Tom Boonen, die ook portretrecht heeft, mag je ook niet enkel een stuk van zijn hoofd fotograferen zonder zijn toestemming. Zelfs al verkoop je die foto in ergens waar niemand Tom Boonen op de foto zal herkennen.

@joe: Portretrecht geldt enkel voor personen. Bij het atomium gaat het om reproductierecht op een auteursrechtelijk beschermd kunstwerk. Elementaire juridische kennis eerste kleuterklas.

@joe: En met "zelfs al verkoop je die foto in ergens waar niemand Tom Boonen op de foto zal herkennen" bewijs je dat je niets van mijn uitleg begrepen hebt. Ik betrok een persoon die "het atomium niet kent" in mijn redenering om duidelijk te maken dat je op basis van mijn foto onmogelijk "het beeld van het atomium", met andere woorden het kenmerkende totaalbeeld, kunt reconstrueren.

Come on, luc, wind er niet langer doekjes om, en zeg vlakaf dat ik een dommerik ben die eigenlijk deze highbrow blog niet waard is.
Net als die domme Noël Slangen die ook portretrecht met atomium in 1 adem vernoemt
http://www.slangen.be/colum...

Mag ik er voor de andere lezers toch aan toevoegen dat ik in mijn commentaar wilde alluderen dat ik in al mijn nederigheid denk dat dit "recht" (ik zal het zomaar noemen) misschien niet zoveel te maken heeft met "reconstrueren" (waar jij zo op hamert) dan met "gebruiken voor allerlei doeleinden".

toch een interessant onderwerp..... Sara van Sabam heeft hier ook haar zegje over:

http://wildebloemen-fotos.s...

Geachte heer Linster,

Ingevolge uw e-mail van 10 juli 2006, informeren wij u dat wij uw vraag hebben voorgelegd aan onze collega's van de juridische dienst.

Er zijn uitzonderingen wanneer er geen auteursrechten (copyright) verschuldigd zijn voor het gebruik en overname van foto's van het monument Atomium;

- indien de foto's worden gebruikt in het kader van actualiteit (bv. opening van het gerenoveerde Atomium). Uiteraard geldt deze uitzondering enkel indien de foto's worden gebruikt in de periode wanneer het evenement plaatsvindt en het bijgevolg beschouwd wordt als actualiteit.

- indien de foto's worden overgenomen in het kader van privé-gebruik. Bv. toeristen die foto's van het Atomium maken en later gebruiken voor privé-doeleinden (vakantie-album, weblogs die slechts toegankelijk zijn voor bepaalde gebruikers, enz.).

Volgens onze collega's van de juridische dienst valt uw gebruik van foto's van het Atomium niet onder deze uitzonderingen.

Met het oog op de regeling van de verschuldigde auteursrechten, vragen wij u dan ook vriendelijk om ons de duur van de reproductie op deze website mee te delen.

Bij de berekening van de verschuldigde auteursrechten zullen wij rekening houden met de duur, het aantal reproducties en uiteraard ook met het feit dat de foto's op een niet-commerciële website zijn geplaatst.

Om u al een idee te geven van het verschuldigde bedrag, verwijzen wij naar onze tarievenbrochure "Grafische en Visuele Kunsten 2006". Deze brochure vindt u terug op onze website http://www.sabam.be.

Indien u verdere vragen heeft, aarzel zeker niet om ons te contacteren.

Met vriendelijke groet,
Sara Dewaelheyns
SABAM
Reproductierechten - Letterkunde
Tel.: 02/286 83 29
Fax: 02/230 47 36
http://www.sabam.be

http://xray.skynetblogs.be

Even een vraag: welke auteur heeft rechten op het atomium? Met mijn gebrek aan "elementaire juridische kennis eerste kleuterklas" vind ik al die zever over auteursrechten met de dag absurder worden.

@ivan: André Waterkeyn is de architect van het atomium. Tot 70 jaar na zijn overlijden kunnen zijn erfgenamen reproductierechten innen op foto's die van zijn artistieke creatie worden gepubliceerd. De familie Waterkeyn heeft die rechten verkocht aan de VZW Atomium, die de inning uitbesteedt aan SABAM.

Ja ok, maar auteursrechten zijn toch zogenaamd eigendomsrechten niet? Als jij een foto neemt van het Atomium welke eigendomsrechten van de heer Waterkeyn worden dan geschonden?

Ik vind dit echt onvoorstelbaar. Zelfs met een Lockeaans begrip van eigendomsrechten (http://en.wikipedia.org/wik...) kom je er niet. De foto komt alleen tot stand door de arbeid die jij verricht, niet die van André Waterkeyn.

@ivan: Het gaat niet om het "nemen" van de foto, het gaat om het publiceren van de foto. Nu heb ik hierboven al gezegd dat ik meen dat ik geen reproductierechten verschuldigd ben, omdat de essentie van de creatie van Waterkeyn helemaal niet weergegeven wordt op de foto.

Maar wie iets creëert, heeft het recht om te bepalen of, hoe en onder welke voorwaarden die creatie kan of mag worden geherpubliceerd of gereproduceerd.

Net zoals ik geld zou kunnen vragen aan iedereen die mijn blogposts integraal herpubliceert, vraagt het atomium geld aan iedereen die het beeld van het atomium (daaronder versta ik: de totaliteit en/of de essentie van de structuur) via beeldreproductie herpubliceert.

Onvoorstelbaar? Daar worden miljoenen meer verdiend, en geen enkele rechtbank heeft bij mijn weten ooit een fotograaf gelijk gegeven die weigerde die rechten te betalen.

Luc: OK. De vraagt blijft wie het oprichten van Waterkeyn's stalen klotenbollen dan wel betaald heeft...
Als het antwoord zou zijn: 'de belastingbetaler': kunnen zijn nazaten dan tenminste de eerlijkheid hebben de hoofdsom terug te storten in de schatkist?

Ik vind het volledig bij de haren gegrepen dat ik, als burger, op de openbare weg vrijelijk gefotografeerd mag worden (jaja, én gepubliceerd, voor zover ik niet "expliciet herkenbaar" weergegeven word), maar o wee als ik een foto publiceer van een 98 meter hoog, gedateerd gedrocht met 9 bollen, rekening houdend met het feit dat dat stuk oud ijzer, dat anno 1958 zogezegd zou afgebroken worden, mij nu weerhoudt de Eeeuwfeestpalijzen terdege te fotografiëren.
Mag ik bij deze de Stad Brussel dan ook dringend verzoeken een "horizontaks" in te stellen t.a.v. Waterkeyn's nazaten?

En, idem dito t.a.v. Stad Bruxelles: ik ben het stinkend beu dat, in weerwil van de vigerende wetgeving, honderden particulieren én bedrijven camera's plaatsen op de openbare weg.
Mijn portretrecht heeft geen prijs.

Qu'en déplaise le sieur Melodius, grand pourfendeur de l'Urbs (bled) Bruxelles.

"mij nu weerhoudt de Eeeuwfeestpalijzen terdege te fotografiëren."

In de redenering van Rick zit wel iets. Wie in de omgeving van 'da bollen' komt, wordt tekort gedaan in zijn 'recht op vrij uitzicht'. Misschien zijn er rechters die daar wel oor naar hebben...

Och jongens als je die bollen afbreekt voelt Bébert 2 zijn eigen ballen gaan, het einde van België symbolisch weergegeven

@Rick: Een architect heeft *altijd* het enige auteursrecht op zijn creaties. En dat gaat ver.
De architect die Uw huis heeft getekend kan U verbieden om zichtbare verbouwingen aan Uw huis aan te brengen - tot zelfs de kleur van schilderwerken. Dat gebeurt in de praktijk nooit, of enkel met echt kunstzinnige creaties, maar het is wél de wet.
Diezelfde architect mag ook ten allen tijde Uw huis komen signeren (bijvoorbeeld dmv een naamplaatje dat hem vermeldt als architect)en U kan dat niet weigeren.

Inderdaad Cogito, en nu denken wij waarschijnlijk allebei aan het boek "The Fountainhead" van Ayn Rand, waarin het hoofdpersonage, een architect, zijn creatie dynamiteert omdat zijn auteursrecht (dat hij in een geheime overeenkomst in licentie gegeven had aan een andere architect die met de eer mocht opstrijken, maar waarbij de voorwaarde wel was dat zijn creatie onveranderd bleef) werd geschonden.

Howard Roark, indeed :-)

Ach, allemaal overroepen die immigratie-procedure bij het binnenkomen van de VS: op enkele seconden gefixed met een vriendelijke officer...
Meer verveeld waren ze ermee dat wij eerlijkheidshalve op het formulier hadden vermeld dat we kortelings op een schapenweide hadden gelopen. De officer: "With these shoes?" Wij: "No, with our boots". Streep door onze verklaring en een vriendelijke "Buy!" ...
Al dat protest/gedoe past wat te opvallend bij de America-bashing door onze keur aan weldenkende intellectuelen...

In 1900 kon je de hele wereld afreizen zonder zelfs een paspoort op zak te hebben. Al dat reizigertje pesten waar we tegenwoordig mee geconfronteerd worden als we met het vliegtuig reizen is niet alleen ineffectief en geheel overbodig, het tast ook fundamentele grondrechten als het recht op privacy aan. Als ik ergens van A naar B wil reizen dan heeft niemand er eigenlijk uitstaans mee waarom ik dat doe, wanneer ik dat doe en hoe. Wie er geen bezwaar tegen heeft dat de overheid alles van je weet snapt niet wat vrijheid eigenlijk is.
Trading freedom for security leaves us with neither

Krist, in 1900 kon je reizen met de boot of de trein. Een aanslag plegen op die dingen is iets moeilijker tegen een vliegtuig. Internationaal reizen was toen enkel voor de meer gegoeden voorbehouden. Gezien de snelheid (of moet ik traagheid zeggen) was het aantal pasagiers beperkt.

Slechts twee dingen die sinds 11 september verandert zijn hebben het vliegen veiliger gemaakt: De sloten op de cockpitdeur zodat men minder makkelijk bij de piloten kan en het besef dat het kapers niet altijd om de media aandacht te doen is. De aanslagen van 11 september waren mogelijk omdat het nog nooit eerder vertoond was, en niemand het verwachtte.

In 2000 kon ik nog zonder mijn paspoort te laten zien van Brussel naar Barcelona vliegen, een van de beloften van het Schengen akkoord. Nu kan dit niet meer, dankzij een hoop security theatre waar we niet veiliger van worden. Als je wil weten waarom google dan maar eens op "Bruce Schneier". Ik reis ondertussen binnen Europa hoofdzakelijk met de trein. Dat kan nog anoniem.