Het gaat goed met de wereld, maar niet met Vlaanderen

En dat allemaal dank zij de "cultuurmensen" die we "rijk" zijn en dank zij onze "cultuurminister".
Wat India als wereldmacht betreft waar het nu veel beter is, een andere bril kopen Geert, of naar de oogarts gaan.

"Dat is nog nooit eerder gebeurd in Vlaanderen, die enorme geloofsafval en leegstaande kerken. Het resultaat is er ook naar: massale zedenverloedering, een nihilistische jeugd, vandalisme in het groot en het klein overal waar men kijkt, vaak zelfs uit verveling, wegkwijnende cultuur en nog tal van andere kwalen zoals nog de steeds uitbreidende heb- en verspilzucht. (...) Andere landen staan er beter voor vermits ze zichzelf niet hebben verloochend in hun zoektocht naar materiële lotsverbetering."

Daar zouden we nu eens geen last van hebben indien we nog steeds geloofden in een wraakzuchtige God, wiens koninkrijk alleen de armen zouden/zullen binnentreden.

@ Chris impens

De kapelaan niet met het badwater weg gooien aub.
Thos zegt het een beetje ouderwets maar het verlies aan christelijk moraal denken gaat gepaard met de alles mag, alles kan '68'ers "filosofie" en het is er niet op verbeterd.
De scholen zijn een absolute ramp, ik heb 13 kleinkinderen waarbij ik me afvraag of alle onderwijzers en leraars nu rood en debiel zijn, waarbij sommige origineel Vlaamse onderwijzeressen van een vrije school speciaal verlof krijgen om hun illegale halve trouwboek in Marokko te gaan bezoeken terwijl ze, als ze aanwezig is, de voordelen van de Marokkaanse islamitische cultuur in het zesde leerjaar lagere school aanprijst, waarbij de lessen aardrijkskunde integraal over Marokko gaan.
Geef mij dan de modale broeder van de christelijke scholen maar, hij kon ten minste les geven, samen met de dominicaan en jezuïet.

Er is zelfs een godsdienst waar het woord pedofiel haast niet kan voorkomen, er mag gehuwd worden met kinderen van 13 jaar. Laat die cabaretier daar maar eens mee lachen Chris...
als hij durft :-)

@ BM: 9 jaar is ook al oud genoeg:

http://www.standaard.be/Art...

RABAT - Een Marokkaans islamtheoloog heeft zondag verklaard dat huwelijken met meisjes van 9 jaar gelegitimeerd zijn. Hij baseert zich daarvoor op de leer van de profeet Mohammed.

En verder: "De sharia, de islamitische wetgeving, verbiedt homoseksualiteit en staat de doodstraf toe bij jongens vanaf 15 jaar en bij meisjes vanaf 9 jaar." (http://www.nieuwsblad.be/Ar...)

BC, officiëel mag de doodstraf in Iran uitgevoerd worden op 18-jarigen. Feit is dat ze daar niet te zwaar aan tillen. Dik een jaar geleden werd op canvas een docu uitgezonden over een meisje dat door een revolutionaire wacht misbruikt werd. Om een lang verhaal kort te maken: het meisje werd door de rechter veroordeeld én geëxecuteerd, voor ze 18 was. De rechter kwam eventjes in "de problemen" maar het heeft zijn carriëre niet in het minst gestoord, hij zit nu in het hoogste gerechtsorgaan van Iran.

De leeftijd van volwassenheid volgens de koran, 15 en 9 jaar dus, klopt met wat ik ervan weet. Als dusdanig beschouw ik de Islam als een gevaar. Wat de multicullers ook beweren, dat heeft zelfs de katholieke kerk nooit gepresteerd.

Thos, uw post op 70640, een dikke pluim jong! Ik kan me ook zo ergeren aan die gruwelijke oppervlakkigheid bij de overgrote meerderheid der Vlamingen.

@OutlawMike: Wat dat ruimtestation betreft, bedoelde Geert Hoste het volgende: terwijl toiletten zo belangrijk zijn dat er een speciale raket naar het ruimtestation gaat als het toilet daar defect gaat, verwaarloost de (Vlaamse?) NMBS de toiletten dusdanig dat voogdijminister Inge Vervotte uit haar krammen schiet.

Als 'professional' in de kerkbusiness (ik heb bijna 30 jaar als kerkbediende/koster gewerkt) moet ik toch zeggen dat het niet het 'ontkerkelijkte' gedeelte van de bevolking is dat uitblinkt in normvervaging en morele verloedering. Als ik kijk hoeveel 'goede' christenen de waarden van het evangelie met voeten treden kan ik niet anders dan blij zijn dat de verstikkende invloed van het kerkelijke, institutionele katholicisme (hopelijk voorgoed) gebroken is.

De 'verloedering' van onze maatschappij heeft natuurlijk niets te maken met de ontkerkelijking, eerder andersom. Het is juist door de verloedering van de maatschappij dat men niet meer de waarde van het christendom herkent - alhoewel ook dat niet zo moet overdreven worden : er is onder de jeugd nog heel veel idealisme en opkomen voor de 'christelijke' waarden (uiteindelijk vlak je geen 3000 jaar beschaving weg in twee of drie generaties).

De 'alles kan'-filosofie van de '68-ers begint langzaam in zijn blootje te staan, en de spanning die tegenwoordig ontstaat door de confrontatie met de totaal voorbijgestreefde 'waarden' van de islam zorgen ervoor dat meer dan ooit het kind (van onze 'christelije' waarden) terug wordt opgevist uit het weggegooide badwater...

Ik geloof meer dan ooit dat de christelijke waarden de basis zullen worden van een vernieuwde maatschappij, verlost van het verstikkend institutionele van de oude structuren (kerk, monarchie,...). Dat dat tijd vraagt ? Natuurlijk, en ondertussen zullen er nog veel problemen zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat de morele 'superioriteit' van de joods-christelijke waarden het nu al gedurende meer dan 3000 jaar volhoudt.

Het epistel van Thos lijkt sterk op de epistels van communisten, nationaal-socialisten en aanhangers van andere utopische systemen. Je neemt alles wat je niet bevalt, gooit het op één hoop en geeft één enkele partij de schuld: de kapitalisten, de Joden, de ontkerkelijkten, ... Het voordeel is dat je meteen een oplossing hebt voor alle kwalen: bestrijdt die ene partij en klaar is kees. En, niet onbelangrijk voor de praktiserende christen; je kan neerkijken op je naaste, ook al heeft die meer succes in het leven dan jij.

Flagrante tegenstrijdigheden zijn voor de utopist-puritanist geen enkel probleem. Je mag alles door elkaar haspelen naar hartelust. Zo mag je de niet-kerkgangers verwijten allemaal op het VB te stemmen en hen tegelijk verwijten verantwoordelijk te zijn voor de "massale zedenverloedering, nihilistische jeugd, vandalisme en wegkwijnende cultuur". Dat dat dit nu net onderwerpen zijn waar uitgerekend het VB iets wil aan doen, daar heeft onze pilaarbijter blijkbaar nog niet over nagedacht.

Verder valt het mij op hoezeer het christelijke, socialistische, en zelfs groen-linkse puritanisme op elkaar gelijken. Vinden dat "de Walen ons teveel geld kosten" is zondig. Het kopen van "trendy, hippe en coole" artikelen" is zondig. Twee auto's hebben is zondig en een SUV hebben is doodzonde.

Tja, wat wil je? Lucas 6:24, het verbod op "woeker", Rerum Novarum, Laborem Exercens, ACV, Broederlijk Delen, de zelfhaat, het kerkasiel, de bevrijdingstheologie, ... Het socialisme is een onderdeel van het christendom. Geen wonder dat Thos door de bomen het bos niet meer ziet.

@Johan B : het is niet omdat er tijdelijk misstappen zijn geweest dat de superioriteit van de basiswaarden niet gegrond zou zijn. Merk op dat ik superioriteit al tussen aanhalingstekens had gezet. Misschien had ik het eerder moeten hebben over de meerwaarde of zoiets.

Er is niets moreel superieur aan het 'verminken' van jongetjes en daarom is er dan ook vanaf gestapt op een bepaald moment.
Er is niets moreel superieur aan het verbieden van godenbeelden, maar het is wel moreel superieur om geen 'beelden' te maken van de godheid, zodat er ook geen misvattingen kunnen zijn over zijn 'wezen'.
Er is niets moreel superieur aan de verwoesting van Avebury of Serapeum, maar het is niet omdat er misvattingen en misbruiken zijn dat er iets zou mankeren aan de superioriteit van de basis-waarden.

@Olav: "Er is niets moreel superieur aan het 'verminken' van jongetjes en daarom is er dan ook vanaf gestapt op een bepaald moment."

Pardon? Wil jij hier beweren dat de joodse besnijdenis is afgeschaft?

"Er is niets moreel superieur aan het verbieden van godenbeelden, maar het is wel moreel superieur om geen 'beelden' te maken van de godheid, zodat er ook geen misvattingen kunnen zijn over zijn 'wezen'."

Ik noteer dus dat kunstenaars die beelden gemaakt hebben van goden volgens jou moreel verwerpelijke daden hebben gesteld. Daar ben ik het niet mee eens.
Verder ga je blijkbaar akkoord dat het verbod op godenbeelden niet moreel superieur is. Toch is het één van de 10 geboden van de bijbel. Hoe kan je dan beweren dat de "joods-christelijke" waarden superieur zijn, of na wat terugkrabbelen, dat ze een "meerwaarde" hebben?

"Er is niets moreel superieur aan de verwoesting van Avebury of Serapeum, maar het is niet omdat er misvattingen en misbruiken zijn dat er iets zou mankeren aan de superioriteit van de basis-waarden."

De verwoestingen van Avebury of het Serapeum waren geen "misvattingen" of "misbruiken". Het waren uitvoeringen van een joods-christelijk gebod. Als de christelijke of joodse God gewild had dat kunstwerken van andere godsdiensten bewaard mochten blijven, dan had hij dat zonder problemen kunnen laten opnemen in dat verbod. Dat heeft hij niet gedaan en daarom moeten we hem, gezien zijn almacht en alwetendheid, als immoreel beschouwen.

Ik mag hopen dat het goed gaat met de wereld, zoals Hoste beweert. Dat hij, om te staven dat het slecht gaat met Vlaanderen, aangewezen is op de voorbeelden die hij hier geeft, is natuurlijk, voor wie wil en kan nadenken, een mooi bewijs van het omgekeerde.

"Dat is de originele reden van de besnijdenis."

@ Traveller: ik geef je in deze gelijk: de ORIGINELE reden van de besnijdenis! Doch vandaag de dag is het zo dat de Amerikanen en wij ons misschien wel beter zorgen maken om tevéél hygiëne, met mogelijkheid van allergieën tot gevolg.

Soortgelijk vraag ik me af of de voedselvoorschriften bij de Joden en de moslims niet veeleer te maken hadden met economische redenen dan met godsdienstige: een varken eet verschillende keren meer eiwit onder de vorm van graan, dan het aan vlees-eiwit uiteindelijk weer oplevert. (en misschien speelden een paar nare gevallen van vlees met parasieten ook mee) Natuurlijk, de vraag is of de hoge pieten zich ook aan de voorschriften hielden, en of de almaar strengere regels gewoon al gauw een goede manier bleken om mensen onder de knoet te houden. Iedereen moet eten: maak sommige dingen verboden en andere niet, kom af met ingewikkelde voorschriften, en je hebt een handig instrument om mensen onder controle te houden.

Zonet gezien dat in de komende Volt-aflevering Bart de Wever vegetariër zal worden. Vrijdag visdag, donderdag veggiedag... Vegetarisme, goed voor mens, dier én milieu! (was ik maar een veganist: dan had mijn leven onmiddellijk zin: bij alles dat ik doe, eet en draag me moeten afvragen of ik niet een of ander dier lijden bezorgde)

"Oeps, ik was het bijna vergeten: de Bijbel is niet letterlijk bedoeld, maar slechts een aanzet tot interpretatie door eigentijdse schriftgeleerden die hem 'duiden' naargelang het hen in de hedendaagse context uitkomt."

Dat geldt niet voor de koran, het letterlijke woord van God. Maar dat fundamentele verschil, de koran komt rechtstreeks van God, de bijbel is opgesteld door mensen, dat wil er bij sommigen niet in: zie Staf de Wilde (http://staf-de-wilde.skynet...): "Waar ik me dan ook mateloos aan kan ergeren is de eenzijdigheid in de kritiek op de islam en op de koran: de gevaren en de onmenselijkheid die aan dit boek worden toegeschreven, staan net zo goed te lezen in de bijbel. Wie met de normen van de moderne samenleving bijbelboeken als Exodus en Richteren (Rechters) leest, kan niet anders dan gechoqueerd zijn: de slavernij wordt goedgekeurd, de lijfstraffen en de moorddadige wraakzucht.
Heilige boeken, om het even van welke godsdienst, moeten worden gelezen als getuigenissen van hun tijd en niet als dwingende leidraad voor wetgeving of persoonlijk gedrag."

Volgende tekst van Koenraad Elst over koran-interpretatie (en de kontendraaierij eromtrent) is heel interessant: De Koran Lezen | The Brussels Journal: https://www.brusselsjournal....

"Volgens Luxenberg zijn er flarden van christelijke gebedenboeken in de Koran geïntegreerd. Wat natuurlijk flagrant in strijd is met het moslimgeloof dat hij rechtstreeks door de aartsengel Gabriël aan Mohammed gedicteerd werd.

Eén oplossing voor een aantal duidingsproblemen was de islamgeleerden volkomen onbekend, en is ook bij Westerse oriëntalisten pas recent gedaagd dankzij Luxenbergs pionierswerk. Sommige stukken tekst kunnen gelezen worden als een oppervlakkige arabisering van een niet-Arabisch grondtekst, namelijk in het Syrische dialect van het Aramees. Een bekend voorbeeld (p.53) is vers 108:1: "Wij (God) hebben u (Mohammed) de kawthar gegeven." Klassieke Arabische commentatoren hebben hun tanden stukgebeten op dit woord, er zijn een zestal interpretaties in omloop, waarvan "overvloed" momenteel blijkbaar de populairste is, maar ook "fontein" en de naam van een rivier in het paradijs. Een gelijkend Aramees woord betekent echter "standvastigheid", en dit blijkt uitstekend in de context te passen.

Luxenbergs volgelingen trekken de lijn van radicale korankritiek door, tot en met twijfel aan het bestaan van Mohammed zelf. Zijn naam komt alvast maar vier keer in de Koran voor. Degenen die in de Koran in wezen een verhaspeling van stukken christelijke traditie zien, duiden de naam Mohammed, of liever het woord mohammed, als verwijzend naar Jezus. Letterlijk betekent hij "geprezen". De geloofsbelijdenis: "Er is geen god behalve Dé God (al-Ilah > Allah), en Mohammed is de boodschapper van De God", zou dan betekenen: "Er is geen god behalve Dé God, en geprezen is de boodschapper van De God". Het vooropgeplaatste gezegde "geprezen" zou dan verkeerdelijk opgevat zijn als het onderwerp, en het onderwerp "de boodschapper van God" als het gezegde. (...)

Ik voel mee met de korangeleerden die op zekere dag tot het besef zullen komen dat ze hun leven vergooid hebben aan de studie van een verwarde compilatie van flarden ontleningen aan reeds bestaande godsdiensten plus eigen bedenksels van een halfgeletterde zakenman. Denk eens aan al die professoren marxisme-leninisme in het Oostblok wier expertise rond 1990 plots waardeloos werd. Luxenberg heeft alvast de verdienste dat hij de radicaal kritische koranstudie voorgoed op de agenda geplaatst heeft. Het geloof in de goddelijke oorsprong van dat boek is onherroepelijk tot spoedige verdwijning gedoemd."

"Dat warenhuizen vol plastieke brol uit China voller zitten dan kerken is toch maar een ontnuchterende vaststelling."

Juicht, Thos! Het Nieuwsblad - Chinese 'brol' heeft afgedaan: http://www.nieuwsblad.be/Ar...

@Luc : je gaat me niet horen zeggen dat het christendom vrij is van achterhaalde tradities zoals het afbeelden van God in allerlei variaties (waarbij we wat betreft Christus- en heiligenafbeeldingen dan nog de nuance moeten aanbrengen dat alhoewel het hier afbeeldingen van bepaalde personen betreft het om gestyleerde geïdealiseerde interpretaties gaat). Maar ik beweer ook niet dat het christendom moreel superieur is.

En natuurlijk zal een aantal passages in de Bijbel wel degelijk letterlijk bedoeld zijn door de schrijvers (men kan hier denken aan wetteksten, geschiedschrijving). Dat men die dan voor latere generaties anders gaat interpreteren is misschien niet echt eerlijk maar wel begrijpelijk.

Geen van beide argumenten is echter een reden om de 'morele superioriteit' van de waarden die aan de basis van deze levensvisies/religies liggen te ontkennen. Waarbij ik dan graag toegeef dat de term 'morele superioriteit' niet echt de meest passende is, maar ik niet zo direct een betere kan vinden.

@ Johan B

Die complete onzin heb ik met mijn eigen ogen gezien. De eikel zwelt op door de ontsteking en de voorhuid, die niet zeer elastisch is knelt de eikel met de infectie er onder. De dokter moet de voorhuid een snede geven om de etter te laten ontsnappen en die etter dchiet meters de hoogte in. Die onzin zou je kunnen bespreken met een dokter. Ook in Vlaanderen gebeuren die dingen nog.
Blindheid voor andermans ervaringen is niet bevorderlijk voor een gezonde discussie. Als je me niet gelooft zeg het me dan, maar spreek eerst maar eens met een huisdokter.

"de Bijbel is niet letterlijk bedoeld" blijkbaar durft niemand je pakken op die uitspraak Luc. Wel volgens mij is de bijbel helemaal niet "bedoeld" Ik denk eerder dat het een verhaal is. Een verhaal over iemand die de schrijvers zelf niet gekend hebben maar in hun geschriften wel geïdialiseerd hebben.
De interpretaties kunnen moeilijk tenlaste van de schrijver gelegd worden.
Mocht je het oude testament moedwillig verwarren met het nieuwe, mij niet gelaten. Ayan Rand verwarren met Marx behoort ook tot de mogelijkheden.

Traveller, wat ik ervan weet is dat geen van de evangelisten Christus gekend hebben. Er zouden trouwens meerdere schrijvers zijn over het leven van Christus. O.m. de Tempeliers zouden hiervan op de hoogte geweest zijn, wat hun haast onbeperkte macht uitmaakte. Het idialiseren of demoniseren van figuren is in de geschiedenis dikwijls terug te vinden. Denken we maar eens aan Koning Arthur, Willem Tell, Robin Hood, Shinderhannes, Baekelandt... Ook het omgekeerde gebeurde: Nero, Horemheb, Darius... Kortom, de geschiedschrijving maakt soms rare sprongen.
Dat Christus bestaan heeft staat vast. Ergens in de Romeinse geschiedschrijving zou daar iets van terug te vinden zijn. De onbevlekte ontvangenis, water in wijn veranderen en dat soort dingen, sorry dat ik daar niet in kan geloven.
Wat ik wel vind is dat de bijbel een verhaal vertelt van iemand die opkomt voor anderen en dat zelf met zijn leven bekoopt. Tegenwoordig praat men een moord omwille van iemand zijn mening nog goed. Ik geloof niet dat ik met voorbeelden moet afkomen.
Het is dus een groot verschil tussen hoe iemand een boek interpreteerd en bepaalde handelingen doet of iemand die letterlijk doet wat er in het boek staat. O.m. J Brugman, nederlands arabist, heeft daar in zijn boek "het raadsel van de multicul..." op gewezen.

men leze allemaal eens Untergang des Abendlandes van Oswald Spengler. Ik ben erin bezig, en hoe moeilijk het boek ook is, absoluut een aanrader voor wie dieper inzicht wil krijgen in de evolutie van culturen en beschavingen.

"De kanonieke "Christus" lijkt eerder een composietfiguur,"

Dat hou ik ook voor mogelijk Chris. Er is zelfs al geopperd dat Christus in feite een rebel was tegen de romeinse bezetting. Zoals ik al zei is het mogelijk dat hem later andere dingen zijn toegedicht.
Dat de katholieke kerk de bijbel herschreven heeft of op zijn minst aangepast is best mogelijk. Toch vallen er dan enkele dingen niet te rijmen. Bvb de inquisitie en vooral de manier waarop die werd toegepast. De hypocriete houding dat de inquisitie de "ondervraging" van zijn slachtoffers overliet aan de "wereldlijke macht", foltering en executie dus, is niet in overeenstemming met wat in de bijbel staat.

Traveller, de inquisitie bestaat al veel langer en werd in het leven geroepen om de Katharen te bestrijden. Wat jij bedoeld is de raad van beroerten, opgericht door Alva

Macht zal zeker een rol gespeeld hebben Traveller. De Katharen waren ook christenen maar hadden een andere visie op de bijbel. Zo leefde de katharen veel ascetischer en hun interpretatie van de bijbel was meer naar de letter. Er mochten o.m. vrouwen priester worden.
Een werkelijke bedreiging voor de kerk waren ze niet maar de bekeringsdrift van de katholieke kerk kende geen grenzen, en vooral geen genade, nochthans een deugd die in de bijbel uitvoerig beschreven wordt.