Daniel Dennett over religie en giftige memen

@traveller: Ontkent u dat creationisme, verbod op stamcelonderzoek, of het tegenwerken van de verspreiding van condooms in Afrika, om er maar een paar te noemen, nefaste uitwassen zijn van het christelijk geloof?

Twijfelachtige stellingen kraamt deze Dennett uit. Zoals dat het aantal niet-gelovigen sneller groeit dan het aantal gelovigen ? Dat er meer a-kerkelijken zijn, akkoord, dat het aantal niet-gelovigen groter wordt dan het aantal gelovigen ?? Als je kijkt hoeveel idioten geloven in allerlei zesde-zintuig-toestanden, waarzeggers en dergelijke durf ik daaraan twijfelen. Het is dan al geen religie, maar waarschijnlijk een nog veel grotere beneveling van het denkvermogen...
En ik ken heel wat gelovige mensen die juist uitblinken door het nemen van hun verantwoordelijkheid, dus ook de laatste alinea vind ik vergezocht.

Maar goed, wie ben ik te twijfelen aan de mening van een geleerde professor met een hoop titels en publicaties ?

Baniel Bennett melkt zijn memen-koe tot ze helemaal leeg is. Welke aanwijzingen zijn er dat religies memen zijn? Weet Dennett nu ondertussen zelf wat memen zijn? Zelfs zijn intellectuele companion de route, Dawkins, heeft de hoop op een echt wetenschappelijke memetica al lang laten varen.
Maar zelfs als men aanneemt dat religie een meme (of een memencomplex) is, waarom zou het dan noodzakelijk een kwaardaardige replicator zijn. Niet alle succesvolle culturele varianten zijn schadelijk. Voor een keer, en het spijt me echt dat te moeten toegeven, moet ik Traveller gelijk geven: het getuigt van een heel eenzijdig beeld op religie om alleen haar als schuldige aan te wijzen voor alles wat fout gaat in de wereld. Religies bieden geen intellectueel bevredigende verklaring voor de wereld. Maar tegelijk zijn religies ook bronnen van heel prijzenswaardige attitudes.

@ Luc:

<<@traveller: Ontkent u dat creationisme, verbod op stamcelonderzoek, of het tegenwerken van de verspreiding van condooms in Afrika, om er maar een paar te noemen, nefaste uitwassen zijn van het christelijk geloof?>>

Opnieuw spreek ik hier even voor het protestantse deel van de christenheid:
Creationisme: daar is een zéér uiteenlopende waaier van visies en meningen en standpunten over binnen het protestantisme, zonder nog maar te spreken over de talloze soorten en vormen en hoedanigheden van 'creationisme'... die laat ik nog buiten beschouwing.
Bovendien - en sta me deze doodzonde (geen Bijbels begrip) toe: misschien hebben creationisten ook wel een paar argumenten? Krijgen die een kans? (ik duik al onder tot binnen 10 jaar blijkt dat de bedenking misschien toch wel ergens steek houdt omdat de evolutionisten ook nauwelijks iets weten, maar allee. 't Zal wel fanatiek moeten heten zoiets op te merken wat 'wetenschappelijk algemeen aanvaard' heet ook al eens 'bewijs' te zijn, niet?)

Verbod op stamcelonderzoek: daar bestaat ook weer een hele waaier standpunten en visies over, naast het gegeven dat er protestantse stamcelonderzoekers zijn: kerkelijk actieven.
Voorts zou me enige ethische kritische bedenking omtrent grenzen en begrenzing uit vrijzinnige hoek niet verbazen.

Het anti-condoom-dogma is een exclusiek Rooms gegeven, in Afrika als wereldwijd.
De protestantse President Ramos liet op de Filippijnen gratis (staatsgesubsidieerde) condooms bedelen; zijn campagne stortte in bij het pausbezoek aan dat land.

Gooi me niet zo op dat 'christelijke hoopje', Luc. Je christelijke hoopje heeft een vrijzinnig stempel met exclusief Roomse inkleuring.
Een deel van je ritiek geldt namelijk exclusief de Roomse éénmanskerk, niet andere uitingsvormen van 'het christendom'.

Obama komt er bekaaid af in de godvruchtige preek van dr James David Manning. De stichtelijke predikatie door deze zwarte dominee is het beluisteren en bekijken waard. Zelden zoveel n..... verwensingen gehoord. Het gebeurt in de gebruikelijke stijl doorspekt met de gangbare memen.

Stand4theLord!

http://gatesofvienna.blogsp...

@publius: "Op atheïsme pur sang kan je geen stabiele vredevolle samenleving bouwen. Er staat niks, maar dan ook niks in weg opdat er steeds een groep opstaat die de regeltjes aanpast waardoor het zonder enige scrupule één of meerdere andere groepen de schedel kan inslaan met (naar hun referentiekader) gegronde reden. Ultieme legitimatie van je enkel vanuit een spirituele autoriteit opbouwen. Het zwakke punt in mijn betoog is dat die visie heel conceptueel en abstract is."

Dat is niet het zwakke punt in uw betoog. Het zwakke punt is dat ze van geen kanten klopt.

@ Publius: religie zal nooit helemaal verdwijnen, ook niet in een volledig agnostische/atheïstische maatschappij, omdat religie nu eenmaal een wezenlijk deel van onze geschiedenis uitmaakt. Bij het willen creëren van een vredevolle samenleving, en de daarbij vanzelfsprekende bestudering van de geschiedenis, zal religie altijd weer naar boven komen. Geen gebrek aan een referentiekader dus. Alleen zullen we dan religie beoordelen op haar merites, haar tekortkomingen, en beseffen dat religie (en het geloof in een opperwezen) niet noodzakelijk is. Nadat er gezaaid is gooi je het zaadzakje weg.

Grappig dat veel mensen hier ook in kwakzalverij als religie een karikatuur van de karikatuur zijn. :)