De anti-libertarische haatcampagne van Dirk Verhofstadt (2)
Daar gaan we weer! Een recent opiniestuk van Dirk Verhofstadt (DV) deelt een zoveelste slag uit aan het vermaledijde libertarisme. De discussie begint de laatste tijd op automatische piloot te draaien, veel nieuwe argumenten zitten er niet in. Maar een nieuwigheid is wel dat men steeds vaker probeert om zogenaamde libertariërs te excommuniceren uit het “liberale huis”. En dat is een brug te ver. Zij die beweren dat het libertarisme (of klassiek liberalisme) geen banden heeft met liberale basisprincipes is intellectueel oneerlijk en historisch bijziend. (...)
Libertarisme en (klassiek) liberalisme zijn geen op zichzelf staande ideologieën maar vloeien historisch door elkaar. Ze verwijzen allebei naar gemeenschappelijke vaders en moeders, gemeenschappelijke filosofen en economen. John Locke, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Ayn Rand, Frédéric Bastiat, Gustave de Molinari, Mary Wollstonecraft, Milton Friedman,... De lijst is eindeloos. Het woord “libertarianism” ontstond in de VS op het moment dat het de benaming “liberal” gekaapt werd door sociaal-democratische aanhangers van de New Deal. Het waren de klassiek liberalen die zich voortaan bestempelden als libertariërs om een duidelijk onderscheid te maken. Een enkeling zoals Friedrich Hayek bleef zich tevergeefs verzetten tegen deze nieuwe term om de historische band met de titel “liberalisme” niet te verliezen. Libertarisme is dus niets anders dan klassiek liberalisme onder een andere noemer. En de huidige Angelsaksische benaming “liberal” sluit het beste aan bij de Europese benaming “sociaal-democratie”.
Binnen het liberale huis bestaan er vele discussies over de rol van de staat. Klassiek liberalen geloven inderdaad in een gelimiteerde overheid en een grote sociale en economische vrijheid. Deze denkstroming is academisch en onderhevig aan evolutie, om deze hele denkschool af te schilderen als dogmatisch en fundamentalistisch zijn er sterkere argumenten nodig. Als DV en anderen er een andere mening wil op nahouden, dan is hen dat van harte gegund. Maar ze kunnen dit niet onder de vlag van hét liberalisme. Voor ons is het perfect aanvaardbaar dat zij zich progressief-liberaal, sociaal-liberaal of desnoods links-liberaal noemen. Maar wat geeft hen het recht om ons de titel “liberaal” te ontzeggen?
Nick Roskams op de website van LVSV Leuven, 29 oktober 2008



Reacties
Nicolas R
woensdag, 29 oktober, 2008 - 00:50Ik vind die poging tot "uitbanning" fantastisch. Het toont aan dat de links-liberalen bang zijn voor het libertarisme (zeker binnen hun eigen partij en kiezers).
LVB
woensdag, 29 oktober, 2008 - 00:53@NicolasR: Als jouw analyse klopt, en dat sluit ik niet uit, wat moet de reactie of de strategie van de libertariërs dan volgens jou zijn? Massaal lid worden (of lid blijven) van Open Vld om de libertarische stroming binnen die partij te versterken?
Cogito
woensdag, 29 oktober, 2008 - 01:35Ja, op voorwaarde dat zij eerst een partijkaart van Dedecker hebben gekocht, om ten gepasten tijde een raid op de VLD uit te voeren en de partij over te nemen en te hersamensmelten met LDD. En beide gebroeders Verhofstadt eruit te sjotten, zo'n verraders! Eikes!
Verhofstadt die nota bene voor zijn eerste burgermanifest een prijs won van de libertarische vereniging in Nederland...
mrtos
woensdag, 29 oktober, 2008 - 09:38Ik ben het wel gedeeltelijk eens met Verhofstadt dat het libertarisme niet zaligmakend is, maar (1) de man weet niet hoe een boeiende tekst te schrijven en (2) hij vergist zich van vijand.
isaiah
woensdag, 29 oktober, 2008 - 11:20Wat Dirk Verhofstadt doet met Nozicks libertarische theorie is echt te idioot voor woorden. Gebuisd en, mocht hij al niet helemaal achteraan in de klas zitten, ook nog eens vijf banken achteruit. Mijn broek zakt af bij het lezen van zoveel onzin. Natuurlijk kan je kritiek hebben op het libertarisme (wat trouwens ook niet zo monolithisch is als DV het voorstelt), maar enige kennis van de materie en enige scherpzinnigheid zijn wel noodzakelijk wil je tot een zinvolle kritiek komen. Dit is echt de druppel: volgende keer stem ik niet meer op de OpenVLD, en het zal bovendien zonder pijn in het hart zijn.
Nicolas R
woensdag, 29 oktober, 2008 - 13:46Luc: ik zou zeggen dat de huidige libertariërs die nog lid zijn lid blijven en in de partijcongressen hun stem laten gelden. Maar naast zelfverklaarde libertariërs bevat de VLD als kern van haar kiezers de traditionele donkerblauwe liberaal. Dergelijke mensen staan niet te springen voor een links-liberale koers. De VLD kon zich vroeger veel met die mensen veroorloven maar nu er een nieuwe liberale partij bestaat, dreigen ze die mensen te verliezen als ze teveel socialistische neigingen krijgen én als ze te veel willen bewijzen dat ze geen libertariërs zijn maar evengoed als de socialisten de overheid willen knuffelen. Mijn inziens is dat de slechte invloed van De Gucht.
En daarnaast denk ik dat de VLD zich nu stand houdt in de peilingen dankzij de "bobo's". Die zaten vroeger voor een groot deel bij de sp.a maar nu dat die partij zich niet meer kan profileren (omwille van hun zwakke voorzitter) zijn ze allemaal collectief in het zwijm gevallen van Karel en Jean-Jacques. Maar op bobo's alleen overleeft een partij niet. De sp.a toont dat goed aan (nadat ze de arbeiders kwijt geraakt zijn aan het VB en LDD en zelfs aan CD&V)
Cogito
woensdag, 29 oktober, 2008 - 14:18@Nicolas: Dat heb ik lang geleden al beweerd: dat de verlinkste VLD nog goed werk kan leveren door de SPA leeg te tutteren. Altijd nog beter deze VLD in een regering dan de sossen.
A.Rouet
woensdag, 29 oktober, 2008 - 16:46'de druppel'
Om Sartre te prafraseren zal je toch ' moeten kiezen '.
Ik wens je voldoende 'scherpzinnigheid' om LDD te beoordelen.
Waarom valt in de context van Dedecker zelden de naam van Pierre Poujade?