Over Knack, Vanhecke en Morel (1)

"Betekent dit dat we alle geheime relaties van politici nu maar openbaar moeten maken? Neen. Want de meeste van die relaties zijn niet maatschappelijk of politiek relevant"

Juist. Maar relaties tussen politici en mensen uit de mediawereld lijken mij wel politiek relevant. Dus: voor de dag ermee, Siffer!

De relatie op zich heeft wel degelijk nieuwswaarde, VB of niet. Vandelanotte met Gennez of Leterme met Crevits, dat zou ook nieuws zijn. Het is de manier waarop die erg laagbijdegronds is; het betreft een feit (?) dat het rapporteren wel waard is, maar niet de achterbakse 'onderzoeks'praktijken die eraan vooraf gegaan zijn. Dat maakt van deze publicatie een heuse politieke beschadigingsactie; net zoals de affaire-Geysen trouwens, ook al dan niet toevallig in Knack.

Alle verhoudingen, affaires en escapades zijn relevant. Het heeft ALLEMAAL een impact op de politicus/ca en dat heeft op zich een impact op een politieke partij.

Het is een pervert, zondermeer.
Zijn discours betekent dat elke ethisch-conservatieve politicus moet overwegen dat hij - van zodra hij door een rood licht gereden is - hij maar beter zijn pleidooi pro-verkeerslichten kan herzien. Zijn overtreding mag te grabbel worden gegooid. Tot daaraan toe.
Maar de ethisch-conservatieve opinie is het grootste slachtoffer.
Was hij een tegenstander van (nochtans nuttige) verkeerslichten geweest; hij zou géén last hebben van de strafpubliceringen van de 4de macht.
Deze uitleg is dus platte chantage voor één welbepaalde opinie: de ethisch-conservatieve.
Pervers.

Het is niet omdat je een hypocriet bent (geweest), dat je er geen juist standpunt op zou kunnen nahouden.
Verkeerslichten blijven onverminderd nuttig, ook wanneer hun verdedigers al eens door het rood knallen.

Met zo'n redenering is dus de (ethisch) behoudsgezinde politiek systematisch kapot gemaakt.
Een huwelijk is een contract. Wie contractbreuk pleegt heft toch het bestaansrecht van het fenomeen 'huwelijkscontract' niet op, mag ik aannemen.
Volgens deze pervert dus wel.

De dag dat iemand keiharde bewijzen heeft dat er een relatie is (was) tussen Morel en Vanhecke dan mogen ze hierover eens wat schrijven. Hoewel dat daarmee nog geen misdaad is gepleegd zoals journalisten plegen te doen. Niet vergeten dat de 2 Knack voor de rechter dagen en dat ze groot gelijk hebben. Dergelijke riooljournalistiek hoeft niemand te pikken! En siffer is ook zo'n typische linkse luller, rechtse vuller. Dat 'm zijn kutboekske voor de marginale medemens steekt waar de zon nooit schijnt. Of nog eens een marginaal tv-programma maakt zoals hij al jaren doet.

Als dat prive-leven dan zo relevant is, waarom was dat van Patrik Jansens dat dan niet? Die laat vrouw en kinderen zitten en bombardeerd daarna zijn nieuw bedspeeltje tot de hoogste ambtenaren kategorie. Die maatschappelijke relevantie heeft duidelijk een kleurtje en nog meer een geurtje. Er zijn trouwens al heel wat vooraanstaanden die het hele verhaaltje van Knack veroordeeld hebben.
Het is en blijft riooljournalistiek, een specialiteit van Story overigens.

Thomas Siffer is een lul.

"Als twee voorvechters van een conservatieve partij die het huwelijk en het gezin de hoeksteen van de maatschappij noemen, als die mensen elkaar passionele mails sturen tijdens hun huwelijk, tja,..."

Een paar opmerkingen:
1.
Dat Vanhecke gescheiden was, en Morel aan het scheiden, wisten we al lang en was nooit een geheim.
Dat strijdt ook niet met de principes van het VB, dat immers nergens zegt dat ongelukkige koppels bij elkaar moeten blijven, of pleit voor de afschaffing van de echtscheiding...

2. "tijdens hun huwelijk"?
Alleen in strikt juridische zin is Morel nog altijd gehuwd, en daarom zou een affaire relevant kunnen zijn ...voor de rechtbank.

3.
De rechtbank veegde de bewuste "bewijsstukken" van tafel, wegens niet controleerbaar op hun authenticiteit. De journalist hanteert blijkbaar minder strenge normen.

4.
Bij bovenstaande zinsnede vraag ik mij af: Vanwaar de discretie destijds over het geflikflooi van Martens & Smet (inmiddels deftig getrouwd, en nog wel met elkaar!): ...hij gehuwd en premier, zij staatssecretaris, beiden kopstukken van een partij die het gezin de hoeksteen van de maatschappij noemt...?

Toch treffend hoe Outlaw Mike gevat kan zeggen wat velen denken ;-)