Vrije meningsuiting in de VS

Ingezonden door LVB op 2009-01-23 00:10

Wij Amerikanen mogen ons gelukkig prijzen dat officiële censuur naar Nederlands model hier wettelijk onmogelijk is (hoewel de knapste geesten uit de Amerikaanse academische wereld dat met veel energie hebben geprobeerd). En het had niet noodzakelijk zo hoeven te zijn. In de rechtszaak Beauharnais versus Illinois in 1952 gaf het Hooggerechtshof zijn goedkeuring aan een strafrechterlijk statuut van laster, waardoor elke uitdrukking verboden werd die "een klasse van burgers, van gelijk welk ras, kleur, overtuiging of religie als pervers, crimineel, onkuis of ondeugdelijk afschildert", en waarbij "de burgers van gelijk welk ras, kleur, overtuiging of religie worden blootgesteld aan verachting, spot of belediging".

Beauharnais werd nooit formeel afgeschaft, maar het werd achterhaald door latere beslissingen die uitgingen van een uitgebreide visie op vrije meningsuiting, in het bijzonder de zaak New York Times versus Sullivan, die het voor klagers bijzonder moeilijk maakte om burgerlijke gedingen voor laster en eerroof te winnen.

Het was wellicht makkelijker voor het Hof om ten gunste van de vrije meningsuiting te vonnissen in de Sullivan-zaak, omdat de klager een onsympathiek figuur was: een racistische verkozene uit Alabama. Bij Beauharnais daarentegen was de beschuldigde een onsympathieke man die vervolgd was wegens het in Chicago verspreiden van pamfletten die de blanke suprematie verkondigden. Maar later, in de jaren '60 en '70, paste het Hof zijn precedenten toe om de vrijheid van meningsuiting van racisten evenzeer te beschermen.

Het principe van de vrije meningsuiting is te belangrijk om opzij te schuiven als enkele toehoorders de standpunten van een spreker storend vinden. Wat je ook mag denken van de mening van Geert Wilders over de Islam, de beslissing om hem te vervolgen is een klucht.

James Taranto in "Best of the Web Today" op WSJ.com, 21 januari 2009

Reacties

#75401

Cogito

vrijdag, 23 januari, 2009 - 02:28

 

Enigszins begrijpelijk dat in een maatschappij die kampt met racisme, dergelijke wetten het levenslicht zien. Maar het wordt duidelijk welk onheil deze ondoordachtheden aanrichten wanneer men vergeet de Islam uit te sluiten als voorwerp van deze wetten. Dan gebeurt er ongeveer wat er gebeurt wanneer men een verzameling getallen neemt, er een deling in definieert en domweg vergeet de nul uit te sluiten als mogelijke deler.

"een klasse van burgers, van gelijk welk ras, kleur, overtuiging of religie als pervers, crimineel, onkuis of ondeugdelijk afschildert", en waarbij "de burgers van gelijk welk ras, kleur, overtuiging of religie worden blootgesteld aan verachting, spot of belediging", BEHALVE DE ISLAM.

Dan werkt de wet, want de nul is uitgesloten als deler.

#75407

H.Calahan

vrijdag, 23 januari, 2009 - 07:46

 

Ik durf hier te voorspellen dat Geert Wilders alleen maar vrijgesproken kan worden. Dit omdat iedere realist weet dat beledigen of kwetsen strikt subjectieve begrippen zijn. Die drie zgn "rechters" die van mening zijn dat Wilders een hele groep beledigt, zouden zich nog maar eens flink achter de oren moeten krabben, sterker: dat drietal is ook niet zuiver op de graad.Degenen die geïnteresseerd zijn in de bijbanen van rechters kunnen kijken op http://www.bureaujeugdzorg.nl
Daar is een alfabetische lijst opgenomen.
De namen van voornoemd "cocktailtrio" staan op:
http://www.hetvrijevolk.com...
Leuk pdf-je van 3 pagina's als toegift
http://tinyurl.com/cbvbh6

#75415

JeugdzorgTv

vrijdag, 23 januari, 2009 - 10:07

 

Op http://www.jeugdzorgmedia.nl staat een filmreportage over Collusie en Corruptie opgenomen in Bladel op 20 september 2008 organiseert door platform rechstorde herstel.

de moeite waard om deze films te bekijken ga naar http://www.jeugdzorgmedia.nl

#75420

Caesar Lion Cachet

vrijdag, 23 januari, 2009 - 10:46

 

LS...

Wij Nederlanders hebben een monster gecreëerd dat zijn weerga niet kent. En alleen wij Nederlanders kunnen dit monster overwinnen door de rijen te sluiten. Opnieuw na krap 63 jaar worden wij overspoeld door het fascisme. En opnieuw worden wij Nederlanders verraden door regering, koningshuis, parlament en de hongerige opportunistische honden die kwijlend van geilheid en eigen belang hun prooi trachten te bespringen. Aux armes mes amies, les jours de gloire sont arrivé...

#75423

Kassander

vrijdag, 23 januari, 2009 - 12:14

 

Ik probeer het Goede te doen en het Kwaad te bestrijden. In de meeste perioden van de geschiedenis was het Goede niet wat de "overheid" vond dat het Goede was. De beslissing wat Goed of Kwaad is, ligt dus altijd, maar vooral dan, bij jezelf. Nu had ik besloten dat ik het Kwaad géén vrijheid wil geven, ook niet "van meningsuiting". Mijn inzet zou dus altijd zijn, onder zo adequaat mogelijke afweging van middelen en doel, het verbieden van propaganda voor wat ik als het Kwaad zie. Of het verstandig en praktisch zou zijn, weet ik niet, maar ik zou in principe alle uitingen en symbolen van de islam verbieden.

#75428

LVB

vrijdag, 23 januari, 2009 - 12:45

 

@Cogito: Tenzij jouw #75401 als een losse flodder bedoeld was, vind ik die reactie toch niet echt geslaagd.

Er zijn twee problemen: de wetten die de vrije meningsuiting beperken, én de twee maten en twee gewichten waarmee zij worden toegepast ten gunste van islamitische onverdraagzaamheid. Wat jij nu lijkt te zeggen is: zo'n wet is eigenlijk wel goed en begrijpelijk, maar hij moet worden toegepast tégen de islam. Retorische spitstechnologie?

#75431

johan vandepopuliere

vrijdag, 23 januari, 2009 - 13:34

 

Luc,

Ik meen dat Cogito hier de moeilijke evenwichtskunst van de ironie bedrijft, en in de huid kruipt van iemand uit de linkse kerk, die de Islam bij voorbaat vrij pleit van racisme, maar dat in een wet vergat te gieten.

Om ironie te bedrijven moet je een beetje uit je woorden geraken. Een goed verstaander kan echter ook met belabberd proza verder, wanneer dat dagelijks hetzelfde gedrein bevat, zodat verkeerd begrip uitgesloten is.

#75432

LVB

vrijdag, 23 januari, 2009 - 13:44

 

@johan vdp: dank voor de verduidelijking, maar dan had Cogito in plaats van "behalve de islam" moeten schrijven "behalve door de islam". Mijn mentale leesprocessen doen namelijk nogal nauwgezet aan zinsontleding, precies met de bedoeling om te lezen wat er staat, en niet om te lezen waar het misschien wel van ver op zou kunnen lijken.

#75480

Cogito

zaterdag, 24 januari, 2009 - 10:37

 

Het is nog anders. Zó'n anakoloet is die zin nu toch ook weer niet?

Ik kruip niet zozeer in de huid van een leftie, maar tracht op ironische wijze wél een suggestie te doen om diens multiculturele maatschappijconcept te redden van een division by zero crash door mee te denken hoe hij zijn muilbandwetten kan perfectioneren.

Hij dient dus de (naar analogie met de wiskunde) een Groep M te definiëren waar de elementen culturen zijn, en dient "bewerkingen" of omgangsregels (antiracismewetten en dies meer) te bedenken tussen hen. Als blijkt dat voor bepaalde bewerkingen één van de elementen voortdurend problemen veroorzaakt door iets als een opslorpend element te gaan spelen, waardoor uiteindelijk slechts dat ene opslorpend element nog overblijft, dien je voor die bewerking dat element uit te sluiten. M zonder I dus, of de Multiculturele maatschappij waarin alle culturen welkom zijn, uitgezonderd de Islam. Dat dat een verder borduren is op reeds bestaande liberocide muilbandwetten, is waar, maar kan voor de leftie geen bezwaar zijn.

Spijtig van je laatste, flauwe, paragraaf JVDP. Waar was dat nu voor nodig?