$165 miljoen bonussen voor AIG-kaderleden

Tiens, als een werknemer met een werkgever overeenkomt een bepaalde taak voor hem te vervullen, die werknemer voldoet niet, dus buiten wegens niet capabel.

Een kader, waarvan verwacht wordt de zaak in goede banen te leiden en daar niet in geslaagd is: contractbreuk dus. Het kader verwacht wel dat een deel van het contract uitgevoerd wordt; nl datgene dat hem beloond, in dit geval voor niet bewezen diensten.

Het lijkt er toch erg op dat ze een bonus verwachten op de rotzooi die ze gemaakt hebben.

@Benny

In geen enkel arbeidscontract staat dat een kader "de zaak in goede banen dient te leiden", dus wat je zegt is gewoon onzin. 99% van de kaders in de banken heeft zelf overigens niet de minste schuld aan deze crisis.

Wat ik wel vreemd vind is dat de hoogte van de bonussen contractueel bepaald zou zijn. Bij ons variëren die gewoon elk jaar, de hoogte van de bonussen van dit jaar (die volgende maand uitbetaald worden) zijn zelfs nog niet vastgelegd.

@ Emmanuel

De hoogste kaderleden hebben niet het zelfde contract als die andere 99%, daar kun je zeker van zijn.

De "Golden Boys" contracten waren een techniek van het hoogste management om aan die zelfde ruif te kunnen eten.

Wat Benny zegt zal ook door de rechter in Amerika geaccepteerd worden. De enige vraag is of ze voor de rechter komen, dat geloof ik niet.

Benny,

Vorig jaar een werknemer ontslagen die niet voldeed. Die kreeg een 'bonus' van 3000 euro. Staat zelfs niet in een contract, maar in de wet.

En nu gij?

Tja, dat komt ervan als je de wetten die je stemt niet eens leest.

In de porkulus-bill staat er nochtans dat alle bonussen contractueel overeengekomen voor 11 februari behouden blijven:

(google ook eens op "The Stimulus Bill Explicitly Guarantees Contractual Bonuses Executed Before February 11")

From page H1412 of the Final Stimulus Bill, “SEC. 111. EXECUTIVE COMPENSATION AND CORPORATE GOVERNANCE:

'(iii) The prohibition required under clause (i) shall not be construed to prohibit any bonus payment required to be paid pursuant to a written employment contract executed on or before February 11, 2009, as such valid employment contracts are determined by the Secretary or the designee of the Secretary.”

This amendment provides an exception for contractually obligated bonuses agreed on before Feb. 11, 2009, which exempts the very AIG bonuses Obama is condemning every single chance he gets. The amendment is in the final version and is law.

Ik kan erin komen dat die bonussen betaalt moeten worden. Maar de laatste paragraaf van het citaat is wel erg kort door de bocht. De grote schade aan het imago van het bedrijfsleven heeft het volledig aan zichzelf te danken. Dat geneuzel in de rand over kreeftenseks is juist dat : geneuzel in de rand van mensen die niet over hun ideologische idee fixe geraken...

@mrtos : 42 van de 165 miljoen ging naar 10 werknemers. 73 werknemers kregen meer dan 1 miljoen. En in een gezonde salaris-structuur lijkt me dat iemand die 'gewoon maar zijn job deed' niet voldoende rechtvaardiging is voor een bonus.

Bovendien is het niet zeker of de werknemers die contracten wel tekenden in good faith. Bv het onderdeel dat bonussen van 2008 contractueel vastlegde op minstens 100% van 2007 werd overeengekomen in de lente van 2008 toen al lang duidelijk was dat het bedrijfsresultaat desastreus slechter ging zijn. Ik denk dat er op het eerste gezicht genoeg gronden zijn om juridisch te onderzoeken of de betreffende contracten over bonusvergoedingen niet (gedeeltelijk) frauduleus tot stand zijn gekomen. Wat dat betreft lijkt het mij logische dat de openbare aanklager van New york het zaakje onderzoekt.

Karl, hoe je het ook bekijkt, een ontslagpremie is nog altijd iets anders dan een bonus. Als je die ontslagpremie onredelijk vind, dan is die bonus dat zeker.

@luc : ik denk dat je een vals tweedeling maakt. De staat die een onderneming 'redt', dat is geen normale zakelijke transactie. En dus zijn niet noodzakelijk de normale zakelijke wetmatigheden van kracht over welke verbintenissen nagekomen moeten worden en welke niet.

@ Bart

Bon, dan begrijp ik de heisa enigszins. Maar om dit nu retroactief toe te passen of via trukjes met gerichte belastingen deze specifieke bonussen trachten ongedaan te maken, lijkt me niet echt te stroken met de principes van onze democratische rechtsstaat. Hier proberen gewoon een aantal politici, democratisch en republikeins, garen te spinnen bij het offeren van anonieme zondebokken op het altaar van de opgeklopte publieke verontwaardiging.

Dat de overheid daarentegen eist dat bij bedrijven die zij financieel ondersteunt in de toekomst evenveel gesnoeid wordt in loonkosten aan de top als aan de basis, lijkt me echter normaal.

"Het zou perfect verdedigbaar zijn moesten de bonussen 'on hold' gezet worden, ttz niet gecanceld maar uitgesteld naar zonniger tijden."

Volledig akkoord Karl, op voorwaarde natuurlijk dat eerst het belastingsgeld is terugbetaald.

"op voorwaarde natuurlijk dat eerst het belastingsgeld is terugbetaald"

Daar wil ik voor tekenen!

Oh. Je bedoelde waarschijnlijk niet aan de belastingbetalers.

Voor zover ik weet is AIG niet failliet. De enige reden waarom dat niet zo is is omdat de overheid het de facto overgenomen heeft. Als je overheidsgeld aanvaardt om je bedrijf en je job te behouden lijkt je me toch wel slecht geplaatst om bonussen van meer dan één miljoen te aanvaarden. (Dat geld lijkt mij dan in de eerste en enige plaats bedoeld om het algemeen belang te dienen, niet het belang van particulieren). Call me a comunist if you want.

In dat geval Luc, een faillisement dan maar. Ik dacht dat we hier in België al genoeg ervaring hebben met staatssubsidies aan prive bedrijven.
En als het psychologisch effect een rol speelt, dan is dat met die bonussen alvast duidelijk geworden.

@ Luc:

Het moet toch mogelijk zijn met zulke kaderpipo's te onderhandelen en hen voor de keuze te stellen: het faillissement met onmiddelijke nationalisering of behoud van de functie, behoud van het bedrijf mét 1/10 van de oorspronkelijk in beter tijden bedoelde bonus?

Dat begrijp ik niet.
de psychologische schade - het 'marktwantrouwen' - lijkt me nu mét en juist door die bonussen veel groter... tenslotte is het de belanstingbetaler die de firma overeind moet houden, hé. Hier gaat het om het vertrouwen van de belastingbetaler dat gewonnen moet worden. En het is het vertrouwen van de gewone burger dat niet geschaad mag worden en nu geschaad wórdt!

De markt? Ik zie de markt niet veel bedrijven 'redden' op dit moment. Het is dus het vertrouwen van de belastingbetaler en niet dat van de markt dat gewonnen moet worden.
En dat kan beter met een faillissement + nationalisering, me dunkt.

Maar denk je niet dat we eerst België moeten splitsen, EricJans?

Waarover moet het publiek en de politiek kwaad zijn? Over de bonussen? Of over de bailout? Ik denk het tweede. Ten eerste zijn die bonussen minder dan 0,1% van het totale bedrag aan belastingeld dat aan AIG is besteed. En ten tweede is dat totale bedrag grotendeels verkwanseld aan onder andere Goldman Sachs die intussen zelf hebben toegegeven dat ze het bedrag niet nodig hadden. Het echte schandaal is dat de overheid een onderneming gered heeft die ze failliet had moeten laten gaan.

http://www.realclearmarkets...

Intussen is bekend geraakt dat Obama een flink bedrag aan campangebijdragen heeft gekregen van AIG ook NADAT de firma was gered. Kan ie dat misschien even ook terug betalen.

@EricJans: "Oude liberalen van vóór de PVV (begin jaren '60?) waren veel minder marktgezind en hun liberalisme was stukken sterker verweven met de staat dan nu."

I beg to differ. "Niet u, maar de staat leeft boven zijn stand" was een PVV-verkiezingsslogan. Bij de VLD zou zo'n slogan als populisme worden afgedaan, en VLD-coryfeeën bezingen tegenwoordig de rol van de staat.

@ Karl

Natuurlijk en hen de gevangenis binnen draaien.
Het was fraude op enorme schaal.

@ Joe:

<<Maar denk je niet dat we eerst België moeten splitsen, EricJans?>>

Bedankt! Ik was het vergeten te vermelden. Vergelijk Van Mechelen met Reynders en je weet meteen waarom we België hoogdringend moeten splitsen.

@ fcal:

ALs dat waar is, dan zijn zowel het ontslagnemende managers van vorig jaar als de bonusontvangers van dit jaar koudweg medeplichtig aan wanbeleid.
Ze konden iets zien aankomen en hebben het niet proberen te verhinderen. het zijn slechte kapiteins die het zinkende schip willen verlaten... ook als ze uiteindelijk blijven om een bonus.
Die kapiteins zijn dus niet buitensporig betaald om hun kwaliteiten maar om hun medeplichtigheid aan wanbeleid en bedrog?
Ik kan alleen maar vaststellen dat zij onvoldoende bekwaam zijn gebleken om de crash af te wenden en ik sta op het standpunt dat je van iemand met een zodanige verloning al enige bekwaamheid mag verwachten. Het zijn geen loketbedienden maar vandaag gedragen zij zich wel zo in hun argumentatie, kennelijk.
Zonder veel dank eruit; ander, goedkoper en beter management, zeg ik.

@ EricJans

Ik ken natuurlijk niet het fijne van deze zaak. AIG was de verzekering, die wellicht onrechtstreeks verplicht werd de leningen van de parastatale hypotheekverlenersrs Fannie en Freddie af te dekken.
Zoals u weet waren er reeds meermalen pogingen ondernomen vanuit de Republikeinse kant (o.a. McCain) en vanuit de regering Bush om de zaak te saneren. Dit is op verzet gestuit vanwege de Democraten, die de top van deze bedrijven bevolkten en ook van bepaalde centrum-Republikeinen, die evenals de eerst vermelden dachten dat hiermee de sociale woningbouw bedreigd werd.
De oorzaak van de ontsporing ligt volgens mij niet bij de stafleden van de onderneming maar wel bij de wetgeving en de wetsuitvoering door het politiek personeel (Congres + acolieten).

Men kan er redelijkerwijs vanuitgaan dat ook bepaalde managers en stafleden van AIG gewaarschuwd hebben voor de risico's, maar dat daaraan door de top geen gehoor gegeven werd. Daarom zijn sommigen vertrokken en heeft men andere onmisbare hoog gekwalificeerde mangers slechts kunnen behouden door een aanpassing van hun contract. De topmanager is de laan uitgestuurd en vervangen door iemand, die het doet voor 1 symbolische dollar. Hij was op de hoogte van deze contractuele verplichtingen. En trouwens Obama was dat ook. Hij moet hier niet quasi uit de lucht vallen en er een woede-aanval bij verzinnen, de schijnheiligaard.

AIG is geen KMO maar een gigant. De redeneringen, die opgaan voor een kleine overzichtelijke onderneming gaan niet op voor een multinational. Principes blijven gelijk, hun toepassing dient aangepast.

Wat een zootje hypocrieten is hier toch verzameld.

Toen het staal en de mijnen en de scheepsbouw handenvol geld kosten, heeft er dan ooit iemand opgeroepen om daar eens in de premies te snoeien?

Enkel TV Touché heeft dat bij mijn weten ooit aangedurfd.

@ fcal:

Een opmerkelijk stuk tekst. Ik kan me levendig voorstellen dat deze man beloftes gedaan werden waarna hij zich in de rug geschoten voelt door 'Obama's change policy'. However: ik zie hem ook niet ontkennen dat er daar ook wat onbekwame profiteurs moeten hebben rondgelopen.

U begint uw bedenking tegenover mij met de woorden dat u er het fijne natuurlijk ook niet van weet.
Wel, idem dito.
Ik ben ook niet zo gek op Obama's stijl om zulke stoere taal te gebruiken, toch niet op deze generaliserende wijze. Je weet nooit wat daaronder zit en je weet als burger nog minder hoe zoiets op het terrein vertaald wordt en wat er de gevolgen van zijn voor zo'n instelling.

Op één punt ben ik het met die briefschrijver zker een: het is daarom en zaak die voor de rechtbank, niet door de media moet worden uitgevochten. Al kan ik me niet voorstellen dat de media aan de visie van deze ontslagnemende geen interesse zouden kunnen hebben.
De NYTimes alvast wél, kennelijk.

@ EricJans

Wat ik wilde duidelijk maken met deze verwijzing naar het niet-KMO-schap van AIG is dat bij het faillissement van een KMO alles gemakkelijker te overzien is, inclusief de consequenties voor derden. Het financiële kluwen bij AIG, de wereldwijde vertakkingen en de omvang zijn dusdanig, dat er best op toegezien wordt, dat gespecialiseerd personeel in dienst blijft om de zooi te ontwarren. Dat zou door een curator ook voorzien worden.

Nog iets anders Holbrooke, Obama's pasbenoemde topmedewerker voor Pakistan en Afghanistan enfin Zuid-Centraal-Azië, maakte deel uit van de raad van beheer van AIG van 2001 tot 2008. Toen hij het zinkende schip verliet had hij goed geboerd en alle vroegere superbonussen meegenomen. De leden van de raad van beheer zijn meer verantwoordelijk voor de catastrofe dan die gespecialiseerde managers waarvan sprake.
aangehouden wordt

@ ashestoashes

Lees aub eens:"Confessions d'un banquier pourri". Je zult dan misschien iets meer te weten komen over die slavenarbeiders.
AIG overleeft door de "mirage-dollars" van de amerikaanse regering en de domheid van het publiek, geleid door de criminele en domme media. Die dollars bestaan niet en is gewoon een verzameling gebakken lucht. Ze zijn de volgende crisis al aan het voorbereiden.