Crackpot Ron Paul steunt Iraanse opstand niet

Voor zover Ron Paul claimt dat een eventueel nieuw regime even erg of erger dan het huidige regime kan zijn kan ik hem enkel gelijk geven.

@Cogito: natuurlijk is dit "tendentieus". Ik vind Ron Paul een crackpot, punt uit.

En omdat ik mezelf ook wel eens "libertariër" noem (wegens de devaluatie van het woord "liberaal") of omdat anderen mij zo noemen, zal ik dat dubbel zo hard zeggen, om niet met zo'n figuur geassocieerd te worden.

En als je als libertariër MOET zeggen dat politici zich zelfs niet verbaal met andere landen mogen moeien, dan wil ik geen "libertariër" genoemd worden.

Maar om even preciezer te wezen: isolationisme is een standpunt van paleolibertariërs, niet van libertariërs tout court. En zoals bekend gruwel ik van de standpunten van Murray Rothbard of Lew Rockwell op het vlak van buitenlandse politiek. Ik ben een Randiaan.

Ik laat mijn standpunten niet bepalen door wat libertarisch is en wat niet, ik word libertarisch genoemd omdat de standpunten die ik voor mezelf onafhankelijk bepaal, misschien als libertarisch kunnen gecatalogeerd worden.

Het citaat maakt duidelijk dat Ron Paul wel duidelijk de onderdrukking door het Iraanse regime veroordeelt, dus er moet iets in de resolutie hebben gestaan dat verder ging, dat een aanzet tot interventie in Iran steunde.

Is dit dan zo wereldvreemd? Zijn diegenen die geloven in nation building niet eerder de wereldvreemden?

Het hoofd van het Iraanse boevenregime heeft in zijn toespraak vrijdag het VK aangevallen, totaal out of the blue, want de regering van Brown heeft zich nog niet op veel buitenlandse acties laten betrappen. De Iraanse Hitler weet wel waarom: een buitenlandse vijand creëeren is een beproefde techniek bij potentaten. Het Perzische nationalisme zou vrij makkelijk de wind in de zeilen kunnen krijgen als de VS zich zouden bemoeien.

Ik betwijfel of Obama's drijfveren om omzichtig te spreken dezelfde zijn als die van Ron Paul, maar het verzet in Iran wordt er toch alleszins niet minder op.

De echte steun voor Iran komt niet van de Amerikaanse staat, maar van de private sector (Twitter). Ook de private burgermaatschappij (bijvoorbeeld Amnesty International) zijn over de lange termijn veel effectiever in het creëeren van een modelbeeld dan de kortetermijn - instincten van politici.

Gezien de lange track record van mislukte militaire interventies en grootspraak door politici vind ik dat de voorstanders van militaire interventie en druk van de staat zich wel wat bescheidener zouden mogen opstellen. Bush sprak over de "as van het kwaad", en hoewel hij gelijk had, was er steeds die ondertoon van militaire dreiging: wat heeft dit qua resultaat opgeleverd? Niets! De overheid-junkies zullen natuurlijk wel weer zeggen dat Bush nog aggressiever had moeten zijn.

De grote stap vooruit in de bevrijding van China is er niet gekomen door militaire macht noch diplomatie, maar door de private sector. En als Iran bevrijd wordt, zal het ook op die manier zijn.

@Cogito: natuurlijk is dit "tendentieus". Ik vind Ron Paul een crackpot, punt uit.

En omdat ik mezelf ook wel eens "libertariër" noem (wegens de devaluatie van het woord "liberaal") of omdat anderen mij zo noemen, zal ik dat dubbel zo hard zeggen, om niet met zo'n figuur geassocieerd te worden.
----------------
O ik heb ook wel vragen bij RP hoor, maar zo erg lijkt het mij niet.
----------------
En als je als libertariër MOET zeggen dat politici zich zelfs niet verbaal met andere landen mogen moeien, dan wil ik geen "libertariër" genoemd worden.
----------------
Mja, dat heb IK iig niet gezegd.
----------------

Maar om even preciezer te wezen: isolationisme is een standpunt van paleolibertariërs, niet van libertariërs tout court. En zoals bekend gruwel ik van de standpunten van Murray Rothbard of Lew Rockwell op het vlak van buitenlandse politiek. Ik ben een Randiaan.
-----------------------------
Indifferentisme is iets anders dan isolationisme. Overigens ben ikzelf evenmin een liefhebber van roodbaard en Rockwell en eigenlijk, als het over buitenland- of wereldpolitiek gaat, helemààl geen libertariër. Noem me maar een Hoppiaanse nationaal-libertair of zo.
------------------------------
Ik laat mijn standpunten niet bepalen door wat libertarisch is en wat niet, ik word libertarisch genoemd omdat de standpunten die ik voor mezelf onafhankelijk bepaal, misschien als libertarisch kunnen gecatalogeerd worden.
------------------------------
Dat geldt hopelijk voor veel mensen. Iig ook voor mij.

@Oxbow: ik bedoel de ongelooflijke positieve evolutie die een groot deel van China heeft doorgemaakt, met als oorzaak deelname aan internationale handel. Je moet bijna blind zijn om niet in te zien dat dit dankzij de private sector investeringen in China gebeurd zijn. Waar plaatsen de trotskistische neo-cons dit? Ze kunnen het gewoon niet vatten.

Toegegeven, het politieke systeem heeft in China een aantal openingen gemaakt, maar het werd daardoor gedwongen door de grote opportuniteiten die anders verloren zouden gaan, en net zo groot waren door de economische ontwikkeling in het Westen.

@ Pieter C.

1) De positie van Ron Paul is zeker "wereldvreemd". Het ligt nogal voor de hand dat hij, als VS volksvertegenwoordiger, zich (verbaal) "verzet" tegen het onderdrukken van democratische aspiraties, waar ook ter wereld. Maar, vanwaar komt die behoefte om zijn eigen land het verwijt van "selectiviteit" te maken IN DE CONTEXT van de gebeurtenissen vandaag in Iran? Er is hier geen enkele andere problematiek 'in play'. Vermits hij wel degelijk een 'crackpot' is, in de zin van een 'abnormale outlier', zou het nog begrijpelijk zijn als hij (als enige) zich zou verzetten tegen het gebruik van Congress om 'goedkope resoluties' te passeren. Dat zou een principiele beslissing kunnen genoemd worden, en dan zou hij dus ook nooit een dergelijke soort van resolutie mogen goedkeuren. Maar, vanwaar die behoefte om de kracht van de 'sense of Congress' resolutie (marginaal) te ondermijnen door zijn enige neen-stem te verbinden met gratuite (en irrelevante) kritiek op zijn land? Kon hij niet gewoon "neen" stemmen, niet omdat hij voor onderdrukking in Iran zou zijn, maar wel omdat hij hij van geen gratuite resoluties zou houden?

2) Het is ook "wereldvreemd" (in de zin van media-gevangen) van u van hier te doen alsof deze resolutie ook maar iets te maken zou hebben met "Bush...nationbuilding..." en dies meer. Het VS beleid - zowel het huidige als het vorige - ten aanzien van Iran wordt gedomineerd door de 'nucleaire bekommernis', niet door 'nationbuilding'.

3) Uw statement over "lange track record van mislukte militaire interventies" is een naieve (in de zin van parroterende) opinie, maar is geen weergave van de realiteit. In feite, de geschiedenis is een lange opeenstapeling van 'gelukte' of succesvolle militaire interventies, zolang men maar begrijpt dat 'sukses' zal afhangen van de beoordeler. Voor mij persoonlijk waren de landingen in 1944 in Normandie een groot 'sukses'. En als we "sukses" hier zouden durven vertalen als "geen nucleaire capaciteit in de handen van islamisten en andere islamitische totalitairen", dan is het duidelijk dat de Israeli militaire actie tegen de Osirak reaktor in Irak in 1983, evenals de recente verwijdering van het Baath regime in Irak, zeer suksesvol zijn geweest. En dan zou het ook duidelijk moeten zijn dat de 'onderhandelingen van de 3 Europese groten' met het ayathollah regime van Iran, over de laatste 5 jaren, volkomen mutteloos zijn geweest. Nee, ze waren zelfs 'slecht' omdat ze een schaamlapje zijn geweest die het mogelijk maakte om de kop nog wat langer in de grond te kunnen steken omtrent de onderwege zijnde nucleaire proliferatie naar schurkenregimes.

4) U neemt uw wensen voor realiteit wat China betreft. Het machtsmonopolie van het Politbureau is vandaag even sterk als voorheen. Maar, het is wel veel gevaarlijker geworden voor de rest van de wereld, en vooral voor sommige buren van China. precies omdat China veel rijker en dus machtiger is, maar NIET vrijer en meer democratisch. De economische opgang onder Bismarck, en later ook onder Hitler, heeft Duitsland niet 'vreedzamer' gemaakt. Integendeel. En vermits de communistische ideologie vandaag 'dood' is (als geloofsinspiratie), berust de 'legitimiteit' van het machtsmonopolie van het Politbureau op nationalisme als ideologie. Rijke totalitairen zijn veel gevaarlijker dan arme.

@marcfrans: WO II komt natuurlijk evident ter sprake in dergelijke discussies, maar het bevrijden van een gebied dat een zeer kortstondige bezetting kent, mag niet worden vergeleken met landen zoals Irak of Afghanistan, waar de tirannie helaas de normale manier van besturen is sinds eeuwen. Japan is een speciaal geval, maar ook niet te vergelijken met Irak of Afghanistan...

Ivm China: het land is er wel degelijk vrijer op geworden: een belangrijk feit in deze discussie, dat de inderdaad lange lijst van mislukte militaire interventies zwaar overschaduwt:

"The gradual relaxation of state controls has increased economic freedom in mainland China. In 1980, it rated very low on the Fraser Institute's economic freedom of the world index, achieving only 3.9 out of 10, compared with Hong Kong, which scored 8.6 and was ranked top. By 2001, however, the mainland's score had increased to 5.5, but that understates the true degree of economic freedom today. Indeed, if the focus was on the coastal areas alone, one would find a significant amount of economic freedom."

http://www.cato.org/researc...

Aan Josken: waarom zou ik Hans Herman Hoppe lezen. Veel van die zelfverklaarde "libertariërs" hanteren graag een ideologie wanneer het hen goed uitkomt. Ze pleiten dan voor een soort "stadstaten" waar zij hun regels kunnen stellen (ongebonden door anti-racisme regels en anti-discriminatieregels), maar blijkbaar beseffen ze dan niet goed dat er dan ook een stadstaat kan komen waar een paar fundamentalistische moslims hun shariaregime kunnen uitoefenen.

@ Avondlander

WW II was het kind van een krankzinnig genie die bang was van een ander krankzinnig genie(Stalin).
Het gewapend optreden van islamitische gangsters is juist dat: het optreden van een doorgeslagen maffia.
Onze do-gooders hangen daar dan onnozele gronden en causaliteit aan die met de realiteit niets te maken heeft.
Wij kunnen met die gangsters in een paar maand afrekenen zonder de do-gooders en hun media meelopers.
Onze politici zijn de grootste verantwoordelijken voor de islamitische gangsters die onder het mom van islam onze welvaartstaat willen pluimen en over nemen. Het gevolg zou zijn: weg welvaart.

@ Pieter C.

1-a) Ik denk dat wij beide evenzeer sceptisch staan tegenover "nationbuilding", en natuurlijk gaan we ook akkoord dat er grote verschillen bestaan tussen de individuele landen die u opsomde. Mijn probleem was met uw 'naieve' affirmatie omtrent de vermeende "lange track record van mislukte militaire interventies". De geschiedenis reflecteert juist het tegenovergestelde: een lange track record van 'gelukte' militaire interventies, althans van het standpunt van de winnaars bekeken. Traveller, in de laatste drie paragrafen van zijn antwoord op u, heeft al op meesterlijke en bondige wijze de genesis uiteengezet van uw misconceptie omtrent de geschiedenis. Maar, Traveller heeft zijn leven natuurlijk niet in de ivoren toren van het onderwijs doorgebracht...want dan zou hij (waarschijnlijk) een heel ander liedje gezongen hebben.

2) Nogmaals u neemt uw wensen voor realiteit wat China betreft. Er is inderdaad meer economische vrijheid vandaag in China. Maar dat is geen echte vrijheid. Dat is een zeer specifiek-getolereerde vrijheid, op beperkte domeinen en voor geselecteerde mensen. Het is een 'gegeven' vrijheid die zo morgen kan weggenomen worden. En die ook regelmatig wordt weggenomen van 'dwarsliggers' (zowel kleine als grote). Zij berust enkel op de gunst van een 'sovereign' (in casu het Politbureau). Zij berust niet op een gevestigde 'cultuur' van een democratisch politiek bestel. Politiek primeert steeds op het economische, en dat is wat onze vrienden van het Cato Institute dikwijls niet kunnen vatten. Ik blijf bij mijn stelling dat rijke (en dus machtige) totalitairen (en boeven) veel gevaarlijker zijn dan arme (en dus relatief-impotente) totalitairen. Het 'rijke' Chinese nationalisme vandaag is veel gevaarlijker voor demokraten en libertariers in de wereld dan het arme Chinese nationalisme van weleer. En de geschiedenis bevestigt die stelling met talrijke voorbeelden rond de wereld. Economische 'vrijheid' is een bagatel in vergelijking met politieke vrijheid. En de kans dat politieke vrijheid tot (meer) economische vrijheid zal leiden is veel groter dan omgekeerd. Voor vrije mensen in de wereld is China veel gevaarlijker dan India, op termijn bekeken, ook al is China vandaag nog substantieel rijker dan India.

@Bart Vanhauwaert: als hij een creationist is, zou hem dat inderdaad minder geloofwaardig maken, maar wat hij in deze video zegt, lijkt mij heel redelijk en ook het evidente antwoord: zonder te geloven dat de wereld echt letterlijk volgens de Bijbel is geschapen, mag men toch ook de huidige wetenschap niet als absoluut aannemen? Anders zou het ook geen wetenschap meer zijn...

http://liberalvaluesblog.co...

"In the video, Paul is asked whether he thinks evolution is true or false. He replies that no one has absolute proof either way, but that it doesn’t bother him, doesn’t make any major difference, and that if it were the major campaign issue he would not be running.

None of which makes him a Creationist – an actual Creationist would differ with Dr. Paul on each one of the above points. Your headline is misleading."

--

Ik geef toe dat hij ook wel niet lijnrecht ingaat tegen zijn kiezers in de bible belt, waar men inderdaad kritiek op kan hebben. Hij had kunnen zeggen dat creationisten anti-wetenschappelijk zijn, wat de waarheid is. Maar dit is een positief-wetenschappelijke discussie, geen praxeologie.

http://mises.org/Community/...

Economics deals with human action, not with objects (as physics does) such as commodities,
economic quantities or prices.

Ron Paul verwerpt evolutieleer: http://lvb.net/item/5883

@ marcfrans

De zinsstructuur in mijn berichtje leidde tot begripsverwarring of een soort van contaminatie, sorry.

Ik bedoelde net hetzelfde als u verder duidelijk maakte. Zo zowel Ron Paul als Obama wereldvreemd zijn, ieder op zijn eigen manier, is dat zonder veel invloed of erg bij Ron Paul, bij Obama is dat gevaarlijk voor de gehele wereld. U sprak van super-gevaarlijk.

Laten we inderdaad hopen, dat Obama voldoende intelligent en emotioneel-volwassen is om snel te kunnen bijleren. Ik vrees echter, dat zijn ideologische gerichtheid en karakteriëel narcissisme dit zullen verhinderen.
Dit betekent, dat zijn omgeving, dit moet beseffen en voldoende opgewassen dient te zijn om de taak op zich te nemen om hem in wijzer vaarwater te brengen. Aartsmoeilijk en uiterst ondankbaar.

@Pieter Cleppe: "tsja, hij zegt dat inderdaad overduidelijk, maar wel in een context van volledig wetenschappelijk agnosticisme."

Dus "de context van volledig wetenschappelijk agnosticisme" betekent dat het perfect aanvaardbaar is om rotsvast te geloven in niet-waarneembare beweringen en om wetenschappelijke FEITEN te verwerpen als "niet accepteerbaar", zolang je er maar bij zegt dat er voor beide stellingen geen "absoluut" bewijs is.

Wel, in dat geval is iedereen die iets zegt "in de context van volledig wetenschappelijk agnosticisme" een crackpot.