Ron Paul verwerpt evolutieleer

pfff...die strijd tegen Ron Paul. Dat snap ik dus ECHT niet van een libertariër.

Een Amerikaan die niet in evolutie gelooft is ECHT niks speciaals en ik durf haast wedden dat iedere presidentskandidaat op zijn minst geheid voorzichtig is om hierin een duidelijk standpunt in te nemen. Ook Ron Paul's standpunt is er een van ontwijken en minimaliseren (niet het meest belangrijke in mijn leven).

Volgens mij is er geen ENKELE republikeinse presidentskandidaat die niet een gelijkaardig antwoord - of in het geval van Huckabee en Romney een overduidelijk antwoord tegen evolutie - zou geven, inbegrepen degene die jij president wil zien worden, Luc.

Ron Paul heeft in mijn ogen maar 1 probleem: zijn betwistbaar non-interventionisme.

Ik kijk door die crackpot-verhalen heen: de echte reden waarom hij zo gebanaliseerd en geridiculiseerd wordt is omdat hij een libertarier is.

Een Bush bijvoorbeeld heeft ronduit de waan dat Amerika een apocalyptische opdracht heeft: In het einde der tijden ( en Bush gelooft dat we in die "tijd" leven) zal het woord Gods gepredikt worden over de hele wereld, staat er ergens in Openbaring.
Kijkend naar de wereld constateert Bush (en niet alleen hij hoor) dat dat nog niet het geval is, met name niet in de moslimwereld. Zulke types beschouwen het echt als hun taak om de apocalyps daar een handje in te helpen door de moslimwereld "open te breken" (authentieke terminologie in die kringen.)
Afgezien van het feit dat de Islam inderdaad een groot gevaar is, zou ik zeggen: als dàt geen crackpot stuff is...

Akkoord met Johan B. Bovendien is het nu net bij een LIBERTARISCHE presidentskandidaat dat dit soort persoonlijke overtuigingen geen enkele rol speelt.
Pakweg Romney of Huckabee zullen vast en zeker willen socialengineeren met het schoolprogramma. Dat zie ik Ron Paul niet doen.

Behalve "een halvegare" zal je wel gelijk hebben Outlaw.

Romney? Die adept van de Kerk Der Heiligen Van De Laatste Dagen draait pas écht rond de pot over dit onderwerp. Bovendien is hij zo goed als zeker een creationist, maar zoals alle presidentskandidaten komt hij daar niet voor uit, omdat het een heikel onderwerp is.

Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat Romney geen goeie president zou zijn, enkel dat bovenstaande "beschuldiging" aan het adres van Ron Paul behoorlijk onzinnig is.

Natuurlijk besef ik ook wel dat Ron Paul's kans om het tot president te brengen ongeveer zo groot is als dat Jean-Marie Dedecker de volgende eerste minister van België wordt. Maar de man is een verademing voor alle libertariërs EN kan wellicht het gebied van de swing voters groter maken (libertariërs zijn typische swing voters). Dat betekent dat zowel de dems als de reps meer rekening moeten houden met libertarisme (en constitutionalisme)

'Een Amerikaan die niet in evolutie gelooft is ECHT niks speciaals'

Absoluut Cogito, als je gelijk hebt dan zeg ik het ook.

Dat zo'n Huckabee of één van de andere presidentskandidaten niet in evolutie gelooft, DAT geloof ik dan weer niet. Voor een normaal begaafd mens moet één boek over die materie volstaan.
Het verbod kinderen te onderrichten dat de wereld 6000 jaar oud is, DAAR geloof ik dan weer wel in. Recht op waarheid moet primeren op vrijheid op leugen. Maar zo wordt men, zelfs meer dan 150 jaar na Darwin, niet de machtigste man van de wereld.

Huckabee is wel de gróótste pilaarbijter van allemaal:
Niet alleen creationisme, maar bovendien in zes dagen:
https://www.youtube.com/watc...

@Greg: zeker. En daarom is het een ernstig probleem. Maar zijn standpunt over evolutie is dat niet.

Ik vind het toch een merkwaardige manier van redeneren van Paul. Er is geen absoluut bewijs voor geen van beide opvattingen, maar toch is dat voor hem de reden om één theorie te verwerpen en de andere te aanvaarden. Absurd, er is geen ander woord voor. En te weten dat de man geneesheer is.

Grappig om zien hoe de "vrijdenkers" (met extra vette aanhalingstekens) nu hun eigen dogma's en excommunicaties gaan opleggen. Wie anders dan hun of hun voorbeeld denkt, dat is voorzeker ne "slechte".

Trouwens, het woord "evolutieLEER" is misleidend. Darwin's "leer" is ook maar een THEORIE. Door er een spin aan te geven kan je problemen zoals de missing link natuurlijk verbergen. Gek dat die "vrijdenkers", die trouwens niet bestaan, ook het woord "leer" gebruiken. Ik dacht dat dat zo'n vies woord was dat alleen gelovigen en marxisten in hun respectievelijke catechismus gebruikten? Blijkbaar gaat dat "vrij" denken toch gepaard met het opzeggen van geloofsartikels uit hun "leer". Je kan die leer wel gebruiken op de evolutie van organismen (dieren en bomen) aan te duiden, maar ze op de mens toepassen is absurd.

@EricJans:

En over de onfeilbaarheid van de paus heb ik mijn eigen mening, het moest beeldend blijven...

Alleen op Herman ga ik antwoorden, nu toch.

Als dit een presidentskandidaat is, dan is zijn standpunt over evolutie wél een ernstig probleem.
----
Bijlange niet, Herman, de grote hoop Amerikaanse presidenten was/is creationist. Het zou natuurlijk wel verkieslijker zijn dat ze in evolutie geloofden, maar in het bijzonder in het geval van Ron Paul is het geen probleem, omdat hij nu net de curricula van scholen zal vrijlaten én niet met dwaze apocalyptische visies in de buitenlandpolitiek zal gaan.
--------
In wezen zijn die creationisten geen haar beter dan de moslimextremisten: ze interpreteren de bijbel/koran letterlijk.

Herman effe serieus: ge meent dat toch niet? Wat gij zegt komt ongeveer hier op neer: het leger des heils is even gevaarlijk als moslimextremisten. Blijf ajb het juiste onderscheid maken.
----------
Je kan evengoed een sprookje van Charles Perrault of van de gebroeders Grimm letterlijk nemen. Het komt op hetzelfde neer.

Ik zou niet durven zeggen dat godsdienst dezelfde status heeft als sprookjes, maar da's een kwestie van respect voor godsdienst. Creationisme is alleszins absurd.
-------------
Overigens probeert de Amerikaanse overheid wél steeds weer het creationisme op de schoolbanken te krijgen, waarbij de evolutieleer -waar wél veel bewijzen voor bestaan- gewoon opzij wordt geschoven als een onbenullig theorietje.

Maar Ron Paul nu net niet! Luc zou beter moeten weten en ik snap hem van haar noch pluim in zijn anti-Ron-Paul strijd.
Ron Paul is een libertariër en wil het aandeel van de staat in het onderwijs verkleinen en al zeker niet de leerstof bepalen.
---------
Ik wacht nog steeds op een wetenschappelijk bewijs van die creationisten -die overigens al even gek zijn als de scientology-aanhangers- dat ze het bij het rechte eind hebben...

Dan kunt ge blijven wachten.

Oei, sorry, twee keer hetzelfde geschreven, slechte editing. Laten we dan maar zeggen dat ik, zoals elke rechtgeaarde libertariër; 800% achter zijn non-interventionistische politiek sta. :-)

Wat zijn standpunt over evolutieleer betreft, tuurlijk is de evolutie een theorie, maar wel degene die het best aansluit bij wat we weten. En zoals hij zelf opmerkt : it's an inappropriate question. Niks met politiek te maken. Reagan en zijn vrouw geloofden in horoscopen, en Mitterand blijkbaar ook. En zij hebben zich bij bepaalde beslissingen door de sterren laten leiden. Dat vind ik pas griezelig, wat Paul denkt over evolutie daarentegen is politiek een non-issue.

@ Raf:

Als natuurkundige was Einstein toch al een eind ver in de goede richting. Wat de 'truc' betreft: ik had niet de bedoeling noch de betrachting in zo'n discussie een 'truuk' te gebruiken, neen. Maar ik dacht dat Einstein integendeel een behoorlijk referentiekader heeft om over het onderwerp - na zó'n leven! - toch 'iets' gezegd te hebben.
Heb je ook opgemerkt dat ik een eigen standpunt had weergegeven? Er stond: ik weet het niet. Bovendien heb ik gewezen op een probleempje met het scheppingsverhaal, ervan uitgaand dat iemand de behoefte voelt dat in de meest enge zin te willen interpreteren: 1ste of 4de dag.

Interessant is je visie omtrent 'materie'... maar dat sluit zelfs de meest enge scheppingsverhaalinterpretatie niet uit, hé. Remember: de aarde was woest en ledig... er wás dus wel degelijk 'materie', zélfs in de meest enge Bijbelinterpretatie 'wás' er materie vóór de schepping van de 'Tuin van Eden'. De schepping van die 'materie' behoort dus alvast niet (noodzakelijk) tot die '7 dagen' (in geval van een engst denkbare interpretaie). Het is literair correct dat zo te stellen.

Sta me toe nog eens te herhalen dat ik 1. het niet weet en 2. geen truukjes probeer, hé.
Ik heb niet gezegd dat Einstein onfeilbaar is... ik zeg dat niet eens van de paus!
Wel beschouw ik Einstein als iemand die het wel eens beter zou kunnen weten dan ik, als je me niet kwalijk neemt. Hij choqueerde de wereld door te stellen dat de afmetingen van het universum berekenbaar waren. Niet zijn vakgebied zeg je? Integendeel: ik zie Einstein ook niet als iemand die het scheppingsverhaal op de letter zou interpreteren.

Maar als een paus zegt dat waten nat is, tja... dan lijkt me dat toch al aan onfeilbaarheid te grenzen, niet? Toch wil ik onfeilbaarheid als begrip eerder toedichten aan de godheid... de onvatbare. Dáár hoort dat begrip beter thuis, lijkt me.

ik weet het niet zeker, maar ik denk dat bij de vorige verkiezingen McCain de enige kandidaat was - van republikeinen en dems - die uitdrukkelijk zei dat hij de evolutietheorie correct vond. Alle anderen waren te bang om dat te doen

Cogito, Romney heeft publiek verklaard dat ie politiek en religie gescheiden zal houden.

melodius: 'Ik sta vooral 400% achter zijn isolationisme.'

Tja. Er was een tijd dat isolationisme in de States ook erg in zwang was. Gelukkig maar (voor ons, maar ook voor hen) dat ze deze dwaze doctrine op tijd overboord gegooid hebben.

En joe, wat IK pas erg scary vind zijn mensen die ons om de haverklap om de oren menen te moeten slaan met de boeman van het Amerikaans religieus fanatisme terwijl de poten van onze rechtsstaat, en bij extensie onze welvaartsstaat, onder onze neus worden doorgezaagd door religieus fanatisme van een totaal andere, en een miljoen keer gevaarlijker aard.

En voor wie het niet begrepen zou hebben: bovengenoemde ATHEISTISCHE systemen zijn verantwoordelijk voor bij benadering 140 miljoen doden.

En maar kappen op Reagan en Bush die zich beroepen op God... Slim hoor. Hoe geraffineerd post-modernistisch. Daarmee scoor je op vernissages, fuiven en recepties van homohuwelijken hoor.

Wat een simplistische redenering! Het communisme, maoïsme en nazisme zijn anti-religieuze systemen, dus godsdienst in het bestuur is goed?!

Het kan me niet schelen wat Ron Paul denkt over het ontstaan van de wereld en de mens. Als christen heeft hij inderdaad het recht om dat te geloven, maar dat hij zijn persoonlijke overtuiging persoonlijk houdt en die niet in het bestuur of "het systeem" laat doordringen.

"Ik zou er de geachte heren wel effe op willen wijzen dat het communisme en het maoisme ATHEISTISCHE systemen waren."

Dus MOETEN we christelijk zijn?

Greg, je was me voor, maar die redenering van OM is zo fout dat het geen slecht idee leek er NOG eens naar te verwijzen.

Ik weet niet of er vandaag nog veel atheïsten zijn die atheïsme tot enige "staatsgodsdienst" willen maken hoor! Met of zonder geweld.

Ik heb in een ander topic al gezegd dat religie me niet zoveel kan schelen. Tenzij religie willen verspreiden met geweld. Of geloven dat Jezuske binnenkort terugkomt en dus niet te hard je best doen om bepaalde problemen op te lossen: als de wereld dan toch moet vergaan....

Paul is een redelijk gewiekste politicus, die weet dat hij met alleen libertarische stemmen niet ver zal komen. Zijn boodschap verandert dan ook nog wel eens met zijn publiek. Toen ik zijn interview vanaf de Google-campus bekeek, had hij het nog over de legalisatie van prostitutie. Daar moet je in Iowa of South Carolina niet mee aankomen.

"Een staat kan best 'christelijk' van inspiratie zijn en de kerk toch van de staat gescheiden houden..."

Min of meer akkoord, al is het een dunne en vage grens. Het creationisme in plaats van de evolutieleer invoeren in het leerplan is bijvoorbeeld duidelijk kerk in de staat.

Ik zie het trouwens liever zo dat beleidsmakers christelijk geïnspireerd zijn dan de staat zelf.

@ Greg:

En waarom moet de staat noodzakelijk vrijzinnig geïnspireerd zijn? Waarom uitgaan van de het noodzakelijk onvermeld laten van een creator? Is dat géén ideologische keuze dan? Zéker als blijkt dat een bevolkingsmeerderheid wél ven een creator zou uitgaan?
Bovendien: in de states willen politici vrije scholen die keuze vrij laten maken en in public schools beide mogelijkheden laten voorstellen. De manier waarop de Belgische pers dat vooorstelt is namelijk - conform haar irreguliere loge-ideologie - niet helemaal correct.
Ikzelf, bijvoorbeeld, zou niet eens willen dat mijn kinderen opgroeien zonder de argumenten van Darwin (en anderen) te leren kennen. Maar waarom MOET ik mijn kinderen in een schoolsysteem steken dat alle 'wetenschappelijke' argumenten (zoáls bijvoorbeeld Einsteins citaat/overweging hieboven, dat net zo goed een 'inschatting' is en mag heten!) bkrampachtig onder de mat wil blijven vegen.
Waarom wordt 'Behe' als wetenschapper in de humaniora niet aangehaald? Wetenschappelijk gefundeerde kritiek omtrent de evolutietheorie.

Jaja... dat zal 'mogen'... alleen... het leuke is dat hoezeer het allemaal 'mág'... het NIET gebeurt. En daar heb ik ook een probleem mee.
Ik heb er géén probleem mee het scheppingsverhaal met de nodige kritische argumenten wordt onderwezen. Maar ik kan me nog steeds niet van de indruk ontdoen dat het de evolutionisten zijn die vandaag met relieus-fanatieke verbetenheid alle bestaande kritiek onder de mat trachten te vegen met het aura van hun heilige wetenschappelijkheid en erger nog: hun wetenschappelijke heiligheid.

Ik hou het erop dat ik het niet weet, niet dat ik het niet WIL weten... neen: ik 'wéét' het niet. Amen.

"Ik zou er de geachte heren wel effe op willen wijzen dat het communisme en het maoisme ATHEISTISCHE systemen waren."

En dan? Correlatie is geen causatie. Communisme en maoisme waren niet zo moorddadig OMDAT het atheistische systemen waren. Deze systemen zouden even moorddadig zijn als er religieuze systemen waren geweest.

En het nazisme. Hier Hitler:

"Iedereen die het nationaal-socialisme uitlegt als slechts een politieke beweging, weet er vrijwel niets vanaf. Het is meer dan een religie; het is de vastbeslotenheid een nieuwe mens te creëren."

Meer dan een religie, een nieuwe mens: een superreligie dus. En overigens, de relaties tussen de nazi's en het Vaticaan waren bij momenten bijzonder hartelijk.

Misschien moeten we een beweging starten, een lobby, ter bescherming van de kerstboom in de publieke ruimte. En de racistische katholieke Sinterklaas (zó'n succes in het nochtans zo vanouds protestantse Holland!)... mag dié nog naar het atheneum komen met z'n nicnacskes? Zélfs in sommige zwartekousenkerken mag die sint de revue passeren!
Het feit dat zo'n duiscussie alleen al de media haalt en met een zekere poging tot ernst gevoerd wordt, wijst erop dat Belgique gewoon een bekrompen, onverdraagzaam, nest is geworden van religieus-fanatieke IRregulier-atheïstische dogmatici die zelfs nooit in staat gebleken zijn hun eigen loges te runnen op de wijze waarop loges oorspronkelijk bedoeld waren: een samenkomstplats voor verdraagzame mensen die niet aan dagjespolitiek deden maar verder bereid zijn voor ALLE zingeving open te staan. Juist: zoals dat wereldwijd in de niet-Frans-Belgische loges beleden en beleefd wordt. Moge de kritiek hard genoeg aankomen bij de Belgicistisch-vrijzinnige zeloten.

@ Eric

De amerikaanse "founding fathers" waren protestantse vrijmetselaars met loge-symbolen en kruisbeelden.

@ OutlawMike

200% gelijk. Het volgende linkse argument zal zijn: ja maar ze hebben Marx niet begrepen, ze hebben een religie van het communisme gemaakt en DAT was het probleem. Ten slotte is het een linkse "kerk".

@OutlawMike

De kritiek tegen het creationisme dat in de biologielessen wetenschappelijke feiten mag verdringen is meer algemeen een kritiek tegen irrationele doctrines die door middel van staatsmacht opgedrongen worden aan de bevolking.

In die zin zitten het communisme en het nationaal-socialisme in hetzelfde kamp als godsdiensten die hun dogma's met staatsgeweld willen opleggen. Het zijn allemaal irrationele omelet-doctrines. Ze beloven een omelet (eeuwige gelukzaligheid na de dood, of de heilstaat op aarde wegens geen kapitalisme of wegens geen Joden.) De islam belooft zelfs beiden. En voor zulke omeletten mogen dan volgens de aanhangers best wat eieren gebroken worden.

Genesis noch de theorie van Marx mogen dus met staatsgeweld opgedrongen worden. En in de lessen biologie resp. economie mogen ze niet de plaats innemen van wetenschappelijke feiten.

Outlaw Mike heeft gelijk, Marx en Hitler waren atheisten. Kuis uw eigen rommel op in plaats van ze te proberen naar de anderen door te schuiven.

Hitler atheïst?

"Hitler was a Roman Catholic, baptized into that religio-political institution as an infant in Austria. He became a communicant and an altar boy in his youth and was confirmed as a "soldier of Christ" in that church. Its worst doctrines never left him. He was steeped in its liturgy, which contained the words "perfidious jew." This hateful statement was not removed until 1961. "Perfidy" means treachery."

"Hitler seeking power, wrote in Mein Kampf, "... I am convinced that I am acting as the agent of our Creator. By fighting off the Jews. I am doing the Lord's work." Years later, when in power, he quoted those same words in a Reichstag speech in 1938."

"Three years later he informed General Gerhart Engel: "I am now as before a Catholic and will always remain so." He never left the church, and the church never left him. Great literature was banned by his church, but his miserable Mein Kampf never appeared on the index of Forbidden Books. He was not excommunicated or even condemned by his church. Popes, in fact, contracted with Hitler and his fascist friends Franco and Mussolini, giving them veto power over whom the pope could appoint as a bishop in Germany, Spain, and Italy. The three thugs agreed to surtax the Catholics of these countries and send the money to Rome in exchange for making sure the state could control the church."

"Hitler's Germany amalgamated state with church. Soldiers of the vermacht wore belt buckles inscribed with the following: "Gott mit uns" (God is with us). His troops were often sprinkled with holy water by the priests."

http://www.secularhumanism....

@ ivan janssens

Je bent er bijna: WW2 en de jodenuitroeing was de fout van het katholicisme en de paus. Waar bleef het zo lang.

Hitler was een megalomaniac die geen grenzen had in niets. Hij was gevormd in de loopgraven van WW1 en dat is genoeg om iedereen gek te krijgen. Hij was bijgelovig, geloofde in shamanisme en kaartlegsters waarvan hij er een paar geregeld consulteerde en geloofde dat hij "uitverkozen" was om het duitse volk eindelijk de wereld te doen leiden. Dat hij op het juiste ogenblik van zwarte armoede in Duitsland arriveerde was mooi meegenomen.
Dat heeft allemaal niets met het katholicisme of het christendom te maken.
Paus Pacelli heeft niets anders gedaan dan geschipperd om niet uit Duitsland en uit het vaticaan te worden gezet.
Natuurlijk waren de communisten en socialisten veel dapperder met het Duitsland/Rusland pact van Von Ribbentrop.

Marx was inderdaad een atheïst. Dat was een van de weinige positieve aspecten aan hem.

melodius, je moet je als katholiek heus niet verantwoorden voor wat religies op hun kerfstok hebben. Ik moet mij als vrijzinnige niet verantwoorden voor wat de communisten en nazi's misdaad hebben. Ik ben immers óók liberaal en dus tegenstander van het communisme en het nazisme. Maar bewijs nu eens dat het atheïsme van die systemen de oorzaak zijn van hun moorddadigheid?

@ ivan janssens

Ik heb geschreven: je bent er bijna.
Het linkse atheïsme verwerpt de christelijke moraal: godsdienst is opium voor het volk, en smijt het kind met het badwater weg.

@traveller: dan heb je het mis. Ik ben er niet bijna want ik trek die conclusie niet. De katholieke kerk is niet de oorzaak van de jodenvervolging, noch van WOII. Ok? Maar ik ga niet de feiten tegenspreken he, en die zijn dat de verstandhouding tussen Vaticaan en nazisme "bij momenten" (heb ik de eerste keer ook bijgeschreven) optimaal was.

Over het verwerpen van de christelijke moraal: dat is een ander punt. Ik ben het zelf niet eens met de christelijke moraal, en er bestaat ook nog zoiets als niet-christelijke en niet-religieuze moraliteit. Maar uiteraard heeft ook de christelijke moraal zijn bestaansrecht, en ik zal er alles aan doen om dat bestaansrecht te verdedigen.

Wat godsdienst als opium van het volk betreft. ha hier hebben we Marx: hij beweerde dat, en vervolgens ontwerp hij een ideologie waarbij het commmunisme werd voorgesteld als het opium van de arbeidersklasse.

"I can have little patience with those who oppose, for instance, the theory of evolution (...) because of certain moral consequences which at first seem to follow from these theories, and still less with those who regard it as irrelevant or impious to ask certain questions at all."

Friedrich Hayek, Why I am not a Conservative, 1,960, als voorbeeld van zijn opinie dat het meest laakbare aspect van het conservatisme het obscurantisme is (nummer 4 van de tekst, de derde paragraaf).

'verwerpen wat niet eens bewezen is'

Dat de aarde niet perfect rond is (want afgeplat aan de polen) is geen argument voor wie per se wil blijven volhouden dat onze planeet plat is.

@"Arouet": Dat is een compleet onredelijke vergelijking, zoals gewoonlijk. Je bewijst alleen maar mijn punt over scoren met oneliners.

@Ivan Janssens: veel geblaat, weinig wol. Dat de aarde op 7 geschapen zou zijn heb ik nergens beweerd, dat is dus een stromanargument. Ik geloof daar persoonlijk trouwens niet ik - zeg maar dat ik het "verwerp" - omwille van wetenschappelijke redenen. En inderdaad, evolutieleer voor de mens is niet eens bewezen. Zelfs Darwin kon het niet bewijzen, daarom noemde hij het ook een THEORIE, ofschoon zijn fundementalistische opvolgers er een WET van hebben gemaakt, blijkbaar. Geen van beide kanten, de "vrijzinnigen" noch de gelovigen, kunnen de ontstaansgeschiedenis van de mens echt opeisen. We staan er aan de grenzen van het wetenschappelijk denken.

@allen: god zeg, op een paar dagen tijd, weer zo'n discussie. Een goede afsluiter van 2007.

Ik ga mijn voeten onder tafel steken, en wat Vlaams bier aan mijn lippen. Aan iedereen de beste wensen voor 2008!

Wanneer men het heeft over de evolutietheorie moet men altijd het onderscheid in gedachten houden tussen de vaststelling van het fenomeen evolutie (wetenschappelijk feit) en de verklaringen inzake de mechanismen die dat fenomeen veroorzaken (theorie).

Dat de mens is geëvolueerd uit aapachtige voorouders is een wetenschappelijk feit waarover dezelfde zekerheid bestaat als over de gravitatiewet van Newton. Hoe die evolutie precies is gebeurd is iets waarover nog onzekerheid, en dus discussie, bestaat. (Inzake gravitatie is er wat dat betreft een totale onzekerheid: er is geen enkele wetenschapper die ook maar het flauwste benul heeft van wat gravitatie eigenlijk is. Toch is de gravitatietheorie een vaststaand wetenschappelijk feit.)

Zie: Evolution as Fact and Theory door S.J. Gould:
http://www.stephenjaygould....

@ Traveller

Er zijn stenen die niet vallen volgens de gravitatietheorie.
Weerleg aub.

Thos: "Het is triestig om te zien hoe mensen de eeuwenoude en gelouterde godsdienst van hun eigen land zo afvallen en compleet verdacht maken. En dat alleen maar om te scoren met onliners en slogantaal."

Ik vind het triestiger dat velen niet willen/kunnen inzien dat die "eeuwenoude en gelouterde" godsdienst pure bullshit is en enkel dient om de mensen onder de knoet te houden. zij die het wel doorhebben doen dit niet echt "om te scoren met onliners en slogantaal" hoor. Ben jij echt zo simpel of doe je erom?

Thos, traveller, bedankt. In deze kwestie: gij ook bedankt melodius.

Heren, ik weet niet hoe het met jullie is maar ik ga op een positieve noot eindigen. Voor iedereen op dit forum mijn beste wensen voor het Nieuwe Jaar, zowel op persoonlijk als professioneel vlak. Salukes, over en out.

@joe:

Ik vind het triestiger dat velen niet willen/kunnen inzien dat die "eeuwenoude en gelouterde" godsdienst pure bullshit is en enkel dient om de mensen onder de knoet te houden.

Heb ik spijt dat ik die dikke (en dure) boeken van Dawkins en Dennett gekocht heb. Hier lees ik in één zin samengebald waar het om gaat.
Bedankt joe.

Aan iedereen een gezond en voorspoedig 2008

Aan allen hier een gelukkig nieuwjaar en dat het jaar onzes Heeren 2008 u allen voldoening schenken mag. Op naar 2009!

@ LVB: met dank voor het voortreffelijke blog-jaar 2007... of de wereld er beter van geworden is laten we natuurlijk in het midden maar de Vlaamse media hebben er toch een paar nuttige aanvullingen en randbemerkingen bij gekregen, meen ik te mogen stellen. Met bijzondere dank voor zoveel wellevendheid.

Koen Robeys

Mijn apencommentaar was wel sarcastisch bedoeld.Zodra ik over die "bewijzen" hoor ga ik stijgeren. Homo sapiens van vandaag past niet in het Lucy of Homo Pekinensis of apenkleedje. Het ontwikkelingsproces is gewoon te veel versneld op te korte tijd, terwijl het filosofische en spirituele denken geen stap vooruit is, alleen de formulering is een beetje verbeterd. Alle denkpatronen die we vandaag als filosofie beschouwen waren door de Grieken al opgestart. De klassieke Griekse toneelstukken zijn een paar honderd keer herschreven en gemoderniseerd, maar de onderliggende gedachten zijn nog steeds dezelfde.
De technische vooruitgang geeft wel hoop dat we op een dag een soort sleutel of meerdere sleutels gaan vinden tot echte antwoorden maar vandaag is het koffiedik kijken.
Meteoren in vrije val??? Een gecontroleerde dan door gecombineerde zwaartekrachten van verschillende origine maar niet vrij aub.

@traveller: zie http://nl.wikipedia.org/wik...

"Vrije val is de toestand waarin op een lichaam geen enkele kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht."

Koen heeft dus gelijk.

Dat een object zich in een baan rond een planeet of ster bevindt, is overigens niet het resultaat van "gecombineerde zwaartekrachten", maar van de zwaartekracht van dat ene hemellichaaam gecombineerd met de eigen snelheid. Of nog: de potentiële en de kinetische energie van het voorwerp houden elkaar in evenwicht en houden het voorwerp in een orbitale baan.

Zwaartekracht (naar onze beste huidge theorieën) is een kracht die afneemt met het kwadraat van de afstand tussen de lichamen die op elkaar zwaartekracht uitoefenen. Het effect van die kracht loopt dus vrij snel naar heel klein, maar wordt ook nooit helemaal nul - tenminste, zolang de afstand niet naar oneindig gaat.

Bijgevolg ondervinden *alle* massadeeltjes gravitationele invloeden van *alle andere* massadeeltjes, waar ook in het heelal. Dus ook de komeet rond de zon ondervindt de gravitatie van de Aarde, *en* van het proton dat net uit de Andromedanevel is ontsnapt, etcetera.

Desondanks is de reden waarom de komeet in zijn baan rond de zon blijft de gravitatie van de zon: de andere effecten zijn te klein om veel invloed op de baan te oefenen. Kortom, de komeet "valt" wel degelijk overeenkomstig de gravitatietheorie, en alle andere invloeden waar ik het over had zijn *ook* overeenkomstig de gravitatietheorie. Of het woord "vrij" goed gekozen is kan me niet veel schelen, het is wat de natuurkundigen gebruiken.

Over het wel of niet passen van Homo sapiens in de evolutietheorie heb ik maar besloten de mensen te laten geloven wat ze *willen* geloven. Ik weet er wel veel meer van dan van zwaartekracht, maar ik denk dat de mensen die er in geïnteresseerd zijn al weten wat ik er over kan vertellen.

Gelukkig 2,008 aan iedereen,

Koen

Newton zelf heeft volgens twee betrouwbare tijdgenoten (http://en.wikipedia.org/wik...) verklaard dat zijn zwaartekrachtleer begonnen is toen hij een neervallende appel in verband bracht met de beweging van de maan rond de aarde. Principia Mathematica bevat een eenvoudig plaatje dat toont dat een voorwerp, voldoende hard weggeschoten, echt rond de aarde begint te vallen.

Je kan je trouwens afvragen of zwaartekracht een "gevolg" is van de kromming van de ruimte, dan wel of de kromming van de ruimte een gevolg is van de zwaartekracht...

De kromming ontstaat door de aanwezigheid van massa. Zonder massa geen kromming en dus ook geen "zwaartekracht". Uiteraard moet het voorbeeld van het oppervlak niet te letterlijk worden genomen, omdat het tweedimensionaal is, en het heelal drie dimensies kent. Het voorwerp in het midden ligt bovendien niet stil omdat het "aangetrokken" wordt door de andere voorwerpen. Ik gebruikte een oppervlak omdat het gemakkelijker te visualiseren is dan een driedimensionale ruimte.

@ luc & Koen

Het is helemaal geen vrije val aangezien er een tweede element is dat op de komeet of de maan of de meteoor werkt, nl de eigen originele snelheid en inertie, voortspruitend uit de originele explosie die dat ruimtelichaam heeft weg geslingerd tot het in een baan om de aarde kwam en die nog steeds door inertie doorwerkt, anders vielen die lichamen allemaal in werkelijk vrije val op de aarde.
Verder Koen, wat betreft dat "verwaarloosbare" op grote afstand, Pluto is één derde van de maan en is gemiddeld 5 miljard km van de zon weg, een beetje verder dan de maan, toch blijft Pluto in een permanente baan rond de zon, je kunt er dus van uit gaan dat de zon wel degelijk een niet-verwaarloosbare aantrekkingskracht op de maan heeft en interactief is met de aantrekkingskracht van de aarde.
Over interactief gesproken, de melkweg heeft geen superkern die aantrekt, alleen een hoop dicht op elkaar gepakte zonnestelsels die wel interactief de melkweg bijeen houden.
Het lijkt misschien simpel met een appel die van een boom valt in echte vrije val, maar het is een beetje gecompliceerder.
Als jij een antwoord hebt op de intelligentie-explosie van de mens 10-15000 jaar terug na miljoenen jaren "slapende intelligentie" had ik het graag gehoord.

Traveller: uitstekend, dan is een steen die ik hier net heb weggeworpen en op Aarde is neergekomen ook niet in vrije val gegaan, want die heeft ook een eigen inertie, en die heeft ook een snelheid meegekregen, etc, etc. Kortom, het begrip "vrije val" is zo gedefiniëerd dat er geen voorbeelden van zijn.

Natuurkundigen definiëren "vrije val" anders, zodat er wèl voorbeelden van zijn, en zo gebruik ik het ook. Los van de vraag of je het dan "vrije val" noemt, of "val", of "smurf", al die stenen gedragen zich dus in overeenstemming met de zwaartekrachttheorie. En dat was het punt.

En zo is het ook met de de ontwikkeling van de menselijke intelligentie. Maar ik laat je graag je eigen opinie.

Nu de zwaartekracht ons bijna allen op deze wereld terugbrengt, even terug naar het midden van de discussie.

Citaat aangehaald door ivan janssens

"Hitler's Germany amalgamated state with church. Soldiers of the vermacht wore belt buckles inscribed with the following: "Gott mit uns" (God is with us). His troops were often sprinkled with holy water by the priests.

Wat moet men als kapitalistisch ingestelde liberale atheist om te zwijgen van de communistisch bevlogen atheïstische socialisten dan denken van deze verfoeilijke euro-munstukken met een randschrift als "God zy met ons"? Dit is namelijk het geval met de 2-euro munten met Beatrix als beeldenaar.

Sinds moslims circa 10% van de Nederlandse bevolking uitmaken is het aldaar weer politiek en multicultureel correct.

Zeker zo grotesk als ivans aangehaald citaat. Ironie, my dear Watson!

Het randschrift was vroeger ook aanwezig op de rijksdaalder (de 'knaak' van 2,5 gulden).

Wellicht voelen enkelen zich nu geroepen om dit ook in Arabisch schrift te stellen met ernaast een vernieuwde Nederlandstalige spreuk in de aard van "Weg met ons".

Tussen haakjes, Ron Paul heeft maar liefst 10% van de republikeinse stemmen binnen in Iowa ! Hij zit daarmee ongeveer op hetzelfde niveau als McCain en Thomson. Het goede nieuws stopt hier niet, de creep Giuliani heeft maar een belachelijke 3,5%. Als je bedenkt dat Paul van alle subsidies afwil en dat Iowa een landbouwsubsidie-junkie is, dan is dat zonder meer een mega-prestatie. Ik kijk al uit naar het resultaat in New Hampshire, de staat van "Live Free or Die"!

Cogito, Giuliani heeft geen campagne gevoerd maar de media doen het voor hem : 3,5%. McCain, die heeft gewoon geen rotte frank meer en dat zal nu niet veranderen. Het zal nog spannend worden, want Huckabee komt hier als eerste omdat de evangelicals voor hem hebben gestemd, maar Iowa is dan ook een van hun bolwerken. In Californië bijvoorbeeld maakt hij geen schijn van kans.

Obama een black muslim ? Da's ook een goeie ! Is dat de laatste nieuwe neocon campagne ? De cijfers wijzen trouwens uit dat zijn stemmen vooral van "independents" komen, dus je zit er wel heel erg naast. Hij is goed op weg om de nieuwe Kennedy te worden en inderdaad, het verlies van Hillary is bijzonder aangenaam.

@Melodius: De "geknipte" video is de video die je kunt zien op http://scienceblogs.com/dis...

De video die ik hierboven citeerde, is een onverknipte video.

Voor je beschuldingen uit, in het bijzonder wanneer je dat in arrogante bewoordingen doet zoals "laten beetnemen", wil je dan in het vervolg even de feiten checken en de verschillende citaten en video's met elkaar vergelijken? Dank u.