Groene criminelen teisteren Antwerpen

Als je de logica volgt mogen SUV-ers dus ruiten gaan ingooien bij de groen paljassen?

Vierkant krapuul. Ik heb geen SUV maar mocht ik dat uitschot betrappen bij MIJN wagen ik sla ze verrot. En waarom horen wij die leeggangers geen woord uiten over de uitstoot van 35000 in de fik gezette auto's per jaar in Frankrijk?

Ik keur die actie ten stelligste af, ik herhaal 'poten af van andermans eigendom'. Zo mag Cogito evenmin de banden van mijn fiets plat zetten. Doet hij dat toch dan zal ik me evenwel niet belachelijk maken met reacties als hierboven.
Als ik zie dat ons aller luc in deze context het woord ' terreur ' in de mond neemt, tja dan noem ik zijn woordkeuze een terreurdaad tegen zijn eigen geloofwaardigheid.

"Gistermiddag was bij de Antwerpse politie al een vijftigtal aangiften binnengelopen. Maar het werkelijke aantal is vermoedelijk nog hoger',..."

De prullenmand met "geklasseerde dossiers" zal weer vlug vol geraken.

Dat het werkelijk aantal gedupeerden vermoedelijk hoger is, bewijst andermaal hoe weinig optimistisch de Antwerpse burgers zijn dat er met hun aangifte verder iets nuttig voor hen zal gebeuren.

@OutlawMike
"En waarom horen wij die leeggangers geen woord uiten over de uitstoot van 35000 in de fik gezette auto's per jaar in Frankrijk?"

Een voorbeeld moet je zelfs niet zo ver gaan zoeken.
Over alle vernielingen (auto's, ruiten, tram- en buskotjes, enz.)die tijdens de nieuwjaarsnacht door een rondtrekkende grote bende allochtonen in Antwerpen werden aangericht,(en waarbij voorbijgangers met stenen werden bekogeld en de bijgeroepen politiemacht niet mocht ingrijpen!!) werd ook in alle talen gezwegen.

De vier bestanddelen van terreur zijn hier duidelijk aanwezig:

1) geweld

2) gericht tegen burgers

3) ideologisch gedreven

4) het geweld en de schade zijn opzettelijk, en niet als onbedoeld neveneffect zoals bijvoorbeeld bij betogingen

Even duidelijkheid rond "geen schade". Eén van ons buren in Brussel heeft een nieuwe band moeten steken na zo'n aktie. Door het gewicht van de wagen was de band inderdaad om zeep (zoals hierboven reeds aangehaald).

'De vier bestanddelen van terreur'

Stel: Deze burger wil luc behoeden voor nog meer automutulatie t.g.v. de vaak door hem gehanteerde terminologie en springt op zijn fiets richting Waregem.
In het mooie dorp van Cogito stal ik mijn rijwiel tegen de gevel van een herberg en drink er wat. Ideologisch gedreven laat mijn politieke tegenstander er toch de lucht uit mijn fietsband ontsnappen. Goed ik herstel dit euvel en rij onverwijld naar de buurt van de Gaverbeek.
Helaas door tijdsverlies kan ik verdere schade die luc zichzelf toebrengt niet voorkomen.
Cogito is een terrorist die luc en mij schade heeft toegebracht.

Dient het wel om een voertuig te gaan om jouw belachelijke voorstelling 'strikt juridisch ' te kunnen interpreteren?
Stel, ik ga te voet naar Waregem, maar als ik onderweg even mijn zweetvoeten lucht, stopt die perfide Cogito een kiezeltje in mijn schoen, waardoor mijn bewegingsvrijheid in die mate werd beperkt dat ik pas bij jou thuis arriveer nà het ridicule 85976. Kiezeltje als eufemisme voor bermbom? Terreur!
Is't daar ook zo warm, teveel ozon in de lucht?

Stel: je moet met een familielid ijlings naar het ziekenhuis en zo'n groene randdebiel staat aan je band te morrelen.

De fietspomp waar Emmanuel het over heeft zou ik in dat geval aanwenden voor andere doeleinden.

@pepperjack: "in essentie staat het u vrij uw kot af te breken, in brand te steken, voor 1 euro te verpatsen"

- sloopvergunning
- verbod op verbranden van afval in open lucht
- bij verkoop voor 1 euro zal u met een fiscale herschatting van de transactie af te rekenen krijgen en alsnog voor de registratierechten op de door de overheid geschatte waarde moeten betalen

Maar waar ik vooral wou op wijzen, is dat u geen soevereiniteit kunt uitoefenen op grondgebied dat uw eigendom is. Dat vergeten de "belasting is diefstal" adepten wel eens, zij vergeten dat zij niet soeverein zijn. De wetten van het land gelden niet louter op openbaar domein, maar ook op privé-terrein. In de feodaliteit was er op dat vlak inderdaad meer vrijheid, de eigenaar kon recht spreken over zaken die op zijn grond gebeurd waren. In de feodale periode was een eigenaar (de heer van een heerlijkheid) 'soevereiner' dan vandaag.

Moest ik ook zo'n databasebeheerder zijn, ik zou weten welke drank (Calvados, Duvel, Whisky?) awoerke's geest heden benevelt om zulke grappige reacties te schrijven. Ik lach mij een kriek, ik moet waarlijk op een gevoelig knopke geduwd hebben :-)

'Over alle vernielingen (auto's, ruiten, tram- en buskotjes, enz.)die tijdens de nieuwjaarsnacht door een rondtrekkende grote bende allochtonen in Antwerpen werden aangericht,(en waarbij voorbijgangers met stenen werden bekogeld en de bijgeroepen politiemacht niet mocht ingrijpen!!) werd ook in alle talen gezwegen.'

Ik moet toegeven, heb ik inderdaad NIETS over vernomen.

Om eens van "ideologische knarren" te spreken, zoals sommige posters hierboven, ik zie gewoon dat het debat "gekleurd" is. Heb je in zekere zin toch enige sympathie voor de groene jongens (linkse jongen), dan beschouw je ze niet als terroristen of vandalen of wat dan ook. Ben je rechts, dan is het als het ware Al Qadai die bezit genomen heeft van Mieke Vogels.

PS: het plaatsen van flyers tussen ruitenwissers (die dan toch weer weggesmeten worden, vaak op de openbare weg), dan lijkt mij ook niet echt milieuvriendelijk.

Laatste opmerking: waarom valt hier opnieuw de "ecologische" strijd samen met de "klassen"strijd?

Raweet, beste sukkel, iedereen mag weten wie ik ben, onnozelaar. Het is ook geen kunst om daar achter te komen, pipo. Mijn anagram, dat open en bloot achter het aardbolletje staat, wijst iedere geïnteresseerde puzzelaar de weg. Al wat ik beoog met een pseudoniem, en dat is hier al ettelijke keren ter sprake gekomen, is dat een google search op mijn naam weinig resultaten geeft. Ok, mag ik nu ook weten wie jij bent, bangerik?

@Luc : diefstal is onrechtmatige toe-eigening. Belasting is rechtmatige toe-eigening.

Stellen dat belasting=diefstal kan enkel maar door het meest essentiele kenmerk van beide concepten (rechtmatig/onrechtmatig) te negeren. Intellectueel volstrekt oneerlijk.

O dan eigen ik mij rechtmatig jou eigendommen toe. We komen met z'n tweeën naar jou toe en dan stemmen we wie jou centen krijgt. We brengen ook twee wolven mee. Jou schaap mag dan samen met hen beslissen wat ze 's avonds gaan eten.

@Luc : Legale diefstal is een contradictio in terminis net zoals droog water dat is. Hooguit te gebruiken als stijlfiguur maar niet serieus te nemen als basis van een argument. Vandaar : intellectueel oneerlijk. Je mag het daar mee oneens zijn, maar een onderbouwd argument had beter gewerkt om me te overtuigen dan het gekwaak te noemen. Roepen belasting=diefstal is inhoudelijk net zo leeg en intellectueel net zo oneerlijk als de PVDA slogan rijkdom=diefstal.

@Cogito : dat is niet rechtmatig binnen het Belgische maatschappelijke bestel.

@Ivan : Belgie is uiteraard geen Lockesiaanse maatschappij (is er ooit 1 geweest?), dus neen, jij hebt niet het volle recht op de vrucht van je arbeid. De overgang van het cijnskiesstelsel naar het algemene kiesrecht is niet gepaard gegaan met een herroeping van de voorafgaande wetgeving dus inkomstenbelasting is een volstrekt legitieme wet, net zoals diegene op het verbod op diefstal dat is.

Je zou een punt hebben als je het op de morele toer gooit. Maar ik denk dat ook dat een strikte toepassing van Locke niet als conclusie moet hebben dat belastingen per definitie moreel onrechtigmatig zijn :

Het is namelijk gewoon niet zo dat de welvaart die een individu creert louter afhangt van de arbeid die hij/zij levert. Persoonlijk bv bestaat mijn arbeid uit programmeren. De software die ik maak haalt zijn waarde deels uit het feit dat het anderen toelaat om productiever te zijn. Maar een minstens zo belangrijk deel van de waarde wordt gevormd door de staat die anderen verbiedt om mijn werk te copieren.

Eenzelfde redenering kan je voor bijna iedereen maken : een deel van de waarde die een vuilnisman creert bestaat erin dat de staat mensen verbiedt om zomaar iets op straat te zetten. Waardoor de straat na een passage van de vuilnisman langer schoon blijft en we dus langer gespaard zijn van ziektes dan wanneer mijn buurman wel vlak na de passage van de vuilnisman zijn vuil op straat mag zetten.

Kortom : zelfs al zou je onverminderd recht hebben op de volledige vrucht van je arbeid, die vrucht is er gedeeltelijk niet omdat jij hebt ge-arbeidt maar omdat de staat voor een maatschappij zorgt waarin je productief bent. Dus op dat deel heb je ook volgens een strikte interpretatie van Locke geen recht en is het volstrekt moreel legitiem van de staat om je dat deel af te nemen.

@Ivan : maar zoals jij diefstal definieert is niet gebruikelijk. Dat is mijn hele punt. Of de originele eigenaar nu wel of niet zin heeft in die overdracht is niet wat iets diefstal maakt, waar het om draait is of het rechtmatig gebeurd. In mijn ogen is het gewoon niet verstandig om begrippen een andere inkleuring te geven want dan heb je niets meer in te brengen tegen mensen die roepen dat euthanasie=moord en eigendom=diefstal.

Wat je eigenlijk wil zeggen is dat je de belastingen als onrechtvaardig ervaart. Op dat punt verschillen we niet van mening, er zijn een heleboel belastingen waar ik dat ook van vind. Of een rechtvaardige druk 5% is heb ik echter even harde twijfels als dat het 45% zou zijn. Ik denk dat het nuttiger is om te pleiten voor bv onafhankelijk onderzoek naar het nut en baten van specifieke belastingregels ipv met de natte vinger een getal in de lucht te gooien.

Met betrekking tot mijn voorbeelden denk ik dat je de essentie ervan gemist hebt : je link gaat over patent rights terwijl ik het over copyrights had; deze vervullen een economische andere functie en conclusies over het een zijn niet noodzakelijk geldig voor het andere. Dat gezegd zijnde denk ik dat er verre van wetenschappelijke consensus is over het globaal economische nut van beide. Maar ik kan je wel zeggen dat mijn werk momenteel duidelijk meer waard is dankzij copyrights and minder waard dankzij patent rights (want ik bezit er nl geen en een deel van mijn werk is momenteel onderwerp van een patent dispuut)

Wat betreft vuilnisophaling : de staat moet dat inderdaad niet organiseren, maar ze moet wel handhaven dat het vuilnis wordt opgehaald in de eerste plaats. Zonder verplichting is de kans reeel dat iemand vuilnis laat rotten in de buurt en 1 zak is voldoende om ongedierte aan te trekken... En ook die handhaving zal dus een noodzakelijke inbreuk op jou eigendomsrecht zijn (want je zal jou eigendom, namelijk afval, niet zomaar mogen laten verrotten, zelfs al doe je het op je eigen terrein) plus het zal geld kosten dat enkel dmv belastingen kan worden opgebracht.

@Luc : ik wil niet pedant doen, maar Vandale geeft als enige omschrijving recht·ma·tig bn, bw overeenkomstig de wet. Legitiem is een veel bredere term en geen synoniem zoals jij stelt. Ik gebruikte de term intellectueel oneerlijk omdat ik van iedereen hier al genoeg intellectueel vermogen heb gezien om te mogen aannemen dat de verbreding van de definitie 'diefstal' om zo de negatieve connotatie van belasting te benadrukken niet toevallig is. Indien niet, dan mijn excuses.

Wat betreft je bredere punt dat mensen zich moeten kunnen onttrekken aan de dictatuur van de meerderheid. Daar kan ik in je in volgen. Maar we moeten niet heiliger dan de paus zijn : dat willen we slechts tot op zekere hoogte, want uiteindelijk niemand neemt de suggestie serieus dat Somalie je de perfecte mogelijkheid geeft om je elke autoriteit dan ook te onttrekken.

Fiscale competitie is een uitstekend voorbeeld hoe we ons juist niet willen onttrekken maar juist de meerderheid willen dwingen onze visie te accepteren. Althans, dat is toch waarom ik er een voorstandern van ben. Wat we willen kortom is een hefboom om ongebreidelde taxatie in toom te houden. Het dreigement om op te stappen is zo'n hefboom maar bv mijn eerdere pleidooi om belastingsmaatregelen te kaderen in een objectief kosten/baten onderzoek is dat net zo. Dat zijn de argumenten die we moeten gebruiken. Roepen dat belasting=diefstal wint misschien applaus bij de hardcore economisch rechtsen maar het is een zo eenvoudig uit verband te spelen slogan (want feitelijk onjuist) dat het bij het grote publiek eerder averechts zal werken.

Ik verbreed het begrip diefstal niet, Bart Vanhauwaert. Wel integendeel: wie belasting niet herkent als diefstal versmalt het begrip diefstal.

@Cogito : gelieve me geen woorden in de mond te leggen. Ik heb nergens gesteld dat de onderontwikkeling van dat land afhangt van het feit dat er geen overheid is. Ik heb enkel de vaststelling gemaakt dat er geen overheid is.

@Jef Klak : jou oplossing is geloof ik door Verhofstadt naar voren geschoven in 1 van de burgermanifesten. Het is een goed idee, maar wat is eigenlijk nog het nut om die dienst als overheid aan te bieden, als het toch niet verplicht is? Kunnen we voor het soort zaken die daarvoor geschikt zijn niet beter zeggen laat het dan maar volledig over aan de private sector?

Het afschaffen van de werkloosheidsuitkeringen zou een goede maatregel zijn om deze flagada's te treffen, me dunkt.

@bart vanhauwaert: die landbouwsubsidies mogen dan wel maar een half procent uitmaken van het BNP, ze zijn ook maar bestemd voor amper 2% van de beroepsbevolking. Onderwijs, gezondheid en veiligheid daarentegen zijn idealiter bedoeld voor de ganse bevolking. Dus die subsidies zijn wel degelijk buitenproportioneel. En daarboven kunnen ze ook nog eens rekenen op protectionisme.

En ik zie eerlijk gezegd geen kwalitatief verschil tussen een dicator en een meerderheid. Wat geeft die meerderheid (of beter: de vertegenwoordigers van die meerderheid) het recht om wetten te maken die ook ik moet naleven, en de dictator niet? Omdat die laatste niet verkozen is? Maar stel dat ik niet voor de meerderheid heb gekozen die de wetten maakt. Zij vertegenwoodigeren mij dan niet, en hebben dan ook het recht niet om wetten te maken die ik moet naleven. Nogmaals, wat is dan het verschil tussen de dictator en de meerderheid?

Uiteraard kan je altijd argumenteren dat een staat nodig is omdat de markt faalt: voorzien van publieke goederen, mensen tegen zichzelf beschermen en dat soort dingen. Maar dat is dan een "utilitair" pleidooi voor een staat, het maakt van die laatste nog altijd geen legitieme constructie. Je kan ook argumenteren dat wetgeving die in een democratie tot stand komen minder willekeurig zal zijn (maar minder willekeurig voor wie?), maar heeft dat te maken met het democratische gehalte van de staat of eerder door bepaalde liberale principes die de dictatuur van de meerderheid afzwakken?

The assumption that statutory law is necessary to a society involves the more basic assumption that a legislative body has the moral right to pass laws which are binding on the rest of the population. Advocates of democracy claim that the fact that legislators are elected by the people gives them the right to "represent the people" in matters of legislation. But "the people" is a collectivistic concept; there is no such entity as "the people" which lives, breathes, has interests, opinions and goals. There are only individuals. Do legislators, then, have a moral right to represent the individuals "under their jurisdiction?"
Since legislators, being elected officials, need money and votes, they usually favor the interests of those with political pull (zoals de landbouwers, sabam...) and sacrifice the interests of those without it.
(http://mises.org/books/mark...)

@Ivan : Wacht? Je meent serieus dat er geen kwalitatief verschil is tussen een diktatuur en een democratie? Het spijt me zeer maar daar kan ik onmogelijk iets zinnig op terugzeggen.
Misschien enkel dit : hoeveel diktaturen presteren beter dan Belgie? Je moet al heel creatief omgaan met het begrip 'beter' om er ook maar 1 te vinden (en dan maak ik je het nog niet eens al te moeilijk door een slecht functionerende democratie te nemen zoals Belgie...)

Met betrekking tot die landbouwsubsidies : ik ben het helemaal met je eens dat die verkeerd zijn, maar mijn punt is dat ze in vergelijking met de omvang van de staat eigenlijk peanuts zijn. Ttz: ja het is de plicht van politici/ambtenaren/rechterlijke macht/... om misbruiken in de overheid aan te (blijven) aanpakken, maar zelfs met het meest gestroomlijnde staatsapperaat zal het overheidsbeslag nog steeds meer dan significant zijn.

@Johan B: Als er 1000-en andere voorbeelden zijn, waarom neem je dan net het voorbeeld dat zo weinig indruk maakt dat zelfs jij de flauwe verdediging niet kan opwerpen die Ivan probeerde?

Ik blijf erbij dat het eenzijdig herdefinieren van termen ('in mijn woordenboek') geen productieve basis voor dialoog vormt...

Dat je moeilijkheden hebt met de nuance dat de Belgische staat legitiemer is dan een theocratisch staat met twijfelachtige democratische instellingen en praktijken is volgens mij eerder een teken aan de wand van de blinde ideologie die hier soms kan heersen dan van een gezonde inschatting van de situatie.