Het einde van de linkse gekte?

(...) De oorsprong van de linkse gekte van onze tijd - of het nu in de godsdienst, het gedrag, de politiek, de literatuur of de kunst is - wordt vaak gesitueerd in de periode van culturele waanzin bekend als The Sixties, met zijn verdorven LSD-hippies, studentenrellen, de Amerikahaat-radicalisering van de media, de academische wereld, de Democratische Partij, en andere gelijkaardige krankzinnige catastrofen.

Maar de jaren zestig hadden antecedenten: de opkomst van een beweging die modernisme wordt genoemd. Virginia Woolf en haar "Bloomsbury Group" (genoemd naar de Londense wijk waar zij en haar oorspronkelijke leden woonden) beschouwden zichzelf als oprichters van de beweging, die startte met de onthulling in 1910 op een tentoonstelling in Londen van 'moderne kunst' door de curator van het Metropolitan Museum of Art, Roger Fry.

Modernisme en zijn opvolger, het "post-modernisme", volgen een wereldbeeld gebaseerd op de afwijzing van de rationaliteit en van de objectieve werkelijkheid. Er is niet zoiets als de waarheid - het is allemaal een kwestie van opinie - dus waarom zouden we de rede gebruiken om iets te onderscheiden dat niet bestaat? Hieruit volgt al snel de conclusie dat er geen objectieve normen van moraliteit of wat dan ook bestaan. (...)

Typische uitwassen van het modernisme zijn het arrogante spotten met de 'burgerlijke moraal', het pronken met homoseksualiteit en promiscuïteit (ongebreideld in de Bloomsbury Group); arrogant spotten met alle waarden van de westerse beschaving, met sympathie voor spionage voor de Sovjet-Unie, of nu voor de moslimterroristen; en de racistische, seksistische haat van genderfeministen die de schuld van alle kwalen van de samenleving op heteroseksuele blanke mannen afschuiven. (...)

Honderd jaar van deze waanzin is genoeg. Dus hier is een bescheiden voorstel. Alle fatsoenlijke Amerikanen kunnen nu nauwelijks wachten tot november 2010, om bij de tussentijdse verkiezingen een verwoestende nederlaag toe te brengen aan de Democraten, door Pelosi en Reid en Waxman en Murtha et al. van de macht te verwijderen en de huidige bewoner van het Witte Huis te vernederen als een lame duck loser.

Nou, dat is fijn en dandy, ik kijk er naar uit - maar mag het een tikkeltje ambitieuzer? Het Democratisch Debacle kan gebruikt worden als een springplank om de hele linkse agenda naar de prullenmand te verwijzen.

Klinkt dat niet verfrissend? Realisme in de kunst in plaats van leegloperpretenties, vertrouwen in het bestaan van een onafhankelijke realiteit in plaats van te doen alsof die niet bestaat, trots op de burgerlijke waarden van persoonlijke verantwoordelijkheid en liefde voor het gezin, en de stelling dat niet alle culturen moreel gelijk zijn - dat de onze, bijvoorbeeld, objectief moreel superieur is aan een cultuur die Tibet in slavernij gevangen houdt of die vrouwen besnijdt of gevangen houdt in boerka's.

Dit zal niet van de ene dag op de andere lukken. Het was de Italiaanse (eigenlijk Sardijns-Albanese) marxist-leninist Antonio Gramsci (1891-1937) die de linkse agenda voorstelde als een 'lange mars door de instellingen ", met een gestage ideologische controle over het onderwijs, de amusementssector, de kunst, de literatuur, de politiek, en alle andere aspecten van een cultuur.

Dus laten we beginnen aan onze lange mars door de instellingen, 100 jaar nadat de linkse begon, en laten we beginnen met de aanval op de linkse ontkenning van de menselijke natuur. (...)

Inmiddels is er een overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal uit verschillende wetenschappen - neuroanatomie, neurochemie, evolutionaire antropologie, evolutionaire psychologie, gedrags-genetica, om er enkelen te noemen - dat de bewering weerlegt uit de tijd van het cultureel relativisme, en dat aantoont dat er een universele menselijke natuur vastgelegd is door onze gemeenschappelijke evolutie, die zonder uitzondering in onze genen aanwezig is in alle menselijke culturen. Antropoloog Donald Brown heeft vastgesteld dat er meer dan 200 dergelijke Universele Menselijke Waarden aanwezig zijn in alle culturen. Naast de basics zoals het gebruik van vuur of taal met grammatica, beschikt elke cultuur over kapsels, dansen, grappen, maaltijden, verkrachting en verbodsbepalingen daartegen, kietelen, spreekwoorden, speelgoed, huwelijk, roddelen, kunst, muziek, erfrecht , feesten ... het gaat maar door en door.

Gewapend met deze reeks van onweerlegbare bewijzen van een universele menselijke identiteit - en dus een universele menselijke moraal die daarmee in overeenstemming is - kunnen we een verwoestende tegenaanval lanceren op het "multi-culti" linkse relativisme. We kunnen de realiteit doen inzien dat alle vormen van marxistisch links anti-menselijk zijn omdat ze de gemeenschappelijke menselijke identiteit ontkennen. (...)

[Opmerking: Voor een uitgebreide, vernietigende en aangename weerlegging van de linkse mythes met betrekking tot onze soort, zie The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature door Stephen Pinker, Johnstone hoogleraar psychologie aan de Harvard Universiteit.]

Jack Wheeler in To The Point News, 3 september 2009

Reacties

#87124

traveller

 

Het is al een tijd geleden dat ik zulke verfrissende optimistische taal las.
Zijn opmerking over de universaliteit van de menselijke moraal klopt 100% en wordt door iedere intensieve reiziger vastgesteld.
Er is dus nog hoop, thanks Jack.

#87125

A.Rouet

 

'Realisme in de kunst in plaats van leegloperpretenties'

De woorden van Stalin in zijn pleidooi voor het ' Sovjet Socialistisch Realisme '? De aanklacht van de nazi's tegen ' Entartete Kunst '?

Dat tiental volgelingen dat moet nogal een zootje zijn wanneer Wheeler aan zijn lange mars begint, nu ja elke cultuur heeft haar gekken.

#87126

mrtos

 

Ik wacht nog steeds op het eerste citaat van Jack Wheeler op deze blog dat me niet uitgebreid met de ogen doet rollen...

#87129

raf (n.ingelogd)

 

Pinkers boek is vertaald in het Nederlands als "Het onbeschreven blad: de moderne ontkenning van de menselijke natuur". Uitgeverij Contact.

#87130

ivan janssens

 

Verfrissend is dit allerminst. Wheeler zou er goed aan doen om ook andere zaken van Pinker te lezen (het is trouwens Steven, niet Stephen), zoals dit stuk over Bush zijn Council on Bioethics, en zijn neoconservatieve voorzitter Leon Kass.

http://richarddawkins.net/a...

Ik denk niet dat je met Steven Pinker, ook niet met The Blank Slate, moet gaan beginnen met een lange mars door de instellingen. Dat boek is immers helemaal geen weerlegging van alleen maar "linkse mythes".

#87132

dendof

 

Van mij moeten Jazz-musici niet naar een heropvoedingskamp, maar het zou toch wel al een goed begin zin moesten strontmachines niet door de belastingbetaler gesubsidieerd worden.

"Cloaca zou onmogelijk zijn geweest zonder subsidies. Van die drollen heb ik er amper honderdtwintig verkocht." - Wim Delvoye

#87135

chris impens

 

@ A.Rouet: uw denkpalet blijkt nu, naast de Reductio ad Hitlerum, verrijkt te zijn met de Reductio ad Stalinum. Om het nog eens eenvoudig uit te leggen: het is niet omdat een notoire persoon (Hitler, Stalin, de paus, ...) iets doet of zegt dat dit bepaald iets automatisch slecht of goed, mis of waar is. Concreet toegepast: veel "Entartete Kunst" is inderdaad waardeloze rommel.

#87138

Benny Marcelo

 

Bedankt voor de tip Raf. Ze hebben het boek hier in de bib; ik hoop dat het de moeite is.

Dit keer ben ik het wel eens met Dendof. Ik herinner mij dat er in Antwerpen eens een "kunstenaar" 4 containers op elkaar had gezet. De "kunstenaar" kreeg daar 2 miljoen befkes voor, omgerekend 50.000 euro.

Als reactie op alle kritiek wist "de kunstenaar" als weerwoord dat er over "zijn werk" tenminste veel gepraat werd.
De sukkelaar had niet door dat de kritiek niet over "zijn werk" ging, maar wel over het nutteloze geld dat er aan besteed was.

#87148

Lizzie

 

Dit citaat van Jack Wheeler spreekt mij ook bijzonder sterk aan. Ik kan mij dus alleen maar vervoegen bij de mening van traveller #87124 en heel dankbaar zijn van het hier te hebben kunnen lezen.

Maar ook nog dit terzijde: In blogland bestaat veel concurrentie, word ik hier en daar gewaar. Dat kan soms een postieve stimulans zijn.

Maar er zijn ook bruggenbouwers. En wanneer die eens een uitzonderlijke mooie snelweg aanleggen van de ene blog naar de andere, zoals nu naar dit prachtige citaat van Jack Wheeler op de blog van Luc, dan inspireert mij dat om die autostrade zelf ook eens aan te wijzen. Want die is op zichzelf al een prachtige expressie van die
'universele menselijke moraal' waarover Jack Wheeler het heeft.
http://www.vrijvanzegel.net...

#87151

Cogito

 

"Typische uitwassen van het modernisme zijn het arrogante spotten met"

Joe, je bent een uitwas.

Inderdaad is de vernietigende kracht van spotten niet te onderschatten.

#87157

EricJans

 

Mmm.
<< (...) dat er een universele menselijke natuur vastgelegd is door onze gemeenschappelijke evolutie (...)

Oh ja? Door wie dan wel?

Hoe hij zich in alle bochten wringt om het Hebreeuwse oerconcept 'JHWH' niet te moeten uitspreken.
Een grote misvatting over dit begrip zelve: 'Ik Ben die (Ik) Ben' betekent nochtans niets méér of niet minder dan (de kern, de oorsprong van) 'Het Volle Zijn'.
Ik ben die ben is niets anders dan zeggen: je gaat het volle zijn nooit helemaal kunnen doorgronden. Precies dat is de betekenis van de naam van wat wij vandaag omschrijven als 'God'.

De oermonotheïsten (die zich vanaf de -6de eeuw steeds nadrukkelijker 'Joden' gingen noemen) waren zó omzichtig met het gebruik van deze term 'JHWH', dat zij liever voor het vervangwoord 'Adonai' (waarvan 'Don' werd afgeleid) gingen hanteren... in onze vertalingen werd dat 'Heer' of 'Here'.

Er zijn zéker een aantal universele waarden vastgelegd door de 'Oorspronkelijkheid': zo heb je voor menselijke voortplanting steeds een kruising van geslachten nodig... strikt biologisch.
Maar ik kan me niet voorstellen dat 'Adonai' met Zijn veelvuldige/rijkelijke natuur-exploten, iets tegen fantasie zou hebben... en dus ook niet noodzakelijk iets tegen moderne of post-moderne artistieke exploten. Volgens de oude monotheïstische geschriften zijn mensen naar het beeld en de gelijkenis van deze 'Oorspronkelijke'... en waarom dan niet even geordend én tegelijk even wild-chaotisch als de natuur, de 'schepping' zelve?!

Natuurlijk is 'God' een God van Orde. Maar daarom is 'Hij' niet minder ook een 'God van ongebreidelde en wilde fantasie'.
't Is een beetje zoals een post-modernistisch schilder geen witte vlekken op een chaotisch doek kan aanbrengen door pekzwarte verf voor die vlekken zelf te gebruiken.
Neen: hier respecteer je een bepaalde orde om een heerlijke chaos te creëren.
Het éne hoeft het andere niet tegen te spreken. Evolutionisten vind je onder zowel (post-)modernisten als onder burgerlijke modernisten. Ik denk dus dat we hier met een valse, ongezond-kunstmatige tegenstelling te maken hebben. Is het wel zo'n juiste polemiek m.b.t. het kunstzinnige aspect van de menselijke geest? Sluit het bestaan van universele waarheden of kenmerken, sluit het bestaan van een burgerlijke moraal het verlangen uit om deze te overstijgen? Dat is toch wat scheppingsdrang is.

#87158

EricJans

 

correctie: Evolutionisten vind je onder zowel (post-)modernisten als onder burgerlijke modernisten ... moet zijn burgerlijke MORALISTEN

#87201

ivanhoe

 

"en de huidige bewoner van het Witte Huis te vernederen als een lame duck loser.

Niveau hoor...allesbehalve verfrissend

#87217

marcfrans

 

@ Ivanhoe

Was uw reactie dezelfde toen radikaal-links nog veel erger schreef over vermeende 'neocons' in het Witte Huis? Men mag het verhopen, want schrijf "niveau" wordt niet bepaald door het 'doelwit'.

En ja, wanneer een communist en een manifeste racist een "lame duck loser" zou worden, dat kan een vrije maatschappij alleen maar ten goede komen.

#87218

johan vandepopuliere

 

Als dit soort oververhitte woordenkramerij een optimistisch verhaal moet voorstellen ... Best eens hoor dat het morele en cultuurrelativisme onder de loep mag worden genomen. Alleen hoop ik dat de voorvechters van een gemeenschappelijke moraal een eloquentere spreekbuis zullen vinden dan deze aan de dwangbuis ontsnapte wauwelaar.

Overigens:

"Gewapend met deze reeks van onweerlegbare bewijzen van een universele menselijke identiteit - en dus een universele menselijke moraal die daarmee in overeenstemming is - kunnen we een verwoestende tegenaanval lanceren op de idee dat ..." ... Vlamingen en Walen fundamenteel van elkaar verschillen?

En @ marcfrans: door het op te nemen voor de neocons die de vorige legislatuur het Witte Huis bevolkten, toont u aan wiens zijde u staat: het geboefte, dat schaamteloos zichzelf verrijkt op de kap van een spartelende natie, dat met het belastinggeld en met de goede trouw van haar burgers andere naties binnenvalt onder valse voorwendselen, het oprechte patriottisme misbruikt op de meest cynische wijze. Dat de burgerrechten van de door u zo geprezen "vrije burgers" heeft ingeperkt tot ongekende onvrijheid, behalve natuurlijk de symbolische wapendracht. Dat erin geslaagd is Amerika verder economisch te isoleren, door immigratie te bemoeilijken, handelsrelaties ondergeschikt te maken aan de war on terror, en dit terwijl China vrolijk fluitend de vacua vulde. Dat de democratie heeft uitgehold door op onrechtmatige wijze de verkiezingen te winnen. Dat kortom, alle waarden waar Amerika voor staat, en waarvoor velen hier dat land bewonderen, namelijk rechtsvrijheid, handelsvrijheid, democratie en respect voor andere naties, heeft bespot, zodat niemand Amerika nog ernstig neemt als voorvechter van die waarden.

Wie idolaat die club misdadigers achterna holt, is een Amerikahater zonder weerga. Of het moet zijn dat men houdt van Amerika wanneer het een onvrij, ondemocratisch, protectionistisch en oorlogszuchtig land is. Misschien houden wij niet van hetzelfde Amerika.

#87219

OutlawMike

 

Ik heb ook al dikwijls de indruk gehad dat de ergste linkse zotten in feite een anti-humanisme voorstaan. Hun dada van als zou elke nieuwe mens een extra belasting zijn voor Moeder Aarde - ergo, best niet meer kweken - is in feite toch anti-menselijk? Ik daarentegen huldig het standpunt dat als de laatste mens ooit zou uitsterven, de planeet voor mijn part ook naar de verdommenis kan gaan. Wat baat existentie als er niemand is om van te genieten?

Johan vandepopuliere, ik beschouwde u als een redelijke linkse, maar na lezing van 87218 zal ik precies toch mijn mening moeten herzien.

#87220

marcfrans

 

@Outlaw

Kalm blijven, en de kern van het probleem belichten. In het geval van Vandepopuliere is dat heel gemakkelijk. Ter illustratie:

1) Ivanhoe beklaagde zich over het "niveau" van taalgebruik. Vermits hij een oneliner gebruikte, wist ik al op voorhand dat we hier niet met een 'denker' te doen hebben. Ik stelde hem dus de retorische vraag (goed wetende dat er nooit een antwoord zou volgen) of hij dezelfde reactie over taalniveau had toen men nog veel erger over de 'neocons' schreef dan nu over communist/racist Obama?

Wat is de reactie van Vandepopuliere daarop? Wel, hij vertaalde mijn retorische vraag over taalniveau als "opnemen voor de neocons". Begrijpend lezen is dus niet zijn 'forte'. Ter informatie: ik heb nooit veel sympathie voor George Bush gehad onder Amerikaanse rechtsen/conservatieven, en ook niet veel voor de 'neocons'. Maar om dat te gaan uitleggen aan jvdp dat gaat te veel nuancering vereisen voor iemand met zijn vastgeroeste mentaliteit van 'zekerheden'.

2) Ik heb 1 punt te berde gebracht, i.e. met mijn retorische vraag wilde ik de hypocrisie of 'dubbele moraal' van Ivanhoe belichten. Wat vinden we in de reactie van Vandepopuliere? Een waterval van simplistische affirmaties, allemaal parrotages van de heersende culturele orthodoxie, de ene al meer onnozel dan de andere. Ik kan er minstens 9 tellen, gaande van
geboefte...over China....naar handelsvrijheid enz..., maar misschien staan er zelfs meer. Hoe kan men een onderwerp uitdiepen met zulk een zelfzekere 'fundamentalist' die van de hak op de tak springt en al zijn zekerheden keer op keer blijft afrollen.

3) Voor de volledigheid wil ik er op wijzen dat ik ook een simpele 'affirmatie' gemaakt heb. Ik heb Obama een "communist/racist" genoemd, zonder verdere uitleg. Dat was om Ivanhoe duidelijk mijn evaluatie/opinie over Obama te laten weten, en ik was zeker bereid om dat verder te willen verduidelijken als hij daarom zou gevraaagd hebben. Maar, dat was bijkomstig. Het onderwerp was
nivau van taalgebruik en twee maten en gewichten' daaromtrent.

#87222

chris impens

 

@ johan vandepopuliere: die "verwoestende tegenaanval op de idee...dat Vlamingen en Walen fundamenteel van elkaar verschillen" is een brullende charge doorheen een open deur zolang niet gezegd wordt waar men "fundamenteel" situeert. Tientallen onderzoeken tonen systematisch aan dat Vlamingen en Walen statistisch zozeer van elkaar verschillen, dat zij als onderscheiden "markten" bespeeld moeten worden. Hun politieke en economische visies zijn zelfs zo tegengesteld dat de resultante een fataal immobilisme op Belgisch niveau is. Maar er zullen best fundamentelere vlakken zijn waarop zij gewoon de "westerse waarden" delen. Niemand vindt Dutroux een goed mens of Delvoye een ware kunstenaar.

#87243

ivanhoe

 

@ marcfrans:

Ik reageer niet binnen de 12 uur en jij gaat ervan uit dat ik toch nooit zal antwoorden? Ik bekritiseer Wheelers kleuterachtig niveau van denken, waarop jij Pavlovsgewijs denkt dat ik wel links moet zijn. Ik sta helemaal niet kritiekloos tov even kinderachtige 'give piss a chance'-uitingen. Als je wilt, ben ik graag bereid om dat verder te verduidelijken, als je daarom zou vragen.

Maar je vond het makkelijker om in mijn plaats te redeneren. Waar je dan zelf tegen kon reageren. Discussieert dat wat lekker, zo in je eentje pingpongen met je eigen vooroordelen?

Ik zal wel geen excuses moeten verwachten zeker? (welgemeende vraag/retorische vraag; schrap wat niet past).

#87269

isaiah

 

Als Wheeler eventjes zou nadenken, zou hij beseffen dat er in zijn stukje toch een niet onbelangrijke contradictie verscholen zit:
De universele menselijke moraal is blijkbaar niet van dien aard dat promiscuiteit universeel wordt afgewezen. Hoe het een dan als wapen tegen het ander kan worden ingezet is mij een raadsel. Als het over een universeel menselijke moraal gaat, moet je trouwens al heel ver gaan zaoeken om dat te vinden, tenzij je de morele principes dermate abstraheert dat ze haast betekenisloos worden. 'Je mag niet doden' is bvb. in bijna alle culturen een morele regel, maar de concrete invulling varieert enorm (soms mag je wel iemand doden die beledigt, soms iemand die tot een andere groep behoort, soms mag je zelfs je eigen volksgenoten doden als het in een religieus ritueel kadert, enz.). Het incestverbod komt waarschijnlijk nog het dichtst bij een moreel gebod/verbod dat universeel is, maar ook daar zijn uitzonderingen op (bvb. in het oude Egypte) en de concrete invulling (nichten of neven van moeders- dan wel vaderskant) verschilt enorm.

#87283

marcfrans

 

@ Ivanhoe

Het verheugt me van te vernemen dat u denkt van niet 'links' te zijn (ik heb ik daar zo mijn twijfels over) en dat u ook niet blijkt te houden van simplistische en "kinderachtige 'give peace a chance'-uitingen".

Ik had u een vraag gesteld, en ze was duidelijk genoeg. U heeft ze (nog steeds) niet beantwoord. Mijn karakterisatie van die vraag als zijnde "retorisch" (waarop geen antwoord zou komen) was dus blijkbaar nog niet zo verkeerd.

Nu, wat de substantie van de kwestie betreft.

1) U klaagde eerst over het gebruikte taalniveau van Wheeler, en dan nog wel in een 'lege' oneliner. Ik vertel u dat er helemaal niets mankeert met dat taal niveau. Zelfs het bewuste zinnetje over Obama is van een 'hoog' niveau als men het zou vergelijken met wat er dagelijks te lezen staat en stond in de naief-linkse media (inclusief de quasi-totaliteit van de Belgische media) over zijn voorganger. Het volstaat om Vandepopuliere hier te lezen om dat te kunnen 'zien'.

2) In uw jongste reactie verwijt u nu aan Wheeler van "een kleuterachtig niveau van denken" te vertonen. Ik zie helemaal niets "kleuterachtig" aan zijn niveau van denken. Men kan niet alles tegelijkertijd zeggen. Er werden vele onderwerpen aangeraakt in het gepresenteerde lange citaat, en men kan gemakkelijk van mening verschillen op het ene of het andere punt van Wheeler. Maar, doe dat dan alstublief. Geef een uitleg waarom u van mening verschilt over dit of dat punt, in plaats van het geheel zo maar weg te blazen met een absurd etiket als "kleuterachtig" ZONDER UITLEG. LVB heeft het lange citaat hier geplaatst. Dus we mogen veronderstellen dat hij het niet kleuterachtig vond. En Lizzie heeft het zelfs "verfrissende optimistische taal" genoemd.

3) Dit (vertaalde) citaat van Wheeler is vanuit een zeer Amerikaanse optiek geschreven. En vermits de Belgische media u zeer eenzijdig voorlicht over de interne VS politiek, vermoed ik zelfs dat u niet goed begrijpt wat hij bedoelde met dat ene compacte zinnetje over Obama. Daarin ligt misschien een mogelijke verklaring voor uw absurd verwijt van laag taal niveau.

4) Ook al ga ik akkoord met Lizzie dat dit artikel "verfrissende optimistische taal" levert, het is goed mogelijk dat zij (met Wheeler) van mening verschilt met mij over die "universele menselijke moraal". Dat menselijke moraliteit in principe "universeel" moet zijn, daar ben ik van overtuigd. Maar PERCEPTIES van menselijke moraliteit zijn, naar mijn mening, zeker niet universeel, maar zeer verscheiden. Ik denk dat er zelfs duidelijke indicaties zijn dat er binnen onze eigen Westerse beschaving grote breuklijnen zijn gekomen in recente tijden omtrent concepties van moraliteit. Ik denk dat Wheeler zich vergist als hij zou denken dat zijn illustratieve voorbeelden van een (vermeende) "universele menselijke identiteit" veel zouden kunnen uithalen om een tegenaanval tegen het verderfelijke "multi-culti linkse relativisme" te kunnen inzetten. Maar, het is niet omdat men er een andere mening op nahoudt dan Wheeler, dat het gerechtvaardigd zou zijn om hem "kleuterachtig denken" of "laag taalniveau" te kunnen verwijten (zoals u deed zonder enige justificatie).

#87285

A.Rouet

 

'laag taal niveau'

op passen marc frans

#87287

OutlawMike

 

Ik help Wheeler hopen dat wat hij wenst allemaal zal gebeuren maar ik heb er toch geen goed oog in. Net als zoveel oerrechtse Amerikanen dweept hij nog met de Founding Fathers en hun idealen en al die dingen die Amerika groot gemaakt hebben, maar hij houdt geen, of the weinig, rekening met de veranderende demografie. Bij een doorsnee WASP heb je nog een kansje dat ie weet waar Valley Forge voor staat en wat voor een mannetjesputter George Washington zich daar toonde, maar een immigrant uit Guatemala kan dat geen zak schelen, ergo, hij kan of zal zich ook niet identificeren met het soort 'Amerikaanse mentaliteit' dat van Amerika de natie maakte zoals we ze tot voor kort kenden.

Dus ik denk dat Wheeler luchtkastelen bouwt als ie het heeft over de 'verwoestende aanval' die 'fatsoenlijke' Amerikanen in 2010 zullen inzetten op het door democraten gedomineerd congres. Hij neemt zijn wensen op een gevaarlijk naieve manier voor werkelijkheid. Rechts in Amerika ligt nog altijd op apegapen. Me dunkt hebben de Republikeinen niet Wheelers wishful thinking nodig, maar eerder een nieuwe William Buckley en een paar verduiveld goeie marketingjongens. En dat die maar eerst eens beginnen de hispanics te bewerken.

#87290

marcfrans

 

@ Outlaw

1) Ik ben een beetje meer optimistisch dan u. Die "verwoestende aanval" is al duidelijk onderwege, maar de Belgische media rapporteert daar nog niet over. (Het heeft ook meer dan een dekade geduurd voor communistisch China over de maanlanding durfde raporteren aan de eigen bevolking). En die aanval wordt natuurlijk gefaciliteerd, nu dat de echte natuur van de beloofde "change" dagelijks duidelijker wordt en niet blijkt overeen te komen met wat men daarin naievelijk meende te geloven (de eigen wishful thinking). Nee, Wheeler leeft niet in "luchtkastelen", voor wie het VS politieke toneel van dichtbij kan beschouwen (los van Belgische redacties).

2) U heeft gelijk dat er een serieus probleem met "hispanics" is. Maar dat verschilt niet in wezen met de problemen met allerlei latere Europese groepen van immigranten in vroegere tijden. Die hispanics zijn trouwens 'natuurlijke' conservatieven en dikwijls harde werkers. Maar, ze zijn ook dikwijls nog niet echt 'democratisch' (afwezigheid van voorkeurbehandeling) van instelling. Dat waren de Italianen, Ieren enz...vroeger ook niet. De 'genius' van de VS was vroeger dat die diversiteit dwong tot realiteitszin, en het onderwijs was dan de grote leveller en de "maker of Americans". Dat was naturlijk vooraleer het moreel relativisme en de multicul nonsens het onderwijs begonnen te domineren. Dus, het bestaande onderwijzend personeel (ook de WASPs daaronder) vormen een groter probleem dan de 'hispanics' per se.

3) En ja, een nieuwe William Buckley zou de "verwoestende aanval" kunnen versterken. Misschien gaat hij zelfs helemaal geen WASP zijn. Thomas Sowell is een zwarte, en Bobby Jindal ziet er heel donker uit, enz... En op de biologische zoon van Buckly kunnen we niet rekenen. Die ziet er heel 'blank' en waspish uit, maar is terminaal ge-infecteerd met het moreel relativisme van de naief-linkse sukkels rondom ons.

#87300

ivanhoe

 

@marcfrans

Tuurlijk heb ik je vraag beantwoord. Ik stelde dat ik helemaal niet kritiekloos was tov even kinderachtige 'give piss a chance'-uitingen. Dus wat was mijn reactie? Ik vond ze even kinderachtig. Was het nu zo moeilijk om dit antwoord uit mijn vorige post te destilleren?
En ik doelde wel degelijk op 'give piss a chance' en niet 'give peace a chance'. Ken je gratuite VS-bashingklassiekers.

"Maar, doe dat dan alstublief. Geef een uitleg waarom u van mening verschilt over dit of dat punt, in plaats van het geheel zo maar weg te blazen met een absurd etiket als "kleuterachtig."

Ik ging ervan uit dat dit vanzelfsprekend was. Mijn excuses. De zin was:

"Alle fatsoenlijke Amerikanen kunnen nu nauwelijks wachten [.] een verwoestende nederlaag toe te brengen aan de Democraten, [.] en de huidige bewoner van het Witte Huis te vernederen als een lame duck loser."

Kleutergedeelte 1: "Alle fatsoenlijke Amerikanen" Wheeler meent dus te kunnen spreken in naam van alle fatsoenlijke Amerikanen. Logisch gezien mag je bovendien uit Wheelers redenering afleiden dat goedmenende Obamafans onmogelijk fatsoenlijk kunnen zijn. De kinderachtigheid hiervan moet ik toch niet uitleggen?

Kleutergedeelte 2: "verwoestende nederlaag "
Een verkiezingsnederlaag is in de VS nooit ofte nooit verwoestend. Daarvoor bevinden de twee zich te veel in het centrum. Verliezen ze eens erg (al is het maar in de opiniepeilingen), dan verschuiven ze ideologisch wel, en probleem opgelost. "Verwoestende nederlaag" is dus een onmogelijkheid. Van hetzelfde niveau als "Anderlecht gaat de volgende match tegen Standard winnen met 10-0." Kleuterpraat dus.

Kleutergedeelte 3: "vernederen als een lame duck loser"
Raar dat ik hier uitleg bij moet geven.
Iemand als persoon willen vernederen is allesbehalve fatsoenlijk. Iemand als "lame duck loser" willen zien afgaan is al helemaal onwelvoegelijk. Bovendien is het ook naast de kwestie. Het uithangbord moet niet bestreden worden, maar de ideologie. Wheelers zijn betoog is voor de rest vrij degelijk, en behoeft dus geen smerige uithalen. Zeker van republikeinen mag je een hoger moreel besef verwachten dan wat Witsel-moves op de man. Zo'n moves verzwakken de boodschap, in plaats van ze te versterken.
En ten slotte: Ook jouw "ma zij doendaook, en tegen hen zegt ge nix"-retorische vraag/opmerking, is zo uit een kleutermondje geplukt dat op een gestolen snoepje kauwt. Te meer daar je verkeerd zat. Tegen 'hen' zeg/zei ik namelijk net hetzelfde.

#87301

LVB

 

@ivanhoe: "Iemand als "lame duck loser" willen zien afgaan is al helemaal onwelvoegelijk."

1) "Lame duck" is een geijkte term in de Amerikaanse politiek. In het geval van de president slaat dit op het vleugellam zijn doordat het Congres een andere meerderheid heeft: http://en.wikipedia.org/wik...(politics)

2) "Loser" zou men eventuel nog als een aanval "op de man" in plaats van "op de bal" kunnen zien. Maar "loser" betekent "verliezer", in dit geval in het politieke spel.

Beide termen hebben dus 100% te maken met de politieke context waarin de president opereert, en niet met zijn persoonlijke situatie.

#87307

ivanhoe

 

@ Luc,

Waarvan akte,
maar 't blijft toch niet netjes. En loser mag dan wel letterlijk 'verliezer' betekenen, het wordt - naar mijn aanvoelen - toch meer als scheldwoord gebruikt dan als 'hij die verliest.'
Het zou mij verbazen dat Wheeler het hier in de letterlijke betekenis gebruikt heeft.

#87336

marcfrans

 

@ Ivanhoe

1) Akkoord, u had mijn vraag op indirecte wijze beantwoord. Dank u voor de verduidelijkingen.

2) Nee, uit die specifieke zin kan u niet concluderen dat Wheeler "meent te kunnen spreken in naam van alle fatsoenlijke Amerikanen". U mag er hoogstens uit concluderen dat Wheeler denkt dat 'decency' vereist dat men de politieke machtsemprise van de radikaal-linkse vleugel van de Democratische partij (onder leiding van Obama+Pelosi+Reid) spoedig moet gaan beperken. Ik hoop, en vermoed, dat vele "goedmenende Obamafans" dat beginnen in te zien, althans degenen die zonder mentale oogkleppen rond lopen. Ik hoop ook dat u beseft dat er talloze Obamafans zijn die niet "goedmenend" zijn, in de zin dat ze intolerante doelstellingen beogen.

3) Akkoord dat "zware nederlaag" ware beter geweest dan "verwoestende nederlaag". En ook "vernederen" was niet het beste woord in deze context. Echter, in de bredere context van contemporele 'punditry' zijn die twee hyperbooltjes echt 'klein bier'.

#87355

Lizzie

 

@marcfrans

Eerst een kleine rechtzetting. Die uitspraak van "verfrissende optimistische taal" - waar ik overigens helemaal mee akkoord ga - komt niet van mij, maar van traveller. (#87124 )

En om over de inhoud en de essentie van de tekst van Jack Wheeler terug te komen:
Ik schreef wel dat het citaat mij sterk aanspreekt. En dit om meerdere redenen. Bijvoorbeeld ben ik van mening dat objectieve normen van moraliteit, die door de "linkse gekte" net verworpen worden, noodzakelijk zijn om tot een gelukkige en harmonieuze samenleving te komen.

Het links culturele relativisme biedt ook geen enkel (moreel) houvast. Terwijl een mens dat nodig heeft als richtingaanwijzer zoals bij het varen ook boeien noodzakelijk zijn. Als was het maar om met anderen niet in aanvaring te komen.
Een mens kan ook niet willekeurig doen en denken wat hij /zij wil, zonder daar innerlijk op "afgerekend" te worden in zijn gevoel. Ten goede of ten kwade. In mindere of meerdere mate. Dikwijls bewust maar niet altijd. Ook in het onderbewuste kunnen krachten (positief of negatief) werkzaam blijven ten gevolge van eigen gedragingen of ideeën. Er zijn ook, zoals jij dat schrijft, variaties in de perceptie van wat Wheeler die universele menselijke moraal benoemt. Die variaties komen tot uiting in de concrete invulling van morele regels, waarover isaiah het ook heeft.

#87358

marcfrans

 

@ Lizzie

Sorry, dat ik drie woorden van Traveller in uw mond heb gelegd. Dat was een grove fout van mij, en u zult wel accepteren dat ze niet bewust werd gemaakt. Ik zou zeggen, beter dat het maar 'woorden in de mond' leggen was, en geen 'daden toeschrijven', want met Traveller weet men nooit, met al zijn Pashtun-avonturen en secret service connecties....!

We zijn zeker akkoord dat "objectieve normen van moraliteit noodzakelijk zijn voor een maatschappij om goed te kunnen functioneren en te kunnen overleven op termijn. Maar ik vind ook dat die voorbeelden die Wheeler aanhaalt van de anthropoloog Brown weinig of niets te maken hebben met "universele menselijke waarden" en ook niet met een universele menselijke identiteit. Ik vindt zelfs dat die (foute) bewering van Wheeler zijn eigen 'intended argument' tegen het "multi-culti linkse relativisme" eerder ondermijnt dan zou steunen. Zowel Wheeler als Brown lijken me realiteit te verwarren met percepties van de realiteit. Een simpel voorbeeld, een 'typische' arabier heeft een andere perceptie van de deugd van eerlijkheid dan een typische Belg. Ik vermoed zelfs dat Herman Van Rompuy daar een andere perceptie van heeft dan, bijvoorbeeld, Karel de Gucht of Elio Di Rupo, wat eigenlijk een andere manier is om te zeggen dat de Belgische identiteit vandag zeer wankel is.

Met uw derde para ga ik akkoord, en ik zou het zeker niet zo mooi en diepzinnig hebben kunnen verwoorden.

#87359

Lizzie

 

@isaiah (#87269)

"Als Wheeler eventjes zou nadenken, zou hij beseffen dat er in zijn stukje toch een niet onbelangrijke contradictie verscholen zit:
De universele menselijke moraal is blijkbaar niet van dien aard dat promiscuiteit universeel wordt afgewezen."

1. Op basis dat de concrete invulling van morele regels verschillend kan zijn, kan je niet zomaar besluiten dat de beweringen van Wheeler een contradictie bevatten.
Want het is niet omdat die aangenomen morele regels verschillend zijn, dat er geen "universele menselijke moraal" zou bestaan. Die regels zijn immers ontstaan uit concrete menselijke visies van een beperkt aantal mensen die het gezag hadden om ze te (mogen) maken of de mogelijkheid hadden om die regels binnen hun maatschappij te laten aanvaarden of af te dwingen. En het is ook niet omdat er welbepaalde morele regels door iemand of door een groep mensen worden aangenomen, dat die regels noodzakelijk tegemoet komen aan iedereens diepste gevoel en verwachtingen of dat de samenleving die ze hanteert (of moet gebruiken), harmonieus en gelukkig is.

3. Het is bijvoorbeeld niet omdat promiscuïteit niet universeel afgewezen wordt of met andere woorden omdat mensen of groepen mensen dat wel als "moreel aanvaardbaar" beschouwen, dat iedereen die ermee te maken krijgt zich echt goed zal voelen of blijven voelen of dit als ideaal zal beschouwen of blijven beschouwen.

4. De universele menselijke moraal is dan die moraliteit waarbij een mens het diepste gevoel van menselijke ontplooiing en geluk kan beleven, wat niet hetzelfde betekent als plezier. (Een sadist zal er ook wel "plezier" in hebben van iemand anders "pijn" te doen. Maar dat heeft noch voor de dader, noch voor het slachtoffer met geluk te maken.)

5. Naargelang welke soort invulling aan die universele menselijke moraal concreet gegeven wordt, bereikt een maatschappij in mindere of meerdere mate die harmonie en de breed-menselijke ontplooiing van haar individuen. Bij maatschappijen waar bijvoorbeeld promiscuiteit binnen de morele regelgeving valt is die harmonie dan ook ver te zoeken.
Ik betwijfel sterk of Virginia Woolf en haar "Bloomsbury Group" met de promiscuïteit die hun regel was, een symbool geworden zijn van echte uitstraling en menselijk geluk.

#87362

Lizzie

 

@marcfrans
"Zowel Wheeler als Brown lijken me realiteit te verwarren met percepties van de realiteit."

Dit is wel een goede en pertinente opmerking!
Maar ik stel mij de vraag of het (zoals in je voorbeelden) altijd zuiver om perceptie van de realiteit gaat?

Spelen daar bijvoorbeeld geen factoren van "eigenbelang" en mentaliteit in mee? Ik heb mij al dikwijls afgevraagd op welke basis beleidsmensen bijvoorbeeld hun uitspraken doen of hun beslissingen nemen:
1. ofwel door een realistisch, objectief beeld van de hele situatie maar (doelbewust) aan elementen van eigenbelang, van electoraal en financieel belang prioriteit geven.
2. ofwel zich laten sturen door een (dan kortzichtige) perceptie van de realiteit, waarbij de belangen van de tegenpartij zelfs niet in hun geest opkomt. Dat is dan zuiver een andere (maar dan enge) perceptie van de realiteit.

#87377

marcfrans

 

@ Lizzie

Zou dat niet grotendeels op hetzelfde neerkomen: (A)percepties en (B) andere factoren laten spelen?

1) Ik denk dat we allereerst een onderscheid moeten maken tussen 'weten' en 'doen'. Mensen weten dikwijls heel goed wat ze zouden moeten doen in bepaalde concrete situaties, maar doen het dan toch dikwijls niet. Met andere woorden, bijvoorbeeld ze zijn misschien wel overtuigd van EERLIJK te moeten handelen in die situaties, maar slagen er dikwijls niet in van dat te doen/zijn (omdat ze het te moeilijk vinden). Waarom ze het te moeilijk vinden kan sterk varieren van situatie tot situatie.

2) Ten tweede, naast het bovenstaande observeerbare 'implementatieprobleem', is er ook het probleem van verschillende opvattingen omtrent deugdelijkheid zelf. Bijvoorbeeld, mensen rond de wereld houden verschillende concepties aan van wat 'eerlijkheid in relaties met anderen' betekent. Men kan dat bevestigen door teksten te lezen en 'testende' vragen te stellen, en nog beter door empirische obervaties te maken.

3) Misschien de meest controversiele stelling hieromtrent, althans op een blog van postmoderne Belgen, is de stelling dat moraliteit niet veel meer kan betekenen dan louter 'mooie woorden' tenzij men een 'theistisch' wereldbeeld aanhangt. Met andere woorden, zonder een echt geloof in een verband tussen negatieve konsekwenties en immoreel handelen, kan men geen vertrouwen hebben dat mensen deugdelijk zouden kunnen handelen. Dit betekent zeker niet dat alle theisten altijd moreel zouden handelen, want er blijft het implementatieprobleem (cf. punt 1), En er blijft ook het perceptieprobleem (punt 2). Sommige percepties zijn manifest absurd, bijvoorbeeld Pakistanezen die beweren dat ze 'tolerantie' (e.g. godsdienstvrijheid) zouden aanhangen, maar tegelijkertijd (met een meederheid van 80%) de doodstraf voor afvallige moslems voorstaan. Het betekent ook NIET dat agnostici en zelfs atheisten niet moreel zouden kunnen handelen. Maar, het betekent wel dat er dan geen echte 'compelling' (dwingende) reden kan zijn om daar veel vertrouwen in te kunnen hebben. Sentimenten, gewoonten, enz...zijn niet 'compelling'.

#87381

Lizzie

 

@marcfrans
Dank je wel voor die verhelderende uitleg!

Maar nog even hierover:
"... mensen rond de wereld houden verschillende concepties aan van wat 'eerlijkheid in relaties met anderen' betekent. Men kan dat bevestigen door teksten te lezen en 'testende' vragen te stellen, en nog beter door empirische obervaties te maken."

Ja, inderdaad. Maar gezien jouw (veel grotere) ervaring (van mensen rond de wereld), ben ik zo vrij van je de volgende vraag te stellen: Bestaat er niet zoiets als een 'absoluut gemeenschappelijke menselijke norm', waarbij er door iedereen een consensus mogelijk is over bijvoorbeeld die "eerlijkheid in relaties".

Tijdens de vele gesprekken die ik o.a. met mijn nageslacht (jonge volwassenen) over dat item gevoerd heb, kwam ik telkens tot de vaststelling dat zij vooral aangesproken of beïnvloed werden wanneer het accent werd gelegd op een nauwkeurige en objectieve weergave van de (eigen en externe) realiteit die men kent of bewust is en dat er daarbij - want dat is essentieel - nooit een bedoeling is om een "andere" te beschadigen. Ook niet, wanneer men er zelf belang bij zou hebben.

Met andere woorden, een relatie is 'eerlijk' van zolang er een goede en open communicatie bestaat (vanzelfsprekend met de vereiste skills), er geen enkele vorm van "manipulatie" aan te pas komt en er ook geen enkele andere bedoeling is dan 'een gemeenschappelijk welzijn'.

Zou dit volgens jou, geen "norm" kunnen zijn voor elke mens, ongeacht zijn culturele omkadering of zijn persoonlijke conceptie? Of bezie ik dat te "eng" Europees?

#87385

johan vandepopuliere

 

De mediaverschuiving is totaal: nu neemt de blogosfeer zelfs de "uitzending door derden" over van de traditionele media!

#87386

Benny Marcelo

 

@ Johan VDP: wil je hiermee nu zeggen dat de traditionele media eenzijdig is?
Zoniet, kunnen er toch geen "derden" bestaan?

#87387

marcfrans

 

@ Lizzie

Ja, die "absoluut gemeenschappelijke menselijke norm" bestaat, maar enkel in de specifieke (normatieve) zin dat menselijke moraliteit universeel MOET zijn. Moreel handelen betekent 'handelen in overeenstemming met de eigen natuur'. Als we vertrekken van de hypothese dat alle mensen evenwaardig of 'gelijk' zijn (in religieuse termen: gelijk in de ogen van God) dan moet dezelfde moraliteit universeel gelden. Bijvoorbeeld u moet evenzeer eerlijk omgaan met een Chinees als met een Portugees, en hetzelfde zou in principe evenzeer moeten gelden voor Chinesen en Portugesen tegenover u.

Maar, in de (positieve) zin van de observeerbare realiteit kan men enkel observeren dat grote groepen van mensen rond de wereld zeer verschillende concepties van moraliteit aanhangen. In feite, wat de ene 'slecht' noemt wordt door de andere dijkwijls als 'goed' beschouwd, en vice versa. Een onmiddelijk probleem is de beperking van de menselijke taal: dezelfde woorden kunnen dikwijls zeer verschillende ladingen dekken in de monden van verschillende mensen. En niet enkel omwille van (valse) 'propaganda' redenen, maar dikwijls op basis van verschillende percepties.

In de praktijk komt de gouden (gulden) regel (van 'doe niet aan een ander wat u niet zou willen dat die andere aan u zou doen') misschien het dichtste bij wat de meeste (niet alle) beschavingen/religies beweren van in te 'geloven'. Maar, als men naar de feitelijke 'praxis' kijkt dan kan men toch niet denken/geloven dat ze het allemaal echt zouden menen. En we moeten de mensen nemen (beoordelen) zoals ze zijn, i.e. zoals ze zich feitelijk gedragen, niet zoals we zouden willen dat ze zich zouden gedragen. En daar wringt het schoentje bij de multi-cul naief-linksen.

#87439

Lizzie

 

@marcfrans

Bedankt voor je interessante reactie. Vooral de laatste paragraaf is een mooie uitdieping van de tekst van Jack Wheeler.

#119264

BC

 

Te vrezen valt dat de linkse gekte nog lang zal aanhouden.

Charles Murray bespreekt "A Troublesome Inheritance" (Nicholas Wade)

(...) I imagine that the publication of “A Troublesome Inheritance” will be welcomed by geneticists with their careers ahead of them—it gives them cover to write more openly about the emerging new knowledge. It will be unequivocally welcome to medical researchers, who often find it difficult to get grants if they openly say they will explore the genetic sources of racial health differences.

The reaction of social scientists is less predictable. The genetic findings that Mr. Wade reports should, in a reasonable world, affect the way social scientists approach the most important topics about human societies. Social scientists can still treat culture and institutions as important independent causal forces, but they also need to start considering the ways in which variations among population groups are causal forces shaping those cultures and institutions.

How long will it take them? In 1998, the biologist E.O. Wilson wrote a book, “Consilience,” predicting that the 21st century would see the integration of the social and biological sciences. He is surely right about the long run, but the signs for early progress are not good. “The Bell Curve,” which the late Richard J. Herrnstein and I published 20 years ago, should have made it easy for social scientists to acknowledge the role of cognitive ability in shaping class structure. It hasn’t. David Geary’s “Male/Female,” published 16 years ago, should have made it easy for them to acknowledge the different psychological and cognitive profiles of males and females. It hasn’t. Steven Pinker’s “The Blank Slate,” published 12 years ago, should have made it easy for them to acknowledge the role of human nature in explaining behavior. It hasn’t. Social scientists who associate themselves with any of those viewpoints must still expect professional isolation and stigma.

“A Troublesome Inheritance” poses a different order of threat to the orthodoxy. The evidence in “The Bell Curve,” “Male/Female” and “A Blank Slate” was confined to the phenotype—the observed characteristics of human beings—and was therefore vulnerable to attack or at least obfuscation. The discoveries Mr. Wade reports, that genetic variation clusters along racial and ethnic lines and that extensive evolution has continued ever since the exodus from Africa, are based on the genotype, and no one has any scientific reason to doubt their validity.

And yet, as of 2014, true believers in the orthodoxy still dominate the social science departments of the nation’s universities. I expect that their resistance to “A Troublesome Inheritance” will be fanatical, because accepting its account will be seen, correctly, as a cataclysmic surrender on some core premises of political correctness. There is no scientific reason for the orthodoxy to win. But it might nonetheless.

So one way or another, “A Troublesome Inheritance” will be historic. Its proper reception would mean enduring fame as the book that marked a turning point in social scientists’ willingness to explore the way the world really works. But there is a depressing alternative: that social scientists will continue to predict planetary movements using Ptolemaic equations, as it were, and that their refusal to come to grips with “A Troublesome Inheritance” will be seen a century from now as proof of this era’s intellectual corruption.

(Nicholas Wade op lvb.net, zie "Drie wetenschappelijke taboes" http://lvb.net/item/4832)

#119265

BC

 

In dit land moeten we het stellen met de flutrecensie in De Standaard: "Altijd oppassen met mensenrassen"

 

Dan staan in dit artikel interessantere dingen: "De verdoken racist in elk van ons" - De Standaard 

 (...) Er is nog een verklaring voor die angst en afkeer van vreemden. ‘Afhankelijk van de gebieden kon er ook strijd ontstaan om voedsel en grondstoffen.’

Ook ziekte speelde een rol, volgens Nelissen. ‘Jouw groep had dan wel resistentie ontwikkeld tegen bepaalde ziektekiemen, maar vreemde mensen waren misschien drager van een ziekte waartegen je niet bestand was. Het gevaar op besmetting was groot, de voordelen van afkeer van vreemden eveneens.’

De redenering van evolutiebiologen gaat verder als volgt: afkeer en angst voor vreemden zijn in de loop der jaren in onze genen gesleten, net omdat het zo’n groot evolutionair voordeel bood. ‘Bewijzen welke genen precies een rol spelen, kunnen we voorlopig niet. Maar dát er zulke genen zijn, is het logische gevolg van de evolutieleer.’

Dat speculatieve aspect van de evolutiebiologie wordt niet altijd gewaardeerd, zeker niet in de sociale wetenschappen.

‘Ik weet ook niet waarom sociologen de grootste moeite hebben de biologische drijfveren van de mens te erkennen. Sommigen verwijzen nog steeds naar achterhaald onderzoek van antropologe Margaret Mead. Zij had totaal geen oog voor de menselijke natuur. Maar racisme komt voor in alle culturen, het bewijs dat het biologisch bepaald is.’ (...)

Volgens Nelissen is vooral meer biologische kennis nodig. ‘Wie iets wil veranderen aan ons gedrag, doet er goed aan om eerst de biologische wortels ervan te doorgronden.’