Pedalen kwijt

Persoonlijk vind ik niet dat Taouils vrouw moet geschorst worden voor die dingen die we op tv van hem te zien krijgen. Net zo min als die vrouw uit Hoboken.
Kind en gezin moet zich bezighouden met de veiligheid en hygiëne van kinderopvang. Voor de rest moet die alle opinie- en poco-rotzooi uit zijn takenpakket weren.

Wat er nu gebeurt zijn het de eigen poco-luizen die beginnen te bijten.

Het minste dat er van beide zaken kan gezegt worden is dat de staatsveiligheid niks onwettigs gedaan heeft, die beroepsjournalist heeft niet alleen aan de deontologie maar ook aan de wet zijn voeten geveegt.
Ik hoop dat de schadevergoeding die hij het bespioneerde gezin moet betalen navenant zal zijn.

sankulot is nu niet direct mijn beste maat maar in deze heeft hij gelijk. Er had moeten staan, "... met een extreem links gedachtengoed."

Nazi's waren en zijn socialisten, het kan niet genoeg herhaald worden. De veteranen van deze blog weten dit al lang, maar ik herhaal nog effe waar de afkorting NSDAP, de Duitse nazi-partij dus, voor staat. Nationaal-SOCIALISTISCHE Duitse ARBEIDERS partij.

Benny, met alle respect, maar ik vind dat in beide gevallen deze personen niet de mogelijkheid mogen krijgen om kinderen op te voeden. En in het geval van dat naziwijf zou ik zelfs zeggen, nog minder dan Taouils vrouw. Men onderschat de mate waarin kleuters indrukken en gedachtepatronen absorberen. Ik kan me ook met geen mogelijkheid voorstellen hoe iemand die geen probleem heeft met de uitroeiing van 6 miljoen joden oprechte en natuurlijke substituerende moederliefde en nestwarmte kan geven.

Duidelijker kan toch niet?

Gaat er nu een onderzoek komen naar Kind&Gezin?

Men kan toch vermoeden dat de actie tav Taouil's vrouw een interne wraakactie was voor de verbanning van de nationaalsocialistische vrouw?

cogito : je kunt ze moeilijk hun plezier ontzeggen. Ik kreeg ook een glimlach op de lippen toen ik het bericht las van de schrapping van erkenning van Taouil's vrouw. Wie een gat graaft voor een ander....

Akkoord met Olav en Elhaz:
We hebben geen overheid nodig die voor ons bepaalt waar en met welk gedachtengoed we onze kinderen (laten) opvoeden.

Outlaw's redenering is wel heel kort door de bocht:
Een foto van Dolf in je living mag geen aanleiding zijn om bepaalde opvattingen in de schoenen geschoven te krijgen, zoals het goedkeuren van b.v. het vermoorden van x aan tal Joden. Misschien weet die vrouw daar niet van af, of gelooft ze het gewoon niet.

Ter vergelijking:
Hoe zou het gaan met de kunstliefhebber die keihard veel moneten neerpletste voor schilderijen door Hitler gemaakt? Wordt hij of zijn vrouw gebroodroofd door K&G? Of hebben die voldoende poet om niet afhankelijk te zijn van bemoeizieke parastatale engerdjes? Is hij wegens zijn aankoop ook een holocaustontkenner? Moet de staatsveiligeid zijn (gas)keldertje niet snel ff screenen op de aanwezigheid van Joodse kindjes?

Bestaat er een dossier bij de staatsveiligheid van het nationaalSocialistisch opvangvrouwtje dat haar beschuldigd van georganiseerd extremisme ? Neen.
Bestaat er een dossier van Nordine T. dat hem beschuldigd van georganiseerd extremisme ? Ja.
Trouwens bestond dat dossier niet al veel langer. Waarom werd deze man dan telkens opgevoerd op de Brt? Waarom gaf de Vrt dergelijke staatgevaarlijke georganiseerde extremisten als N.T. een spreekbuis ? Wat is de geloofwaardigheid van hun onderzoeksjournalstiek als ze zo'n fundamentele taak als het checken van hun bronnen zelfs niet naar behoren kunnen uitvoeren? Het lijkt erop dat men bij de Vrt deze dubieuze types opvoert om de rechtse kijkers te jennen.
P.vdm zijn opiniestuk komt 2 weken te laat.
Enja, ik denk dat het aanhoren van dat Islamitisch gejank komende van een naar het oostengerichte radio, de ganse dag, schadelijker is voor opgroeiende kinderen tov het occasioneel eens naar een pentekening van een nationaal-SOCIALISTISCHE figuur op te kijken.
Ivm de pentekening, in welke landen werd overal de foto van de leider opgehangen, in welke landen dachten deze leiders dat dit de bevolking zou indoctrineren? Ik kijk bijna elke dag zeer geconcentreerd naar Katleen cools, meer dan 20 minuten lang,... heb ik nu iets met dat mens... I don't think so!

Olav: "Maar als ze bij de ene onthaalmoeder met extremistische ideëen de erkenning wegneemt moet ze dat ook bij elke andere onthaalmoeder met extremistische ideëen doen, om het even van welke strekking."

Is bij mijn weten toch gebeurd? Voor beiden?

Elhaz: "Mogen ze ook hun eigen kinderen nog opvoeden? Misschien moet De Staat wel mensen, voor ze overgaan tot voortplanting, screenen op het gepaste gedachtegoed. Naast het Berufsverbot ook een opvoedingsverbod en voortplantingsverbod?"

Ik had er aan moeten toevoegen: kinderen van een ander. Ik neem aan dat dat van dat screenen op het gepaste gedachtengoed enz. tongue in cheek is Elhaz. Uiteraard ben ik van het donker scenario waar u naar verwijst een absolute tegenstander.

Vanuit pedagogisch oogpunt is het kind het best gediend met een opvoeding naar eigen goeddunken gegeven door de natuurlijke ouders, zonder interferentie van buitenaf. Aangezien de maatschappij rondom ons nog altijd relatief goed functioneert is, moeten we besluiten dat deze pedagogische invalshoek blijkbaar nog altijd de beste is, of beter gezegd de best bekende. We moeten er dan wel bijnemen dat we om de zoveel jaar opgeschrikt worden door Fritzlverhalen, maar die zijn godzijdank statistisch irrelevant.

Iets heel anders wordt het als kinderen een deel van hun opvoeding meekrijgen van iemand die er geen natuurlijke, biologische ouderschapsrelatie mee heeft, ergo waarbij de facto een belangrijke conditie voor het efficient doorgeven van basiswaarden en kennis, hoe elementair en hoe rudimenair ze in de ogen van iedereen ouder dan 10 jaar er ook mogen uitzien, wordt opgegeven. Terwijl men mag aannemen dat IN DE MEESTE GEVALLEN een natuurlijke ouder zijn kind instinctief die dingen tracht mee te geven die het de meeste kans geven op slagen in de maatschappij en het leven in het algemeen, is het juist deze beweegreden die komt te vervallen, toch als principiele motivator, bij opvoeding door een ander. Daar is de voornaamste beweegreden financieel gewin voor degene die de opvoeding verleent. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat iemand die geen natuurlijke ouder is de hem toevertrouwde peuters niets goeds kan bijbrengen, daarmee wil ik enkel aangeven dat OMDAT de instinctieve drang tot het aangeven van het beste 'overlevingspakket' (een zwaar woord natuurlijk) mankeert, er juist dan extra aandacht moet worden besteed aan wat de bewuste kinderen dan wel allemaal meekrijgen ten huize van de would be opvoeder.

Gezien het enorme belang van opvoeding kan m.i. de minste deviatie niet door de beugel. En daar valt zeker een mevrouw onder die van Hitler vindt dat ie fenomenaal was en fantastische ideeen had. Ik huiver bij de gedachte dat mijn kinderen aan zo iemand zouden toevertrouwd worden.

Ik lees links en rechts, dat het 'onthaalmoederschap' bedoelt is voor de opvang van zeer jonge kinderen. Zo te zien in de leeftijdsklasse van 0 tot 3 jaar. Uitzonderlijk worden soms schoolgaande (froebel) kinderen beperkt of tijdelijk toegelaten. De verstrekte dienst heeft zo te zien weinig met opvoeding te maken, maar vooral met verzorging (voeding en hygiëne) als baby (0 - 1,5 jr) en eenvoudige spelletjes (1,5 - 3,0 jr).

Het lijkt me vrijwel onmogelijk om deze onmondige kinderen enig benul van de veronderstelde ideologische overtuigingen van de 'onthaalmoeder' mee te geven.
Deze kunnen wel de inhoud van de opvang beïnvloeden. Zo is het bijvoorbeeld geweten, dat in exremistische Moslim-kringen er in navolging van de profeet bezwaar gemaakt wordt tegen allerlei speelgoed, dat dieren of mensen voorstelt. Ik vermoed, dat opvoedkundigen over de gevolgen hiervan meer kunnen vertellen dan ik als leek kan bevroeden.

Verder ben ik het grotendeels eens met de stellingnames van Olav, Elhaz en Herteleer. Wat wil je, staatsinterventionnisme leidt onvermijdelijk tot een onvrije en autoritaire maatschappij. Mike, lees er von Mises maar op na.

"en dat dat bon ton was in Hitlers Duitsland"
Was dat zo Mike?
Dat er in Duitsland opgehitste bendes deden wat ze deden, met medeweten en goedkeuring van regeringsleiders staat buiten kijf maar mag ik je er even op wijzen dat, wie weet, daar niet iedere duitser zomaar mee akkoord ging. Zelfs militaire leiders.

De smeerlapperij die hedendaagse journalisten nu toepassen, daar kon den Dolf maar van dromen.

Ik herinner mij dat Michel Van Den Bossche eens met zijn Gaia-bende een veemarkt bezocht en de dingen die daar te zien waren kan je alles behalve kosjer noemen. Van de bosche heeft het proces verloren wegens onwettig genomen beelden. De beelden waren "onwettig" en daardoor kon men de "onwettige feiten" niet veroordelen.

Het zou best kunnen dat Gaia veroordeeld wordt voor het onwettig nemen van beelden en de daders veroordeeld worden voor onwettige daden.
AL het hiervoor vertelde is wel in een openbare plaats gebeurt, niks privicy.

Nu kruipt zo een journalist in de huid van een ouder die kinderopvang zoekt. Is uitlokking hier niet strafbaar? Hij filmt zonder medeweten private toestanden, zonder dat die toestanden ook maar ergens de wet overtreden. En plots blijkt alles gepermiteerd. Misschien zou er eens een advokaat moeten uitzoeken hoeveel die illegale actie van die journalist aan het "bezochte gezin" aan inkomensderving kost; en dat op de dader verhalen.
Of denken journalisten dat democratie enkel in hun plaatje past?

@ Outlaw Mike

Ik blijf erbij dat u fout bezig bent wanneer u de nazi-nanny opinies of sympathiën toeschrijft, op basis van de magere feiten. Uw overigens grappige vergelijking toont dit zelf aan.

U schreef: "Maybe androids dream of electric sheep. En misschien, als je van je werk thuiskomt en je hoort je vrouw geil gillen in de slaapkamer en de kar van een andere vent staat voor de deur, zijn die vent en je vrouw fysica-vraagstukken aan het oplossen en gilt ze van verrukking om de prachtige oplossingen.

Wanneer ik bij thuikomst onthaald word op extatisch gegil, dan kan ik inderdaad meerdere opvattingen daarover in mijn hoofd halen: fysicaoefeningen zoals u suggereert, of toegepaste biologieles wat ik volgens u eerder zou moeten geloven. Welnu, ik kan doodgewoon feiten gaan verifiëren. Als ik daadwerkelijk mijn buurman batsend in mijn beddebak betrap, dan kan ik maar één zaak afleiden: ik ben cocu, cornuto. Ik kan echter geenszins weten wat zich in het hoofd van mijn vrouw afspeelt, en nog veel minder wat mijn buur zich in het zijne haalde. Dat blijft een mysterie. Ik breek snel zijn witte stok en gooi hem samen met zijn gistig geurende geleidehond buiten, en daarmee is die zaak ook afgehandeld. Betrap ik ze bij het oplossen van fysica, dan weet ik niet zo dadelijk een adequate reactie, want dat zou een té grote slag zijn, en ik wil dan zelfs niet eens weten wat er dàn in hun dégoutante brein speelt.

Transponeren we dat even op de nazi-nanny. Het enige feit is een foto van Hitler. Ruikt die naar gas? Neen. Al wat jij daaraan vastknoopt omtrent voorkeuren, opvattingen en moraal van die nanny is pure speculasie, stropoppen, en intentieproces.

Ik vraag je trouwens nogmaals: "Is die kerel die schilderijen van Der Dolf kocht persé een negationist, revisionist, holocaustpromotor of ontkenner?" Mijn antwoord: "Dat weten we niet: er is enkel het feit dat hij schilderijen kocht, en dat zegt niks over zijn opvattingen."

Het taboe op nazi-symbolen verblindt de Westerse goegemeente. Iedereen is het er over eens dat Stalin minstens zo'n grote gek was als Hitler en vermoedelijk meer mensen over de kling heeft gejaagd. Beider geschiedenis gelezen hebbende, kies ik trouwens voor een verblijf in nazi-Duitsland, want als je daar niet tot de genetisch verkeerde groep behoorde, wist je ongeveer waaraan je te houden, kwestie van niet in de kampen te verzeilen. Bij de paranoïde Stalin en zijn op willekeur gebaseerde terreurpolitiek was niemand veilig.

Ik twijfel er echter sterk aan dat K&G iemand zal wippen uit zijn lijst omdat haar man (dan nog) een poster van Stalin hangen heeft. En de kans dat die mensen bestaan, is niet klein: zou er werkelijk geen onthaalmoeder getrouwd zijn met een historisch-romantische PvdA-militant?

In beide gevallen vind ik, zoals Herteleer, dat K&G zijn boekje te buiten gaat door zo'n moeder te schrappen. In beide gevallen staat het de bezoekende ouder vrij om, geschokt in zijn politieke of morele waardenschaal, een ander onthaal te zoeken. Het is helemaal anders wanneer men ontdekt dat, pakweg, vuile luiers hergebruikt worden, of de pap met het afwaswater wordt bereid. Dan heeft K&G de plicht zijn klanten hiervoor te beschermen.

Het is het verschil tussen de vrije keuze van het individu (daar stuur ik mijn kind niet naartoe) en de discriminatie in een organisatie, op basis van ideeën (die mensen tolereren wij niet in K&G). K&G heeft als vereniging ook een keuzerecht, maar ik kan mij niet moreel verzoenen met dergelijke keuze. En als K&G van overheidswege wordt gesubsidieerd, dan is dergelijke discriminatie helemaal onoirbaar.

'Dat er in Duitsland opgehitste bendes deden wat ze deden, met medeweten en goedkeuring van regeringsleiders staat buiten kijf maar mag ik je er even op wijzen dat, wie weet, daar niet iedere duitser zomaar mee akkoord ging. Zelfs militaire leiders.'

Benny, het blijft een feit dat de overgrote meerderheid der Duitsers, de 'gewone' Duitsers, geen poot uitstaken. Wat is 'niet zomaar mee akkoord gaan'? Ze zagen hoe de joden opgehaald werden en ze wisten dat ze van kant gemaakt gingen worden.

Je tweede opmerking, daar kan ik me wel in vinden. Het is inderdaad een grove inbreuk op de privacy. Mocht zoiets strafbaar zijn, zou die cameraman voor mijn part veroordeeld mogen worden. Het zou echter niets afdoen aan zijn bewijslast.

@ OutlawMike

Betreffende Heisenberg is er een onbewijsbare theorie:
Hij zou namelijk met opzet een rekenfout hebben gemaakt dat er 5.000 kg verrijkt uranium nodig was minimum om een bom te maken.
In die tijd hadden de amerikanen 500 kg uitgerekend.
Die fout had 2 consequenties: geen vliegtuig kon deze ca. 10 ton zware bom leveren en er was niet genoeg verrijkt uranium.
Aangezien iedereen er van uitging dat Heisenberg te goed was om zo'n fout te maken komt men tot de conclusie dat hij het opzettelijk deed. Niemand weet het zeker.

Traveller, die theorie heb ik ook opgevangen, bewezen is het inderdaad niet maar de amerikanen stonden inderdaad versteld van de rekenfout die gemaakt was.

Mike, ik heb onlangs van de bib een serie DVD's geleend over de oorlog, van een duitser over de duitsers. Daar werd onder andere materiaal in gebruikt dat in de archieven van de DDR is teruggevonden.
Van intressante boeken die ik gelezen heb durf ik al eens de auteur en de titel noteren, van DVD's doe ik dat niet maar ik ga ze nog eens opsnorren en dan zou ik voorstellen om ze ook eens ergens(?) te lenen en te bekijken.
Ik ga niet over enkele figuren spreken zoals je hier doet en wat zeker niet mijn intentie is. Het is trouwens moeilijk om te oordelen wat mensen drijft in een oorlog als je het zelf niet hebt meegemaakt. Toch denk ik blijkbaar iets milder over de mensheid, in dit geval de duitsers, dan jij.
Mijn ouders hebben de oorlog wel meegemaakt en terwijl die met de duitsers nooit last hebben gehad, ook nooit mee te maken hadden, weten die te vertellen dat het met de bevrijders wel een beetje anders gesteld was.
Het was uiteindelijk een britse generaal die hier onder het bevrijdingsleger terug wat orde heeft gebracht omdat het met momenten fameus de spuigaten uitliep.
Dan heb ik het nog niet gehad over wat "de belgen" met andere (foute?) belgen gedaan hebben. Daar is ook zo goed als niemand tegen opgekomen; oh wee degene die het riskeerde. En zo zal het in Duitsland met het gros van de mensen ook wel vergaan zijn.
Volgens mij toch :-)

"Een Vlaamse onthaalmoeder met een rechts gedachtegoed"

Om terug te komen op het item hier, wie zegt dat die vlaamse onthaalmoeder model staat voor "rechts gedachtengoed"