Tobintaks leidt niet tot meer stabiliteit

Ingezonden door LVB op 2009-09-27 11:27

Iemand die belegt in aandelen, bijvoorbeeld, verwacht rendementen van 10 procent, 20 procent of meer op jaarbasis. Een belasting van 0,05 procent zal hem helemaal niet afschrikken. (...)

De financiële crisis is ontstaan ten gevolge van zeepbelontwikkelingen in de woningprijzen in de VS, het VK, Spanje en enkele andere landen. Welnu, de transactiekosten in de woningmarkten (belastingen en andere kosten) zijn honderd keer groter dan de voorgestelde Tobintaks van 0,05 procent. Toch hebben die hoge transactiekosten niet belet dat er spectaculaire zeepbellen zijn ontstaan in de woningmarkten die nog aangewakkerd werden door de banken, die (vooral in de VS) zelfs aan mensen zonder inkomen hypotheekleningen aanboden om zo ook van de zeepbel te kunnen profiteren. (...)

Een betere manier om het doel van financiële stabiliteit te bereiken bestaat erin de balans van de banken te belasten.

Paul De Grauwe in een opiniestuk in De Morgen, 26 september 2009

Reacties

#88325

traveller

zondag, 27 september, 2009 - 12:13

 

En dat noemt zich een economist? Ongelooflijk.

#88342

pepperjack

zondag, 27 september, 2009 - 18:31

 

Ik weet het niet; deze uitspraak is perfect hol. Wat is "een balans belasten"????

Daarnaast: hoge kosten leiden inderdaad tot een stabielere immomarkt. Dat is al diverse malen aangehaald om te verklaren waarom de Belgische immobiliënmarkt zo beperkt stijgt. Ik onderschrijf dat wel. Of het transponeerbaar is naar andere markten, weet ik niet.

Tevens vind ik Grauwe populist aangaande de transactiekosten in VS en UK. OK, 100 x 0,05 misschien, maar niet echt hoog te noemen. In Spanje zijn ze wel hoog, maar in de eerstgenoemde landen niet.
In Spanje was er daarenboven de bijzondere vastgoedsituatie van tweede verblijven, en het volbouwen van plaatsen waar een zinnig mens nooit een vakantiewoning zou willen, bv vlak langs een autostrade. De crash in Spanje stond er hoe dan ook aan te komen.

#88343

Koen Robeys

zondag, 27 september, 2009 - 18:51

 

Pepperjack: de balans van een onderneming is het totaal van alles wat de onderneming met haar geld doet (bijvoorbeeld, een gebouw gekocht, een hoop geld in voorraad omgezet en verder nog wat cash op een rekening), en in perfect spiegelbeeld, het totaal van al de bronnen van datzelfde geld (bijvoorbeeld: zoveel kapitaal, zoveel geleend op lange termijn en zoveel vorderingen te betalen aan leveranciers).

Dus "de balans belasten" zou heel gemakkelijk kunnen betekenen een belasting heffen op het balanstotaal. In het geval van een bank zou dat het opblazen van balansen ("leverage") ontmoedigen en dus een (bij hypothese) belangrijke oorzaak van de crisis tegengaan.

Een ander put. Ik vermoed dat "stabiliteit" hier niet zozeer betekent in welke richting de markt beweegt, en zelfs niet hoe snel, maar in tegenstelling tot "volatiliteit": de mate waarin het op en af beweegt. Waarin het jojo speelt, zeg maar. Volgens mij volgt uit een lange redenering die ik al wel eens eerder op het web heb gezet dat je in deze betekenis weinig dingen kan doen die zo efficiënt de stabiliteit zouden in de grond boren als precies de verhoging van de kosten. Het feit dat je het voorstel zolang blijft horen is volgens mij puur een geval van ideologische verblinding door "dom links"...

Ik moet onmiddellijk weg: sorry voor typefouten

#88344

pepperjack

zondag, 27 september, 2009 - 19:05

 

Koen, ik weet vaag wat een balans is. Vandaar mijn vraag. Sinds wanneer is "een" balanstotaal dermate indicatief? Daarnaast dacht ik niet dat het windowdressen van de balans zozeer op het totaal vd blaans sloeg. Vandaag blijft mijn vraag: wat wil hij aan/in een balans belasten, met wel beoogd effect?

Daarenboven was het niet echt de solvabiliteit van de banken die speelde, maar de liquiditeit. Het is evident dat net dàt bij banken een zwak punt kan zijn (bank run), maar ik betwijfel of daar ook het vermijden van deze crisis inzat.

Tenslotte is m.i. deze crisis veroorzaakt door bedrog. Daar bestaat in het burgerlijk wetboek - wellicht ook in strafwetgeving - al 200 jaar een vergeldende regeling voor.

Die consequent toepassen, zou meteen een fundamentele verantwoording geven voor hoge lonen, én vermijden dat het ooit nog eens gebeurt.

Maar da's te evident wellicht. Warm water, dat moet je uitvinden, elke keer weer. :-s
De kortzichtigheid van de economisten, - die termen als verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid, bedrog, enz.. niet schijnen te kennen - verwondert mij enorm in deze crisis. Straks vind ik zelfs ingenieurs (zie elders op LVB-citaten) per definitie nog breeddenkender dan economisten. (mopje hé ingeneurs)

#88345

pepperjack

zondag, 27 september, 2009 - 19:10

 

...in aanvulling: zo was ik ronduit geschokkeerd door Dehaene, geciteerd op dit blog, die niet begrijpt wat een bestuursfunctie inhoudt, en die de praktische, dagdagelijkse maar ontspoorde invulling van het bestuursgebeuren compleet on-kritisch als zijnde "zo is het, en zo hoort het" aanneemt. Ik vind dieje mens absoluut geen minkunkel, maar zijn stupiditeit doet mij bijna letterlijk pijn. Is dat écht zijn max-niveau? Economisten, wat moet je daar eigenlijk mee?

#88346

LVB

zondag, 27 september, 2009 - 19:41

 

@pepperjack: De Grauwe ziet een belasting op het balanstotaal als een compensatie voor de staatswaarborg voor de banken.

#88347

Cogito

zondag, 27 september, 2009 - 20:14

 

De Grauwe lijkt wel een homeopaat. Voor ieder economisch probleem dezelfde oplossing: belastingen.

#88348

Koen Robeys

zondag, 27 september, 2009 - 20:21

 

(OK, de baby slaapt, de peuter en de kleuter hebben gewassen en gekamd hun melk op en zitten naar een verhaaltje van hun mama te luisteren... Ik ben terug :-)

Over het beoogd effect van een belasting op de balans: het punt is de "leverage" terug te dringen. Op gevaar af van "reclame" te worden beschuldigd; maar ik zie het nut niet van lange teksten die ik al eerder op het internet heb gezet hier over te typen. Dus als je mijn visie wil kennen is hier een url:

http://speelsmaarserieus.bl...

Naar ik vermoed (maar ik ben natuurlijk De Grauwe niet) is het idee dat het kapitaal verondersteld wordt constant te blijven, terwijl de belasting het balastotaal zou doen afnemen: en dus (zie url) zou de leverage afnemen, en dat zou (zo op 't eerste zicht) het idee zijn.

Over bedrog als oorzaak van de crisis: weet dat dit één van de meest complexe onderwerpen is die je kan bedenken, en dat - de menselijke psychologie zijnde wat ze is - het "zondebokdenken" een bijna onweerstaanbare manier van denken is, maar daarom niet minder oppervlakkig (laat staan fout).

En bedenk dat het burgerlijk recht van het bewijs van het causaal verband tussen de gemaakte fout en de geleden schade op zijn beurt één van de meest gecompliceerde problemen maakt die je maar kan bedenken. In ieder geval is het laatste woord over de oorzaak van de crisis nog niet gezegd; en meestal overstijgt het niet het niveau van de vakbond (ik bespaar jullie de url :-), of het nu van links dan wel van rechts afkomstig is.