Nieuwe VS-ambassadeur is dol op Knokke en Bree

Ingezonden door LVB op 2009-10-06 20:30



Ambassadeur Howard W. Gutman, geïnterviewd door Michiel De Vlieger in De Laatste Show, 6 oktober 2009



In maart zat ik aan mijn bureau, en er kwam een telefoontje binnen. Ik nam op, en een vrouwenstem zei: 'Please hold for the president'. En vervolgens kwam president Obama aan de lijn: "Hey Howard, how are ya doin'? Moet je luisteren: jij bent altijd een trouwe vriend en een goede adviseur geweest. Zou je graag het land vertegenwoordigen in België?" Ik zeg: "Heel graag, op voorwaarde dat je dan eens langs komt". Dat heeft hij me beloofd, al heeft hij er niet bijgezegd wanneer hij precies zal komen. Nu, de pers schrijft graag dat ik deze job gekregen heb omdat ik fondsen heb geworven voor de campagne van Obama, maar dat is onzin. Ja, ik héb geld bijeen gehaald, maar dat deed iederéén die voor Obama was en een redelijk hoge positie bekleedde. De Obama-ambassadeurs zijn ook heel andere mensen dan de ambassadeurs van vroeger: wij zijn jonger en hebben kinderen die nog thuis wonen, en we wérken voor ons geld. In vroeger tijden werden enkel rijke oude mannen ambassadeur - van die types die lid zijn van minstens vier country clubs. (...)

Knokke moet wel één van de slechtste pr-afdelingen ter wereld hebben, want in de States heeft niemand er ooit van gehoord. Terwijl het zeker zo mooi is als Saint-Tropez! (...)

Zonder overdrijven: Bree is één van de mooiste juwelen op aarde. Nog nooit in mijn leven heb ik zo'n prachtig gemeentehuis gezien! Schitterend gewoon! En dan zwijg ik nog over de burgemeester (Jaak Gabriëls, red.): een meer getalenteerd politicus vind je op deze wereld gewoonweg niet. (...)

Een ander probleem is dat het hier in België zes uur later is dan aan de Oostkust van de Verenigde Staten, en negen uur later dan aan de Westkust. Bijgevolg ben ik doorgaans pas om drie uur 's morgens klaar met het beantwoorden van mijn mails en telefoontjes. En iedere ochtend om zeven uur heb ik een les Nederlands of Frans. Tot hiertoe ben ik er dus nog niet in geslaagd om meer dan drieëneenhalf uur per nacht te slapen.

Howard W. Gutman, advocaat, lobbyist, acteur en ambassadeur van de VS in België, geïnterviewd door Noud Jansen in Humo, 29 september 2009

Reacties

#88665

thinker

dinsdag, 6 oktober, 2009 - 20:56

 

die kan al even goed liegen als z'n president... en nog geen klein beetje

wedden dat hij binnenkort enkel frans spreekt?

#117577

tampa family attorney

dinsdag, 3 juli, 2012 - 23:21

 

I blog frequently and I genuinely appreciate your content.
This great article has really peaked my interest.
I will bookmark your blog and keep checking for new details about once
per week. I opted in for your RSS feed too.

#88666

New Statesman

dinsdag, 6 oktober, 2009 - 21:23

 

Oordeel zelf welk een pracht en praal: http://commons.wikimedia.or...

Hiertegen is het stadhuis van Leuven of Antwerpen uiteraard niets!

Me dunkt toch dat meneer de ambassadeur nieuwe glazen moet laten zetten in z'n funky knalrode bril.

Of van de trappist afblijven. En dan bedoel ik niet de monnik.

#88669

OutlawMike

dinsdag, 6 oktober, 2009 - 23:16

 

Howard Gutman is een lul.

'wij zijn jonger en hebben kinderen die nog thuis wonen, en we wérken voor ons geld. In vroeger tijden werden enkel rijke oude mannen ambassadeur - van die types die lid zijn van minstens vier country clubs. (...)'

We werken voor ons geld.... jaja. We overlopen effe het rijtje van de VS-ambassadeurs in Belgie onder Bush. Ik neem aan dat het deze mannen zijn van wie hij meent dat ze dus niet gewerkt hebben voor hun geld:

1.) Stephen Brauer (2001-2003): 'Stephen Brauer is the Chairman and CEO of Hunter Engineering Company, which sells computer-based automotive service equipment and employs more than a thousand people....'
http://showmeinstitute.org/...

2.) Tom Korologos: (July 2004 tot Februari 2007). Assistent van twee presidenten, senior staflid in het Amerikaanse Congres, prominente zakenman en hoofdconsultant van de CPA in Irak (Coalition Provisional Authority).

3.) Sam Fox (2007-2009). Een succesvol zakenman uit St Louis (Missouri), meer bepaald CEO van Harbour Group Ltd, een firma is in de trant van AvH (Ackermans en Van Haaren).

Ik heb de speech van Gutman ter gelegenheid van 9/11 gelezen. Hij heeft het klaargespeeld om niet 1 keer het M-woord in de mond te nemen. 9/11, ja, dat was blinde terreur 'out of the blue'. Zomaar!

Wat een SUKKEL.

Hier zie, wat meer info over deze zieligaard:

'Yet another in a growing list of ambassadorial appointees who raised large sums of cash for President Barack Obama, Howard W. Gutman has a resume that is not without controversy. A high-octane lawyer and player in Democratic Party politics, Gutman is well-known around Washington, where his long career has included a stint as a registered lobbyist, and his legal work has involved representing former 1960s radicals and South American leaders. He also drew attention to himself during last year’s presidential campaign when he verbally blasted GOP running mate Sarah Palin for her parenting skills.'

Link: http://www.allgov.com/ViewN...

Het wordt natuurlijk nog mooier als je nagaat wat voor zootje deze vieze knurft allemaal verdedigd heeft. O.a. een terroriste van de Weather Underground, Susan Rosnberg:

'As one of his last official acts, Mr. Clinton released a list of almost 140 people to whom he had granted pardons, which restore civil rights like voting, or commutations, which shorten prison terms. Many of the people from the metropolitan area were white-collar criminals who had committed financial fraud or similar acts, including Marc Rich, a commodities trader wanted for evading nearly $50 million in taxes. Mr. Rich's ex-wife, Denise Rich, was the host at a sumptuous Democratic Party fund-raising dinner last fall that was attended by President Clinton. Mr. Rich has been hiding in Switzerland since 1983.

The most controversial local case involves Susan L. Rosenberg, a former member of the Weather Underground who had been denied parole in a New Jersey explosives and weapons case because of charges brought against her in the 1981 armed robbery of a Brink's armored car. That heist left two police officers and a security guard dead.

Surrounded by friends, Ms. Rosenberg walked out of the Danbury Correctional Facility in Danbury, Conn., yesterday after a letter signed by Mr. Clinton was delivered to the warden in the early afternoon, said her lawyer, Howard Gutman. Ms. Rosenberg, who was serving a 58-year sentence for the unrelated New Jersey case, was indicted but never tried in the Brink's robbery.' Link: http://www.nytimes.com/2001...

Ik heb al veel meegemaakt, maar ik vind het toch tekenend voor de huidige tijd dat de Bush-ambassadeurs allemaal (o.a.) succesvolle zakenmannen waren met een onberispelijke (diplomatieke) staat van dienst, en dat de Obama-ambassadeur een advocaat is die hartstochtelijk een WU-terroriste verdedigd heeft die het bloed van minstens 2 politiemannen aan haar handen had. Sign of the times...

#88670

Cogito

dinsdag, 6 oktober, 2009 - 23:23

 

Ik kan mij toch voorstellen dat een Engelstalige met een voorliefde voor Tolkien en zijn LOTR Bree een bijzondere stad zal vinden.

#88674

Thomas

woensdag, 7 oktober, 2009 - 08:46

 

Het moet gezegd: het stadhuis van Bree IS gewoon fantastisch. OK op het eerste zicht zijn die van Antwerpen etc. veel imposanter, maar ga er eens langs, het is echt onwaarschijnlijk mooi, zowel binnen als buiten, zeer goed geslaagde restauratie ! Ik denk dat het mooie erin zit dat ze niet, zoals elders meestal, een soort administratief centrum (moderne blok) naast het oude gemeentehuis hebben geplakt, het zit er echt volledig in. Perfecte mengeling van oud gebouw met moderne snufjes.

Van Knokke heeft ie ook gelijk, maar dat van 3,5 uur slapen per nacht, en de moedige opmerking over zijn voorgangers : de man kan blijkbaar wel wat overdrijven !

#88675

OutlawMike

woensdag, 7 oktober, 2009 - 09:38

 

Mijne heren en dames, deze SMEERLAP, Howard Gutman, die nu dus VS-ambassadeur is, heeft een terroriste verdedigd (en gratie voor haar bekomen bij Clinton) die in 1984 (!) gesnapt werd toen ze in New Jersey 370 KILOGRAM DYNAMIET EN WAPENS uit een truck aan het lossen was.

En wat constateren we? Dat de VRT, na Brauer, Korologos, en Fox, respectabele zakenmensen, blijkbaar weer eindelijk ontdekt heeft dat er zoiets bestaat als een VS-ambassadeur. WAL-GE-LIJK.

'Rosenberg Served 16 Years In Jail After She Was Caught Unloading 740 Pounds Of Dynamite And Weapons In New Jersey And Admitted That She Had Planned To Supply Others For “Politically Motivated Bombings.” “Ms. Rosenberg served 16 years in jail after she was found with a companion in New Jersey in 1984 unloading 740 pounds of dynamite and weapons, including a submachine gun, from a car. She admitted her role in the New Jersey case, in which she had planned to supply others with explosives for politically motivated bombings.” (Eric Lipton, “Officials Criticize Clinton’s Pardon Of An Ex-Terrorist,” The New York Times, 1/22/01)

Rosenberg Was Not Prosecuted But Was Wanted On Charges Related To A 1981 Armored Car Robbery To Help Raise Funds For The Weather Underground. “At the time of her arrest, she was wanted on charges related to the 1981 armed robbery of a Brink’s armored car in Nanuet, N.Y., a holdup that was supposed to raise money for the Weather Underground and other radical groups. But Ms. Rosenberg denied any involvement in the Brink’s robbery and was never tried on those charges, because Mr. Giuliani, then the United States attorney in Manhattan, indicated that given her 58-year sentence on the New Jersey weapons charges, there was no need to proceed with that case.” (Eric Lipton, “Officials Criticize Clinton’s Pardon Of An Ex-Terrorist,” The New York Times, 1/22/01) '

Link: http://www.barackbook.com/s...

#88676

Bompa

woensdag, 7 oktober, 2009 - 09:45

 

Als hij effectief taalles krijgt, en zijn vinger-getel wat klopt dan, indien hij 7 dagen per week taalles heeft, heeft hij 4 dagen frans en 3 dagen nederlands. Indien hij de werkweek bedoeld heeft hij 2 dagen nederlands en 3 dagen frans. Het Obama-beleid om socialistische regimes te appease-en,... BHO,The change we didn't ask for!

#88677

sankulot

woensdag, 7 oktober, 2009 - 09:45

 

aah, OM, een advokaat verwijten dat hij iemand slecht verdedigd heeft ... da was lang geleden...

#88678

OutlawMike

woensdag, 7 oktober, 2009 - 09:46

 

Ik word er gewoon ZIEK van hoe de Belgische bevolking met zulke fopspeentjes als Michel De Vlieger's act onnozel gehouden wordt. Jaja, jofele kerel die Gutman. Houdt van knokke!!! Houdt van Bree!!! Jaak Gavbriels de meest getalenteerde politicus op aarde!!! Leert Frans!!! Leert Nederlands!!!!

Maar dat dat VARKEN heeft wel gratie verkregen voor een terroriste die Amerikaanse overheidsdienaars en burgers vermoord heeft, EN GODVERDOMME VAN PLAN WAS MEE TE HELPEN ER NOG VEEL MEER KAPOT TE MAKEN!!!! WAT DENK JE DAT JE MET 370 KILOGRAM DYNAMIET KAN DOEN?????????

O ja, dit is uit een 'onverdachte' bron, de New York Slimes notabene:

'An unusual combination of New York political and law enforcement leaders have condemned former President Bill Clinton's pardon of Susan L. Rosenberg, a one-time member of the Weather Underground terrorist group who was charged in the notorious 1981 Brink's robbery in Rockland County that left a guard and two police officers dead.

Mayor Rudolph W. Giuliani, a Republican, and United States Senator Charles E. Schumer, a Democrat, were among those who criticized the pardon, as did Bernard B. Kerik, New York City's police commissioner, and David Trois, a Rockland County police union official.

''It sickened me,'' Mr. Kerik said yesterday of the pardon, one of 140 granted Saturday, the final day of Mr. Clinton's tenure.'

Link: http://www.nytimes.com/2001...

Het is te walgelijk voor woorden. En zo'n secreet zit dan mr Nice Guy te spelen op de belgische teevee.

He Gilles de Coster, stomme kinkel, nog altijd geen rooie agenda gezien???

Kotsmisselijk word ik ervan.

#88680

LVB

woensdag, 7 oktober, 2009 - 11:48

 

@OutlawMike: Ik betwijfel toch of je een advocaat moet/mag afrekenen op het simpele feit dat hij één of andere verschrikkelijke crimineel heeft verdedigd. Dat is toch zijn beroep? Ons rechtssysteem draait op aanklager en verdediger, dus er is hoe dan ook iemand, ook bij de goorste crimineel, die deze taak zal opnemen en naar best vermogen zal vervullen.

Het is niet omdat een advocaat iemand verdedigt, dat hij de misdaden moreel goedkeurt.

Nee, dat argument overtuigt mij niet.

De ambassadeur werkte overigens jarenlang bij het FBI in terrorismebestrijding en spionagebestrijding, als special assistant van William Webster.

#88681

NR

woensdag, 7 oktober, 2009 - 12:57

 

Luc, volledig mee akkoord. De kritiek op de advocaten van het VB bij het proces in Gent was eveneens onterecht.

#88683

ivanhoe

woensdag, 7 oktober, 2009 - 18:17

 

Ik sluit me daar ook graag bij aan, de man deed gewoon zijn werk (goed).

Niet dat hij mijn sympathie heeft, maar beschuldigden mogen zich door een advocaat laten bijstaan, eigenaardig dat sommigen vinden dat daar uitzonderingen op moeten komen.

Principes van een rechtstaat iemand?

#88684

OutlawMike

woensdag, 7 oktober, 2009 - 19:18

 

Luc, sankulot en invanhoe, het zal je misschien verbazen maar daarin hebben jullie gelijk, en het is ook mijn standpunt. De grootste smeerlap heeft recht op verdediging. Voor alle duidelijkheid, dat is iets waar ik volledig achter sta. Maar wat mij uit mijn krammen deed schieten, en ik ben eerlijk gezegd blij dat ik nog altijd de capaciteit heb om me kwaad te maken, is:

1° Ten eerste doet Gutman zijn voorgangers (reken maar dat hij daarmee de Bush-ambassadeurs bedoelt) als profiteurs af (immers, hij behoort tot een specie die 'werkt voor haar geld', hetgeen impliceert dat zijn voorgangers dat niet deden). Zoals ik aangegeven heb, zijn de drie door Bush aangestelde ambassadeurs mensen die het GEMAAKT hebben in de prive, en meer dan behoorlijk. Zij werken niet alleen zelf, maar GEVEN mensen werk. Een man als Stephen Brauer bvb is CEO van een hightechbedrijf dat om en bij de 1000 mensen tewerkstelt. Hebben wij DAT ooit op tv mogen vernemen? Gutman daarentegen is er een die zijn fortuin gemaakt heeft op zijn John Edwards. Het onvoorstelbare dedain ten aanzien van de ONDERNEMER dat die klootzakken van de VRT hier weer eens tentoonspreiden door Gutman wel, en zijn drie voorgangers niet, in De laatste Show ten tonele te voeren is werkelijk hemeltergend.

2° Dus na 8 jaar stilte ontdekt de VRT plots dat er zoiets bestaat als een VS-ambassadeur. Die kerel heeft zijn frak nog niet uitgedaan of hij zit al bij Michel De Vliegher. En de wijze waarop hij daar in een positief daglicht gesteld wordt, ja, daarvan ONTPLOF ik. De onnozele Vlaamse tv-kijker krijgt daar een zoetsappige presentatie voorgeschoteld die hem na afloop met een warm en fluffy gevoel achterlaat want 'volgens die VS-ambassadeur is Knokke zoals Saint-Tropez, Jaak Gabriels dit en Bree dat etc etc etc'.

3° Het beeld dat wij aldus van de heer Gutman krijgen beantwoordt echter helemaal niet aan de werkelijkheid. Gutman is een ultraradicale advocaat die moordenaars, en in het bijzonder dan anti-Amerikaanse, ahw OPZOEKT als clienteel. En hier kom ik terug op jouw 'Het is niet omdat een advocaat iemand verdedigt, dat hij de misdaden moreel goedkeurt.' Misschien niet, maar misschien wel. Gutmans palmares wijst er in elk geval sterk op dat hij een zeer trouwe acoliet is van het waanzinnige linkse dogma dat het Westen terreuraanslagen a la 9/11 VERDIENT, en dat het Westen tevens de enige verantwoordelijke is voor al wat fout gaat in deze wereld.

Hij MAG voor mijn part smeerlappen verdedigd hebben. Fijn. Hij mag het zelfs met graagte gedaan hebben. Ook fijn. Maar IK eis het recht op om een ander boekje over deze vent open te doen, een waarin de woorden Knokke, Bree en Gabriels niet voorkomen.

Susan Rosenberg: 'She admitted her role in the New Jersey case, in which she had planned to supply others with explosives for politically motivated bombings'

Was ze niet gesnapt, er waren onschuldige burgerslachtoffers gevallen. En dat zo'n vent Clinton dan ertoe bewogen heeft haar pardon te geven... nee, sorry. Ik pas. Als advocaat kan je ALTIJD nee zeggen. Je hoeft je daar niet slecht over te voelen, want als niemand het vrijwillig doet wijst de staat wel iemand aan.

#88692

marcfrans

donderdag, 8 oktober, 2009 - 00:49

 

Het zal wel niemand verbazen dat ik me achter OutlawMike schaar, niet zozeer op basis van Obama-fobie, maar wel vooral op basis van een bepaald-soort-van-advokaten fobie. Mijn commentaar is grotendeels speculatief, vermits ik de ambassadeur niet persoonlijk ken, maar het is dan wel speculatie die op redelijke gronden berust, en niet zo maar uit de lucht is gegrepen.

1) Het gaat hier duidelijk om een (A) 'politieke ambassadeur' (political appointee) en geen (B) professionele diplomaat (career appointee). In principe is het best dat de A categorie zo klein mogelijk blijft, omdat het 'unseemly' (en abusief en zelfs immoreel!) is voor een politieker om overheidsmiddelen te gebruiken om zijn vrienden te belonen. Ik weet niet hoe de verhouding A/B onder Obama er nu uitziet, maar in het verleden was A altijd veel kleiner dan B, en doorgaans gingen vele politieke (A) benoemingen naar 'onbelangrijke' landen (waar ze niet veel konden 'mispeuteren'), en waren de meeste ambassadeurs dan ook professionelen (B). Tegelijkertijd was het ook gebruikelijk van sommige top ambassades toe te wijzen aan 'politieke benoemingen', maar dan ging het doorgaans om Londen, Parijs, Beijing, Moskau...en dan waren de benoemden dikwijls zelf ex-(verkozen)politiekers-van-gewicht (die dicht bij de nieuwe President stonden en die voor hem konden spreken, onafhankelijk van de Secretary of State). Dit lijkt me hier niet het geval te zijn, en het zal wel eerder gaan om een 'beloning' voor partijdige fundraising diensten. Bush heeft natuurlijk dezelfde dwaasheid begaan, maar de benoeming van Gutman door Obama blijft een slecht teken.

2) Wie het CV van Gutman bekijkt kan er niet om heen dat het hier gaat om een typische K-street Washington DC exponent, i.e. een creatuur van de grote advokaten kantoren rond K Street en een partij-hack van de Democratische Partij. Een ambassadeur moet in principe het ganse land vertegenwoordigen, en of een partijpolitieke fundraiser daar toe geneigd zou kunnen zijn, dat is zeer betwijfelbaar. Weer een slecht teken.

3) Gutman's specialiteit blijkt "Business Litigation" te zijn. De kans is dan ook zeer groot dat zijn advokaten activiteiten meer te maken hadden met BNP-vermindering (via nodeloze kosten schepping) dan met BNP-vermeerdering (via 'entrepreneurial' activiteiten van outputschepping en productieve jobscreatie). Misschien waren ze zelfs gedeeltelijk gesitueerd in de 'health care sector', en in dat geval zouden ze dan bijgedragen hebben tot het contemporele massale probleem van gezondheidskosten-inflatie via 'ambulance-chasing' en de proliferatie van absurde 'medical malpractice suits'.

Conclusie: Gutman is waarschijnlijk een typische cultureel naief-linkse "Super" lawyer van 'K Street in DC'. Zijn benoeming naar Knokke en Bree is slechts 1 (naast vele andere) indicatie(s) van de 'lock' van de American Bar Association (de advokatenvakbond) op de nu-dominante linkerzijde van de Democratische Partij. De kans is groot dat hij zich 'goed' zal kunnen voelen in het Brussels milieu, waar hij vele medestanders in absurde victimologie gaat tegenkomen. Dat er vele linkse joden te vinden zijn onder naief-linkse K-street advokaten is onbelangrijk, maar niet geheel toevallig. Het zou interessant kunnen zijn om te kunnen zien hoe de Gutman-Obama relatie verder gaat evolueren in de toekomst, wanneer de onvermijdelijke botsing zal komen tussen (a) de overleving van Israel en (b) het naieve slechterikken-appeasement-beleid van de Obama-crowd.

#88693

OutlawMike

donderdag, 8 oktober, 2009 - 01:46

 

... waarvoor dank marcfrans. Dit moet zowat de eerste keer zijn dat ik hier een 'shameless pulling' doe, maar ik heb op onze blog de belachelijke speech van Gutman naar aanleiding van 9/11 gezet: http://downeastblog.blogspo...

Me dunkt geeft het een goed inzicht in de persoonlijkheid van dit creatuur.

#88695

marcfrans

donderdag, 8 oktober, 2009 - 05:08

 

In reactie op sommige commentaren, hierboven, wil ik me verder richten op 2 specifieke punten die los staan van de persoon en het verleden van de heer Gutman, en die te maken hebben met (I) moraliteit en met (II) de contemporele dominante visie omtrent advokaten-ethiek.

I) Wat het eerste punt betreft, zou het duidelijk moeten zijn - maar blijkbaar is dat niet duidelijk meer voor velen - dat morele consideraties in principe ALTIJD moeten primeren op enige andere consideraties. Dat betekent dus concreet dat een advokaat: (A) zijn best moet doen bij het verdedigen van een verdachte crimineel (bijvoorbeeld, door het benadrukken van onzekerheden en door het highligten van verzachtende omstandigheden en dies meer), maar tegelijkertijk ook (B) dat hij niet actief mag bijdragen tot manifeste ongerechtigheid (bijvoorbeeld tot het vrijspreken van een moordenaar wanneer de advokaat met zekerheid weet dat zijn client de moordenaar is, enz..). En dit geldt voor elke beroepsbezigheid. Het is, bijvoorbeeld, ook de ostentatieve taak van soldaten van bevelen te volgen. Maar, dat betekent zeker niet dat 'Befehl ist Befehl' alles kan goedpraten. De notie dat advokaten pure morele zombies zouden moeten zijn die zich ENKEL mogen laten leiden door hun client (of hun baas) zonder enige consideratie voor de morele konsekwenties van hun acties, is op termijn nefast voor de cultuur en de maatschappij. Het is evident dat dit dikwijls moeilijke gewetensproblemen kan scheppen, maar....life is not simple, en een maatschappij vol met mensen-zonder-geweten (of zonder morele sensibiliteit) degenereert vlug naar een hel-op-aarde.

2) Over het tweede punt kan ik niet veel zeggen, in de zin dat ik niet veel weet over wat er vandaag in rechtenfaculteiten wordt onderwezen. Wat ik wel weet, is wat er bijna een halve eeuw geleden in den Belgique werd onderwezen in rechtenfaculteiten, omdat ik toen in Antwerpen en Leuven wel vrij veel rechtencursussen heb moeten doorlopen. En daar onthoud ik de volgende twee punten van:

- Het Angelsaksische systeem van rechtspraak is een 'adverserial systeem' (met weinig of geen restricties op advokaten, maar vele restricties op 'het openbaar ministerie' of op de aanklager. Het (toenmalige) Frans/Belgische systeem was meer gericht op 'de waarheid vinden' en met minder restricties op het openbaar ministerie of de aanklager. Sommige commentaren hierboven suggereren dat men in den Belgique naar het angelsaksische systeem aan het evolueren is (althans in de geesten).

- In het Belgie van circa 1960-70 bestonden er vele wettelijke beperkingen op het gedrag van advokaten, en was het bijvoorbeeld illegaal voor een advokaat van substantiele 'evidence' (zoals een bekentenis van de beklaagde) omtrent de crime te verzwijgen. Zij moesten dan ook hun clienten cautioneren daaromtrent.

Befehl ist Befehl? Ja, en ook nee. Het is niet zo simpel.

#88700

pepperjack

donderdag, 8 oktober, 2009 - 12:57

 

Het is een publiek geheim dat strafrechtadvocaten - tot ze een zekere reputatie hebben - wel eens zaken doen *kuch* die hun reputatie helpen vestigen. Daarna komen de verzoeken er vanzelf, en kunnen ze zelfs selecteren.

Dit hoeft nog geen veroordeling van die advocaten in te houden.

De rest van wat die man zegt, ongeacht diens achtergrond of geschiedenis, is walgelijk genoeg op zichzelf.

#88726

sankulot

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 11:11

 

obama krijgt toch mooi de nobelprijs voor de vrede, dat kan je van Bush niet zeggen....

#88729

LVB

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 12:10

 

@sankulot: Waarmee het prestige (indien dat er al was) van de "Nobelprijs voor de Vrede" verder wordt uitgehold. En zelfs het begrip "vrede" nog holler en betekenislozer wordt.

#88732

OutlawMike

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 13:28

 

Mahmoud Ahmadinejad was 2de.

#88733

NR

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 13:46

 

België had de kandidatuur van Yves Leterme ingediend.

#88734

LVB

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 13:56

 

Voor Obama kregen twee Amerikaanse presidenten de Nobelprijs voor de Vrede: Woodrow Wilson en Jimmy Carter. Van hun politieke erfenis onthou ik vooral het Verdrag van Versailles (kiem van de Tweede Wereldoorlog, zegt men) en de stichting van de Islamitische Republiek Iran (die Carter 'liet gebeuren').

#88735

sankulot

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 14:11

 

Luc, volgens BB drie zittende amerikaanse presidenten: T. Roosevelt, W. Wilson en B. Obama

#88736

Bompa

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 14:40

 

Als Y.Arrafat en A.Gore de prijs kunnen ontvangen, tja dan kan Obama er ook bij... die prijs wordt elk jaar toch ongeloofwaardiger.
Was obama enkele dagen terug niet in Scandinavie ?
De organisatie achter BHO is tot alles in staat om zijn areool in stand te houden. Indien de BHO president van Europa zou kunnen worden, hij zou het ook doen. Verhofstadt let op uw ganzen!

#88737

LVB (niet ingelogd)

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 14:44

 

@sankulot: OK, I stand corrected.

"BB"? Brigitte Bardot? Berend Boudewijn? Boudewijn Bouckaert? Bernard Bulcke?

In godsnaam mensen, stop toch eens met die slordige "je m'en fous de vous" afkortingen, en dat geldt voor iedereen hier!

Is het hier een wedstrijd van om-ter-slechts begrepen te worden, misschien? Willen jullie dan echt dat zo weinig mogelijk mensen jullie begrijpen?

Of is het een symptoom van schaamte en ontvluchten van verantwoordelijkheid? Na de pseudoniemen, wordt nu ook de substantie van de boodschap 'gecodeerd' zodat niemand erop kan "gepakt" worden?

#88741

Rick

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 15:59

 

Juist voor wat betreft het gebruik van afkortingen, LVB. Damn right, LVB (niet ingelogd).

:-)

#88742

Bompa

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 16:03

 

OK terechte opmerking,LVB..., onze host,Luc van Braekel ?, Luc van Balberghe ?
Hier worden vaak citaten gepubliceerd uit de DS die ik dan graag eens wil doorlezen... maar ik vind die nooit terug in De Streekkrant?
Wat mijn afkorting betreft : BHO, B-arack H-ussein O-bama. De BB van sankulot zegt me ook niets

#88743

sankulot

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 16:05

 

wtf? Bloomberg

#88744

LVB

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 17:52

 

@sankulot: Ik dacht werkelijk dat je Bernard Bulcke, buitenlandredacteur van De Standaard, bedoelde.

Bloomberg? Ik denk niet dat die ooit 'BB' gebruiken om naar zichzelf te verwijzen.

@Bompa: zelf gebruik in in de bronvermelding van citaten nooit "DS" om naar "De Standaard" te verwijzen.

#88745

marcfrans

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 17:59

 

De onnozele oneliner (# 88726) van sankulot ilustreert of bevestigt wat velen denken, i.e. Obama kreeg de prijs van het betrokken wereldvreemde naief-linkse committee "omdat hij Bush niet is". Ondertussen, heeft Obama nog steeds niets substantieels veranderd in het feitelijke anti-terror beleid van Bush. Behalve mooie lege woorden uitkramen, natuurlijk. De (afluistertechnieken van de) Patriot Act werd(en) zopas vernieuwd (gelukkig maar), Guantanamo is nog steeds open (gelukkig maar) want het 'Democratic Party controlled Congress' blijft gezond-verstand stokken in de wielen steken, 'renditions' van opgepakte terroristen naar 'oorsprong'-landen zijn vandaag veelvuldiger dan onder Bush (want men wil Guantanamo laten leeg lopen) hetgeen de behandeling van die terroristen zeker 'aangepaster' zal maken in hun 'thuislanden', in Afghanistan staat Obama voor de keuze van (a) troepenuitbreiding of (b) de slechterikken met high-tech drones vanuit de lucht aanpakken, enz...

Enfin, met mooie woorden van 'change' kan men steeds met de voeten sollen van linkse Europese 'committees'. When the going gets tough, the tough get going, and the wishfull thinkers start talking and awarding "peace prices"!

#88747

traveller

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 19:05

 

@ marcfrans

Zijn mantra "change" heeft vooral met Amerikaanse kiezersvoeten gesold.

#88748

johan vandepopuliere

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 19:25

 

Om maar even te melden dat ook ik de Nobelprijs voor Obama een aanfluiting van jewelste vind, om de redenen die MarcFrans aanhaalt (een tamelijk vreemde gewaarwording is dat overigens). Het lijkt op een soort aanmoedigingsprijs, die het presidentschap toch al voldoende was, zou ik denken.

Het pleidooi voor afluistertechnieken en rechteloze gevangenissen spreekt verder boekdelen. Amerika kende 1 seconde van terreur en nu al 8 jaar aangetaste burgerrechten. De geschiedenis zal leren of het gevolg ook het beoogde doel was. MarcFrans ziet er alvast geen graten in.

#88749

traveller

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 19:35

 

@ johan vandepopuliere

Die paar "onschuldigen" in Guantanamo zijn daar door de corrupte Afghaanse politie en militairen gekomen.
Ik ween er absoluut niet om.
De overgrote meerderheid heeft zich zelf buiten de maatschappij en de wet gesteld, wetten die ze trouwens alleen maar erkennen als het hen goed uit komt.
Voor terroristen is er maar één oplossing: de kogel.

#88750

chris.impens

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 21:23

 

@ johan vandepopuliere: de Japanse aanval op Pearl Harbour duurde minder dan drie uur, en werd gevolgd door 4 jaar oorlog tegen Japan, inclusief 'aantasting van burgerrechten', zoals het interneren van Japanse burgers in de VS. In uw vreemde kwantificatie van recht en onrecht was dat waarschijnlijk ook een buitensporige reactie?

#88751

marcfrans

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 21:48

 

@ Traveller

Ge hebt gelijk. Maar, "kiezersvoeten" zijn niet vergelijkbaar met 'committees'. In termen van zelfbegoocheling en naiviteit is er weinig verschil tussen Amerikaanse en Europese kiezersvoeten. Het verschil betreft ten hoogste 10 tot 15 procentpunten van de respectieve bevolkingen. Van 'committtees' zou men meer kwaliteit, selectiviteit, en doordachtzaamheid mogen verwachten, wat natuurlijk dikwijls ook naief is. Enfin, eerlijk gezegd, ik had nog een meer belachelijke keuze verwacht, wat erop neer komt dat ik van dat zootje helemaal niets 'verwacht'.

@ jvdp

Ik kan heel goed begrijpen dat u 'mijn' redenen kunt volgen om de Obama keuze af te keuren, ook al zie ik die redenen eerder als 'positief', en u eerder als negatief. Dat bewijst enkel maar dat het nobelcommittee 'blind' is omtrent Obama, terwijl u blind zijt omtrent een ruimere realiteit. Even uitleggen.

U vermelde drie absurditeiten.

1) U sprak van "1 seconde terreur". Dat is nonsens. In een enge zin, voor wie 9/11 heeft meegemaakt (met de torens in brand, tientallen die van de hoogste verdiepingen door het vuur gedwongen werden van naar beneden te 'vallen', velen die nog een uur of zo op hun dood zaten te 'wachten' met hun familieleden en vrienden als TV-kijkers ook, enz...). In een bredere zin is uw bewering nog meer absurd. De oorlog met Al Qaeda (en ruimer met het radikale islamisme) is al minstens 2 dekaden onderwege. In feite 9/11, was eigenlijk een direct gevolg van (a) het feit dat de Clinton administratie enkel met 'speldenprikken' reageerde op een ganse serie van wandaden (met duizenden slachtoffers in totaal) die rond de wereld plaats grepen tegen 'Amerikanen' in de 1990's, en van (b) het feit dat hij de Amerikaanse veligheidsdiensten 'had emasculated' (met ondermeer de absurditeit dat de FBI en de CIA niet met mekaar mochten communiceren).

2) U zijt tegen "afluistertechnieken"? U denkt dus blijkbaar dat men een oorlog met totalitairen zou kunnen vechten zonder afluistertechnieken. How quaint! U denkt dat de Belgische overheid geen afluistertechnieken hanteert? Hoe lang geleden zou u kunnen geboren zijn?

3) U vertelt een directe leugen door de mantra van "rechteloze gevangenissen" te parroteren. Over de kwestie van 'Guantanamo' werd meer dan 7 jaren OPENLIJK ge- en be-argumenteerd, tussen de 3 Machten van een zeer democratisch bestel, wat tot belangrijke aanpassingen heeft geleid. Dat touwengetrek is nog steeds bezig, en is op zichzelf een zeer goed teken van 'democratie'. En die 3 Machten zijn echt 'gescheiden', dit in tegenstelling met den Belgique. Het is toch niet omdat Evita Neefs-typen, en andere perverse westerse zelfhaters die hun mosterd steeds bij dezelfde perverse Amerikanen gaan halen, dit soort van nonsens vertellen, dat u als denkende mens dat zo maar zou moeten blijven parroteren zonder nadenken!.

#88752

LVB

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 22:06

 

@chris impens: De internering van Amerikaanse staatsburgers van Japanse afkomst tijdens WO2 lijkt mij inderdaad een ernstige inbreuk op de burgerrechten. In Guantanamo daarentegen zat of zit voor zover ik weet geen enkele Amerikaanse staatsburger. Met 'burgerrechten' (hetgeen iets heel anders is dan mensenrechten) heeft wat daar gebeurt weinig te maken, wel met oorlogsrecht.

#88754

OutlawMike

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 23:10

 

'Van hun politieke erfenis onthou ik vooral het Verdrag van Versailles (kiem van de Tweede Wereldoorlog, zegt men)'

Luc, ik moet mezelf dringend wat meer op de hoogte stellen van het Verdrag van Versailles, maar als dit verdrag de Duitsers zodanig zuur opbrak dat de eruit voortvloeiende malaise een prima voedingsbodem was voor het nazisme, dan denk ik dat dit eerder op het conto van Britten, Fransen en niet te vergeten wij Belgen moet geschreven worden, die Duitsland opzadelden met torenhoge reparaties.

Vergeet ook niet de inval in Duitsland door het Franse en Belgische leger in 1923 met als bedoeling de herstelbetalingen wat aan te porren. Speciaal deze actie (waarbij ons leger zelfs Dusseldorf bezette) zou maar pas goed de crisis in Duitsland aangescherpt hebben. Om nog maar te zwijgen van de gekrenkte nationale eer.

Ik herhaal het, ik moet mijn kennis wat opfrissen, maar Woodrow Wilson was als ik me goed herinner een eigenlijk brave baas, vader van de Volkerenbond, en als hij alleen de verdragsbepalingen had mogen schrijven, was het heel wat minder stringent geweest me dunkt. Ik meen dan ook dat ZIJN Nobelprijs gerechtvaardigd was.

Dat gezegd zijnde, de Duisters kregen natuurlijk ook waar ze om gevraagd hadden. Hadden ze maar niet moeten binnenvallen. Spijtig dat 1 les niet voldoende was.

#88755

OutlawMike

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 23:14

 

'Amerika kende 1 seconde van terreur '

Johan Vandepopuliere heeft dus blijkbaar nog altijd niet begrepen dat 9/11, na de aanslag op het WTC in 93, de aanslagen op de Khobar Towers in KSA, de aanslag op de USS Cole, de aanslagen op de VS-ambassades in Kenya en Tanzania, de klap was die eindelijk zo heftig was dat iedereen plots wakker schrok.

Dit ding was al een hele tijd bezig Vandepopuliere.

#88756

Cogito

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 23:22

 

Welke synapsenkronkel doet Vandepopuliere wanen dat, indien een Arabisch land zeker zou weten dat het sterker was dan de V.S., bijvoorbeeld Iran, dat zo sterk zou zijn tegenover de V.S. als de V.S. tegenover hen op dit moment, dit land de V.S. *niet* onmiddellijk zou vernietigen, zoals ze al dertig jaar bij iedere gelegenheid uitbazuinen, zonder één sikkepit om "proportionaliteit" te geven?

#88757

OutlawMike

vrijdag, 9 oktober, 2009 - 23:23

 

Johan Vandepopuliere, ik verneem zonet dat Frankrijk twee vermoedelijke Al Qaeda-leden heeft opgepakt die bij CERN aan de LHC-deeltjesversneller 'werkten', nou ja, naar het schijnt een lijst van potentiele doelwitten opstelden: http://hln.be/hln/nl/960/Bu...

1 seconde terreur johan? We zitten middenin een oorlog die ons allen aangaat en wel eens langer zou kunnen duren dan de Koude Oorlog.

#88759

marcfrans

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 00:21

 

@ OutlawMike

Proficiat aan de Franse veiligheidsdiensten voor hun jongste arrest. Het moet beklemtoond worden dat er geen enkele serieuse reden bestaat om te denken dat de Franse gevangenissen, waarin die CERN-gasten nu zitten, meer noch minder "rechteloos" zouden zijn dan 'Guantanamo'. In beide gevallen zal het gaan om gevangenissen die door een democratische overheid worden uitgebaat, en een overheid waarvan de Executieve Macht zich regelmatig moet aanpassen aan veranderende wetgeving van de Wetgevende macht, en een wetgeving die regelmatig onder de loupe van de Rechterlijke macht wordt gelegd.

Er zal natuurlijk altijd een grote meerderheid van mensen bestaan op deze aardbol die naivelijk denken dat "rechteloos" zou samenvallen met wat hun haatsubjecten doen en "recht" met wat hun 'vrienden' doen. Wat eigenlijk betekent dat velen nooit verder dan de wishful thinking van het kleuterstadium geraken.

@ Cogito

Het is mogelijk dat er een grammaticale "kronkel" in uw jongste bijdrage zit, maar ik kan die niet identificeren. Men kan dit risico verminderen, of zelfs vermijden, door lange zinnen op te breken in meedere korte zinnen.

Als er een slimmerik verder zou komen zeggen dat Iran geen "Arabisch land" is, dan zijn er twee opties: (i) ofwel zeg je dat je "moslem" bedoelde in plaats van "Arabisch", (ii) ofwel dat dit 'detail' onbelangrijk is en dat de essentie van de gepresenteerde idee dezelfde blijft. Die essentie is de onvermijdelijke (en observeerbare) morele 'a-symmetrie' in de strijd tussen democraten en totalitairen. Om over de 'nietsdoeners' maar te zwijgen.

#88760

Rick

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 01:58

 

@ Johan Vandepopuliere:

"rechteloze gevangenissen "...

Op Cubaans grondgebied???

#88761

Cogito

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 02:39

 

Arabisch moet Moslim zijn. Dat was een onoplettendheid. Die grammaticale fout kan ik evenmin vinden hoor, maar toch voel ik aan wat U bedoelt. Ik zal U een geheim verklappen: ik hou van grammatisch ingewikkelde zinnen. Maar eigenlijk zijn die pas echt genietbaar als ze daardoor iets opmerkelijks krijgen, wat bij deze zin niet het geval is. Daarom streef ik na om ze te blijven gebruiken, als stijlfiguur, maar dan enkel als ze echt stijlvol zijn.

#88767

Benny Marcelo

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 12:54

 

Oh ja, en die "1 seconde terreur" heeft 3000 mensenlevens gekost, iets wat in de populierse ideologie een detailke blijkt.

#88768

johan vandepopuliere

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 13:51

 

Wel wel wel. Als ik moet weerleggen wat mij in de mond wordt gelegd, ben ik weer een paar dagen bezig. Cogito spant daarbij wel de kroon: de legitimatie voor de territoriale schendingen door de VS is zoals altijd "want anders doen zij dat bij ons". Wij zijn moreel hoger omdat wij het zijn, en elke gedachte die twijfelt aan die narcistische moraal is dan zelfhaat. MarcFrans echoot de Bush-doctrine na met de "strijd tussen democraten en totalitairen". De nood aan morele rechtvaardiging van door de VN niet gedragen schendingen van de soevereiniteit is erg hoog.

Chris Impens' reactie is zoals gewoonlijk intellectueel correct: ik hanteerde in mijn opinie een bediscussieerbare kwantificatie. Maar ik had het voor één keer over het Amerikaanse volk en niet over wat die natie aan andere volkeren aandoet. Hoe diep de emotionele impact van 9/11 ook geweest is, de reële inperking van de burgerrechten sindsdien heeft volgens mij een groter en negatiever effect gehad op de Amerikaanse samenleving. Dat bedoelde ik met mijn kwantificering van 1 seconde en 8 jaar. Goed Luc, er zitten dan misschien geen Amerikaanse staatsburgers in Guantanamo, wat u als een instrument van oorlogsrecht omschrijft, maar is de VS in oorlog met alle naties waarvan die mensen burger zijn?

Zeer vermakelijk overigens dat marcfrans, terecht, de grammaticale constructie hekelt van Cogito's repliek. Terecht, want de nodeloze complexiteit van die zin liep parellel met het inhoudelijke fulmineren naast de kwestie. Vermakelijk, voor iemand die steevast "moslem" schrijft in het Nederlands, en "peace prices" in het Engels, en verder van bondigheid en helderheid bepaald geen handelsmerk maakt. Wat Cogito's streven naar literaire hoogstand betreft: u heeft in mij een supporter, zij het onvoldaan.

#88769

traveller

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 17:05

 

@ johan vandepopuliere

Het valt al bij al nog mee met die Amerikaanse burgerrechten:

Geen negationisme wetten
Gekke idiote nazi's kunnen vrij rond lopen met haken kruis vlaggen.
Geen CGKR.
Al die Japanse burgers die tijdens de 2e wereldoorlog werden in kampen gehouden kregen onmiddellijk na de oorlog hun burgerrechten terug zonder onderscheid. In Vlaanderen wachten de overlevenden nog op hun burgerrechten.

#88770

OutlawMike

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 18:30

 

Het is inderdaad een feit dat de zgn. 'Patriot Act' van de VS allesbehalve een politiestaat gemaakt heeft. Dat is slechts een waanzinnige en totaal ongegronde overdrijving van links. Wij hier in Europa hebben geen Patriot Act maar onze vrijheid van meningsuiting bvb. is beduidend minder dan aan de andere zijde van de plas.

Tot nog toe, welteverstaan. We zullen eens zien wat het zal zijn na vier jaar Obaminatie.

#88771

marcfrans

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 18:39

 

In zijn 'oorspronkelijke' # 88748 plaatste Vandepopuliere drie absurditeiten. Ik heb die alledrie bloot gelegd in mijn # 88751. Kwam er enige rectie op de gepresenteerde argumenten? Nee, natuurlijk niet. Zoals het een echte parroteerder van de gevestigde orthodoxie past, komt hij af met de volgende nieuwe 'stroman' of media-codewoord/etiket: de fameuse "Bush-doctrine", die natuurlijk niets te maken had met de vorige 'absurditeiten' of claims van Vandepopuliere. Zelfverantwoordelijkheid opnemen voor de eigen stellingen is natuurlijk niet kenmerkend voor extreem morele relativisten. Zij verkiezen van voort te bollen naar nieuwe affirmaties...zonder er enige verantwoordelijkheid voor te willen nemen.

Wat zou dat zijn? De Bush-doctrine? Bush zelf eigent zich helemaal geen "doctrine" aan. Wie enige consistente "doctrine" in het voorbije beleid van Bush zou kunnen ontwaren, die is ofwel verblind door aangekweekte haat ofwel een grote dommerik. Maar, dat zal de ideologen van de New York Times en De Standaard, evenals hun reflexieve parroteerders, natuurlijk niet weerhouden van daarop te plakken wat zij willen. Empirische observatie is nooit hun sterkte geweest, wel perverse zelfhaat en kopindegronderij.

Drie nieuwe specifieke punten (in reactie op # 88768).

1) Vandepopuliere meent te denken dat er geen strijd zou zijn tussen "democraten en totalitairen" in de wereld. Waarvan akte. Het is zeker waar dat er nog meer intra-totalitaire conflicten bestaan dan conflicten tussen totalitairen en democraten, maar het ene sluit het andere natuurlijk niet uit. Echter, het meest bedenkelijke aspect van zijn impliciete 'stelling' is die weigering om een moreel oordeel te vellen omtrent de natuur van de betrokken 'combatants'. Dat moreel relativisme is vandaag het basiskenmerk van de linkse Westerse 'elites', en hetzelfde kenmerk was natuurlijk ook manifest aanwezig in de aanloop naar de grote conflicten met de grote totalitaire doctrines van fascisme en communisme in de vorige eeuw. Plus ca change, plus ca reste...

2) Vandepopuliere denkt naievelijk van een grote aanhanger van "soevereiniteit" te zijn. Hij is juist het tegenovergestelde vermits hij de zelfbeschikking van (zeldzame) democratische naties wil ondergeschikt maken aan - ongeloofelijk, maar ja - aan de VN, i.e. een instelling die een grote constellatie van despoten en andere nondemocraten herbergt, en die haar eigen 'charter' dagelijks verkracht. Sinds WO2 zijn er minstens een paar honderd openlijke conflicten tussen landen geweest (om van de ontelbare niet-zo-open maar te zwijgen). Het aantal conflicten waarvan men kan zeggen dat redelijke soevereiniteitsbeschikking in overeenstemming kon worden gebracht met VN-goedkeuring kan men op 1 hand tellen. In alle andere gevallen was de VN 'machteloos' om de rede te kunnen doen zegevieren. Vereist het echt veel imaginatie om te kunnen beseffen dat mijn bevrijding van de nazis in Belgie in 1944 nooit een gelijkaardige VN-goedkeuring zou hebben kunnen bekomen. De naamverandering van VolkerenBond naar Verenigde Naties verandert absoluut niets aan de hypocriete en 'slechte' aard van veel van de menselijke natuur.

3) Nee, Vandepopuliere en het Noorse committee van verdwaasden trekken zich geen barst aan van "soeverieniteit". Wat hen 'ambeteert' is dat er sommige voorbeelden in de wereld bestaan van mensen/naties die zich af en toe inzetten voor concrete idealen van menselijke vrijheid en ook voor gerechtigheid (in de zin van slechterikken echt bestraffen). En zolang die er bestaan, en dan vooral die enige grote super power die daaronder valt, zolang zullen zij zich ONgemakkelijk voelen in hun gemakzuchtige verdwaasde keuze van 'hoop' boven realiteit. Wat zij willen is een einde aan 'American exceptionalism', i.e. de notie dat democratische westerse waarden universele applicatie zouden kunnen of moeten hebben en zouden moeten verdedigd worden zonder Obamaanse 'apologies' (vandaar die nobel prijs) en soms zelfs verdedigd moeten worden met militaire force wanneer nodig. In plaats van een eigen democratisch 'exceptionalism' na te streven verkiezen zij van niets te doen en ook het applaus te krijgen van despoten en semi-despoten allerhande. Zij zullen oogsten wat zij zaaien, en het zal niet zijn vrede, noch soevereiniteit, maar wel wat de menselijke geschiedenis nu al eeuwenlang reveleert: menselijke onvrijheid, of 'human bondage', die nog steeds de wereld karakteriseert.

P.S. Vermits mijn argumenten omtrent de 3 absurditeiten van Vandepopuliere werden genegeerd, mag men er zich aan verwachten dat de concrete voorbeelden/vergelijkingen van Traveller (in zijn # 88769) hetzelfde lot zullen ondergaan. Kuddegeestigen zijn immers niet geinteresseerd in het achterhalen van de complexe en genuanceerde 'waarheid', maar wel in het re-affirmeren van de orthodoxe 'dogmas' van de kudde.

#88773

johan vandepopuliere

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 19:57

 

@MarcFrans

Uw sympathie voor traveller's repliek, gecombineerd met uw kritiek op mijn opinie (enfin, u vecht heel de tijd tegen windmolens en omdat ik af en toe blaas, richt u zich op mij) toont aan welke verwarring u ten prooi bent.

Bent u nu VOOR of TEGEN overheidsinstanties die burgers in de gaten houden? In het geval van de staatsveiligheid bent u kennelijk voor, met alle afluistertechnieken op de koop toe, maar in het geval van het CGKR bent u tégen.Ik ben in beide gevallen tegen, ook al zal het verwarrende gegeven dat ik het CGKR verfoei in dovemansoren vallen, omdat het niet strookt met uw waanidee dat ik een vertegenwoordiger van de linkse kerk zou zijn, een steeds weerkerende belediging die ik maar naast me moet neerleggen. Dat afluistertechnieken een noodzakelijk kwaad zijn in tijden van terreurdreiging, dat kan wel zijn, feit is dat ze snel gebruikt worden voor andere doeleinden. Eens de deur op een kier, kent Big Brother zijn grenzen niet.

Uw derde paragraaf is alweer zo doortrokken van naïef idealisme over de "goeden" die de "slechten" mores gaan leren - uw literaire canon beperkt zich kennelijk tot Jommeke en de Rode Ridder. In uw uiterst simplistisch wereldbeeld is er geen plaats voor de mogelijkheid dat machthebbers van democratische naties wel eens andere motieven zouden kunnen hebben dan het her en der brengen van democratie. Van de weeromstuit gelooft u dat wie daar wel ruimte voor maakt, meteen gelooft dat àlle initiatieven van machtige naties gespeend zijn van goede bedoelingen. Tegen dergelijk dualisme (alles of niets) is het haast onmogelijk argumenteren.

Het is werkelijk cynisch dat u de term "naïef-links" heeft gepatenteerd (voor trendsettend woordgebruik krijgt u een pluim) . Laat het zo zijn dat de Europese regeringen, en in het bijzonder socialistische partijen, de dreiging van de Islam nog altijd niet hebben onderkend, hun naïviteit moet niet onderdoen voor uw onvoorwaardelijke trouw aan de "coalition of the good".

Uw tweede paragraaf toont dan weer hoe rekbaar definities en termen zijn als ze in uw handen terecht komen: "soevereiniteit" is voor mij de mate waarin men baas is in eigen land. Het lidmaatschap van de VN doet daar geen afbreuk aan. Dat lidmaatschap betekent wel dat men de soevereiniteit van andere naties respecteert. Alleen een VN-mandaat kan dan naties toestaan andere naties aan te vallen, omdat die eerst soevereiniteit hebben geschonden. Zo geschiedde in de eerste golfoorlog, en u zult me weinig verkeerds horen zeggen over die interventie. Maar de tweede oorlog ging lijnrecht tegen de VN in en schonden de Iraakse soevereiniteit, onder tal van valse voorwendselen.

En de eerste paragraaf heb ik niet genegeerd. Ik heb ook niet de plicht om al uw bezwaren te weerleggen. Zeker als u van een gebrekkige geletterdheid blijk geeft, wanneer ik dat wel doe, zou het verspilde energie zijn.

#88774

Cogito

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 20:01

 

Er zat nochtans geen grammaticale fout in he jvdp? Alleen bekte de zin niet goed. Toch was het geen anakoloet, want wél echte fouten bevat. (dat was met opzet natuurlijk he :-)

#88775

Cogito

zaterdag, 10 oktober, 2009 - 20:05

 

"nodeloze" complexiteit is een persoonlijke beoordeling. "Fulmineren" ook. Ik ben gewoon lui en wil geen tien zinnen schrijven ... (ik moet hier toch niks gaan bijschrijven, zoals tongue-in-cheek of zo he?)

#88778

marcfrans

zondag, 11 oktober, 2009 - 06:36

 

@ jvdp

Serieuse opinies en vragen verdienen een serieus antwoord.

1) We hebben beide blijkbaar een gelijkaardige (algemene) bekommernis omtrent "Big Brother". Echter, het grootste potentiele probleem met big brother is niet zijn omvang maar wel zijn natuur. In het algemeen wil ik de (economische)omvang van de overheid beperken, primair om redenen van efficientie en van zelfdeterminatie (gekoppeld met zelfverantwoordelijkheid) van het individu. Ik maak dus wel een groot onderscheid tussen een echte democratische big brother en een autocratische/totalitaire big brother.

2) Dus ja, ik wil zeker dat een democratische overheid "afluistertechnieken" gebruikt om de veiligheid van burgers te kunnen helpen verzekeren, vooral in tijden van manifeste oorlog en grote gevaren. Voor mij is het oneindig belangrijker dat het (a) democratisch bestel overeind blijft dan (b) dat er disputen zijn over veiligheidstechnieken. En of het democratisch bestel overeind blijft wordt allereerst bepaald door (i) echte scheiding van de 3 grote grondwettelijke Machten en (ii) respect voor politieke vrijmeningsuiting. Voor de rest zijn er eindeloze manieren waarop een democratisch bestel intern 'onderhandelt' over veiligheidstechnieken en niemand, maar dan ook niemand, heeft een monopolie over 'wijsheid' daaromtrent. En daarenboven de feitelijke omstandigheden verschillen zowel tussen landen als over de tijd daaromtrent. Vermits ik niets te verbergen heb van een democratische overheid, heb ik geen enkele zorg over "afluitertechnieken". Een efficiente overheid gaat zijn tijd en geld niet verliezen met mij af te luisteren. Ze kunnen even goed mijn schrijfsels hier lezen.

2) Ik heb nog nooit het "linkse kerk" etiket op u geplakt. Echter, ik kan er niet omheen dat u een heleboel naief-linkse dogmas parroteert, vooral omtrent de geopolitiek. Dat is gewoon een reflectie van het mainstream mediagebeuren waaraan u niet ontsnapt (zoals de meesten).

3) In een echte democratie is macht steeds zeer verdeeld, en participeren velen aan 'de macht'. Het ligt dus voor de hand dat er steeds vele verschillende (soms zelfs tegenstrijdige) motieven zullen spelen in belangrijke beslissingen die door 'machtigen' in democratische bestellen worden genomen. Dit in tegenstelling met de situatie in ondemocratische bestellen. Het simplistische wereldbeeld is helemaal het uwe, en uw constante misrepresentatie en oversimplificatie van zowel de oorsprong van de 2de Irak oorlog als de feitelijke omstandigheden waarin die zich heeft afgespeeld, getuigt van een behoefte om de feitelijke gebeurtenissen te laten conformeren met een vooropgezet oordeel, in plaats van het oordeel te laten berusten op de zeer disparate feitelijke gebeurtenissen.

4) Ik denk zeker NIET dat "machtige naties" enkel "goede bedoelingen" zouden kunnen hebben. Integendeel. Naties hebben geen bedoelingen, enkel politieke leiders kunnen bedoelingen hebben, en in democratische landen zijn die leiders beinvloedbaar door de publieke opinie. Bij contrast, in ondemocratische landen (gelijk den Belgique) wordt de publike opinie 'gevormd' door de leiders/nomenklatura. De aard van de bedoelingen heeft weinig of niets te maken met de graad van feitelijke "macht" van een land. De aard van de bedoelingen wordt bepaald door de 'moraliteit' van de betrokken leiders. En als er 1 nuttige leidraad is om de bedoelingen (en dus de moraliteit) van politieke leiders te kunnen beoordelen op INTERNATIONAAL vlak, dan is het wel hun FEITELIJK gedrag dat zij ten toon spreiden op INTERN vlak waar zij over politieke macht beschikken. Wie intern geen echte oppositie respecteert, gaat dat zeker ook niet internationaal de facto respecteren (als ze machtig genoeg zouden zijn). En wie individuele vrijheid niet respecteert in het binnenland, kan absoluut geen goede bedoelingen hebben op geopolitiek vlak.

5) Het is een belangrijk onderdeel van "soevereiniteit" dat men autonoom zijn eigen beleid kan voeren, inclusief buitenlands- en veiligheidsbeleid. Ik heb er geen probleem mee als, bijvoorbeeld Belgie, vrijwillig zijn autonomie zou willen afgeven aan de EU om het eigen veiligheidsbeleid te laten bepalen. Echter, ik wil persoonlijk niet in een land leven dat die verantwoordelijkheid zou ondergeschikt maken aan een veto, of een goedkeuring door een constellatie van potentaten en nondemocraten (die zelf ENKEL worden geleid door consideraties van eigen persoonlijke of 'clan' macht en niet van moraliteit) zoals de VN.

6) U zijt slecht geinformeerd, zowel over de feiten als over de natuur van 'internationaal recht'. De tweede Irak oorlog ging NIET "lijnrecht in tegen de VN". In feite, de Veiligheidsraad was verdeeld (met een meerderheid voor de interventie, maar ook met enkele tegen-vetos van sommige 'permanente' leden). Onder die omstandigheden zegt het internationaal recht niets direct over de legaliteit van de interventiebeslissing. Onder het VN charter is een militaire actie enkel 'illegaal' wanneer ze TEGEN een expliciete Veiligheidsraad beslissing ingaat, en die beslissing wordt bepaald door een meerderheid zonder enig veto van de permanenten. Het is dus enkel wanneer alle 5 permanente leden akkoord gaan en er verder een meerdeheid in de Raad te vinden is dat er sprake kan zijn van illegaal of legaal m.b.t. een militaire actie. Dat was hier niet het geval. In feite, op basis van 16 voorgaande resoluties van de Veiligheidsraad kan men juridisch zeggen dat sommige van die vetos in de Raad 'illegaal' waren omdat ze een weigering imnpliceeerden om de vorige eigen resoluties ('wetten') te implementeren. Een wetgever die weigert van de eigen wetten te implementeren is geen echte wetgever.

7) Het siert u niet van met het manifest-valse excuus of te komen dat ik "ongeletterd" zou zijn, om toch maar niet op gepresenteerde argumenten te moeten reageren. Dat u geen verantwoordelijkheid wil nemen voor uw eigen ignorante uitlatingen, dat wist il al een tijdje. Maar, dat u van een dergelijke kleinzielige persoonlijke arrogantie kon blijk geven, daar ben ik wel even van 'geschrokken'. Echter, in the greater scheme of things, that is a minor defect when compared with the shocking extent of your extreme moral relativism.

#88779

chris impens

zondag, 11 oktober, 2009 - 07:27

 

@ johan vandepopuliere: uit #88773 e.a. destilleer ik dat Big Brother anekdotische incidenten type 9/11 aangrijpt (er stond eerst 'opblaast') om zijn goede onderdanen stap voor stap hun burgerrechten te ontfrutselen. Een complottheorie zoals een andere, en gesteund op een zeer binair denken, waarbij men blijkbaar VOOR of TEGEN overheidscontrole op burgers moet zijn. Alsof men geen voorstander kan zijn van een systematische controle van potentiële terroristen, ook al luistert men daarbij al eens een onschuldige af. "Nood breekt wet" heet dat al eeuwen.

#88783

traveller niet ingelogd

zondag, 11 oktober, 2009 - 11:20

 

Het grootste probleem van een serieuze democratie zoals de Amerikaanse is de permanente tendens van "drukkingsgroepen" en lobby's om het laken van de macht naar zich toe te halen, met gebruik van de democratische instrumenten.
Dit is aan de gang voor het ogenblik door algemeen misbruik van de media en het onderwijs door de "liberal left".
Dat de idiote linkse Skandinaven dat spelletje meespelen is normaal, ze zijn in het zelfde bed ziek en behandelen hun eigen bevolking als een gedweeë kudde sinds tientallen jaren.
De oplossing is echter niet zo simpel.
In de Franse republiek wordt vandaag een echte polemiek gevoerd betreffende de financiële "beloning" van studenten die hun score verbeteren. Veel gekker kan links het waarschijnlijk niet meer maken. Het feit echter dat dit soort waanzin een echt politiek en mediatiek forum krijgt geeft de graad van verzieking van onze maatschappij weer.
Ik vind dat dit soort excessen zo gortig is dat het finaal verkeerd moet aflopen met onze anti-familie, anti-kinderen, anti-moraal, pro-consumptie, pro-lust en consumptie-sex maatschappij.
Moraal en echte liefde hebben afgedaan, alleen consumptie cultuur telt.

Dit is wat mij verontrust en bezig houdt en het is ook de dood van onze huidige beschaving, voor zover men nog van beschaving kan spreken. Alle politieke idiotieën en rotzooi komt voort uit die "nieuwe" linkse mentaliteit.
Hitler en Stalin zouden dan uiteindelijk toch gewonnen hebben door de moraal totaal te devalueren.

#91769

roger

vrijdag, 1 januari, 2010 - 14:18

 

Het spijt me maar 'k vind de US ambassador een sympathiek iemand, noch een 'sukkel', noch een 'lul'. Al wie zoveel tegen hem weet - zonder hem te kennen, natuurlijk - zou er misschien best aan doen hem minstens een kans te gunnen, ja?