Geen samenzwering, maar memetische orkaan

Het is wetenschappelijk bewezen dat die wetenschappelijke bewijzen de meest gebruikte truuk is om te zeggen dat dit en dat goed is voor uw gezondheid.
Per simpele mededeling wordt ons aangekondigd dat het personeel van de EU , politici en medewerkers incl. een gevoelige loonopslag krijgt. Of dat wetenschappelijk verantwoord is, is hoegenaamd van geen tel. Als de EU met geld smijt, dan zal de Raad van Europa wel volgen, want ook die mensen hebben een wetenschappelijke taak.
Niet-wetenschappelijk onderlegde, dus eenvoudige, burgers kunnen binnenkort, waarschijnlijk het volgende verwachten :
- een europese belasting waar men allang op broedt zal nu onder het vaandel van 'klimaatbelasting' worden opgelegd, zeg maar iets van een 3 % per belastingbetaler.
- elke nationale regering heft daarenboven 1 % milieutaks, want die europese belasting innen brengt meer onkosten.
- elke deelregering voert een heffing in van 0,5 % voor lokale bijkomende saneringen van haar gewest.
- tot slot mag elke gemeente een taks van 0,5 % toevoegen wegens nodig voor controlewerkzaamheden.
Waarom niet ineens 5 %, en we zwijgen erover ? Die 5 % is een veel te grote pil en door vele burgers terecht moeilijk om door te slikken. Vandaar het verpulveren in meerdere stukjes en brokjes, en verspreid in de tijd, ook met terugwerkende krachten, dat zal die slapende burger wel slikken. Hij moet wel.
En de wakkere burgers ? Wablief ? Wakkere burgers ? Europa weet wat goed is voor haar burgers, de nationale regeringen weten wat goed is voor de onderdanen, en gewestelijke regeringen idem dito. Ook de gemeenten.
Die mensen werden toch allemaal verkozen, democratisch verkozen, door ons, kiezers, dan mogen we toch niet klagen ?

Klimaatbelastingen, de nieuwe manier om geld te stelen van de bevolking.
In de praktijk zal dat het geval zijn want diefstal komt voor in alle sectoren omdat er geen enkele sector bestaat waarvan geschiedkundig al bewezen is dat dat daar nog nooit is voorgekomen en daar nooit zal voorkomen.
Vanuit dat standpunt is het dan ook geen rede om de nieuwe sector te verbieden want dan moet je elke bestaande sector verbieden, ook die van de mensen die in groep altijd maar over de diefstallen ten nadele van de bevolking rapporteren.

De vraag is dus of in tijd de theorie over de praktijk zal gaan.
Zijn klimaatbelastingen iets dat voor eeuwig en altijd iets handig zal zijn om de van de bevolking te stelen of is het meer iets van tijdelijke aard dat de mensen energie onafhankelijk gaat maken wat hun financiële uitgave drastisch vermindert op constante basis en hun gezondheid verbetert wat ook hun financiele uitgave constant drastisch vermindert en hun gemoedstoestand constant van minder frustratie voorziet aangezien de prikkels van een ziek lichaam dat effect hebben op de gemoedstoestand.
Als je niet graag vertoeft in de gesloten garage naast je woning met de motor draaiende doe je dat ook niet graag op de snelwegen in de files waar men vaak stil staat met de draaiende motor en dan is de wagen waarmee dat in de toekomst allemaal wel kan ook al heel wat frustratie minder.

Nog steeds niet verwonderlijk dat men de frustraties moet lezen van diegenen die denken dat ze daar zelfs bij maximale snelheid niet van zullen profiteren of hoe dat allemaal wel per definitie een samenzwering van dieven moet zijn.

Het voordeel is dan ook dat in verband met de logica de doorzichtigen ook constant als dusdanig worden beschouwd om de groep te vormen die de evolutie niet in de weg staat.

Zelfs een dedecker zal niet op de snelweg gaan scheuren met een auto die in theorie 6400 km/u rijdt.
http://www.yankodesign.com/...

@Koen Robeys: Voor zover ik weet heeft Jos Verhulst nooit iets geschreven voor of tegen de oorlogen in Irak en Afghanistan.

Maar ik neem nota van het feit dat alles wat mensen tegenwoordig schrijven, volgens jou dient afgetoetst te worden aan wat ze destijds over Bush en de oorlog in Irak (zouden) geschreven hebben.

Ik zou met veel plezier dat artikel van De Morgen van 2004 eens willen lezen. Iemand een link?

@NR: De Morgen, 23/02/2004, Tom Cochez:

Pentagon: 'Klimaat grotere dreiging dan terrorisme'

Amerikaans ministerie van Defensie voorspelt dramatische klimaatswijzigingen vanaf 2005

Dramatische klimaatsveranderingen op zeer korte termijn vormen een grotere bedreiging voor de wereld dan terrorisme. Tegen 2020 kent West-Europa een Siberisch klimaat. Hongersnood, migratiestromen en droogte zullen wereldwijd leiden tot oorlogen en de kans op een kernoorlog wordt reëel. Dat blijkt uit een intern rapport van het Pentagon, het Amerikaanse ministerie van Defensie. De studie werd gelekt naar de Britse kwaliteitskrant The Observer omdat ze door de entourage van VS-president George W. Bush in de doofpot werd gestopt.

Brussel

Eigen berichtgeving

Tom Cochez

Dat er onder invloed van de menselijke activiteit klimaatswijzigingen optreden, daar bestaat in wetenschappelijke kringen zo goed als een consensus over. De recentste publicaties van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), een panel van topklimatologen en andere wetenschappers, schetsen een ontluisterend beeld van een klimaat op drift.

De studie uitgevoerd in opdracht van het Pentagon gaat nog een stap verder. Waar het IPCC de impact van de klimaatsveranderingen op de middellange termijn situeert, verwacht het Amerikaanse ministerie van Defensie dramatische klimaatswijzigingen op zeer korte termijn. Vanaf 2005 verwachten de experts een toename van het aantal spectaculaire vloedgolven en een stijging van de zeespiegel waardoor miljoenen mensen getroffen worden. Nog twee jaar verder zouden de stormen en vloedgolven een omvang bereiken die grote delen van Nederland onbewoonbaar zouden maken. Den Haag zou onder invloed van die stormen volledig leeglopen. De gemiddelde temperatuur in West-Europa zou ongeveer 4 graden Celsius lager komen te liggen tegen 2020 en in de zomer zou het aantal dagen met temperaturen boven 32 graden Celsius met een derde toenemen.

"Dat scenario impliceert dat de zomers ongeveer 2 graden warmer zouden zijn en de winters 6 tot 8 graden kouder", zegt professor klimatologie Hugo Poppe. "In de zomer zouden we hier dan een mediterraan klimaat hebben terwijl Brussel in de winter het klimaat zou hebben van Helsinki, een plek waar in de winter de Baltische Zee dichtvriest. Om dat scenario te verkrijgen moet de golfstroom stilvallen, zodat we veel minder aanvoer uit het westen en veel meer landlucht uit het oosten zouden krijgen met koude winters, hete zomers en veel minder neerslag tot gevolg."

Volgens Hugo Poppe is het scenario weinig realistisch. "Voor een dergelijke opwarming moet eerst de reusachtige hoeveelheid water op onze planeet opwarmen. De energie die daarvoor nodig is, is gigantisch en kan naar mijn inschatting niet op zo'n korte termijn vrijgemaakt worden. Ons klimaat is conservatief."

Hetzelfde kan worden gezegd van het Amerikaanse ministerie van Defensie. Precies het feit dat het Pentagon moeilijk als een door ecologisten geïnfiltreerde progressieve organisatie kan worden afgeschilderd, maakt het rapport opmerkelijk. De studie werd besteld door defensieadviseur Andrew Marshall en uitgevoerd door Peter Schwartz en Doug Randall. Het scenario dat in het rapport wordt uitgetekend wordt door de onderzoekers zelf als 'plausibel' omschreven. Aan The Observer verklaarde Doug Randall dat het mogelijk al te laat is om rampen te voorkomen. De impact van de opwarming is ook amper te overzien. Droogte, hittegolven, koudegolven, het mislukken van oogsten, hongersnoden, gigantische migratiestromen, plunderingen, epidemieën en oorlogen zijn inherent aan een klimaat op drift. De onderzoekers gaan er ook van uit dat nieuwe territoriale spanningen de ontwikkeling van kernwapens in een stroomversnelling zal brengen. De eindconclusie stelt dat de klimaatsverandering een belangrijkere bedreiging voor de veiligheid van de Verenigde Staten inhoudt dan het wereldwijd terrorisme. Het rapport moet dan ook als een donderslag bij heldere hemel zijn aangekomen bij VS-president George W. Bush. Volgens de regering-Bush bestaat het broeikaseffect en de opwarming van de aarde niet. Eerder deze week kreeg de Amerikaanse president nog tegenwind van een groep vooraanstaande wetenschappers die de president verweten wetenschappelijk onderzoek te gebruiken of te negeren naargelang het past in zijn doctrine. Waarnemers gaan er alvast van uit dat John Kerry, de vermoedelijke Democratische tegenstander van Bush in de race om het Witte Huis, het rapport van het Pentagon zal gebruiken.

Koude winters: in 2020 zou de gemiddelde temperatuur in West-Europa 4 graden dalen.

Hete zomers: in 2020 zou het aantal zomerdagen van meer dan 32 graden Celsius met een derde toenemen.

Het wordt alsmaar gekker. Wat een niveau!

Volgens de Nederlandse socialistische minister van milieu Jacqueline Cramer zal de mensheid grotendeels verdwenen zijn van deze planeet tegen 2100.
http://www.vrijspreker.nl/w...

Tekstueel op pagina 25 van volgend pdf-bestand:
http://www.clubofrome.at/20...

Jos Verhulst heeft gelijk.

Piet Termonia, afdelingshoofd hydrometeorologische modellering van het KMI, vandaag in De Morgen (kan geen online versie vinden van het artikel):

"Als u mij vraagt of ik een scepticus ben als wetenschapper, dan moet ik dat ten stelligste bevestigen. Het is mijn taak sceptisch te zijn. De wetenschappelijke methode is per definitie sceptisch.

Voor alle duidelijkheid, het broeikaseffect is een wetenschappelijk feit. Een toename in de concentratie van CO2 warmt de aarde op. Meer nog, de details van de opwarming van de jaren zeventig tot pakweg 2000, hebben een duidelijke signatuur die wijst op een broeikaseffect. Dat zien we aan de grotere stijging van de minimum- ten opzichte van de maximumtemperaturen; aan het feit dat hogerop in de atmosfeer de temperatuur is afgenomen; en ook aan het feit dat koude, noordelijke gebieden meer zijn opgewarmd dan de warme gebieden.

Maar het is ook mijn plicht als wetenschapper u daarbij alles te vertellen. Bijvoorbeeld dat waterdamp als broeikasgas nog altijd een tiental keer sterker is dan CO2, en dat we eigenlijk niet goed weten hoe het daar mee zit. Ik vertel u ook dat we, in dit decennium, eigenlijk geen duidelijke globale opwarming hebben opgemeten. Het lijkt er een beetje op dat de opwarming een rustpauze heeft ingelast. Eigenlijk kunnen we zelfs niet uitsluiten dat de planeet de komende jaren gaat afkoelen. Inderdaad, Al Gore heeft u dat, voor het gemak, nog niet verteld. De concentratie van CO2 is tijdens die periode daarentegen wel blijven toenemen. Bovendien heeft geen enkel klimaatmodel deze rustpauze voorspeld. In een uitgelekte e-mail in het Climategate vat één van de betrokken alarmisten het samen als volgt: "We can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't". Ik zou het zelf niet in die bewoordingen formuleren, maar de conclusie is voor iedere wetenschapper dezelfde: er werken mechanismen die we momenteel nog niet verstaan.

Wat kunnen we voorspellen voor de komende eeuw? Strikt genomen niets. Klimaatmodellen hebben tot dusver nog steeds geen enkele voorspelbaarheid tentoongespreid. Daarmee beweer ik niet dat klimaatmodellering geen zin heeft. Integendeel. Klimaatmodellering is een manier om de gevoeligheid van de atmosfeer voor bepaalde veranderingen in te schatten. Dat kunnen veranderingen in de concentraties van broeikasgassen zijn, maar ook andere menselijke invloeden, zoals landgebruik. Schattingen van die gevoeligheden zijn zonder meer nuttig voor beleidsmakers. Maar noem het geen voorspellingen.

Wat we wel weten over CO2-toename is dat een verdubbeling van de concentratie leidt tot een toename van ongeveer 1,2 graden Celsius, tenmiste als we geen rekening houden met de circulatie in de atmosfeer en veranderingen in de watercyclus. U leest het goed: een verdubbeling van 560 parts per million (ppm) naar 1.120 ppm leidt tot dezelfde opwarming als van de pre-industriële 280 ppm naar 560 ppm (momenteel zitten we aan 388 ppm). Anders gezegd, hoe meer broeikasgas er al is, hoe minder het toegevoegde gas werkzaam wordt. Het lijkt erop alsof de natuur een natuurlijk beschermingsmechanisme heeft ingebouwd. O ja, heeft Al Gore u dit al verteld? Excuseer mij, maar die 1,2 graden Celsius is niet zo alarmerend als men u wil laten geloven en staat niet in verhouding tot angstpsychoses die het voorbije decennium zijn gecreëerd. Het is wel een voldoende reden tot ongerustheid en dus een voldoende reden om akkoord te gaan met de doelstellingen van de klimaattop in Kopenhagen."

Kortom, de opwarming van de aarde is niet iets om hysterisch over te doen.

Niet alleen het citaat hierboven, maar het hele stuk van Jos Verhulst is van hoge kwaliteit. Het loont de moeite om het helemaal te lezen.

Als hij niet oppast zal hij in eigen kring algauw Piet Demonia worden genoemd.
Schitterend die man. Waarschijnlijk nog veel sceptischer, komt enkel zo sceptisch als hij durft naar buiten.
Zijn belangrijkste opmerking is dat scepsis het wezen van de wetenschapper is.

De geciteerde wetenschapper verwart correlatie met causaliteit, een veel gemaakte fout in verklarende modellen. Dat klimaatmodellering toch nuttig is, ondanks de voorspellende waardeloosheid, valt te begrijpen als we 's mans bezoldiging in acht nemen. Ik ken weinig onderzoekers, politici of andere beroepscategorieën die zichzelf bij nader inzien als volslagen nutteloos bestempelen.