De Morgen over weblogs

Web en Blogging

De Morgen over weblogs

Pagina 3 van De Morgen is vandaag voor drie vierden gewijd aan het weblog-fenomeen, en er staat ook een teaser op de voorpagina. De krant gaat uitgebreid in op het idee voor een Vlaamse megablog, gelanceerd door Tim Aerts en verder uitgewerkt door Dominiek Leenknecht, en waarover de weblog van De Standaard vrijdagmiddag al verslag uitbracht. LVB.net wordt door De Morgen tot de vijf beste Vlaamse blogs gerekend.

De Morgen schrijft verder: "Luc Van Braekel is één van de oudste Vlaamse weblogs". Voor alle duidelijkheid: ik werd niet gecontacteerd door De Morgen, en ben dan ook enigszins verbaasd door de omschrijving "Luc Van Braekel is één van de oudste Vlaamse weblogs". Ik ben om te beginnen geen weblog maar een weblogger, LVB.net is een weblog, en tenzij de auteur van het artikel zou bedoeld hebben dat ik één van de mensen met de hoogste leeftijd (46) ben in de Vlaamse blogosfeer, behoor ik niet tot "de oudste Vlaamse weblogs". Voor ik in januari 2003 met bloggen begon, waren er al tientallen Vlaamse weblogs actief, enkele al sinds 2001. Met enkele bloggers heb ik toen contact opgenomen om feedback te vragen over de weblog-software die ze gebruikten. Kapingamarangi en Eug hebben me toen waardevolle tips gegeven, waarvoor dank. Zo verwezen zij mij naar Nucleus, weblog-software van Belgische en zelfs West-Vlaamse makelij. Bijgevolg deze rechtzetting bij het artikel in De Morgen: ik mag dan wel een blogger zijn die al relatief oud is, maar LVB.net is niet "één van de oudste Vlaamse weblogs". En het was blijkbaar niet de enige fout in het artikel.

De bewering van De Morgen, "Luc Van Braekel is één van de oudste Vlaamse weblogs", ontlokte ene Karel Maes, die met zijn blog "De Derde Belg" tot de Vlaamse weblog-veteranen behoort, de volgende bedenking (link, screenshot): "De pluimen van een ander ... dienen om mee te gaan lopen!!! BAH!!!". Karel Maes, die mij bij een andere gelegenheid typeerde en classificeerde als "een bruine liberaal [...], ene extra voor het clubje van Coveliers" (link, screenshot), richtte zich met zijn verzuchting tot mij, zo blijkt overduidelijk uit een reactie die hij kort daarna op een andere weblog postte, daarbij verwijzend naar zijn eerdere uitspraak (link, screenshot): "LVB is een dégoutant poseurke! Een zelf uitgeroepen en door ieder overroepen weblogprofeet, een op leugens gebaseerde guru". Waarvan akte. De Morgen had het fout, en Karel Maes is er ingetrapt, zo blijkt uit zijn op zijn minst emotionele en voortvarende reacties.

Zonder dwarsliggers kan een trein niet rijden. Sommige dwarsliggers kan ik dan ook zeer appreciëren. De opbouwende kritiek van Polskaya over Blogium.be bijvoorbeeld, is deels terecht. Het Blogium-initiatief kàn het linkgedrag van sommige bloggers gaan beïnvloeden. Het grappige schampschrift van Kwaadbloed, dat door zijn overdrijvingen, verdraaiïngen en bewust geïnduceerde denkfouten alleen maar als een vorm van humor kan worden opgevat, is dan weer bijtende satire, een literaire kunstvorm die ik waardeer. Kwaadbloed heeft sluimerende Brusselmans-talenten. Maar aantijgingen als "een op leugens gebaseerde guru", zoals Karel Maes het verwoordt, dat zijn geen negatieve appreciaties, dat zijn regelrechte beschuldigingen, die in de buurt komen van laster en eerroof.

Ter overweging van Maes nog dit, vanwege deze "bruine liberaal": als iedereen die zich rechts van het centrum bevindt, meteen maar als "bruin" moet bestempeld worden en bijgevolg geassocieerd moet worden met extreem-rechts, waar leidt dat uiteindelijk toe? Juist, ja. Centrum-rechts is een bondgenoot van de democratie, maar zij die centrum-rechts willen demoniseren, spelen uiteindelijk extreem-rechts in de kaart. Intolerantie tegenover "rechtse arrogantie" in een blogosfeer waar linkse arrogantie wel tolerant wordt bejegend, is allerminst bevorderlijk voor de diversiteit.

gepubliceerd op maandag 24 januari 2005 @ 20:00 CET

Reacties

no3

maandag 24 januari 2005 @ 20:19 CET - #4416

Inderdaad mijn reactie was emotioneel en voortvarend, omdat ik nu eenmaal emotioneel en voortvarend reageer op onwaarheden. Ik heb echter nergens gezegd dat jij de bron was van die foute informatie in de morgen. Voorts ben ik echter van mening dat ik u een poseurke mag vinden, en dat ik dat ook mag schrijven, net zoals u over mij uw persoonlijke mening (gebaseerd op mijn schrijfsels) mag schrijven. Ik ga u daarom nog niet beschuldigen van laster en eerroof. Wees gerust, van mijn hand zal er in de toekomst niks meer over uw persoon of weblog verschijnen.

no3

maandag 24 januari 2005 @ 20:21 CET - #4417

Mijn reactie op kwaadbloed was er inderdaad over, zoveel geef ik toe, helaas kan ik ze niet meer verwijderen, het was een impulsief geschreven reactie die ik na de feiten betreur.

luc

maandag 24 januari 2005 @ 20:25 CET - #4418

Wel Karel, het siert je dat je dat kunt toegeven. Ik ben trouwens geen voorstander van het verwijderen van weblog-postings en weblog-reacties, ook al gaat het om iets waar ik/je achteraf spijt van hebt. Wat geschreven werd, is geschreven, en het heeft geen enkele zin om dat te gaan verwijderen (soms gebruik ik dan wel eens de stroke-tag in HTML, waardoor het woord of de zin doorstreept wordt, zodat het nog zichtbaar is dat ik dat schreef, maar het duidelijk is dat ik er niet meer achter sta). Het feit dat je het hier toegeeft is voor mij al een voldoende rechtzetting.

no3

maandag 24 januari 2005 @ 20:31 CET - #4419

Ik heb kwaadbloed een mail gestuurd met de vraag mijn reactie te verwijderen, want die was zoals ik hierboven al gezegd heb inderdaad erover, waarvoor mijn excuses.

Eric Jans - eric_jans001 (at) hotmail (dot) com

dinsdag 25 januari 2005 @ 02:26 CET - #4427

@ no3: ik denk dat je gelijk hebt: LVB is een poseurke. Je moet hier in Vlaanderen al een fameus poseurke zijn om je mening dagelijks te willen ventileren in het land van de lange armen en het ellenbogenwerk.
Maar... wat ben ik dan? Ik, armzalige anonieme medeblogger. Een sleutelgatgluurder?
Laat die 17,5 Vlamingen die nog ergens hun mening relatief onafhankelijk uiten altublieft spreken! We kunnen hier toch niet eeuwig en een dag blijven zagen en klagen dat we een 'gesloten volk' zijn.

@ LVB: mag ik driekwart en meer van de Vlaams Belangers ook als 'gematigd rechts' beschouwen en daar je commentaar op toepassen? Ben je het daar mee eens of is het cordon sanitaire voor jou de ultieme grens tss rechts en extreem-rechts?

Is Paul Beliën bijvoorbeeld 'extreem-rechts' in zijn opvattingen?
Zeg me eerst eens haarscherp vanaf welk punt op de lijn voor jou iets extreem-rechts begint te worden?
Ik hou niet van die termen omdat extreem-links er nu al 20 jaar ministers door mag leveren.
Die termen blinken uit in vaagheid en roepen onterecht holocaustbeelden op waar dat vaak zéér ongepast is.

polskaya

dinsdag 25 januari 2005 @ 03:48 CET - #4428

@ eric jans: ferm betoog, jammer dat je geen url plaatst als weblogger.

Eric Jans - eric_jans001 (at) hotmail (dot) com

dinsdag 25 januari 2005 @ 11:12 CET - #4436

@ Polskaya: heb dank voor 't compliment. En toch vind ik tegelijk dat het Vlaams Belang niet genoeg publiekelijk kan aangemaand worden om duidelijkheid te scheppen rond zijn programma.
Toen Adenhauer i.v.m. concentratiekampen in 1946 zei: "Wir haben es nicht gewusst", geloof ik dat dat voor de modale Duitser goeddeels met de waarheid overeenstemde. Ik geloof dat omdat ook verzetsbewegingen er nauwelijks iets van bleken te weten.
Versta me nu niet verkeerd: ik wil VB in geen enkel opzicht linken aan het NS-regime van toen, noch aan die ideologie.
Ik ben er redelijk van overtuigd dat bijvoorbeeld Filip De Winter geen Nationaal-Socialist in democratisch schaapsvacht is.
Echter: ik beschouw het daarom als de aller- allereerste verantwoordelijkheid van het VB zélf om daarover de allergrootst mogelijke duidelijkheid te verschaffen en wel in haar politieke programma.
Daarom betreur ik dat FDW, bijvoorbeeld, een verregaande - meer dan strikt technische - politieke samenwerking nastreeft met andere ultra-nationalistische figuren in Europa (met uitzondering van Nederland).
Ik beschouw dat als een ongezonde ontwikkeling. Niet omdat dat noodzakelijk inhoudelijk 'fout' moet zijn, wél omdat zich dat vanuit partijpolitiek oogpunt aan de democratische controle van het partijcongres (in de eerste plaats) lijkt te onttrekken.
Voor mij als kiezer zal het VB moeten bewijzen dat het haar voor 98% om de doelstellingen van de democratische en legitieme eisen van de Vlaamse Beweging te doen is en NIET om de bloed -en bodem-ideologie van Jörg Haider of het agressieve staatsnationalisme van monsieur Le Pen.
Deze mensen dienen de Vlaamse belangen met zekerheid niet. Dat is VOOR MIJ het punt op de lijn waar ik als democraat afhaak en ik hoop dan ook dat de mensen binnen het Vlaams Belang (de partijraad) FDW op dit punt vóór de eerstvolgende verkiezingen - desnoods publiekelijk -terugfluiten en wel OMWILLE VAN HET RISICO dat niet genomen mag worden.
De modale Vlaming kan immers niet zeggen 'dass er es nicht gewusst hätte'.
Ik zeg dit als iemand die het migratiestandpunt van het Vlaams Belang voor een groot deel bijtreedt. Dat wil echter niet zeggen dat we als 'modale Vlaamse kiezers' onze kritische zin daarbij moeten verliezen.

@ LVB: nu heb ik verdorie zélf geantwoord op mijn vraag aan jou.

bart

dinsdag 25 januari 2005 @ 11:25 CET - #4438

@Eric Jans : waar je in de fout gaat is te denken dat er een geleidelijke overgang is tussen rechts en extreem rechts wanneer Luc die termen gebruikt. Ik kan niet voor hem spreken, maar ik ben er vrij zeker van dat hij met rechts bedoelt : 'de rechten en vrijheden van het individu bevorderen.' Extreem rechts is een opvatting die rechten voornamelijk wil toekennen op basis van volksaangehorigheid.

Iemand die uiterst consequent rechts is, is dus niet extreem rechts. Die onlogische gang van zaken wijst erop dat de termen niet goed gekozen zijn. De historische evolutie van het politieke landschap is echter een goed excuus.

Deruytter Werner - enieuws (at) telenet (dot) be / http://enieuws (dot) punt (dot) nl

dinsdag 25 januari 2005 @ 14:35 CET - #4444

Ik probeer reeds maanden mijn weblog eNieuw.Weblog http://enieuws.pu... te lanceren of beter wat bekendheid te geven.Maar ik krijg maar geen respons Mr.Van Braekel.
Is mijn weblog dan zo slecht.Ik wil alleen maar nieuws brengen op mijn eigen manier.Ik wil niet de naam hebben dat ik 'het' nieuws breng op mijn log.Ik probeer het zoveel mogelijk Belgisch te houden.Wat is jou oordeel (gedacht)Mr.Van Braekel?
PS: Ik ben reeds gans mijn leven (54) een VLD-er.
Mijn tante, met name Jenny Saelen-Vandamme was de aanzet tot de keuze voor de VLD.

BuFS

dinsdag 25 januari 2005 @ 16:46 CET - #4447

Beste Werner,
wat vraag jij nu eigenlijk? Dat opperhoofd LVB een uitspraak zou doen over jouw blog in de hoop dat je dan meer bezoekers zou krijgen? Don't believe in it. LVB is net zozeer enkel met zichzelf bezig als 99 % van alle Vlaamse loggers!
Trouwens, please, doe dit nooit meer of LVB gaat nog een dikkere nek krijgen..

de andere kijk

dinsdag 25 januari 2005 @ 17:41 CET - #4449

@Werner
één tip: bezoek uw collega-bloggers, reageer ne keer op hun diepste zieleroerselen, laat er uw URL achter en wie weet doen ze u wel ne keer de gunst terug
but don't push it!

Bema - benny (dot) marcelo (at) pandora (dot) be

dinsdag 25 januari 2005 @ 18:07 CET - #4451

@LVB ik blijf tegen het feit dat men mij reclame door de strot ramt. Net zoals ik er tegen ben dat men mij een mening door de strot ramt.
Ik blijf er tegen dat men een of zijn mening als de enig zaligmakende beschouwt. Zelf heb ik al dikwijls mijn mening moeten herzien omdat ik vooral kennis als basis voor een opinie beschouw en geleerd heb dat emoties een feit zijn, maar daarom nog niet de goede leiddraad om een opinie te vormen.
Dat is één van de redenen dat ik graag een Luc Van Der kelen, Paul geudens, Paul Beliën en Luc Van Braekel heb. Allemaal zijn ze rechts; en dan...
Ze geven hun mening en vooral ze zijn binnen hun gelijk of ongelijk, daar oordeel ikzelf wel over, herkenbaar. Ze zijn rebels zonder de maatschappij te willen omver werpen.
Ik heb het artikel van kwaadbloed gelezen via een door jouw opgegeven link.
Ze vinden je pedant. Voor mijn part mogen ze dat, dat is voor hun rekening. Graag had ik gereageerd op hun(of is het zijn) webblog. Wie of wat ze vertegenwoordigen kom ik maar niet aan de weet. En dat vind ik toch wel belangrijk Misschien later!
Voorlopig geen reactie waard dus.
Gewoon voortdoen Luc!
@Eric Jans: Ben geen FDW-fan. Het spijt me dat ik die uitdrukking moet gebruiken maar tegen het Rupo-pijpen vrees ik dat zijn ingesteldheid de enige goeie is.
Ik hoop maar dat ons moeke dat niet leest!

NoName.

dinsdag 25 januari 2005 @ 21:05 CET - #4455

"Voor mij als kiezer zal het VB moeten bewijzen dat het haar voor 98% om de doelstellingen van de democratische en legitieme eisen van de Vlaamse Beweging te doen is en NIET om de bloed -en bodem-ideologie van Jörg Haider of het agressieve staatsnationalisme van monsieur Le Pen. "

@ Eric Jans. Als elke politieker een weblog zou hebben, had je die vraag al gesteld kunnen hebben. Dan kon je zeker niet zeggen :"Ich habe es nicht gewusst!" of kon je op zijn minst voor jezelf een conclusie trekken. Nu, ik wil daarmee ook niet zeggen dat een weblog moet, dat het ontbreken ervan de democratie in gevaar brengt, maar alvast zou het een middel zijn om de vraag te stellen. Laat mij het zo formuleren, indien er 500 weblogs van parlementairen zouden bestaan, zouden er 500 bronnen van kennis voorhanden zijn, zou het partijdenken minder ingang vinden, zou de "politieke kennis" sneller evolueren en zou de democratie ook beter gewapend zijn.

Eric Jans - eric_jans001 (at) hotmail (dot) com

dinsdag 25 januari 2005 @ 22:34 CET - #4457

@ Bart:
jouw citaat:<<waar je in de fout gaat is te denken dat er een geleidelijke overgang is tussen rechts en extreem rechts wanneer Luc die termen gebruikt.>>

De termen 'links' en 'rechts' stammen uit één van de eerste vergaderingen van de Franse assemblée. De vraag was: moet de koning op de guillotine. Aan de linkerzijde zaten de revolutionairen, rechts degenen die vonden dat Louis XVI zijn kop mocht 'behouden', de 'behoudsgezinden', dus.
Grappig, maar waar.
De assemblée besliste met één stem op overschot dat die kop eraf moest en zo geschiedde.

De Franse revolutionairen waren niet vies van het woord 'liberaal'. Toch waren ze daarom niet tegen een verstaatste economie. Ook de liberalen in de jaren '50 (vóór de PVV nog) maakten het onderscheid tussen staatseconomie en vrije economie veel minder scherp dan nu het geval is. De Generale Maatschappij wás de hele staat en genoot enorme privileges binnen het bestel.
De indeling die jij hier voorstelt is een relatief recente benadering. Ook en zélfs voor liberalen. Zoals ook het 'individualisme' is als ideologie nog vrij recent is.

Rechten toekennen op basis van 'volksaangehorigheid' was tot eind jaren '80 ('ius sangui' of bloedverwantschap als basisprincipe voor de verwerving van het staatsburgerschap) gewoon wet in België, zoals nu nog in tal van EU-landen, trouwens.
Het zou belachelijk zijn om vandaag iemand 'extreem-rechts' te noemen, alleen maar omdat hij aanhanger is van een rechtsbeginsel dat in België 160 van de 175 jaar dag aan dag van kracht is geweest. Het is nóg belachelijker om meteen Ouwen Dolf uit de kast te zien vallen, gewoon omdat iemand daarvoor pleit. Dit soort reacties hebben we de voorbije 15 jaren haast constant over ons heen gekregen: buiten alle proporties, naar ik meen.

'Het recht van het individu'. Vinden liberalen dan dat ieder 'individu' dat hier verzeild geraakt maar meteen al zijn rechten (ook staatsburgerlijke) moet kunnen afdwingen?
Ik vind dat niet, maar ik laat me daarom nog niet zeggen dat ik om die reden 'extreem rechts' zou zijn.
Dat is gewoon onbeleefd. Net zo onbeleefd als de term 'bruine liberaal', trouwens.

@ Noname: wanneer ik in 1995 aan Bert Anciaux op een weblog had kunnen informeren naar zijn visie over 'Vlaamse onafhankelijkheid', dan zou hij mij een vurig betoog als voorstander daarvan hebben uitgetikt.
Wanneer ik daar nu bij hem zou naar informeren, dan zou hij mij misschien wel een 'bruinhemd' noemen. Als ik dan zou beweren een VLD-er te zijn, dan zou hij misschien wel vragen of ik een bruine liberaal ben.
Ik kijk liever naar hun beleidskeuzes i.p.v. naar hun pr-praatjes om hun te beoordelen. Wat doen ze met hun stemknopjes? Daar gaat het toch om. De rest is veelal kletskoek.

The Outlaw Michael Cosyns - michaelcosyns (at) skynet (dot) be

dinsdag 25 januari 2005 @ 22:46 CET - #4459

Eric Jans, ik ben het 100% eens met uw post #4451. Over het geflirt van FDW met Le Pen en Haider ben ik ook niet te spreken. Le Pen, die voorstander is van protectionisme en massale staatssteun aan zieltogende Franse industrieën, die een racist is en zeer recent nog ongelooflijk genoeg verklaarde dat de nazi-bezetting van Frankrijk niet per se inhumaan was, staat eigenlijk nog het dichtst van al bij neonazisme. FDW zou dat moeten weten. En Joerg Haider: da's gewoon een volslagen idioot. Je weet toch dat hij eens een bezoek bracht aan Saddam Hoessein? (alla, toch aan een tiep waarvan hij dacht dat het SH was). Als FDW dan per se allianties wil aangaan in het EP, dan met serieuze rechtse tiepen zoals een Gianfranco Frattini.

Ik vind de VB-standpunten overigens vrij duidelijk. Misschien dat hun marketing een stuk intelligenter zou kunnen, maar ik denk dat de grootste reden voor hun vermeende "vaagheid" is dat ze in de media gewoon geen forum krijgen om hun zeg te doen, en/of dat ze steevast en stante pede gedemoniseerd worden.

Ik vind hun ethisch programma best te pruimen. Economisch kan het nog wel wat rechtser (dat verankeringsidee bvb. zouden ze moeten loslaten). Maatschappeijk gezien vind ik dat het grootste nut van het VB ligt in het feit dat zij als enigen wijzen op het dodelijke gevaar voor onze rechtsstaat van het oprukkend Islamisme onder allochtonen.

NoName.

dinsdag 25 januari 2005 @ 23:42 CET - #4465

"Ik kijk liever naar hun beleidskeuzes i.p.v. naar hun pr-praatjes om hun te beoordelen. Wat doen ze met hun stemknopjes? Daar gaat het toch om. De rest is veelal kletskoek."

Akkoord. Maar wie van de kiezers weet nu nog wat een politieker tien jaar geleden verteld heeft. Wie heeft het historisch besef om kritisch te zijn en de veranderingen in het programma waar te nemen ? Of om zich daartegen te verzetten ?

Eric Jans - eric_jans001 (at) hotmail (dot) com

dinsdag 25 januari 2005 @ 23:59 CET - #4467

@ Bema: wat dat 'Rupo-pijpen' betreft...
Eén ding moet je de christen-democraten toch meegeven: zij gingen destijds ook wel eens links of rechts (en vooral links) een slippertje maken met de PS van (toen nog) Spitaels. Die was zéker niet zachter in bed dan de Rupo-pijporgel en zijn PS-orkest.
Maar zo plat op zijn buik als Verhofstadt nu, is den dikke Jean-Luc toch nooit gegaan.
In ethische kwesties bijvoorbeeld, heeft dikke Jean-Luc altijd de libertaire boot weten af te houden.
Los van de vraag of je daar nu vóór dan wel tégen bent; niemand kan ontkennen dat de christen-democraten hun uitgangspunten een stuk trouwer bleven.
Als je dat vergelijkt met hoe Verhofstadt met zich laat rondsjotten over zijn heilige beginsel van de belastingverlaging.
De christen-democraten mogen dan een gedegenereerde kerk zijn; de liberalen lijken meer op de naieve aanhangers van een regelrechte secte!

Eric Jans - eric_jans001 (at) hotmail (dot) com

woensdag 26 januari 2005 @ 00:31 CET - #4468

@ Noname:
Ik wil je er op wijzen dat dat géén argument is. Maar ik begrijp het wel. Hieraan zie je de verpletterende verantwoordelijkheid van wat de media hebben aangericht in Vlaanderen.
Het is zo erg dat iemand (in casu: jij!) zich afvraagt:

<<Maar wie van de kiezers weet nu nog wat een politieker tien jaar geleden verteld heeft. Wie heeft het historisch besef om kritisch te zijn en de veranderingen in het programma waar te nemen ? Of om zich daartegen te verzetten ?>>

Bert Anciaux (slecht één voorbeeld) ambieerde toen de post van voorzitter van de VU! Hij deed aan opbod in zijn verklaringen en hij was op dat moment de meest radicale flamingant. Dat is nu 10 jaar geleden!

De Vlaamse pers heeft hem gewillig en vooral zonder al te moeilijke vragen te stellen laten 'verbelgen'. VU/VVD, VU/ID21, VU/ID en tenslotte 'Spirit'.
Emoties waren zoveel belangrijker dan kritische vragen. Bert weende zich zelfs een ministerpost bij elkaar. Nu... 5 jaar geleden.
Als hij nu nog weent zet Steve hem aan de deur, denk ik.
En nog eens: Bertje Blèèter is maar één voorbeeld.
Wat verwacht je er dan van om met zulke instabiele figuren te bloggen? Eens goed lachen misschien...?

Bema - benny (dot) marcelo (at) pandora (dot) be

woensdag 26 januari 2005 @ 17:27 CET - #4478

@ Eric Jans: Weet je Eric, ik heb iemand die ik zéér goed ken eens weten zeggen dat als je Verhofstadt bezig ziet je nog naar Dehaene gaat verlangen.
Dat is zoiets als moeten kiezen tussen de strop of de kogel.
Het feit dat bvb. B-H-V al 40 jaar aansleept bewijst toch maar dat de CVP zich ook niet druk gemaakt heeft over de wet. Want de splitsing is bepaald bij wet.
WAT MOET DAAR DAN NOG OVER GEPALAVERD WORDEN???
De gemiddelde Vlaming ligt daar niet wakker van zeggen sommigen, tot die sommigen plots ontwaken in weer een zwarte zondag nr. zoveel!
Er zou toch eens een psychiater zich moeten gaan bezig houden met de vlaamse politici. Dat is niet meer normaal.

NoName.

woensdag 26 januari 2005 @ 19:00 CET - #4479

@ EJ.

"Laat mij het zo formuleren, indien er 500 weblogs van parlementairen zouden bestaan, zouden er 500 bronnen van kennis voorhanden zijn, zou het partijdenken minder ingang vinden, zou de "politieke kennis" sneller evolueren en zou de democratie ook beter gewapend zijn."

Dus EJ zoals je ziet had ik dat ("er eens flink mee lachen" zoals jij het ten minste stelt) al verwoord. Ik heb die twee richtingen, de voordelen van een actie en de gevolgen van die actie, dus het impliciete gevolg op die toevallige actie ooit eens anders geformuleerd op een bevriende site ... en die benadering is uiteindelijk enkele weken later bijna letterlijk overgenomen als volgt : "Het principe van ‘No taxation without representation’ heeft immers een logische keerzijde, nl.’ No representation without taxation’." Je kan niet voor de voordelen van een principe zijn en met hetzelfde gemak de nadelen verwerpen.

Ja, en daar kan je nog veel andere benaderingen aan toe voegen of de problematiek op andere wijzen formuleren. Maar uiteindelijk blijft het altijd fundamenteel hetzelfde, stilstaan is achteruitgaan, of anders :"Het is maar door te bewegen dat je vooruitgaat". Ik zou haast zeggen dat het een universeel gegeven is waaraan niemand zich kan onttrekken.

En aangezien ik aan dat principe het predikaat 'universeel' toevoeg heb je toch begrepen dat ik je standpunt volmondig beaam, maar wederom je moet het dan ook tot in de uiterste consequenties willen doortrekken en bij wijze van spreken niet bij je eigen getrokken (imaginaire) grenzen blijven stilstaan.

Pieter Cleppe - pietercleppe (at) hotmail (dot) com/www (dot) lvsvleuven (dot) be

vrijdag 28 januari 2005 @ 15:11 CET - #4540

Een bruine liberaal is een contradictio in terminis. Wanneer men met bruin bedoelt een ongebreideld vertrouwen in het Staatsgeweld om maatschappelijke problemen op te lossen en een niet heilig consacreren van rechten van het individu bv. het recht om zich niet te willen integreren in de maatschappij. Inderdaad, de verwijzing naar het VB is duidelijk.

Het VB wil staatsgeweld, ongebreideld en puur, ongelimiteerd en rauw. Individuele rechten zoals de vrije meningsuiting worden verdedigd wanneer het het VB uitkomt, niet wanneer een muslima in de eigen gemeenschap aanzien wil verwerven door een hoofddoek te dragen.

Het VB is bruin. Een liberaal staat daar diametraal tegenover. Sociaal-democratie, corporatisme, ecobetutteling, communisme, oorlogsdrift, onderontwikkeling en anti-intellectualisme, allen staan zij aan de andere kant, tegenover het liberalisme.

De rechterzijde glijdt in de VS af naar fascisme. Liberalen beseffen daar dat de bondgenoten schaars worden.

Zie hieromtrent:

http://www.lewroc...

Het is beter te beseffen dat ook hier een dergelijke antiliberale onderstroom opgang maakt. En het bruine VB past wonderwel in de nieuwe, antiliberale rechtse stroming. Liberalen moeten hun vijanden kennen.

Globalisering, grote economische ontwikkeling, en een grotere informatievoorziening, waar blogs als deze model voor kunnen staan, zullen echter de primaire reacties overwinnen. Voor bruin is er geen toekomst.

Fred

vrijdag 28 januari 2005 @ 16:31 CET - #4543

Inderdaad, 'linksen' hebben de onhebbelijke gewoonte om klassiek liberalen te verwarren met fascisten. Het fascisme staat echter nog verder van het klassieke liberalisme dan pakweg het socialisme.

Het wordt tijd dat ook de socialisten in hun strijd tegen het fascisme hun vijanden leren onderscheiden.

Johan in de wereld - johan (dot) in (dot) de (dot) wereld (at) gmail (dot) com

dinsdag 18 april 2006 @ 01:54 CET - #19127

@Fred:
Komt het dan niet neer op de gedachte dat wij allen onze geschiedenis beter moeten kennen? Zodat we tenminste weten of begrijpen wanneer iemand zegt dat ie rechts of links is.

Persoonlijk heb ik altijd gedacht dat ik links was, zeker als ik bij het lvsv op bezoek ging (no offense pieter, maar na een paar persoonlijke tussenkomsten van mijnentwege en de onsympathieke blikken die ik kreeg van één van uw voorgangers omdat ik de vinger op de wonde legde, kon ik niet anders dan besluiten dat zij (die lvsv'ers van toen) de waarheid niet genegen zijn (wat die ook weze)).

@Eric Jans in 4436:
als ik in uw gezicht iets zeg, maar achter je rug andere dingen ga vertellen, wat leer je daar dan uit? Ik meen te zeggen in de eerste plaats dat ik dan onbetrouwbaar ben. Een eigenschap die aan veel politiekers toekomt, nu ik er aan denk. Vraag is waarom FDW nog meer dan anderen onbetrouwbaar lijkt? Misschien is het wel vanwege zijn verleden...
Wat de rest van uw posts betreft, afkeer kan je ook op een propere wijze uiten... Verglijden van de moraal heeft ook te maken met een rechts extremisme: iedereen roept zijn waarheid, hoe beledigend ook en de maatschappij durft niet te tornen aan de vrijheid van meningsuiting.

Persoonlijk ben ik voor vrije meningsuiting tot het iemand anders schaadt. Ik hoop dan ook dat ikzelf er nooit op betrapt zal worden woorden als "rupo-pijporgel" te gebruiken (en ik ben taal-filosofisch genoeg van aard om het hier wel te gebruiken).

Advertentie

Voeg reactie toe

Verwijzers ("TrackBack")

TrackBack is een weblog-mechanisme dat aangeeft welke andere weblogs of websites dit artikel citeerden, er zich op inspireerden of ernaar verwezen. Sommige weblog-software laat verwijzers toe om hun log zelf toe te voegen aan de trackback-lijst. In andere gevallen voegen we de verwijzer zelf toe, op basis van de informatie over doorverwijzers ("referrers") in onze logbestanden.
DISALLOWED (TrackBack)