Luc,
Van harte gefeliciteerd én bedankt voor deze uitgebreide weergave.
Dit artikel (bij uitbreiding: Storme's toespraak)zou verplichte lectuur moeten worden in dit land.

Er zijn inderdaad ook grenzen aan de welvoeglijkheid.
En dat allemaal omdat Verhofstadt eerste minister wilde worden en blijven! Tjongejonge... in de vuile loopgravenoorlog tussen Belgique en Vlaanderen zijn blijkbaar alle middelen goed.

Trouwens, dat al die nieuwerwetse antidiscriminatiewetten dan ook nog eens met terugwerkende kracht mogen worden toegepast, maakt de zaak wel helemaal pervers.
Nog maar 15 tot 20 jaar geleden schreef het FDF 'Flamands Dehors' op alle Brusselse muren. Wanneer wordt die antidiscriminerende wet eens eindelijk - met terugwerkende kracht - toegepast op deze REGERINGSpartij?

Sp.a-Spirit, cd&v-N-VA, VLD... volksverraders of volksvertegenwoordigers?
Wat een smerige gang van zaken.

Met verbazing heb ik deze uiteenzetting gelezen en herlezen. Een antidiscriminatiewet beknot de vrijheid van de burger aldus Storme. Onfatstoenlijkheid moet mogen.
Ik weet dat zo nog niet. Wat dan met haatboodschappen? Negationisme? Moet kunnen?????????
Ik ben veel te bang dat er ooit nog eens zoiets zal gebeuren als 60 jaar geleden om dit te onderschrijven. Al ben je nog zo voor persoonlijke vrijheid, absolute vrijheid is gevaarlijk.

Je moet mogen racistisch zijn, wat een kutstelling, excusez le mot.

Nog één ding, ik vind het absoluut onfatsoenlijk dit te moeten lezen daags nadat ik allerlei zwartwithorrorbeelden uit het verleden te zien gekregen heb in alle journaals.

Ik ben zeker geen ridder van het politieke correcte denken, maar hier wordt er zwaar uit de bocht gegaan onder het mom van academische vrijheid.

Wat meer is: de VLD heeft een voorzitter die niet eens met reëel 50% van de stemmen verkozen werd. Deze 'partij' heeft nog maar net een paleisrevolutie achter de rug die ze op zéér bedenkelijke wijze heeft tot staan gebracht.

Wat verklaart deze partijvoorzitter gisteren? "De VLD is tégen het cordon sanitaire maar ziet samenwerking met VB om - in essentie - ethische redenen niet zitten.

Waar zit het onderscheid met het cordon sanitaire, als ik vragen mag? Nergens!
De cd&v-ers zijn op die manier, allemaal en zonder uitzondering en op dezelfde wijze vóórstanders van abortus maar zien de 'schrapping uit het strafwetboek' ervan om ethische redenen niet zitten!

Wat voor een belachelijke idioot is die Bart Somers eigenlijk?

In hetzelfde interview vergelijkt hij VB met VLD en zegt o.m.: zij zijn tégen Europa, wij zijn vóór.
Dit is wetens en willens een brutale, manifeste leugen.

Het VB zegt nérgens tégen de EU te zijn. Het VB zegt wél tegen de toetreding van Turkije bij de EU te zijn. Zoals Duitse sociaal-democraat en oud-Bunderkanzler Schmidt zich óók tégen die Turkse toetreding uitsprak. Is Schidt daarom tegen de EU? Neen! Wel... het VB evenmin.
Wat moet je als Vlaamse kiezer hieruit besluiten? Na Somers komt De Winter?
Tot de volgende electorale rammeling, leugenaar!

"Indien ik geen vrouw en vier kinderen had, zou ik wellicht al geëmigreerd zijn." Sjongejonge. Blijkbaar zitten al deze fijne heerschappen met een geweldig ei dat ze niet kwijt kunnen onder de antidiscriminatiewet. Een geluidsopname van wat op de receptie achteraf allemaal werd verteld zou wellicht één en ander verduidelijken? Wat een akelig clubje "intellectuelen".

> hier wordt er zwaar uit de bocht gegaan onder het mom van academische vrijheid.
"Liberty, if it means anything at all, means the right to
tell people what they don't want to hear"

- George Orwell

@ Fire: mag ik eraan herinneren dat die 'beelden' over de concentratiekampen tot stand kwamen door de politiek van A.H., tot nader order nog altijd een staatsgreper die het Duitse parlement 'der Reichstag' buiten werking heeft gesteld.
Op deze academische zitting heeft NIEMAND daarvoor gepleit, net zomin als bij Vlaams Blok of Vlaams Belang daar iemand voor pleit.

Wél pleit men hier voor het recht op kritiek op een grondwet, waarbij volgende vraag centraal staat: in hoeverre dient een grondwet zich te bemoeien met de opvattingen in de privélevens van burgers.
Expleciet vermeldt Storme dat hij geen probleem heeft met antidiscriminatiewetten in het publieke domein: de staat mag en moet dit eisen van zijn ambtenaren. Maar een andere visie daarover moet wel een burgerlijke opinie kunnen zijn.
Een Imam moet mogen zeggen (mits hij van overheidswege geen subsidie krijgt!) dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen. Een Een Fransman moet het recht hebben te stellen dat Engelsen meestal lelijk zijn omdat ze niet kunnen koken. Een humanist moet kunnen zeggen dat hij de Islam een primitieve godsdienst vindt, dat islamieten, satirisch gezegd en naar het woord van de eigen ayatollahs en mullahs 'geitenneukers' zijn.

U doodt zelfs de mogelijkheid tot humor met uw standpunt! Waar zouden ze in New York aanbelanden als ze geen grappen meer zouden mogen vertellen over 'Hispanics', 'Jews', 'Nickers', enz. ...

Een Joodse vriend vertelde me volgend grapje:

"Op de laatste rondreizende Anne Frank-tentoonstelling stond een man te huilen bij een luchtfoto van een concentratiekamp. Ik ging naar hem toe en vroeg wat er scheelde. In gebroken Duits-Nederlands antwoordde hij: "Meine Vater ist umgekommen im Konzentrazionslager." Ik legde m'n hand op zijn schouder en hij wees toen naar die luchtfoto en zei: "... Er ist von diesen Turm da abgestürtzt!".

Voorzeker een brutale mop. Maar... sls je daar niet mee kan lachen, heb je een PC-probleem, vindt mijn vriend.
De gave des onderscheids moet een mens natuurlijk ook een beetje gegeven zijn.

@Fire, Wat die haatboodschappen betreft. De discriminatie wet is er niet gekomen omdat het VB raschistisch is maar omdat het Vlaams is. Het bewijs is rap geleverd: om te beginnen is het zo dat vooral de sossen garen spinnen bij die veroordeling, wat al van bedenkelijk allooi is. 2: in het boek ''de weg van de moslim'' wordt letterlijk opgeroepen om af en toe uw vrouw eens goed af te rossen zoals ze dat in 't schoon vlaams zeggen, maar ook om homo's van de hoogste daken te zwieren. Al iets gehoord van een veroordeling of zo??? Van de daken hebben ze er tot hiertoe nog gene gezwierd maar in het stadspark van Antwerpen zijn de alochtoontjes toch al aan het oefenen op homo's. De relletjes tegen joden zullen je ongetwijfeld bekend zijn. De linkse verontwaardiging klinkt echter oorverdovend stil. Je bent toch tegen haatboodschappen; waarom dan niet tegen deze.
De anti-discriminatiewet en de wet tegen negationisme dient enkel om iedereen in het linkse gareel te laten lopen en heeft niks met fatsoen te maken.
Ik heb jaren in Hoboken gewoond, en heb daar toen mogen meemaken hoe beledigend de sossen deden over de katholieken. Nu zijn ze daar te laf voor want dan zouden ze consequent moeten zijn en ook lachen met de islam; probeer dat maar eens.
In een democratie wordt een mening met argumenten bestreden, niet met wetten. Of is de ene discriminatie bestrijden en de andere niet geen discriminatie???

Onfatsoenlijke meningen mogen niet juridisch bestreden worden, maar wel met woorden en met geweldloze daden, vindt Storme.
Wie was het ook al weer die het homohuwelijk -onsuccesvol- heeft aangevochten voor de Raad van State?

Dus jullie vinden dat als je wil zeggen dat de holocaust een detail in de geschiedenis is dat zwaar overroepen is, dat je het recht hebt om dat te zeggen?
Jullie zijn niet bang dat een charismatische demagoog zoals we er in de geschiedenis nog gezien hebben, zulk een uitspraken gaat misbruiken voor machtsversterking?
Jullie krijgen geen kippenvel als je een FPD-mars in Duitsland ziet op TV?

Dan zal ik eerder de bange blanke man zijn dan de Vlaams Blokker, want ik krijg van al deze dingen absoluut 'the creeps'.

Ik moet Peter bijstaan en zeggen dat ik het getoonde clubje 'intellectuelen' absoluut akelig vind.

F.

@ Fire: is het niet wat overdreven om meteen doembeelden van de holocaust op te roepen? Ik denk dat de redenering van de professor wel iets gecompliceerder in mekaar zit dan dat (misschien toch nog eens herlezen?).

Maar op die manier ben je natuurlijk snel uitgepraat en zo wordt de 'verdraagzaamheid' een inhoudsloos begrip ("la tolérance qui, finalement, tue elle-même"). Hetzelfde gebeurt met "democratie" of "solidariteit", woorden die veel te vaak te pas en te onpas worden gehanteerd. Uit de spaarzaamheid waarmee ze uitgesproken worden, blijkt pas hun waarde.

@ Peter: en wat vind je er dan van dat die man het aan de stok krijgt met de rector van een universiteit? Dat hij uit zijn partijbestuur wordt gekegeld?
Daar zal hij dan wel zélf om gevraagd hebben, zeker?

@ Fire,
dat iemand dat zou mogen zeggen, ontslaat m.i. de andere niet van het recht, ja zelfs de plicht om die mening met de waarheid te bestrijden. Het strafwetboek dient daar niet voor en is eigenlijk een oplossing die ons verlost van zelf de juiste morele keuzes te maken.

@ de andere kijk: je hebt hier een punt, maar ik ben te cynisch om te geloven dat 'de gemiddelde mens' zelf die morele keuzes kan maken. Er zijn altijd exponentieel meer meelopers dan koplopers. En ja, ik besef dat dit een zeer hooghartige uitspraak is.

Kijk eens: ik vind de grondgedachte van de Islam vergeleken bij die het van de Bijbel een zware stap achteruit in de geschiedenis. Geheel los van de godsdienstige 'menselijke praktijk' stelt de Bijbel dat je 'de hemel' alleen maar kan krijgen (de idee van de Goddelijke genade). De Islam zegt daarentegen dat je de hemel (dus de 'volmaaktheid') behoort te verdienen door het houden van de wet, door boetedoening, offers, door straffen... en dan nog!

Ik vind die grondgedachte van de Islam een onmenselijke en onmogelijke opdracht voor ongelijk geboren mensen met gebreken en tekortkomingen.
Daarom krijgt (in Stormes discriminatievoorbeeld van Christus) iedere arbeider hetzelfde loon: de vroege zowel als de late starters. Ziedaar de essentie achter de Bijbelse 'leer van de genade Gods'.
Een diametraal tegenovergesteld godsbeeld, dus.

De Islam met zijn radicaal strenge en medogenloos wettische godsbeeld haalt deze mooie en bevrijdende 'Godsvoorstelling' genadeloos tegen de grond. Daarom noem ik de theorie van de islam 'minderwaardig gedachtengoed' vergeleken bij die van het Oude en Nieuwe Testament.
Doe ik nu aan discriminatie? JA! En wat hebt u daar tegen, als ik vragen mag? Ik ben op dat punt een Islamofoob en wens dat met volle overtuiging te blijven!
Dat wil niet zeggen dat ik mijn buurman Abdul geen goeiedag meer wil zeggen: integendeel!
Ik zou niet liever wensen dan dat goddelijk monster waarmee hij rondloopt uit zijn hoofd te 'discrimineren'!

... waarmee ik de kruistochten niet geheel goed wil praten, welteverstaan!

> ik ben te cynisch om te geloven dat 'de gemiddelde mens' zelf die morele keuzes kan maken.

Wie is er hier verdomme een racist?

Je hebt enerzijds Fire en de uitverkorenen die WEL in staat zouden zijn morele keuzes te maken, en dan heb je "de anderen" die dat niet kunnen.

Jij en Stalin, ziekelijk mannetje.

Beste Fire,

Ik beschouw mijzelf als voldoende capabel om een moreel oordeel te vellen over al die grote problemen van onze samenleving en de aangehaalde feiten uit de recente geschiedenis.

NIEMAND heeft het recht om dit in mijn plaats te doen en te zeggen wat wel of niet mag uitgesproken worden. Zeker u niet. In alles wat mijn eigen persoon en eigendom aanbelangt zal ik discrimineren zoveel ik zelf wil.

U bent niet nodig om in andermans plaats morele oordelen te vellen.

Mvg!

Tja,Jezus was zowel de slechtste als beste filosoof.
Hij zei:Ga en vermenigvuldig u.
Maar met hoeveel bedoelde hij?
Met 0.
Want:

Ik=Ik

en

Ik x 0 = 0 = dood = enkel 0 = enkel 0 geweest

of

Ik = 0 = enkel 0 geweest.

Over dat 'clubje intellectuelen'. Het ging hier om een bijeenkomst van Nova Civitas. Steeds een garantie voor een hoge kwaliteit (de voorzitter, professor Boudewijn Bouckaert gaat dit voorjaar lesgeven aan Harvard, in zijn vakgebied, kan tellen als argument d'autorité) en jaja, tolerantie. Maar het zijn natuurlijk klassieke liberalen... het kùnnen dus geen echte intellectuelen zijn... of ga ik hier tever in mijn interpretatie van uw aanhalingstekens?

@Dof en @Fred: In mijn cynische uitspraak bedoel ik helemaal niet dat je geen eigen oordeel kan vellen over de geschiedenis of politiek of wat dan ook. Ik wil gewoon zeggen dat er genoeg gemakkelijk beïnvloedbare mensen zijn die bijvoorbeeld menen zelf te mogen beslissen of ze al dan niet een hitlergroet kunnen brengen of de holocaust minimalizeren.

Negationisme is een strafbaar feit! En gelukkig maar.
Racisme is ook een strafbaar feit! En gelukkig maar.

Ik vind u een groter gevaar voor de democratie dan een bende zotten...

@ Fire: denk je nu echt dat je mensen kunt "verplichten" te denken wat jij wil dat ze denken? Denk je echt dat je iedereen in de holocaust kunt doen geloven door hen daar wettelijk toe te verplichten? Natuurlijk niet! Als je iemand veroordeeld omdat hij beweert dat er nooit een holocaust is geweest, dan zal hij zich het slachtoffer voelen van één of ander Joods complot. Door iemand te veroordelen omwille van zijn mening geef je hem alleen maar meer aandacht en maak je er een martelaar van. Sommige mensen zullen door deze veroordeling beginnen twijfelen. Ze zullen zeggen: "zie je wel, hij had gelijk want ze vinden hem gevaarlijk genoeg om hem op te sluiten". Door je tegenstanders via wetten de mond te snoeren, wek je de indruk dat je in een discussie je gelijk niet kunt bewijzen. Daarom vierbied je de discussie.

In Turkije is het verboden om te beweren dat er een genocide is geweest op de Armeniërs. Waarom is dat verboden? Omdat er heel wat bewijzen zijn dat die genocide er wel geweest is! De Turkse staat kan zich niet met argumenten verdedigen, dus leggen ze hun visie op.

In België mag je zeggen dat er een genocide op de Armeniërs is geweest. Maar je mag ook beweren dat er nooit zo'n genocide heeft plaatsgevonden. Dat is een goede zaak, want het is aan historici om de geschiedenis te onderzoeken. Het is niet aan politici om dat onderzoek te verbieden en ons hun visie op te dringen!

De holocaust was verschrikkelijk! Het is dan ook hemeltergend dat sommigen de holocaust blijven misbruiken om ons vandaag totalitaire wetten op te dringen. Dat dergelijke wetten contraproductief werken, maakt het alleen maar erger. Er zijn echt geen wetten nodig om ons te doen geloven dat de holocaust heeft plaatsgevonden: er zijn bewijzen genoeg!

Waarom gaat het dan enkel om negationisme t.o.v. de Holocaust? De dood van miljoenen mensen die Stalin, Pol Pot, Idi Amin, Mao Zedong elk op hun geweten hebben, de Turkse volkerenmoord op de Armeniërs en kleinere, maar daarom niet minder erge massamoorden, mogen allemaal ontkend worden. Is die ene dan erger? Neen. Moeten we dan het ontkennen, minimaliseren, bagatelliseren of goedpraten van de andere massamoorden ook verbieden. Ook niet. Waarom niet? Omdat je nergens de grens kan trekken. De geschiedenis is er gewoon. Het minieme groepje mensen dat iets anders dan de waarheid verkondigt, is natuurlijk pathetisch, maar ze worden toch genegeerd buiten hun eigen clubjes. Vrijheid van meningsuiting is een zeer belangrijk mensenrecht. En het zijn net totalitaire staten zoals Nazi-Duitsland, de Sovjetunie, China en Cambodja die hier als eerste beleidsdaad een beperkte opleggen. Arm Europa!

@ Fire

En waarom zouden zij dat niet mogen zeggen, los van je mening over wat ze zeggen? Wie bent u om te bepalen wat er al dan niet gezegd mag worden?

Is het niet te gemakkelijk om het gerecht erop af te sturen? Lost dat trouwens wel iets op? De 'Ultieme Oplossing', die is bekend, maar net de geschiedenis doet mij daar huiverachtig tegenover staan.

Dus, bezint eer ge begint, want je weet vaak niet waar het eindigt...

Wat ik grappig vind is dit citaat:

"De winnaars zijn enkele goed georganiseerde minderheidsgroepen die vandaag de politieke agenda bepalen en de hele samenleving deconstrueren en koloniseren vanuit hun partijdige belang."

Gaat dit over het Vlaams Belang?

Bestaat er geen wet tegen cynisme, of kunnen we die niet gauw in mekaar boksen; hebben we er weer een misdadiger bij

Enkele verduidelijkingen:

1. De tekst hierboven is een verslag, met lange citaten weliswaar, maar toch een verslag. Wat letterlijk gezegd is, kan U weten door het geluidsbestand te beluisteren. Ook dat is natuurlijk maar het uitgesproken gedeelte van een tekst, die omwille van tijdsbeperkingen wat ingekort en gesimplifieerd is. De eigenlijke tekst, met naar mijn mening voldoende nuances, komt nog op het net, maar nog een weekje geduld.

2. @Fire: uit de reactie b lijkt dat U zelfs de nuances en verduidelijkingen die reeds uit het verslag slecht gelezen hebt of alvast niet begrepen; de verdere nuances die in de tekst staan zullen dus allicht parels voor de zwijnen zijn. Een van de basisstellingen is immers dat onfatsoen moet bestredne worden, maar niet met verboden door de overheid, wel door de samenleving. Dat is de essentie van een open society in btegenstelling tot een gesloten, naar totalitarisme neigende.

3. @Stijn Oosterlinck (die vooreerst van mij een compliment krijgt omdat hij tenminste niet anoniem aanvalt) De relevantie van uw opmerking ontgaat me geheel. In de procedure voor het Arbitragehof was ik advocaat, geen partij. En ook indien het anders was: die procedure had op geen enkele manier tot voorwerp welke mening dan ook te verbieden. Ik bespeur in uw reactie eerder de tegenovergestelde instelling ....

4. @Phoenos: Dat citaat ging over niemand in het bijzonder, maar het Vlaams Belang (toen nog Blok) heeft zichzelf daar niet in herkend, de Holebiefederatie wel. Honni soit qui mal y pense .... En jammer voor de vele holebi's die zich in die federatie evenmin herkennen.

5. Op hoffelijke niet-anonieme opmerkingen zal ik de moeite doen om ook verder nog te antwoorden. Op anonieme of scheldpartijen niet meer.

M.E.S.

@matthias storme
Reactie op je puntje 5:
"On the Internet, nobody knows you're a cat."

Dat je een onderscheid maakt tussen hoffelijke en niet-hoffelijke opmerkingen, kan ik begrijpen (en ondersteunen), maar dat je ook een onderscheid maakt tussen anonieme en niet-anonieme niet.
Om 2 redenen:
1) Jij kan immers niet weten of iemand echt is wie hij beweert te zijn
2) Mensen moeten, ook anoniem, hun mening kunnen uiten. Als zelfstandige kan ik me bijvoorbeeld geen 'afwijkende' meningen veroorloven; zeker niet omdat wat ik hier typ voor eeuwig en één dag bewaard wordt, mss zelfs tot een moment waarop mijn mening helemaal veranderd is.

@ De heer Storme: Ik heb destijds in The London Times een artiekel gelezen over dat Blok-arrest. Een paginavullende tekst. Die journalist zat pijnlijk hard op uw lijn (pijnlijk voor de Belgische rechtspraak). Bent u ooit door die krant gecontacteerd geweest?

Matthias Storme: 'Een van de basisstellingen is immers dat onfatsoen moet bestredne worden, maar niet met verboden door de overheid, wel door de samenleving.'

Mijn fundamenteel probleem met de vrijheid om te discrimineren is het feit dat de gediscrimineerde bijna steeds een zwakkere in de samenleving is. De marokkaan die geen werk vindt omdat de werkgever discrimineert vind ik absoluut onfatsoenlijk. Ons huidig maatschappelijk klimaat gaat dit onfatsoen niet zelf oplossen hoor. En we merken dat zelfs met antidiscriminatiewet onze marokkaan amper aan werk geraakt. Personen die sterker in de samenleving staan hebben geen antidiscriminatiewet nodig natuurlijk.

Wat met de vrijheid om niet gediscrimineerd te worden?

Zeer juist, Jan Bekous. Ik herinner mij de recente bedreigingen van Gerolf Annemans tav de rechters van het hof van cassatie... Ik blijf dan ook bij voorkeur anoniem.

Eigenlijk ben ik het in grote mate met Matthias Storme eens ; noch het cordon sanitaire, noch de antidiscriminatiewet vind ik een goed idee, al was het maar omdat het een slechte strategie is tegen het Blok (of beter : Belang).
Wat ik echter niet begrijp is dat een groep die zichzelf "intellectuelen" noemt, met een ijver een betere zaak waardig, per sé het recht willen verdedigen van revisionisten, racisten en dies meer om hen mening te mogen verkondigen. Ergens ga ik er dan ook van uit dat jullie als intellectuelen flink wat sympathie hebben voor deze meningen?

@anonieme lafaard:
De reden waarom "intellectuelen" zoals Storme en Bouckaert de meningsvrijheid van revisionisten, racisten en ander uitschot menen te moeten verdedigen, is nochtans evident. Om het met H.L. Mencken, de bekendste Amerikaanse journalist van vorige eeuw, te zeggen:
"The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one's time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all."

@Fire : als u nog geen ridder van het PC-denken is, wie dan wel? Het zijn Storme en zijn clubje "akelige intellectuelen" niet die iedereen willen voorschrijven wat de doen, zeggen en denken. U heeft blijkbaar niet gehoord of gelezen dat niemand hier oproept te discrimineren. Niemand heeft beweerd dat discriminatie niet afkeurenswaardig of verwerpelijk zou zijn. Er is enkel gezegd dat het tolereren van deze onfatsoenlijkheid minder erg is dan alle onfatsoenlijken te vervolgen, te beboeten en op te sluiten.

Uw verwijzing naar de zwartwit-filmen van 60 jaar geleden zijn daarenboven onnodig en goedkoop. Reductio ad hitlerum noemt men dit. Als uw argumentatie rammelt, vergelijk uw tegenstrever met de nazi's. U doet er goed aan te herinneren dat de verantwoordelijken voor wat er op die filmpjes te zien is ook iedereen wilden voorschrijven wat te doen, zeggen en denken.

> "The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one's time defending scoundrels."

Ha! De ACLU in een notedop!

Zoals met alle geschiedschrijving zijn perioden vaker belangrijker dan jaartallen: de renaissance, de verlichting, de barok, Armarna-periode (Egypte).
Het einde van de 20ste eeuw zal de geschiedenis ingaan als de periode van het V.P.C.D. (Verplicht Politiek Correct Denken) vooral gekenmerk door de burgerlijke vrijheid om te denken wat de overheid voorschrijft.
Komt daar nog eens bij dat een hoop journalisten, die zichzelf toch ook intelectueel noemen, spartelen gelijk nen duivel in een wijwatervat als aan hun rechten geraakt wordt, hoe dubieus die soms ook moge zijn.
Al wie rechts is duwen ze zonder moeite in de extreem-rechtse hoek en moet daarom zijn bakkes houden of ze halen nog eens een filmke van Dachau, Auswich e.d. boven om hun gelijk te bewijzen. Moesten ze nu nog eens af en toe een filmke bovenhalen van de Killing fields of eentje van de uitvinder van de concentratiekampen (Engelsen tijdens de boerenkrijg in Zuid-Afrika) of over de deportaties van intelectuelen in Viëtnam, zou het nog een beetje geloofwaardig zijn.
Maar dan raak je de linkerkant van de maatschappij en daarover niks dan goed natuurlijk.
@Phoenos: ik vrees dat het over links gaat. Het VB is ondertussen de grootste party in België. Blijven lachen jongen!!!

Wat dat discrimineren betreft van de werkgevers: Bij mijn weten is een werkgever niet geïntresseerd in huidskleur, godsdienst e.d. van zijn werknemers. Waar die wel op let is dat alles vlot verloopt op de werkvloer en dat hij geen problemen krijgt in zijn bedrijf. De rest wordt er gewoon bijgefantaseerd en als het moet worden de filmpjes over de concentratiekampen nog effe boven gehaald en ziede wel: den baas in ne rasist. Simpel nietwaar!

"Ik ben tégen de vrijheid van meningsuiting."

Als je voor déze stelling een meerderheid vindt, is het in een democratieafgelopen met de vrije meningsuiting... en onherroepelijk.
Bovendien is het dan ook afgelopen met de democratie zélf.

In de meningsuiting moet alles geoorloofd zijn, maar daarom niet alles nuttig.
Het kan niet de taak van de overheid zijn om aan vrije burgers op te leggen wat nuttig is en wat niet.

Kijk: iedereen in de wetstraat weet dat bijvoorbeeld Bert Anciaux niet nuttig is. En toch is hij niet verboden.
Daarin lijkt België me dan weer wél een land te zijn waarin de gekste overtuigingen mogelijk zijn en blijven!

Ik heb altijd zoiets gehad van: als zelfs dát kan, kan alles! Heb ik me toch vergist?

@Fire,

" De marokkaan die geen werk vindt omdat de werkgever discrimineert vind ik absoluut onfatsoenlijk. "

Als die "racistische" werkgever die die Marokkaan "discrimineert", nu staat te popelen van ongeduld om het werk door Spleetogen in China te laten doen, kun je dan eigenlijk nog wel van een "racistische" werkgever spreken ?

Kan een "racistische" werkgever die het werk door Spleetogen laat doen, nog wel als racistisch beschoudw worden ?

Vrije meningsuiting in Belgie. Tom Lanoye kan schrijven:
Alleman alleman
naar het platteland-
alleman alleman alleman alleman:
Want
Pol Pot was goed
bij zijn verstand...

Geen haan die ernaar kraait.

Het Vlaams Blok, dat zijn straatvechtersverleden allang achter zich gelaten heeft, zijn 70 punten programma opgeborgen en negationisten buitengewerkt, zegt dat zij die zich niet willen integreren naar huis moeten.

Het wordt buiten de wet gesteld.

@Paul Belien

U bent een typisch voorbeeld van publicisten die quotes aanhalen van al wat in hun kraam past(cfr: " de bekendste journalist" waarom hij zo bekend is vertelt u er evenwel niet bij ,ook niet waarom u precies deze journalist aanhaalt ) - en daarbij de werkelijkheid en de geschiedenis vervalsen door net hetgene te verzwijgen wat uw betoog onderuit kan halen - ik noem het intellectuele masturbatie en zinsbegoocheling.

Mensen die een beetje uw publicatiedrift volgen zullen al wel opgemerkt hebben dat uw toenadering tot de neo-conservatieven in Amerika (waar wijlen Theo Van Gogh ook naartoe wou ) wellicht niet zo toevallig is .Het land waar je zogezegd alles mag zeggen , maar het wordt dan wel 'gecensureerd ' ; een land waar journalisten die het bewind van Bush 'niet genegen' zijn , gefnuikt en verstoten worden van (vrije?)nieuwsgaring ;een land waar religieuse (christelijke)drukkingsgroepen een steeds grotere invloed uitoefenen op het beleid van hun pion in het witte huis (thanks to Karl Rove): een land waar de uitgeslotenen van de duale samenleving recht in de voedselverdelingsarmen van die christelijke drukkingsgroepen wordt gedreven , en patriottisch wordt gekneed ; een land met een bedenkelijke geschiedenis wat segregatie betreft... de lijst is lang ...

nnyro: "een land waar journalisten die het bewind van Bush 'niet genegen' zijn , gefnuikt en verstoten worden van (vrije?)nieuwsgaring "

En daar gaan we weer, een rondje gratuit Bush bashen. En dat terwijl we godverdomme op twee dagen van historische verkiezingen DANK ZIJ Bush. En nee, de naysayers zullen geen gelijk krijgen, alhoewel ze graag zouden zien dat er zoveel mogelijk Irakese burgers aan stukken gereten worden om toch maar te kunnen zeggen: "I told you so".

Zeg nnyro, als alle Amerikaanse journalisten die het bewind van Bush niet genegen zijn gefnuikt en verstoten worden dan zal er zeker niet veel anders meer verschijnen dan de Wall Street Journal en Soldiers of Fortune?
nnyro: "een land met een bedenkelijke geschiedenis wat segregatie betreft... "

Zin wij beter misschien? Heart of Darkness anyone? Overigens nnyro, heb je al eens gezien wat voor mensen Bush al in zijn twee kabinetten benoemd heeft?

Norm Mineta, Japanse afkomst. Minister van Transport.
Condi, zwart en vrouw. NSA chef, BZ Minister.
Powell, zwart (nou ja... ik weet ook niet wat voor zeep Colin gebruikt). BZ minister.
Rod Paige, zwart. Onderwijsminister.
Alphonso Jackson, zwarte. Minister van Huisvesting.
Elaine Chao; Chinese afkomst en vrouw. Minister van Arbeid.
Gaddi Vasquez, Hispanic. Peace Corps Director.
Carlos Gutierrez, Hispanic. Minister van Handel.
Hector Barreto, Hispanic. KMO Minister.
Alberto Gonzalez, Hispanic. Hoogste rechterlijke macht.
Bobby Jindal, van Indische afkomst. Hulminister Volksgezondheid.

En ik zwijg nog over de topfuncties in de strijdkrachten. Neem een groepsfoto van de mensen die Bush benoemt en je hebt een Benettonposter. En vergelijk dat nu eens met de politieke en militaire elite in Europa: allemaal Male White Caucasians.

Waar wind ik me in godsnaam nog over op? Het zal er toch nog eens van komen dat ik emigreer.

Ik zou "iedereen" willen oproepen om aandachtig te luisteren naar de uiteenzetting door "Saihtam Emrots" op Rondas, zeker als hij uitdrukking geeft aan zijn vrees. Toch wel een duidelijke vingerwijzing naar vele politiekers en het kritische moment waarin we ons bevinden.

Elkeen moet zijn conclusies trekken en er naar handelen.

"Recht is niet hetzelfde als fatsoen, aldus Storme."
Zeer juist. Dit doet denken aan het welbekende filosofische vraagstuk "mag je een dode kip neuken?" (sorry voor het vulgaire taalgebruik, maar ik verzin dit echt niet). Ik raad in dit verband iedereen de zeer boeiende 'Taboo' test aan: http://www.philos...

Toch heb ik een klein probleempje met Storme: een uitspraak als "Ik vind het nu bijna een morele plicht om op het Vlaams Blok te stemmen" vind ik belachelijk en onnodig provocerend. Je kan dit nog zo goed kunnen uitleggen, en je verschuilen achter "het was maar een boutade", maar mensen oproepen (op morele gronden dan nog!) voor het Blok/Belang te stemmen is volgens mij au fond nooit verdedigbaar en zelfs eerder pervers. Zelfs al ben je het dan nog zo oneens met de uitspraak van het Gentse Hof van Beroep.

Bovendien ben ik dat "dreigen met emigratie" grondig beu. Het is kinderachtig en de enige reaktie die dit kan uitlokken is: Naar waar!? Waar is het dan in hemelsnaam zo veel beter?

(Ik wil meneer Storme overigens gerust mijn identiteit meedelen, maar dan toch niet via dit medium.)

@nnyro : U heeft blijkbaar geen erg grote toegang tot de media in de VS. Als er al censuur is in de media en dan voornamelijk bij de nationale zenders (ABC,NBC, CBS) en dagbladen (NY Times, LA Times, Washington Post) is dit zeker ten nadele van de conservatieve strekking. Of hoe komt het denkt u dat Rathergate enkel via het internet (de vermaledijde bloggers) aan het licht kwam?

U moet niet denken dat de VS media minder lijden aan linkse vooringenomenheid dan de europese. Dit zal zo blijven zolang journalisten zich minder bezig houden met het rapporteren van feiten dan met het geven van hun mening erover en verwachten dat iedereen die deelt.

@nnyro: Je kent er blijkbaar niet veel van, maar men kan altijd bijleren. Vandaar twee tips.

Als je H.L. (Henry Louis) Mencken (1880-1956) niet kent, ben je in Vlaanderen wellicht de enige niet, maar doe dan een google-search. Ik kan het niet helpen dat Mencken nu eenmaal de bekendste Amerikaanse journalist is van vorige eeuw, omdat hij vandaag nog steeds brandend actueel is.

Je zegt dat een onderzoek van mijn "publicatiedrift" me in neo-conservatieve richting situeert. Eerder in de paleo-conservatieve, zou ik zeggen, maar ik doe mijn best en wil binnenkort wel weer eens bij de neo's schrijven. Ik heb goede vrienden bij beide groepen, al denk ik niet dat jij het verschil tussen beide groepen kent. Daarom mijn tweede tip: lees wat meer van mijn artikelen in plaats van je te beperken tot de nationale pers. Die heeft immers oogkleppen op en ik merk dat jij die ook al draagt. Dat is niet goed, jongen, in onze globalistische wereld. Ze verraden dat je maar een provinciaaltje bent.

@Eric Jans: ik ben nooit gecontacteerd door de Times uit London.

@Daan: de essentie van mijn boutade was: hoe kan je nu nog stemmen voor partijen die dit soort wetten maken als in dat arrest toegepast (en als je wil weten waarom die wetten schandelijk zijn, moet je maar mijn analyses lezen in andere wetenschappelijke of populariserende artikelen); ik had voordien nog de hoop dat rechters dit soort wetten naast zich zouden leggen in plaats van gewillig uit te voeren. Twee andere rechtbanken hadden dat alvast gedaan. Het Arbitragehof heeft gelijkaardige wetsbepalingen vernietigd als zelf discriminerend. Daarmee heeft het hoogste rechtscollege geoordeeld dat de 3 traditionele partijen in dit land volgens hun eigen maatstaven criminele organisaties zijn: zij hebben namelijk meermaals discriminerende maatregelen ingevoerd. Indien het aanzetten tot discriminatie het belangrijkste criterium is om partijen te beoordelen (wat ik niet beweer) dan is de conclusie eenvoudig .....

""Ik vind het nu bijna een morele plicht om op het Vlaams Blok te stemmen".

Prof M. Storme, vond u het achteraf beschouwd, wel passend om in die toenmalige functie die u bekleedde die uitspraak te doen ? Alvast vond ik het een strategische fout, want u zet zich onmiddellijk tussen de groep van de vervolgden, en gaf daarmee de indruk niet neutraal te zijn, en in zekere zin gaf u munitie om uw stelling te ondergraven.

@nnyro: Het is inderdaad niet omdat men een uitspraak, een spreuk of een gezegde citeert (zoals Belien met Mencken doet) dat die uitspraak automatisch waar of geldig wordt. Men citeert een uitspraak omdat men vindt dat de auteur van die uitspraak de zaak beter, mooier of kernachtiger verwoordt dan men het zelf zou kunnen doen. En men beargumenteert de geldigheid of de toepasselijkheid van die uitspraak niet verder, omdat men ze eigenlijk evident vindt.

Daarom verwondert het mij dat je enerzijds kritiek hebt op Belien omdat hij "quotes aanhaalt naargelang ze in zijn kraam passen", maar dat je anderzijds zelf geen enkele inspanning doet om de geciteerde uitspraak van Mencken te ontkrachten.

"The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one's time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all".

Ik heb dat citaat intussen een keer of tien herlezen, en nagedacht over wat er eventueel aan de interne logica ervan zou kunnen schorten. Als je er tegen bent dat iemand dit citeert "omdat het in zijn kraam past", dan ga ik ervan uit dat je dat citaat eenzijdig vindt, of dat er iets schort aan de interne logica ervan. Het enige onderdeel van "de wet van Mencken" dat mijns inziens eventueel nog voor discussie vatbaar zou kunnen zijn, is het allerlaatste gedeelte.

Mag ik dan veronderstellen dat jij vindt dat een klein beetje onderdrukking, onderdrukking van de "scoundrels" dus, wenselijk is, en dat we (en met 'we' bedoel ik niet de politici maar de burgers) nog tijdig zullen kunnen ingrijpen als toekomstige regeringen de wetten die opiniemisdrijven bestraffen, ooit gaan toepassen om niet alleen racisten en negationisten te bestrijden, maar ook klassiek-liberalen, christenen, groene fundi's of communisten?

Wat prof. Storme zei over de Europese grondwet, houdt in dat de basis aanwezig is om in de toekomst bijvoorbeeld al wie pleit voor een langere arbeidsduur bij gelijkblijvend loon, te criminaliseren. Ah ja, men mag immers de vrijheid van meningsuiting niet gebruiken om, en zo staat het er letterlijk, "ook maar één van de rechten en vrijheden af te schaffen of te beperken".

Als men de antidiscriminatiewetgeving consequent zou toepassen, dan zijn we zowat allemaal strafbaar. Het gaat immers niet alleen over discriminatie op basis van ras, het gaat veel verder. Dat men de wetgeving vandaag slechts toepast op enkele high-profile gevallen, mag mijns inziens ons geweten niet sussen. Ten eerste, als men een wet vandaag selectief toepast op een manier die de regering politiek goed uitkomt, dat gaat dat heel sterk in de richting van vervolging omwille van een politieke mening. Ten tweede kunnen toekomstige regeringen met andere denkbeelden en visies, diezelfde wetgeving aangrijpen om andere politieke stromingen aan te pakken en te vervolgen.

@Belien

Ik zal uw tips goed natrekken .Waarvoor dank .

Uw antwoorden zijn evenwel van zulke aard dat ze nogal mager worden onderbouwd (tenzij dat van het grote gelijk waar je iedere publicatie bij betrekt die uw denkpiste ondersteunt )- of hoe moet ik anders dergelijk antwoord interpreteren :" Ik kan het niet helpen dat Mencken nu eenmaal de bekendste Amerikaanse journalist is van vorige eeuw, omdat hij vandaag nog steeds brandend actueel is.".Waarom hij dan wel zo brandend actueel is verzaak je ook met duiding te onderbouwen . Hoe bewijs jij dat hij nu éénmaal "de bekendste journalist " is , toch niet door google ? ook al is het een indicatie , ze getuigt niet echt van duiding maar eerder van 'beïnvloeding', en dat is uw business uiteraard ...
In ieder geval ben ik niet te kneden voor het republikeinse gedachtengoed , en dat is tot nader order ook nog altijd een vrije keuze .

En ik kan perfect uw redeneringen volgen , ook al zijn ze paleo-conservatief , daarvoor heb ik de berichtgeving uit de nationale pers niet nodig . Insé gaat het over maatschappijmodellen (waar te pas en te onpas ook religie wordt bijgesleurd... cfr. de niet toevallige verwijzing van M.Storme )en de manier waarop die gestructureerd zijn en worden, door allerhande politieke en andere vereende machten..

Wat me in het hele debat mateloos blijft verbazen is de verbetenheid waarmee het politiek correcte cabaal het Blok/Belang blijft demoniseren. We zien dat niet enkel in de uitlatingen van Bart Somers die elke samenwerking bij voorbaat uitsluit als ware het VB een bende pestlijders, we zien het ook op deze blog. Terwijl alles welbeschouwd het VB een deftige partij geworden is. Ik zou ook niet toegetreden zijn in de tijd van het VMO of indien figuren als Xavier Buisseret nog zouden getolereerd worden. Er was deze week een artikel in De "Standaard" m.b.t. een Turkse ondernemer in Vichte, de heer Kadir Cakmak met zijn succesvolle bedrijf Kon-Carpets. Meneer Cakmak levert een wezenlijke bijdrage tot de welvaart in dit land en is perfect geïntegreerd. Zegt het VB dat mensen zoals hij moeten ophoepelen? Natuurlijk niet, en ook niet diegenen die wat minder succesvol zijn dan hij en het gewoon houden bij een nine-to-five job, belastingen betalen en voor de rest onze wetten respecteren.

Nochtans wordt het feit dat men nooit ofte nimmer met het VB wil of zal samenwerken verkondigd met een air als zou het gaan om een pact met de duivel. Wat is toch de reden van deze irrationele haat? Waarom kan een idioot als Tom Lanoye ongestraft Pol Pot bewieroken? Waarom kan er bij EPO een boek verschijnen onder de titel "Een andere kijk op Stalin"? Waarom kan de PvdA een Mao-cultus belijden terwijl Mao met zijn Grote Sprong Voorwaarts en de Culturele Revolutie wellicht de grootste massamoordenaar aller tijden is? Waarom kan een xenofobe Vlamingenhater als Olivier Maingain quasi straffeloos, ware het niet voor De Donnea, de Bond van de Grote en Jonge Gezinnen uit het Boudewijnstadion weren?

En waarom ben ik dan, die openlijk voor mijn politieke overtuiging uitkom, voor onze fatsoenrakkers een stuk vuil terwijl een bepaalde persoon die hier ook wel eens post en een lifeblog heeft ongestraft kan vragen wat er mis is met het hebben van linkse en zelfs extreem-linkse sympathieën? Waarom sluit een Bernard Tuyttens bij voorbaat elke discussie op deze blog met de heer Belien uit als ware deze een soort van geperverteerde serial killer?

@ M.C.

Het is niet omdat de linksen in de fout gaan dat ook de rechtsen in de fout mogen gaan, of automatisch gelijk hebben.

Het is niet omdat de wetgeving niet "fair" is en dus ter discussie gesteld moet worden, dat daarom de veroordeling van het BLOK niet relevant is als expressie van het polititieke feit dat zij zich profileert als racistische of extremistische strekking, of probeert voordeel te halen uit racistische expressies, of beroep doet op de lage emoties van racistisch ingestelde kiezers.

Want dat is de politieke conclusie, of ten minste zo wordt ze over de taalgrens verwoord. Het feit of de partij ja dan neen racistisch is, is niet relevant, relevant is enkel wat de andere politieke partijen verwoorden, en vanuit welke invalshoek ze al dan niet willen meewerken met een politieke formatie. Dus door de veroordeling is het BLOK, en in navolging het Belang, eigenlijk politiek waardeloos of onmachtig, want onaanspreekbaar door de Waalse politiekers.

Of welke conclusie moet ik nu trekken uit wat nu gebeurt inzake B-H-V ? Kan het Belang in vertrouwen samenwerken met het Kartel ? Eén van die partners van het Kartel is toch de N-VA ? Het overblijfsel van (de uitgesproken 'rechterzijde') van de VU ? De VU die toch lang voor het BLOK de communautaire strijd aangebonden heeft ? De VU die verdeeld geraakt is en waarvan een belangrijk formatie overgestapt is naar de VLD ? Dus zou het Belang toch eigenlijk de natuurlijke bondgenoot van die strekking moeten zijn ? Waarom kan er dan over de grenzen heen niet samengewerkt worden ?

Ik kan M. Storme gelijk geven als hij vindt dat de wetgeving 'fout' zit, maar dat heeft m.i. weinig invloed op het politieke gevolg van het feit dat die partij veroordeeld is, en ze dus door de 'linksen' geklopt is. In een politieke strijd komt het er maar op aan uw doelstellingen te behalen, al de rest is voer voor de kiezers.

"Nochtans wordt het feit dat men nooit ofte nimmer met het VB wil of zal samenwerken verkondigd met een air als zou het gaan om een pact met de duivel."

Wel, bij wie ligt daarvan de oorzaak ? Heeft FD niet gesteld dat er niks veranderd is, dat het maar een naamsverandering was ? Heeft GA niet met 'advokatentruken' (= een niet strafbare verwoording die elke aandachtige toehoorder en vertrouwd met criminele middens onmiddellijk op zijn juiste waarde kan inschatten) de rechterlijke macht bedreigd ? Wat wil je dan wel ? Mag men daarvoor zijn ogen sluiten ? Van een veroordeelde advokaat en parlementarier, ten minste van een belangrijke vertegenwoordiger van die verenigingen, kan je toch maar verwachten dat hij respect betoont voor de wetgeving die hij als onderdeel van het wetgevend lichaam geacht wordt te beheren in naam van zijn kiezers, en kan je daarbij aansluitend toch maar één houding dulden, het aanvaarden van de veroordeling en zich niet verzetten tegen de bevoegde machten die de wetten uitvoeren, ten minste de wetten waarvoor hij de mogelijkheid gehad heeft ze tegen te houden en waarvoor hij mede verantwoordelijk is, en dus respect betonen voor het systeem waarvan hij deel uitmaakt ? Zijn partij heeft toch de mogelijkheid gehad om alle wettelijke verdedigingsmiddelen uit te putten, moet hij daarom beginnen dreigen tov degene die de wet toepassen ? Eventueel moet hij eens nadenken wat zijn partij gerealiseerd heeft om die wetswijzigingen te voorkomen. Of anders was hij toch goed geplaatst om in te schatten welk risico zijn partij liep. Hoe komt het dan dat men toch voor die gevolgde weg geopteerd heeft en het risico gelopen heeft veroordeeld te worden ?

"Terwijl alles welbeschouwd het VB een deftige partij geworden is."

Dat is maar hoe je het bekijkt. In het licht van wat ik hiervoor geschreven heb, kan je evengoed stellen dat ze niet veranderd is, ten minste zo stelt DW het toch, en hij is tot nader order de politieke leider die alles voor het zeggen heeft.

Of wat moet je zeggen over het interview in DS van vandaag (pagina 4 :"VLD speelt paniekvoetbal;").

FD over het buitenzetten van Coveliers :
"Het is duidelijk dat de VLD voor de korte pijn heeft gekozen. Ze wilde Coveliers geen kans geven om het 'proces' te rekken. Coveliers moet nu anderhalf jaar politiek zien te overleven buiten de VLD. Binnen de VLD zou dat gemakkelijker zijn.

"Of ik dat jammer vind ? Ik heb niks te vinden. Ik kijk toe. En ik steek de hand uit om in 2006 met een gemeenschappelijk initiatief naar de gemeenteraadsverkiezingen te trekken. .... ... ...."

"Als Belang-lid is Coveliers van generlei waarde. Wel wil ik hem op de lijst. Bij de gemeenteraadsverkiezingen worden de zetels volgens het systeem-Imperiali verdeeld. De grootste partijen verdienen zo het meest. Met 40 procent hebben we de meerderheid : Coveliers moet 5 procent kunnen halen, wij doen de rest. ..... ...".

Als ik dat lees kom ik eigenlijk toch maar tot de vaststelling dat FD enkel wil samenwerken met die politiekers die voor hem op de vloer gaan liggen, en onder de voorwaarde dat die politiekers daarmee kiezers wegkapen ten voordele van FD. Zeg eens M.C. welke partij heeft daarbij voordeel ? Waarom zou je er dan wel willen mee samenwerken ? Moet je dan niet eerst eens goed nadenken ?

Hoor eens NoName, mijn spel gaat binnen 10 minuten open en ik heb geen tijd om een academisch antwoord te formuleren - alhoewel ik u wil meegeven dat het dat m.i. wel verdient.

Ik zal het houden bij een simplele vraagstelling. Steve Stevaert sympathiseert met het Castro-regime. In Cuba hebben sinds 1959 HONDERDDUIZENDEN gevangen gezeten omwille van hun politieke overtuiging. Op het piekmoment zelfs ca. 100.000 terzelfdertijd. Er werden duizenden gedood. Een incident uit vele: een boot met vluchtelingen werd door de Cubaanse kustwacht omvergevaren, balans 41 doden.

Waarom vindt Steve date er met zo'n regime kan gepraat worden, ja dat het zelfs ondersteund kan worden, terwijl er met het VB geen prake kan zijn van een dialoog?

WAAROM? WAAROM? WAAROM? WAAROM? WAAROM? WAAROM? WAAROM?

@nnryo:

OK, nu discussiëren we al iets inhoudelijker. Ik ben het niet in alles met Mencken eens. Als je hem leest, zal je merken dat hij nogal anti-religieus uit de hoek kan komen. In die quotes zal jij je kunnen vinden, en ik niet. Dat is toch mogelijk, vind je niet: Iemand gelijk geven op het ene punt en ongelijk op een ander, maar desondanks toch respecteren om de meningsverschillen?

"In sé gaat het om maatschappijmodellen," zeg je, "waar te pas en te onpas ook religie wordt bijgesleurd." Nu sla je (wat mij betreft) de nagel op de kop, maar waarom dat betweterige toontje ten opzichte van religieuze mensen? Religie is (volgens mij) inderdaad de cruciale factor. Sommigen vinden iedereen die religie in zijn mensbeeld betrekt (zoals bv Bush of andere conservatieven) een dommerik. Die anti-religieuse houding is echter ook een dogma. Beseffen jullie "anti-dogmatici" dat niet? Ik heb niets tegen dogma's in een godsdienst, maar wanneer je ze van het godsdienstige domein naar het politieke verplaatst, dan krijg je de onverdraagzame samenleving van vandaag.

De kwaal van onze samenleving is de op hol geslagen dogmatiek die zich van het godsdienstige naar het politieke domein heeft verplaatst. Wie in de katholieke kerk niet in de godheid van Christus gelooft, hoort in die kerk niet thuis en moet er door het leergezag uit verwijderd worden. Dat vind ik terecht. Jullie stellen echter dat wie in de samenleving de dogma's niet deelt, uitgesloten moet worden. Jullie maken van de samenleving een kerk, en tegelijkertijd kijken jullie neer op mensen die de kerk waarderen omdat zij "niet van deze wereld is" en een loyaliteit vraagt aan andere waarden dan de politiek of welk maatschappijmodel dan ook.
Juist omdat mensen het recht hebben op een loyaliteit aan iets dat "hoger" is dan het heersende maatschappijmodel, hebben zij recht op vrije meningen, op vrijheid tout court. De vrijheid is zelfs belangrijker dan de democratie. Vandaar dat wat mij betreft Storme gelijk had door te stellen dat men na het VB-arrest de morele plicht had om op het VB te stemmen, zelfs indien die partij "anti-democratisch" zou zijn.

correctie: laatste regel lezen als "dat men na het VB-arrest bijna de morele plicht had." Storme zei inderdaad dat men bijna deze plicht had. (Wat mij betreft had hij die "bijna" echter mogen weglaten).

"Advocaat Andrew Becket krijgt, kort na zijn promotie, te horen dat hij is ontslagen. Zijn werkgever geeft als reden dat hij een opdracht verknoeid heeft. Andy denkt daar anders over: hij denkt dat ze ontdekt hebben dat hij homoseksueel is en aids heeft, en dat dat de reden voor zijn ontslag was. In een wereld vol onbegrip en intolerantie vecht hij voor gerechtigheid."

U las de korte samenvatting van de film 'Philadelphia'. Het verhaal situeert zich in de Verenigde Staten. U weet wel, het land dat al jaren een politiestaat is. Het einde van de film gaat als volgt:

Opeens verschijnt een vreemd typetje in de rechtszaal. Net teruggekeerd uit Zimbabwe (waar hij alle deugden van de discriminatie aan de lijve mocht ondervinden) loopt een zekere Matthias Storme naar het spreekgestoelte. Met een lyrische argumentatie slaagt hij erin alle toeschouwers en zijn 2 overgebleven kinderen (Zimbabwe, weet U wel) te overtuigen. Inderdaad, de heer Becket mocht ontslagen worden omdat hij aids had. Discimineren, dat is gewoon een mensenrecht. De toeschouwers hangen aan zijn lippen. Tevreden glimlacht de Vlaamse professor. Het hoogtepunt van zijn academische en intellectuele carrière is een feit. Hij (en niemand anders) heeft verhinderd dat Amerika een politiestaat werd. De beeltenis van zijn stoere torso zal prijken naast (maar vooral boven) die van andere Amerikaanse helden.

Opeens wordt de stilte van de menigte die haar nieuwe God heeft gevonden, onderbroken. Het is de rechter: 'Meneer Storme, U maakt geen deel uit van dit proces. Uw woorden worden geschrapt 'from the record.' En U wordt uit deze rechtszaal buitengesloten' Discrimineren is een mensenrecht, weet U wel.

@ M.C.

Stevaert & Cuba.
Wel Stevaert is een Belgische politicus die op politiek vlak niet de strijd moet aanbinden met Castro. België is souverein, net zoals Cuba. Maar hij is wel een "topspeler" in België, van de linker zijde, en dus goed geplaatst om de extreem linkse Castro aan te spreken. Zijn partij is vertegenwoordigd in zowel de Federale regering als in de Gewestelijke (Vlaamse) regering.

Dus als men (de EU) vanuit geo-politieke overwegingen de banden wil aantrekken met Cuba, al dan niet uit louter economische overwegingen, al dan niet in opdracht van de USA, of om de USA een hak te zetten, al dan niet uit menslievende overwegingen tov de Cubanen, al dan niet om de linkerzijde te beschermen voor een fiasco in Cuba, al dan niet om medicijnen te kunnen leveren aan de Cubaanse bevolking, of gewoon om ze uit te testen, al dan niet omdat we graag sigaren roken, of om nieuwe toeristische projecten op te zetten, al dan niet om een vliegtuigtrafiek vanuit Brussel naar Cuba een vaste vorm te geven, of om contacten te kunnen leggen met de toekomstige opvolgers van Castro, en dus de toekomstige verstandhoudingen te bestendigen, of om bedrijfsoverschotten of minderwaardig overheidsbedrijfmaterieel weg te kunnen geven, en dus te laten vervangen door nieuwe productie en zo de overheid via een omweg de bedrijven te laten helpen, al dan niet om Castro te overtuigen dat de Belgische socialistische benadering veel vruchtbaarder is dan de extreme benadering van Castro, dan is hij daarvoor toch wel goed geplaatst, als meest linkse politieker van het centrum van Europa. Alvast kan je niet ontkennen dat hij en zijn voorgangers het reeds jaren presteren om een vinger aan de pols te houden en met een grote pollepel uit de paplepel te scheppen. Dus op dat punt kan je gewoon stellen dat hij de middelen die hij ter beschikking heeft perfect weet te benutten, wat ik van de andere kant van het toneel zeker niet kan zeggen.

Stevaert en het VB.

Wel dat is een intern Belgische politieke aangelegenheid, waarbij elke politieker de vrijheid heeft zelf een strategie uit te werken, en waarbij elke politieker eigenlijk over dezelfde democratische middelen beschikt.

Dus blijkbaar is Stevaert niet overtuigd van de goede trouw van het VB. Het is dus aan het VB om betrouwbaar over te komen wil ze Stevaert overtuigen. En zoals M. Storme het hier stelt is dat toch een van de fundamentele vrijheden waar iedereen recht op heeft, niet ? Het recht om een eigen mening er op na te houden en niet te willen samenwerken met deze of gene politieke partij.

Dus, enkele maanden geleden heeft het VB die trein blijkbaar gemist toen ze veranderde van naam en de kleuren van het oude harnas weigerde te veranderen.

En een negental maanden geleden heeft het VB de trein gemist die aangetrokken werd door Y. Leterme (de CD&V).

En ruim meer dan een jaar geleden heeft het VB de trein gemist toen de N-VA in de problemen kwam te zitten. Ja, dat leek een gemakkelijk slachtoffer, dat snel eventjes opgepeuzeld zou worden.

En nu heeft FD beslist dat hij op het perron bleef staan, dat de trein die vertrok, zijn trein niet was.

Hij zal op zijn eigen trein vertrekken zonder wagonnetje dat hij vrij gemaakt heeft, voor degene die hij de hand gereikt heeft.

Als je de moeite gedaan hebt om de uitleg van M. Storme te aanhoren zou ik haast kunnen stellen dat te vrezen valt dat die laatste VB-trein nooit tijdig zal aankomen. Ten minste als we over dezelfde trein spreken, met name de trein die de doelstellingen die M. Storme nastreeft zal vervoeren, en naar ik meen begrepen te hebben ook de doelstellingen van een groepering als NC.

Nu, dat is dan maar het gevolg van de democratie, het gevolg van de spelregels van dat spel : elkeen heeft de volledig vrije keuze om de meest inventieve leider te volgen. Dus elkeen heeft via de regels van dat spel de mogelijkheid om zich te verenigen en bijvoorbeeld op dit forum zijn mening te verkondigen. Gelukkig maar nietwaar ? En elkeen draagt de verantwoordelijkheid dat hij maar voor de goede leider moet stemmen, die in staat is de wensen van zijn kiezer het best te verwezenlijken, desnoods door samen te werken met andere partijen en via die weg de regels van het spel te laten veranderen. En elke kiezer heeft het volste recht om van mening te veranderen. Gelukkig toch ?

Dus M.C. zoals je ziet gaat het hier over twee fundamenteel verschillende zaken. Je kan ze echt niet met elkaar vergelijken. En als Bernard Tuyttens niet op dit forum in het debat wil gaan met mensen van die strekking, wel dat zal zijn om dat hij zich aansluit bij de strategie van de linker zijde. Voor zover ik het kan nazien stel ik vast dat Bernard nog vlot in debat gaat met andere strekkingen.

Dus is dat eigenlijk een VB-probleem, of een probleem van de strategie van de leiding van die partij, dus is het aan die partij om dat probleem op te lossen. Kan ze dat niet, dan ben jij toch wel zo verstandig om daar passende conclusies uit te trekken, niet ?

M.Storme gebruikt Aristoteles' morele paradigma over de "deugd" (une crête entre deux penchants) eigenlijk in een politieke context. Storme bedoelt het niet zo, maar het is wel symptomatisch voor sommige discussies in deze draad, waar moraal, politiek, wet, voortdurend door mekaar worden gehaald.

Persoonlijke moraal, publieke moraal (vaak ver-engd tot de goede zeden), wet (de staat als scheidsrechter en geweldsmonopolist) en politiek (hoe maakbaar is de cultuur en de economie) zijn gewoon drie aparte dimensies.
Je kan m.a.w. best emotioneel en/of moreel afkerig zijn van neofacisme, homofobie, pedofilie, fundamentalisme, xenofobie, pornografie, collectivisme, (de "scoundrels") en tegelijkertijd het absolute recht voorstaan om resulterende meningen te uiten, èn dergelijke zaken al of niet literair te beschrijven of af te beelden. (Voltaire, "je déteste ce que vous dites, mais ...").

In Vlaanderen/België/Nederlands draait deze discussie vooral rond het VB en zgn. "racisme", in landen als de VS (met bvb. de "Hustler" case van Flint) en Canada (het geval Robin Sharpe http://www.robins... - die Canada zelfs tot een wetswijziging noopte) vooral rond pornografie. In feite gaat het om hetzelfde, dimensie-overschrijding. Los van het feit dat moraal vaak subjectief is en ieders "scoundrels" vaak anders zijn, draait het in het vrijheidsdebat imho om Recht.

Er bestaat, naast moraal-recht, nog een andere dimensie-overschrijding in deze discussie, en dat is die tussen politiek en recht (in casu het recht op vrij meningsuiting). Als ik Storme goed gelezen heb pleit hij voor het recht op het uiten van discriminerende meningen, en het uiten van het voornemen om in de praktijk te gaan discrimineren. Storme heeft het nergens over discriminerende praktijken zelf. Volgens het arbitragehof mag je dus straffeloos beweren tegen het verhuren van huizen aan Marokanen te zijn, beweren dat je zelf nooit verhuurt aan Marokanen, anderen oproepen om hetzelfde te doen - maar als er kan worden bewezen dat je effectief een Marokaan hebt geweigerd - dan pas ben je strafbaar.

Ten eerste (@Fire), tactisch gezien zijn verordeningen tegen discriminatiepraktijken nutteloos. Ze weerspiegelen een naief geloof in de maakbaarheid van de sociale werkelijkheid. Je kan de absolute vrije meningsuiting (los van de morele en rechtsdimensie) zelfs tactisch verdedigen als uitlaatklep, onder het motto, blaffende honden bijten niet. Een anti-discriminatie of negationisme-wet verandert de meningen en de praktijken niet, hoogstens gaan die ondergronds. De heksenjacht van het CGKR bezorgt geen enkele Marokaan een nieuwe job. De rigide taalwetten hebben niet kunnen verhinderen dat de Brusselse Rand hopeloos verfranst is.

Ten tweede, de staat zelf *doet* aan discriminatie. Het quotum allochtonen bij terwerkstelling in bedrijven is zo'n vorm van "positieve" discriminatie. In de VS heeft het aanleiding gegeven tot een verhit debat.
De staat (als geweldsmonopolist) doet ook aan het opheffen van discriminaties. Nozick, zelfs als anarchist, vindt dat de basistaak van de "minimal state" ("a night-watchman state, which protects only against violence, theft, fraud, and breach of contract, could be legitimate, even without the consent of all those to be governed") [http://www.missou...].
Diefstal ontneemt me mijn basisrecht op eigendom. De staat mag met wetten diefstal strafbaar maken en de dief met geweld (en tegen zijn zin) tot restitutie dwingen en straffen.

@Stijn: het zgn. homohuwelijk is een rechtzetting van een discriminatie in de wettelijke praktijk van de staat zelf. Namelijk de ontzegging aan gelijkslachtige partners om een burgerlijk huwelijkscontract aan te gaan onder dezelfde voorwaarden als ongelijkslachtige partners. Als dusdanig behoort het zgn. homohuwelijk tot de basistaken van de minimal state zèlf. Maar tegelijk blijven Storme en Beliën als notoire "homofoben" (?) het absolute recht hebben om deze wet aan te vechten en zelfs hun afkeer en near-religieuze afkeer van homosexualiteit openlijk te belijden. Net zoals het het recht is van de holebi-federatie om hen een homofobie-prijs uit te reiken.

Uiteindelijk hebben we allemaal onze eigen "scoundrels". Los van het voorwerp van de discussie gaat het betoog van Storme eigenlijk over de _vrijheid_. Storme en Beliën hebben eventueel andere "scoundrels" dan jij en ik, maar dat raakt de kern van hun betoog niet. Een betoog dat mutatis mutandi ook tegen _hun_ veronderstelde (ik weet het niet) religious right beliefs zou kunnen worden gebruikt.

Dat het een morele plicht was om voor het VB te stemmen bij de jongste verkiezingen is daarom niet echt een boutade. Imho was het inderdaad een _plicht_, niet moreel maar rechtelijk-politiek. Wat je imho bij Storme moet lezen is niet een pleidooi voor de (veronderstelde) politieke agenda van het VB, maar een pleidooi voor een basisrecht.
Voltaire, "je déteste ce que vous dites, mais ...".

correctie : "n met een grote pollepel uit de papKETEL te scheppen.3

@Noname: je observaties zijn pertinent. Het cordon sanitaire is een *recht* van de 3 anderen. Stevaert heeft het "recht" om met Castro aan te pappen, Dillen heeft het "recht" om met Degrelle te spreken in Malaga. En tegelijkertijd kunnen deze dingen in het tactische politieke spel worden uitgebuit om te scoren. Daar is niks mis mee. Blokwatch doet het, en De Winter doet het.

Het gaat pas fout als politieke discussies en schermutselingen voor de rechtbank worden getrokken onder het mom van een moreel issue. Zowel het "afpakken" van de dotaties van het VB als het laten veroordelen (op uiterst aanvechtbare gronden - die evengoed gelden voor het FDF en de AEL) voor racisme zijn een vorm van *feitelijke* discriminatie tussen partijen en meningen. In feite is het een puur politiek spel waarbij de zelfverklaarde "democraten" aan groteske gebiedsoverschrijding doen.