Anti-discriminatiewet deels vernietigd

hartelijk proficiat met uw weblog.

U heeft een nieuwe lezer bij en ik zal niet nalaten mijn vrienden te informeren van uw bestaan.

Veel succes nog,

Ph. De Deken

Dat beroemde citaat wordt vaak toegeschreven maar is weliswaar niet van Voltaire, dit even terzijde.

@tim: U hebt gelijk: ik vermoedde dat de wet van 25 februari 2003 tot stand was gekomen via een wetsontwerp, ingediend door de regering. Dat blijkt niet te kloppen, het was een wetsvoorstel ingediend door Philippe Mahoux. Omdat alle expertise betreffende racisme- en discriminatiebestrijding zich blijkbaar in het CGKR bevindt, ging ik er ten onrechte van uit dat het Centrum minstens de kladversie van het wetsontwerp had opgesteld. Uw reactie deed mij dit verder napluizen, waarvoor dank.

Dit neemt niet weg dat het bestaan en de activiteiten van het CGKR een beklemmend gevoel van intellectuele onvrijheid veroorzaken. Elke actie van het CGKR die gericht is tegen publicaties, lijkt mij er één te veel. Een bedrijfsleider werd ooit veroordeeld omdat hij een vacature had gepubliceerd waarin een Nederlander werd gezocht die als vertegenwoordiger moest optreden voor de Nederlandse markt. Discriminatie op basis van nationaliteit, weet je wel.

Kijk, ik ben het totaal oneens met de uitspraken die Kardinaal Joos onlangs deed, maar als ik dan vlak daarna hoor dat het CGKR onderzoekt of er klacht moet worden ingediend, dan kan men niet anders concluderen dan dat er hier een gedachtenpolitie aan het werk is. Het (vermeende) citaat van Voltaire is hierop van toepassing: in een vrije maatschappij moet kardinaal Joos ten volle het recht hebben om te zeggen wat hij gezegd heeft.

Het CGKR mag dan nog zijn taak vervullen en louter de wet toepassen, vrijheidslievende burgers als ik kunnen moeilijk respect hebben voor zowel de politici die de inspirators waren van die wetten, de parlementsleden die deze wetten kritiekloos goedgekeurd hebben, en het Centrum dat waakt over de toepassing van deze wetten. Ik ben het volledig eens met de bestraffing van door racisme geïnspireerde DADEN. Woorden, beelden en geschriften moeten evenwel vrij blijven.

Wat discriminatie betreft: iedereen discrimineert dagelijks, alleen al door het maken van keuzes. Het begrip discriminatie is bovendien zo vaag omschreven in de wet (en na de vernietiging door het Arbitragehof van de strafbare discriminatiegronden is het nog een stuk vager geworden) dat het op alles kan toegepast worden. Zoals Matthias Storme het uitdrukte: "Liefde, vriendschap, trouw, loyaliteit, kortom alles wat zin en waarde geeft in het leven, is in wezen gegrond op discriminatie; wanneer ze enkel op een redelijke en objectieve verantwoording berusten zijn ze waardeloos" (bron: http://www.storme.be/gelijk... ). Kom nu niet af met "jamaar, die wet is niet bedoeld om discriminatie op het gebied van liefde en vriendschap te bestrijden". Een wet moet van voldoende kwaliteit zijn om letterlijk te kunnen worden toegepast en niet grotendeels afhankelijk te zijn van tijdsafhankelijke interpretaties van een rechter.

Ik ben er 100% van overtuigd dat het bestaan en de activiteiten van het CGKR het Blok meer sympathie en meer stemmen bezorgd hebben. Zelf was ik jaren geleden één van de eersten om te wijzen op die elementen van het 70-puntenprogramma van het Blok, die duidelijk in strijd waren met de mensenrechten. Nu heb ik mijn kritiek op het Blok wat gedimd: een partij die het slachtoffer is van opportunistische machtswillekeur, van obsessieve campagnes en van een gedachtenpolitie, verdient enige mildheid. Ik vind aardig wat verwerpelijke punten in het Blok-programma, maar omdat ik niet medeplichtig wil zijn met de gedachtenpolitie, zal ik deze kritiek pas uiten wanneer het debat opnieuw volledig vrij is geworden. Hopelijk werpt deze redenering enig licht op het zéér contra-productieve effect dat politici oogsten met hun 'ijver'.

Het is mijn stellige overtuiging dat indien dat Vlaams Blok in '91 met mensen als (baron) Delweide of bvb Eric Suy aan een onderhandelingstafel hadden gezeten om compromissen te (moeten) sluiten... dat zij dan vandaag een totaal ander politiek profiel zouden gehad hebben, één dat zéér dicht bij Bolkestein aansluit.

Máár het is ook mijn stellige overtuiging dat België niet of veel minder zou bestaan.

Ziehier dus wat gebeurd is: het VB laat zich bewust opsluiten om te kunnen groeien, de Belgische staat sluit hen bewust op (met valse voorwendsels) om te kunnen standhouden.

Hoe doorbreek je zoiets?

Het lijkt me ondoorbreekbaar.

Ook niet met wetten.

Zet nu ook nog dat 'Reinland-model' op de helling en de Belgische staat is als vanzelf zijn Sinterklaas-rol kwijt.

Het ziet er niet goed uit voor het Heilig Land der Vaderen.

Ik stel nog een andere vraag : mag de Vlaamse overheid straks nog discrimeren op taal, of heeft vanaf nu iedere burger het recht om in zijn eigen taal te communiceren met de lokale overheid ? Eén en ander wordt mij steeds minder duidelijk. Moet eens een samenvatting maken, de verbanden leggen, de betreffende wetgeving opzoeken ... eigenlijk treft het mij hoe weinig men hierover in de pers leest.

@JDV: de taalwetgeving blijft uiteraard ten volle van kracht.

Maar er blijven inderdaad onduidelijkheden. Mark Deweerdt beweerde enkele dagen geleden in De Tijd dat discriminatie op zich nooit strafbaar is (maar men kan er wel via een burgerlijke procedure schadevergoeding voor eisen), terwijl het aanzetten tot discriminatie wel strafbaar is. Bij nazicht van de wetgeving (die staat handig bij elkaar op http://www.antiracisme.be ) blijkt dat te kloppen voor gewone discriminatie (ambtenaren die discrimineren zijn wel strafbaar) maar niet voor discriminatie op basis van ras of nationaliteit: die is wel degelijk strafbaar voor aanbieders van diensten, bedrijven die aanwerven enz.

Maar discriminatie op basis van sexuele voorkeur, taal, politieke overtuiging enzovoorts is dus wel "verboden", maar er zijn geen strafbepalingen voorzien in de wet.

Wat doen de Fransen, wat doen de Duitsers op dat gebied?

Kunnen we als gezamenlijke bloggers niet gewoon (via één of andere politicus bvb.) een wetsvoorstel indienen dat gewoon de Franse, Nederlandse of Duitse wetgeving terzake gecopieerd moet worden. Waar dan het woordje 'Français'of 'Deutsch' staat, moet dan maar het woordje 'Nederlands' worden ingevoegd.

En gedaan met het gezeik!

Luc, geen zin om de kar te trekken? Of schiet dat je blog-bedoelingen voorbij? (sorry dan)

Beschouw het dan als een hopeloze noodkreet van één van je medebloggers.

Wat er volgens mij de laatste tijd ver zoek is in de politiek en het merendeel van de media is gewoon gezond verstand. Op een of andere manier discrimineerd iedereen, al is het maar dat men zijn dierbaren voortrekt op vreemden.

Het enige dat het CGKR op een gestapomanier wil bereiken is dat iedere vlaming links wordt. Het feit alleen al dat ze onderzoeken of kardinaal Joos kan vervolgd worden voor zijn uitspraken, die tenslotte maar een mening zijn, maar tegen ''de weg van de moslim'' niets onderneemt, terwijl dat boek duidelijk tot geweld oproept, bewijst genoeg.

Het CGKR is gewoon een middel van de linkse heersende klasse om iedereen in het gareeltje te laten lopen en de concurent uit te schakelen. Wat ze zelf ook mogen beweren.

@Luc: Jaja,dat is een waarheid als een koe. De bestaande wetgeving wordt op grote schaal niet toegepast en dat Brusselse tramkaartje lukt na 50 jaar taalwetten inderdaad niet.

Kunnen we dan vaststellen dat de Belgische politiek over de gehele lijn gefaald heeft en... welke conclusie trek jij daaruit? Moeten we het maar op z'n beloop laten of...?

Waar discussiëren en bloggen we nog over... dat onderwerp is al zo oud als de st(r)aat. Graag jouw strategie, visie, 'stappen'. Wat adviseer je 'die politici die alsmaar geneigd zijn alles met wetjes te willen oplossen?'

Graag wat méér dan alleen maar analyse.

De analyse is ook al 40 jaar en ouder: B-H-V, bijvoorbeeld.

Beste Bema, had ik het over geweld? Over revolutie?

Jouw suggestie om de kiesplicht te weren zou een begin van een antwoord kunnen zijn, bijvoorbeeld.

Wel stel ik vandaag vast dat het socialistische Waalse geweld onze zuiderburen niet alleen maar windeieren heeft gelegd. Het is een redenering die ook wel eens democratisch overwogen mag worden, hé.

Vandaar m'n vraag: is daar een beleidsvisie over mogelijk?

Of huppelt de Vlaamse politiek de voldongen feiten verder achterna?

@luc (verdorie, u post te veel; ik kom hier hopeloos achterop met mijn reactie): hierin volg ik u volledig. Indien een wet zou worden opgesteld door een andere dan de wetgevende macht, worden een aantal fundamentele rechtsprincipes met voeten getreden (ik heb het al moeilijk genoeg met het overwicht van de uitvoerende macht op dat gebied). Bovendien vind ik dat een instelling als het CGKR niet het geschikte instrument is om aan bepaalde maatschappelijke problemen het hoofd te bieden.

Met uw scherpe onderscheid tussen "woorden" en "daden" heb ik echter problemen. Om het scherp (en simplistisch!) uit te drukken: de daden van Hitler hadden niet veel om het lijf (een mislukte staatsgreep, een mislukt kunstenaarschap, ik denk niet dat hij ooit zelf een Jood vermoord heeft, enz.). Zijn woorden (en de manier waarop hij ze kenbaar maakte) hebben echter een hele generatie verziekt en hebben ertoe geleid dat bepaalde daden acceptabel werden.

Misschien kan men deze problematiek beter situeren op een assenstelsel tussen actief en passief, betekenisloos en betekenisvol, met of zonder autoriteit,... Het probleem is echter, dat in deze visie een schemergebied ontstaat, waar het zeer moeilijk is om een wetgeving op af te stellen. Sociale interactie bevindt zich uiteraard per definitie in een dergelijke "grijze zone".

De discussie wordt er in ieder geval niet eenduidiger op.

@tim: Wat Hitler betreft: zijn woorden als politiek en militair leider waren bevelen, en daardoor werd hij mededader en zelfs hoofddader of hoofdverantwoordelijke. Dat geldt voor iedereen die in een structuur een bepaalde functie bekleedt, dus ook voor een bedrijfsleider bijvoorbeeld. In die context zijn woorden meer dan alleen maar woorden, het zijn bevelen of instructies waardoor een medeverantwoordelijkheid of zelfs hoofdverantwoordelijkheid ontstaat. Dus: wat de woorden van Hitler in zijn functie van leider betreft, akkoord, dit waren in feite bevelen, en juridisch leiden deze minstens tot mededaderschap en meestal zelfs tot hoofdverantwoordelijkheid.

Anders is het wanneer we de woorden van Hitler bekijken uit de tijd toen hij nog geen politieke verantwoordelijkheid droeg, maar louter een activist of een militant was. Wat Hitler schreef in "mein Kampf" bijvoorbeeld, dat kan vandaag elke malloot in de Verenigde Staten ongestraft verkondigen als hij dat wil, omdat de vrijheid van meningsuiting er gewaarborgd is. Dergelijke extreme ideeën vinden maar een voedingsbodem in extreme omstandigheden, zoals het Duitsland van de jaren '30. Dan kan ik de vraag omkeren: als de omstandigheden zo extreem zijn dat ze dergelijke extreme ideeën wortel zouden kunnen doen schieten, zal het dan helpen om het uiten van die ideeën strafbaar te stellen? En hoe kan een burger beoordelen of ideeën al dan niet verwerpelijk zijn, als hij er niet eens kennis mag van nemen? Me dunkt dat de voorstanders van het verbieden of bestraffen van bepaalde verbale uitingen, een nogal negatief mensbeeld hebben: de mens moet beschermd worden tegen gevaarlijke meningen, hij mag er geen kennis van nemen. In werkelijkheid ontstaat er door dergelijke verbodsbepalingen een verboden-vrucht-effect én een underdog-effect. Het feit dat de recente enquête van TNS Media aangetoond heeft dat de veroordeling van het Blok wegens racisme de partij uiteindelijk méér stemmen opgeleverd heeft, zegt op dat vlak genoeg. Het 'voluntarisme' om de ideeën van de mensen door middel van wetten bij te sturen, werkt vaak contraproductief. Een omgeving waarin een zo groot mogelijke diversiteit van meningen en ideeën, ook extreme, vrij kan circuleren, lijkt mij verkieslijker dan een omgeving waarbij men bepaalde uitingen strafbaar gaat stellen. Of zoals iemand anders hier onlangs schreef in een reactie: het tegensprekelijk debat vormt de basis van de democratie.

Denk je, wel op die foto met Google ziet hij er ook al bleekjes uit. Zou hij echt in een robot veranderd zijn ? In een Trekse 'BORG' ? Ik zou het haast denken, straks publiceert hij helemaal alleen nog meer dan DS met een ganse redaktie ! Lap, morgen weer een artikel over de BLOG-gers in DS ... of over de BORG-ers ? Ach meer kans dat het gaat over de BLOK-ers.