Onderscheid tussen mensen en burgers

Het is een hoopvol teken dat BDW dat onderscheid kan/wil maken. Maar, zal hij veel gehoor winnen daaromtrent bij zijn federale coalitiepartners? Velen willen nu precies dat onderscheid verder laten "verwateren". Zij beseffen niet dat economie en politiek uiteindelijk bepaald worden door cultuur.

Het is alleszins geen "oude zever in nieuwe pakskes", zoals Karl lichtzinnig beweert. Van zodra de Romeinen dat onderscheid niet meer konden maken, of onvoldoende maakten, begon de Romeinse beschaving snel achteruit te boeren. Bij ons zal het niet anders aflopen.

Het concept 'burger' (citoyen) is vooral geperverteerd door de Franse Revolutie die het als etiket van universele gelijkheid gebruikte. De achtenzestigers hebben het begrip burger (bourgeois) dan weer bewust een negatieve invulling gegeven. Mooi dat BDW het originele concept in ere tracht te herstellen.

Nationalisme is het stervend broertje van de globale automatisering.
Alsof een bdw met de romeinen over de organisatie van de nieuwe robocup in het colosseum bezig was.
Alsof hij met de romeinen in griekenland als toerist ging shoppen terwijl hij in elk winkeltje op het touchscreen de code van zijn taal kon intikken om dan via vervolledigde speech/text to speech/text de verkoper in diens eigen taal te woord te staan of terwijl hij met zijn telefoon een foto kan nemen van een qr code in elk winkeltje om dan automatisch hetzelfde te kunnen doen via de eigen telefoon.

@EricJans
en een cartoonproef mag ook zeker niet ontbreken!

@ fcal:

Ja hè. Méér vragen we niet. Overigens... wie echt geen ham-burger wil worden verliest slechts 10 punten op het totaal. Wie gelooft moet bereid zijn daarvan de consequenties te aanvaarden. In die zin.

Overigens: je zou ook op luchthavens de douane -en veiligheidscontroles met zo'n vleesproef sterk kunnen vereenvoudigen en versnellen door onderscheid te maken tussen ham-burgers en anderen.
Vegetariërs, orthodoxe joden en fundamentalistische moslims zullen dan samen door één deur moeten.

Maar... mogen fundamentalistische moslims op vergeving rekenen als het om een zonde vlees-zonde in functie van een paradijselijke aanslag gaat? Dat moeten we nog even uitvlooien.

Ik dacht dat het begrip "burger" (citoyen én bourgeois) toch meer te maken had met het kapitalistische "gesellschaft" in plaats van het collectivistische "gemeinschaft". De Wever mag het gemeenschapsgevoeg zou sterk opbouwen als hij wil, voor mijn part trekt hij definitief naar Beieren, zo lang hij mij maar als mens en burger gerust laat.

@ Pierre Saelen:

De Grieken hadden burgers en barbaren, de Joden hadden Joden en heidenen, enz. ...
De Joden kenden ook 'Jodengenoten': niet echt een tussenvorm maar een declaratie aan de eigen burgers dat hun status niet enkel of noodzakelijk alleen op bloedverwantschap maar ook og een hoorstaande culturele standaard berustte. Het burgerschap berust op een wereldvisie: van 'onze' normen word je een goede wereldburger. Iets in die zin.

Enkelie buitenstaanders (niet-bloedverwante 'burgers') illustreerden dat het burgerschap in principe een kwestie was die de hele wereld best als norm zou en kón aanvaarden en nastreven;

@ Karl:

Zo kan je het voorstellen maar je kan ook zeggen 'Pax Romana' of zoiets.
Wij leven als Vlamingen toch ook al 180 jaar onder een Pax Franco-Belgia waarin 'baron' of 'burggraaf' worden sommige Vlamingen hun eigen moedertaal doet vergeten?
Sommige Vlamingen zijn évolués en zij maken op vele sleutelposities de dienst uit. Zij lachen je al 180 jaar minzaam toe als je het met hen over Vlaamse ontvoogding hebt en blijven onverminderd hun voordeel doen door 'de toch nog wel hogere cultuurwaarden' van de kolonisatoer (stilletjes of soms zelfs openbaar) te blijven cultiveren... met Nederduytstaligen als klootjesvolk van dienst die zij verwijten dat ze zich 'een minderwaardigheidscomplex' aanmeten waaruit een 'kaakslagflamingantisme' is gegroeid.

Geduldig blijven zij - met de discrete, omfloerste steun van Koning Boudewijnstichting en tutti quanti - wachten, hopen en streven op hun adellijk lintje!

Ter aanvulling van de stelling van Questing Beast, verwijs ik naar de bevindingen van Peter Heather zoals hij die in de volgende twee boeken beschrijft:
http://www.amazon.com/Fall-... en
http://www.amazon.com/reade...
Wanneer je de samenvattingen en de inleidingen er van leest, leer je dat de val het Romeinse Rijk voor een deel het gevolg is van het feit dat de barbaren door hun voortdurende contacten met het Romeinse Rijk steeds beter opgeleid en georganiseerd raakten, waardoor de Romeinse superioriteit verdween, terwijl het verschil in rijkdom er nog steeds was.
Mijn conclusie is dat Rome een beleidsvergissing heeft begaan door niet op tijd en stond verder Oostwaarts op te rukken, zodat ze haar ontwikkelingsvoorsprong kon behouden. Rome deed dit niet, omdat ze er geen rijkdommen kon bemachtigen, waardoor de verovering van die gebieden financieel niet lonend leek te zijn, maar Rome heeft nooit beseft dat ze er nadien die rijkdom wel had kunnen ontwikkelen dankzij haar toen al superieure landbouwtechnieken.

Iets anders wat me opvalt, is hoe dat oudheidkundigen ook al door het poco-denken besmet blijken te zijn. Die Heather fluit die poco's nu voor een deel terug: er is wel degelijk meer migratie geweest dan wat die poco-zeveraars wel beweren.

Lijkt mij allemaal leerzaam voor de tijd van nu.
En zo groeit mijn lijst van te lezen boeken maar verder aan, zucht.