Vakbonden vernietigen welvaart

Wat ik op de werkvloer ervaar, dat is dat er hoe langer hoe minder werkwillige werknemers nog te vinden zijn; iemand die echt met nog met hart en ziel zijn job doet, ze zijn er nog, maar moeilijk te vinden. Een belangrijk deel van de werknemers werkt en verlangt naar het einde van de werkdag. Wat ze doen intresseert hen niet. Of het goed of slecht is ook niet. Er is teveel ziekteverzuim bij sommige groepen.

Ik noem het de hangmatmentaliteit, en ik wijs met de beschuldigende vinger naar de vakbonden.

Ik kan levendig vergelijken met hoe het in de jaren '80 was en ik stel een verontrustende degradatie vast in de bereidheid tot werken en de bereidheid tot geëngageerd werken.

Het is heel verontrustend. Zeker als je ziet hoe (relatief) goedkoop arbeid kan uitgeschakeld worden dmv machines. Het is heel verontrustend voor de arbeiders.

Ik spreek vanuit het perspectief van een kleine ambachelijke kmo die een grote diversiteit aan produkten maakt en waar er zeker geen vervelend bandwerk is. Ik zou het anders ook niet doen.

<<Begrijpt u me niet verkeerd, vakbonden hebben in het verleden goed werk geleverd.>>

... maar kregen zij toen niet ook dezelfde verwijten naar het hoofd geslingerd?

Begrijp MIJ echter ook niet verkeerd: ik zeg niet dat er geen problemen zouden zijn; ik zeg wél dat de zo veelgeroemde 'globalisering' al heel veel dictatuur heeft geïmpoeteerd en nog maar héél héél weinig democratie heeft geëxporteerd.
Zelfs de hakken van mijn schoenen weten dat arbeiders in dictaturen doorgaans 'goedkoper' zijn en 'makkelijker te motivelen'... desnoods met de bullepees.

Ik vind dat motivatie iets te maken heeft met betrokkenheid. Of zijn onze globalistische bedrijfsleiders op zoek naar blije slaven?
In onze bedrijven vallen werkplaatsen als vliegen door de concurrentie van lageloondictaturen door beginselloze snelgeldjongens die van harte investeren in de dictaturen.
Het mag ook wel eens gezegd worden. Of is zoiets zeggen niet 'liberaal' genoeg, misschien.
Mag een liberaal in 2010 niet meer zeggen wat hij in 1980 wel nog zeggen mocht? Pas op voor de Chinezen, de communisten, enz. ...
Jaja... den wereld is veranderd.

En nu komen de reacties over al het goede dat liberalisering in China gebracht heeft... behalve democratisering.

De Westerling gaat ten onder aan zijn beginselloosheid. Vakbonden en bedrijfsleiders samen.

@ Karl

Kun je me het type werkgever waarover jij spreekt meer specifiëren?
Wat is dat een werkgever, een bezoldigde fabrieksdirecteur? Een anonieme aandeelhouder? Een groep aandeelhouders die de meerderheid hebben?

@Traveller: interessante vraag die te herleiden valt naar: werk ik voor een persoon en heb ik een naam of werk ik voor een organisatie en ben ik een nummer? Ik heb het liefst de eerste categorie. Wat niet wil zeggen dat de tweede soort geen verdiensten heeft.

en ik denk dat ik mij niet zo goed uitgedrukt heb:

Ik denk dat vrije marktwerking uitgaat van een wit blad. Diegene levert, die het meest gunstig is voor de koper, en dat mag beschouwd worden over meer dan de prijs alleen. Dus ja, beginselloosheid.

@ Karl:

En ik denk dat je je lelijk vergist: bij de oerliberalen ging economische en politieke liberalisering min of meer hand in hand. Daarin lag het succes van het liberalisme: in die liberale beginselvastheid.
Pleiten voor 'de goedkooptste en (bvb.) het (politieke) recht vrije meningsuiting verontachtzamen... dat is wat ik bedoel met beginselloosheid.
Je bent liberaal (met de bluts en de buil erbij) of je bent het niet.
Te veel Europese investeerders zijn liberaal zolang hun tes vult maar steken hun kop in de grond voor dictaten van dictators. Die krijgen gevaarlijk veel macht op deze manier en zullen onze democratie op die wijze steeds beter in hun dictatoriale greep krijgen.
Dat is wat aan het gebeuren is tussen China en de USA, bvb.

Ik heb geen respect voor je standpunt en ik kan je ook maar bezwaarlijk als liberaal zien.
Een liberaal heeft minstens ook oog voor politieke leberalisering.
Daarvan is echter bitter weinig te merken.

China wordt bestuurd door een groepje van zo'n 20 tot 30 grootgrondbezitters die zich 'communisten' noemen en tegelijk de clerus uitmaken van een natie waarin zij excommuniceren wie zij willen, naar hartelust.
Dat heeft met liberalisme NIETS te maken en daar grote winsten boeken... het zij zo maar op al te veel respect hoeft zo'n 'ondernemer' (hoest) van mij niet te rekenen.

Ik kan begrijpen dat China een zekere inhaalbeweging te doen had maar 't is nu tijd voor democratisering in China... 20 jaar na Tien-an-men (of hoe schrijf je dat?) mag dat gerust eens hardop gezegd worden.

China heeft niet 'geliberaliseerd'... het heeft 300 000 000 rijstslaven 300 000 000 productieslaven gemaakt.
Van liberaliseren heb ik in China nog niet veel gemerkt.

De Olympische Spelen in Peking hebben op mij als Europese burger maar één indruk nagelaten: dat China een dictatoriaal volgelnest is van waaruit geen vogel ooit vrij zal kunnen vliegen.
Maar Chinezen kunnen zeer mooi synchroon door zo'n stadion stappen. Akelig synchroon zelfs.

@Marc Huybrechts: als we dan toch de respondenten hier in elitaire soorten gaan indelen, nodig ik de soort waartot u behoort om even de hersenen te aligneren teneinde de gedachtengangen van uw soort af te stemmen op die van mij. Even wat beginselloosheid toepassen op de vooringenomen kwabben is een goede oefening.

Ik moet hetzelfde discours richting EricJans afvuren.

Vrije markt is niks anders dan de wet van de jungle. Geen enkele debiel op voeten die daar ooit een metafysische verklaring moest voor geven opdat het zou werken. In elk ander geval is het geen vrije markt meer maar deels wat jullie hierboven beschrijven. En daar ga ik me nu eens niet moe over maken, ze.

@ Karl

Het is misschien hard voor u om te kunnen vatten, maar u zou toch moeten proberen van dat te doen. Ik weet dat het moeilijk is om aan de langdurige invloed van het naief-links onderwijs en media te kunnen ontsnappen.

Het is juist omgekeerd. "Vrije markt" bestaat niet in een 'vacuum'. Zij kan enkel deren in een politiek bestel waar de overheid er voor zorgt dat de 'vrije markt' wordt gerespecteerd. "Vrije markt" betekent dat iedereen vrije toegang heeft tot een bepaalde markt (van zowel finale producten/outputs als van inputs zoals arbeid) . Het tegenovergestelde is "onvrije markt". Onvrije markt betekent dat een overheid (of een warlord, of een mafiabaas) bepaald wie mag participeren en wie niet. Dat, my unlikely friend, betekent de 'wet van de sterkste' of uw "wet van de jungle".

So, I am afraid, the "beginseloosheid en de vooringenomenheid" are all yours!

Wie kan er zoal verantwoordelijk zijn voor het vernietigen van de welvaart.
Wie niet de 4 seizoenen van de remake van battlestar galactica heeft gezien ( 73 episodes ) en geen last heeft van de spoiler der spoilers kan hier verder lezen.
Een beknopte samenvatting die een paar essentiële verschillen met de originele serie niet vermeld.
De oorlog tussen de mens en de metalen robots die hij gemaakt heeft.
Robots die zo gesoficticeerd werden met de tijd dat ze zich bewust werden van hun positie als slaaf en na verloop van tijd zelf robots maakten die praktisch niet te onderscheiden zijn van een mens.
Deze robots hebben een hele menselijke beschaving uitgeroeid met atoomwapens, uitgestrekt over een aantal koloniale planeten, uitgezonderd een kleine ruimtevloot met een battlestar die al vluchtend op zoek gaat naar een leefbare planeet. Die vinden ze na 4 seizoenen and a lot of battle en dat is onze planeet aarde een 150.000tal jaar geleden.
De mens moet wel gemaakt zijn voor een beschavingscyclus maar wat als er ineens 'van die speciale popmuziek in de cyclus zit'.
Deze remake heeft daar aandacht aan besteed en dat is dan het meest essentiële verschil met de originele serie.
Het einde, ongeveer vanaf 7'36, is dan ook speciaal voor the joker gemaakt. Het is niet elke dag dat je een serie van 73 krijgt die zo goed gebouwd en gemaakt is rond een nummer van bob dylan.
https://www.youtube.com/watc...
Met een joker die het nummer van dylan ook zeer kan smaken in de versie van jimi hendrix
https://www.youtube.com/watc...

Blijkbaar is mijn originele reactie verdwenen met de reacties van EricJans die bij een ander knipsel hoorden.

Dus @Marc Huybrechts, tweede poging, in de geest van de eerste reactie;

Ik weet niet wat ik hier meteen moet van denken, maar in #98216 maakt u een joekel van een (links onderwezen geïnspireerde) denkfout.

U oppert dat zonder overheidstoezicht geen vrije markt kan gedijen. Ik durf dat te betwisten. En veel economen met mij. Het is idd waar dat de vrije markt inherent een aantal zwakheden kent, waardoor een externe hand nodig lijkt.
De taak van de overheid is echter de vrije markt te garanderen; ze moet zorgen dat de deur blijft open staan, en mocht ze toeklappen, deze weer openstellen. Dat impliceert dat in een vrije markt, waar de deur vanzelf blijft openstaan, de overheid niks moet doen.

En het is juist in tegenstelling tot bovenstaande doctrine dat de vrije markt door de overheid wordt verkracht. Er wordt geopperd dat zonder overheid de vrije markt niet kan bestaan. In de zin van bovenstaande paragraaf is dit correct. Maar de overheid gaat verder en grijpt in op de vrije markt, en het is die wijd rondgeschreeuwde doctrine die verkeerd is want het is juist dat ingrijpen dat zorgt voor marktinefficiëntie. Ziehier de linkse onzin. Diezelfde onzin werd na de bankencrisis gretig rondgestrooid.

Of die overheid nu totalitair of democratisch van vorm is, maakt in theorie niks uit; je kunt in een totalitair regime perfecte vrije marktwerking garanderen. Wat de realiteit brengt, dat is het resultaat van 'gemens', uiteraard.

Dat ik dan refereer naar de wet van de jungle, is perfect verenigbaar met de vrije markt; er zijn geen wetten en afspraken tussen de dieren in het tropisch regenwoud en toch draait de boel. Pas op, niet altijd even rationeel, en daar haal ik de beginselloosheid erbij, maar de natuur draaide al veel langer in een relatief evenwicht voor dat wij hier overal begonnen over te pallaveren.

Het is bovendien ook met het inzicht dat de mens deel uitmaakt van de natuur, dat ik argumenteer dat hij onderworpen blijft aan diens wetten, waaronder de wet van de jungle, en daarvan afgeleid de vrije markt. (typevoorbeeld: privé-initiatief vs collectivisme)

@Marc Huybrechts

We raken ergens...

Maar toch ben ik ergens een andere mening toegedaan; de vrije markt werkt heel veel zonder gebruik te maken van het juridische kader van de overheid. Je zou kunnen stellen dat het juridisch kader de partijen dwingt haar verplichtingen na te komen. Nochtans is dit niet steeds noodzakelijk. Als 2 partijen gewoon eerlijk en van goede wil een transactie doen, kan dat perfect zonder juridisch kader. Stellen dat een juridisch kader a priori noodzakelijk is, is dezelfde denkfout als de vorige. In een perfecte markt (communicatie) worden de niet-deugdzame agenten trouwens op een natuurlijke manier uit de markt geweerd. Ook dat leert de empirie. Dat er zonder meer nood zou zijn aan een (uitgebreid) juridisch kader is een constructie welk ons door een marktvreemde partij wordt opgedrongen. Het is een artificiële constructie die - en dat is ook empirisch vast te stellen - in bepaalde kringen angstvallig ontweken wordt.

Ik wens even uit te wijden met een voorbeeld ivm die communicatie tussen partijen in een vrije markt; het is namelijk zo dat het juridisch systeem de communicatie in de vrije markt beknot. Ik denk aan de wetten op de privacy. Ik denk aan het feit dat men wanbetalers niet zomaar op het internet kan publiceren, behalve als het te laat is (failliet). Er zijn argumenten pro, uiteraard, maar er zijn ook valide argumenten contra. En dan stel ik mij, zoals steeds de vraag, wie heeft het meeste voordeel bij de juridische beknotting van de vrije informatie. Zeker niet de marktwerking. En daarmee niet het algemeen belang.

Over de jungle ben ik kort maar kordaat: de vrije markt draait 100% rond het natuurlijk recht van de sterkste; maar niet zoals u het begrijpt, maar het recht van de sterkst presterende agent. Op die manier wordt een natuurlijk evenwicht verkregen waarin een optimale efficiëntie ontstaat. Ik hoop dat u het nu begrijpt?

Ik vind dat de concepten die u in uw berichten verwoordt exact de illustratie zijn van hoe de machthebbers over de eeuwen heen deugdzame concepten hebben verkracht, hun macht hebben gecultiveerd over hun onderdanen, en geteerd hebben op hun meerwaardecreatie. Of het nu de leenheer is in de middeleeuwen, het communistisch regime of de westerse democratie, het onderscheid zit hem in de manier van dat het wordt uitgewerkt. Fijnweg voeg ik hier aan toe dat de constructie met vakbonden deel uitmaakt van een dergelijk syteem.

Ik wens hier ook nog het volgende aan toe te voegen. Als kleine werkgever ben ik, net zoals vele anderen geconfronteerd met het probleem van het vinden van goed personeel. Enerzijds zit men vastgekluisterd aan het (concurrentieel te hoge) minimumloon, waardoor dat goede en slechte krachten even veel verdienen, en dit soms tot frustratie van de goede krachten, terecht. Anderzijds hebben wij te maken met werkkrachten die geen verantwoording dienen af te leggen voor hun disfunctioneren, behalve dan ontslag. Daar komt nog bij dat sommige krachten onvoldoende rendement halen om hun loon in het concurrentieel kader te kunnen verantwoorden.

Een dergelijke combinatie is uiteraard niet houdbaar met het lange-termijn overleven van een onderneming in gedachten. Er komt een natuurlijk reactie: ontwijken. Arbeid wordt vervangen. Dat kan door nadenken, door het reorganiseren van werkmethodes en het rationaliseren van de arbeidstijd. Dat kan ook door mechanisatie; ik ken een zelfstandige die zwaar geïnvesteerd heeft in CNC machines en alleen, op zijn eentje, deuren maakt, zonder personeel. Een gedurfde onderneming op financieel vlak welk niet voor iedereen weggelegd is. Ikzelf plan dit jaar de investering van enerzijds een 2e hand, een machine die de invoer op een machine verzorgt, waardoor deze door 1 persoon kan bediend worden, in plaats van 2. Anderzijds investeer ik in een andere machine die automatisch en geoptimaliseerd stukken uitkort. Dit zal de arbeidstijd voor een stuk inkorten. De combinatie zal mijn behoefte naar arbeid verminderen.

En eigenlijk vind ik dat jammer voor de mensen die daardoor geen werk krijgen. Maar ik voel mij meer verantwoordelijk voor het voortbestaan van mijn onderneming dan voor het creëren van arbeidsplaatsen die toch niet geacht worden, zoals ik de indruk heb opgedaan. En DAT is jammer. Maar eigenlijk oude koek.