"Greet eyes". Goed gezien! ;-)

Moet je weer alles brengen tot een ordinair woordspelletje? Ons Greet had net zo gehoopt op een kusje van de president ;)

Bush gaat de traditionele rituele betogingsdans van de Europese Rode stammen via de TV mogen aanschouwen, want IRL maken deze barbaren geen kans om in zijn buurt te mogen naderen.

Luc, heb jij al eens in de ogen van Greet mogen kijken? Dan zou je deze vergezochte woordspeling niet eens moeten uitvinden!

ja, woordpelletjes, daar is onze dubay goed in.
" ... rumours on the internetz" :)

Wel beste Luc, Bush had het weldegelijk over Greets ogen. Als je goed luistert zegt hij: "You've got great eyes!", waarvan het eerste deel echter binnensmonds ingeslikt uitgesproken werd.

Kameleon: je hebt gelijk, dat was één van de vele fouten. Net zoals het feit dat de Brusselse wilden niet met pijl en boog op Dubya gaan schieten, maar met een blasspijp met gifpijltjes. En die schorpionen op de tekening, dat had natuurlijk een mestkever moeten zijn. En chocoladewinkels vormen natuurlijk, net als chocoladepoedels, WEL een belangrijk ondeerdeel van onze diplomatie.

Amaai, zo zie je maar wat die americanen van het oude europa denken, Bush komt hier steun zoeken bij de wilden...

Maar...Ze beseffen blijkbaar wel dat die bosjesmannen van hier hem niet meer met open armen ontvangen na de gebeurtenissen rond de laatste Iraq-oorlog en dat de weg die hij wil volgen vol hindernissen ligt.

Hij zal meer dan diplomatie nodig hebben om hier door te geraken.

Greetz,
bartek

> Amaai, zo zie je maar wat die americanen van het oude europa denken, Bush komt hier steun zoeken bij de wilden...
"The Economist" is een Brits weekblad.

@ dof

Engeland is toch de nog niet erkende 52ste staat.

Greet De Keyser...Greet eyes..
GOED GEZIEN...

is ook speciaal gekozen, omdat BUSH zichzelf niet ziet als een koning, die hij gaat bezoeken,

maar als een NIEUWE KEYZER...,
die zijn macht kreeg van zijn vader...

De PAX ROMANA heet dus nu PAX AMERICANA

GREAT KAYSER greets GREET DeKeyser,
for her eyes only...?

Zoals Rome eerst een koninkrijk was , dan een republiek werd en tenslotte een keizer-rijk werd,...

zo ook begon de US onder de koning van Engeland, werd dan een republiek... en zal nu overgaan in een ...
GREAT KEIZER-RIJK...
P.S. 'Heart of Darkness' met (kolonel) KURTZ,
was de inspiratie voor de film 'Apocalyps Now'...
en het verwijst ook naar de patrouille-activiteiten van John Kerry, tijdens zijn Vietnam-tijd...

@mark peeters: je associeert kolonel Kurtz met John Kerry? Nogal vergezocht, hoewel beiden wel met een 'swift boat' via rivieren door de jungle vaarden.

Meer voor de hand liggend, als je dan toch associatiespelletjes wil spelen, lijkt mij Howard Kurtz, columnist van de Washington Post. Kurtz schreef een boek "How the White House and the Media Manipulate the News".

@Mark Peeters:
To pee or not to pee, that's the question.
Come on guys, Bush wil het goedmaken. Give piss a chance!
Als we burgerlijke ongehoorzaamheid willen plegen tegenover de urinoir-stickers van een kabinetsmedewerker van vice-premier Vande Lanotte mogen we nu tijdelijk zonder probleem buiten de pot mogen pissen.

De Bush-mobiel is ondertussen al geland op Melsbroek, bijkbaar was Alamo budget car-rental niet goed genoeg. Zondagavond wel in Brussel rondlopen met sunglasses, om de flying debris and dust af te weren. Does Bush have stairs in his hotel? Zal hij kalkoen snijden voor onze politiekers? Of met de pink op de naad de Europese versie van de Amerikaanse constitutie afkondingen : "We the Politicians"? Na de Bill of Rights the George of Wrongs.

Albert heeft er de pest in, die is 2 dagen vroeger in het geniep overgevlogen uit zijn buitenverblijf in Zuid-Frankrijk. Shake it baby. Het wordt drummen in de lucht zondagavond. En graag geen SP-A air-traffic controllers. Op het staatsbanket met Queen Paolo Maffia di Calabria worden de flessen wijn verre van Philip de Taaie gehouden. In China liep dat even verkeerd. Verhofstadt glundert en schenkt een chocolade-exemplaar van zijn Burgermanifesten aan Bush. De nu Porscheloze De Gught censureert een nota over de voorouders van papa's Zoon. Kortom, de mestkevers zullen zich waarschijnlijk weer verdringen rond de main prize.

Aan de rand van de promiscuë Noordwijk, welterusten, mijnheer de president.

Luc, je begint meer en meer onnozele Republikeinse termen in eigen mond te nemen: DOCTOR Rice, Chocolate Poodles, etc...
Ze hebben je goed gebrainwasht hee ;-)

En met Mark Peeters hebben we er een nieuwe woordspelende toogfilosoof bij. Welkom!

@Joe Condi heeft een doctoraat in de politieke wetenschappen, dus waarom zou men niet naar haar verwijzen als "doctor"?

Dat die Bush er maar een paar meeneemt naar Guantanamo Bay terwijl hij hier toch op bezoek is.

@Joe: Mark Peeters is allebehalve een nieuwe toogfilosoof: hij is al jarenlang pionier op dit vlak en zijn ingenieuze associaties zijn vaak redelijk bewonderenswaardig (begin echter niet over ruimtevaart).

Er zijn vele politici en journalisten die een doctoraatstitel hebben. Maar niemand laat zich zo aanspreken, tenzij die met een ridicuul hoog ego.
LVB (voor zover ik weet) en ondergetekende gebruiken ook nooit "ir." als epithon ornans...

Heb ik ergens "Dr Rice" geschreven in een Nederlandstalige tekst? Ik denk het niet hoor. Misschien wel in een Engelstalige tekst, omdat het daar nu eenmaal gebruikelijker is.

Condoleezza Rice, dr. Rice? Whatever. Allemaal "Riz condé" als je het mij vraagt. Als je nou dat gesprek van Greet Dekeyzer met George Walker Bush bekijkt... hoe kan je die man dan nog serieus nemen? Zijn interviews, toespraken en radiopraatjes bulken van de gemeenplaatsen. Praat voor de vaak is het, en Europa zal zich voor de zoveelste keer in slaap laten wiegen.

In zijn radiopraatje van de afgelopen week zei Bush nog: "It was a Frenchman who taught the framers of our Constitution the importance of the separation of powers. It was a Scot who explained the virtues of a free market. It was an Englishman who challenged us to correct the principal defect of our founding, the plague of slavery. And it was an Italian who gave us our name: America." Ik zeg jullie alvast dat het geen Belg zal zijn die deze Texas Ranger de mond zal snoeren.

> Zijn interviews, toespraken en radiopraatjes bulken van de gemeenplaatsen.

Die van ONZE staatshoofden daarentegen...

@dof: Welke staatshoofden? Ik heb de laatste jaren alleen maar leeghoofden gezien.

Als u het mij vraagt is de cover van The Economist gebaseerd op een cover uit de reeks over de avonturen van de meest bekende belg ter wereld... Kuifje. Meer bepaald het album 'Het gebroken oor'...

http://home.wanad...

Librarian is duidelijk ernstige pogingen aan het ondernemen om een evenwichtige kijk na te streven: * als het over amerikanen gaat doen dokterstitels er niet toe ('Condoleezza Rice, dr. Rice? Whatever'). * De president van de VS kan je niet serieus nemen ('hoe kan je die man dan nog serieus nemen?') - ps: je loopt 4 jaar achter. * Diplomatie van de amerikaanse president heet fake ('Zijn interviews, toespraken en radiopraatjes bulken van de gemeenplaatsen. Praat voor de vaak...') * En het mooiste: 'Europa zal zich voor de zoveelste keer in slaap laten wiegen'. De vraag is hoe een allang door door Europa in slaap gewiegde europeaan daar in feite over kan oordelen? Maar kom, dat is natuurlijk een idiote opmerking van mij (ik behoor tot de besmetten die in Amerika geen grote satan zien).

Dof vatte het mooi samen in zijn ironische '...ONZE staatshoofden daarentegen...'. Inderdaad: glim glim. Wat zijn wij Europeanen toch hoog verheven boven al het overzeese gespuis.

@ Bernard L: Ik voel mij als Europeaan zeker niet verheven boven andere landen, USA incluis, maar toch vind ik Bush een oen. En ergens is het onzinnig dat een oen regeert over een wereldmacht.
En het steeds maar vernoemen van titels zoals "Dr." Rice (ik ken ook mensen die "MBA" op hun naamkaartje zetten) vind ik persoonlijk lachwekkend. Maar lachen is dus een persoonlijke reactie. Kan ik niet aan doen :-)

@ B.Libbrecht: Ik zie zelf in Amerika (de Verenigde Staten van Amerika dus) geen 'grote satan'. Alhoewel men zegt dat een land de politici krijgt die het verdient, denk ik toch dat je een onderscheid moet maken tussen een land en de politici die dat land vertegenwoordigen.

Alhoewel ik een democraat ben (in de klassieke betekenis van het woord, niet per se in de Amerikaanse betekenis), heb ik me altijd al afgevraagd of een parlementaire democratie wel de meest ideale staatsvorm is. Ik heb nooit begrepen hoe persoon X. gedurende 4 jaar minister van Buitenlandse Zaken kan zijn en de volgende 4 jaar staatssecretaris van Informatisering van de Staat (het voorbeeld is fictief en doet verder niet ter zake).

Eigenlijk ben ik een voorstander van de technocratie als staatsvorm. Dus als de heer George Walker Bush verstand heeft van koeien dan zou hij misschien zijn eigen minister van landbouw Ann Veneman kunnen vervangen. Laat er geen misverstand over bestaan: deze redenering geldt mutatis mutandis voor het merendeel van 's werelds politici.

Librarian: Het probleem van de technocratie - voor zover ik goed begrepen heb wat je ermee bedoelt - is juist de "democratische controle". Stel dat een groep medische technocraten criteria uitwerkt om verplichte euthanasie uit te voeren op uitgerekend jou?

Extreme voorbeelden (op het belachelijke af) dienen hoogstens als illustratie. Maar neem deze. Ikzelf ben een financiële technocraat. Daarom sta ik met hart en ziel achter mijn collega's financiële technocraten die de euro hebben ingevoerd. (Luc! Wanneer eens iets anders dan Bush; bijvoorbeeld: de euro?)

Maar eerlijk gezegd sta ik daar een beetje met een slecht geweten achter. Iets zegt me dat de meerderheid van de bevolking er niet zo over te spreken is. (Of misschien is het al "was"; want je moet er geen moment aan twijfelen dat, binnen pakweg 20 jaar, geen kat terug wil naar parochiale munten. Je wil immers ook niet terug naar de tijd van de Fiorentijnse dukaat versus die van Genua? Dus de tegenstand zal afnemen met het uitsterven van de tegenstanders. Maar is dat een goed excuus voor het doorduwen van de maatregel?)

Dus: ik weet het niet! In het algemeen zie ik grote problemen met de technocratie, zelfs al kan ik voorbeelden opnoemen - de euro - waar de technocratie het heeft gehaald van de democratie met een (volgens mij) positief resultaat. Ik ben er lang niet zeker van dat dat ene (in mijn ogen) positieve voorbeeld, representatief is; ik hel over naar een tegengestelde opinie.

Koen

Voor mij heeft het meer politieke waarde dat Bush chocolade gaat proeven dan dat hij 'our King' bezoekt. De enige die daar politiek garen bij spint is 'our king' zelf. De man die van zichzelf meent te moeten vinden 'ons' te vertegenwoordigen.
MIJ dus niet!
Ik hoor het Bush aan de Francofone Brusselaars al vragen: 'Do you speak English?'
Antwoord: 'Un petit peu'... wat dan in de Vlaamse pers zal worden omschreven als 'zelfbewustzijn'.

Aan al die grote linkse intellectuelen hier te lande: Irak is een democratie geworden!
Iedereen blij?
Niet dus.

Nog een opmerking van Librarian. De vraag is of de nadelen van de parmementaire democratie wel *inherent* zijn aan die parlementaire democratie. Ik bedoel: beschouw een serie redenen waarom het niet goed werkt. De vraag is: vloeien die moeilijkheden voort uit het institutioneel kader zelf, of uit andere factoren?

Natuurlijk stel ik de vraag omdat ik denk dat het antwoord is: "uit andere factoren". Dus, de instelling is (in dat geval) een goede instelling; de problemen liggen ergens anders.

Een simplificatie als illustratie. Er was eens een populatie apen die in gedrag en sociale structuur goed leken op chimpansees. Pats boem!, en de groep apen werd ook nog eens zeer intelligent. Zo intelligent dat ze de voordelen (die neem ik even per opinie aan, remember?) van de parlementaire democratie inzien, en per grondwet afkondigen.

Maar in hun hart, nieren en testosteron-producerende organen zijn het dus nog steeds quasi-chimpansees; al de rest heb ik immers weggesimplifiëerd. Chimpanseemannetjes hebben meer seksuele contacten met de vrouwtjes, naarmate ze hoger in sociale rang zijn: dat is iets dat we kunnen waarnemen in zowel het wild als in gevangenschap.

Volgens een bekend mechanisme betekent dat, dat mannetjes die weinig gedrag vertonen (en in elke generatie vertonen geen twee chimps identiek gedrag, de technische term is "variatie") dat hen helpt stijgen in de rangen, bijgevolg minder nakomelingen krijgen (de technische term is "selectie"). Dus neemt met het afwisselen van de generaties erfelijk materiaal af, dat mannetjes minder geïnteresseerd maakt in dat "ongeïnteresseerd" gedrag. (De technische term is "erfelijkheid").

Kortom, met het verstrijken van de generaties krijgen meer en meer mannetjes het ellebogenwerk onder de knieën (pun intended) en na voldoende tijd kennen ze een hiërarchisch georganizeerde sociale structuur, met uitgewerkte tekenen van dominant of submissief gedrag.

(Bijvoorbeeld, mensen beschrijven met hun titel, zoals "Zijne Majesteit" of "Dokter" lijkt me een mooi voorbeeld van submissief gedrag, een manier om je erkenning duidelijk te maken dat een bepaalde sociale hiërarchie door jou geaccepteerd wordt. Omgekeerd is het opeisen van dat soort gedrag een voorbeeld van dominant gedrag: de ondergeschikten moeten voortdurend bewijzen dat ze geen bedreiging voor het systeem vormen, we zien dat nogal goed in het leger.)

En die vinden nu ineens de parlementaire democratie uit! Wat is dan reden dat de minister van landbouw zomaar ineens ook de minister van administratie kan zijn, of dat de eerste ondergeschikte van de minister van Belangrijke Zaken zomaar ineens de baas van, bijvoorbeeld, de spoorwegen kan zijn?

Ligt dat aan de parlementaire democratie zelf, of ligt dat aan een externe factor? Bijvoorbeeld, dat onze intelligente chimpansees nog steeds uit een structuur komen, waarbij hogere posities leiden tot meer contacten met de vrouwtjes. Kortom, dat ze grotendeels drager zijn van gedrag dat hen doet streven naar hogere posities?

Hetgeen in een parlementaire democratie wil zeggen: dat ze het standaard ellebogenwerk vertalen in campagnes om verkozen te worden, en vervolgens hun dominante geluiden en brede gebaren als "minister" de wereld kunnen insturen.

Dus ik denk dat de parlementaire democratie op zich een uitstekend idee is. Maar we zouden moeten ophouden die telkens weer in handen te spelen van die medemensen die het best op mannetjeschimpansees gelijken.

Koen

Koen, beweer je nu dat de euro een technocratisch project was? Mmmm, ik ben daar niet zo zeker van. Volgens mij was de euro toch in de eerste plaats een politiek project. De technocraten waar je naar verwijst werden in mijn ogen vooral gebruikt om het project een wetenschappelijke basis te geven en aldus te verkopen aan het sceptische publiek. Maar het zijn wel degelijk de politici die beslisten om welke reden ook om de euro in te voeren. Dat ze daarbij wellicht ingingen tegen de mening van de meerderheid van de bevolking maakt hier nog geen technocratisch project van. Overigens denk ik dat vele van die technocraten - economen dus in dit geval - zelf ook sceptisch staan en stonden tegenover de invoering van de euro. Vergelijk dit met de Europese Centrale Bank. Uiteindelijk is dat een onafhankelijke instelling. Technocraten dus staan hier los van politieke invloed in voor de uitvoering van het beleid. Maar de doelstellingen van die centrale bank wordt nog altijd vastgelegd door politici. Dat de centrale bank prijsstabiliteit nastreeft komt nog altijd omdat de politiek dat zo bepaald heeft.

Ik wil graag kort ingaan op een aantal bedenkingen van Koen Robeys, alhoewel ik de aard van dit medium (blogs) niet echt geschikt acht om hier op een structurele manier een discussie te voeren. Usenet is daar bijvoorbeeld veel beter voor geschikt, maar een echt geslaagde discussie kan m.i. slechts 'in levenden lijve' plaatsvinden omdat je dan onmiddellijk feedback kan geven. Maar dat is een ander verhaal.

Koen Robeys stelt zich vragen bij de technocratie als alternatief voor onze parlementaire democratie. De staatsvorm die ik voorsta is echter geen technocratie in enge zin, maar eerder iets wat misschien een 'parlementaire technocratie' kan worden genoemd.

Ik wil de volksvertegenwoordiging - in feite de kern van de democratie in onze dagen - dus niet uitschakelen, maar als het ware herwaarderen. Het parlement kan dus verkozen worden zoals het nu wordt verkozen: het wordt gekozen door en uit het volk, het bestaat dus uit volksvertegenwoordigers. Ik zou echter willen pleiten voor de rechtstreekse verkiezing van een regering door dat parlement (dit principe zou dan moeten gelden voor alle niveaus binnen onze federale staatsstructuur, mutatis mutandis dus ook voor de gemeenten en de provincies).

Om jezelf als lid (minister, zeg maar) van de regering-in-wording verkiesbaar te kunnen stellen, zou je aan een aantal voorwaarden moeten voldoen. Je zou je voor een welbepaalde ministerpost verkiesbaar moeten stellen en moeten aantonen dat je over voldoende kennis en ervaring beschikt om de functie naar behoren te kunnen uitvoeren. Er zouden dan bijvoorbeeld 5 kandidaten kunnen zijn voor de post van minister van Volksgezondheid en 7 voor de post van minister van Buitenlandse Zaken. Uit deze kandidaten kiest het parlement diegenen die het voor de verschillende ministerposten het meest geschikt acht.

Je zou deze procedure nog het best kunnen vergelijken met een sollicitatiegesprek, gecombineerd met een competentiemeting. Als een minister tijdens haar of zijn ambtstermijn niet blijkt te voldoen, dan moet het parlement - en niet de regering zelf - dit regeringslid kunnen ontslaan en het door een geschiktere kandidaat vervangen.

Door de regering samen te stellen op de beschreven manier, gaat men in de eerste plaats naar competenties op zoek en in principe - als alles eerlijk verloopt - verdwijnt de partijpolitiek daardoor op het achterplan. Ik meen dat dit tot een rationelere manier van politiek bedrijven kan leiden.

Koen Robeys zegt nog dat hij vermoedt dat de 'nadelen' van onze huidige parlementaire democratie niet voortvloeien uit het institutionele kader zelf, maar wel uit een aantal andere 'menselijke factoren'. Hij zegt dat: "[...] de parlementaire democratie op zich een uitstekend idee is [m]aar we zouden moeten ophouden die telkens weer in handen te spelen van die medemensen die het best op mannetjeschimpansees gelijken."

Wat hij eigenlijk zegt - ik maak er uiteraard een boutade van - is dat de parlementaire democratie best in orde is, maar dat de mensen er teveel aan zijn.

Zonder gekheid: de parlementaire democratie bestaat maar omdat ze door mensen is uitgevonden. Buiten de 'mensenwereld' kan er van een parlementaire democratie helemaal geen sprake zijn. Een 'parlementaire democratie zonder mensen' is dus een contradictio in terminis. Hetzelfde geldt overigens voor elke andere staatsvorm, gewoon omdat politiek 'des mensen' is.

Ivan: je hebt groot gelijk met je "politiek project"; waarvan het technocratische project een detailkwestie is. Ik heb er die detailkwestie uitgelicht om luidop na te denken over het technocratisch aspect ervan.

Maar for the record, de euro is inderdaad een politiek project; een project om (onder andere, onder heel veel andere) met technisch-monetaire middelen een bepaald politiek ideaal te realizeren.

Librarian: je "contradictie" berust, zoals je zelf zegt, op de boutade die je van mijn woorden maakte. Zoals ik al zei, ik heb het hele zaakje gesimplifiëerd naar een intelligente chimpansee met een politiek structuur. Dat illustreert dat "extern" moeilijkheden een goed idee kunnen beïnvloeden, zonder dat noodzakelijk het goede idee zelf fouten bevat.

Ik denk dat het een goede zaak is dat je, mee als resultaat van mijn simplificatie, verduidelijkt hoe je het "democratisch probleem" dat ik aanhaalde denkt op te lossen :-)

@Librarian: er hoeft niet zoveel gewijzigd te worden aan de representatieve democratie. Een bindend en verplicht referendum op aanvraag van pakweg 5% van de bevolking, en de mogelijkheid voor het volk (mits drempel) om zèlf wetsvoorstellen in te dienen die dan bij een volgende verkiezing rechtstreeks door het volk kunnen worden goed- of afgekeurd. Californisch systeem.

Nu is het meer "we the politicians" ipv "we the people".
http://vh.skynetb...

Een terzijde aan Librarian: In veel opzichten is Usenet inderdaad beter geschikt om structurele discussies te voeren. Alleen raakt dat medium zo overspoeld door iedereen die maar een mening heeft en wil dat die ook serieus genomen wordt, dat de debatten verdrinken in wat ook beschaafde mensen "oeverloos gelul" moeten noemen.

Het nettoresultaat lijkt me, maar dat kan een foute perceptie zijn, dat het niveau - nooit al een toonbeeld van "niveau" geweest - almaar verder wegzinkt, en interessante gesprekspartners alleen maar ontmoedigd raken, en afhaken.

In ieder geval zie ik in groepen als "be.politics", in principe bij uitstek gechikt om aan je verzuchting te voldoen, nog maar heel weinig uitwisseling van ideeën, die naam waardig. Die activiteit lijkt inderdaad uit te wijken naar blogs, met alle nadelen vandien. (Bijvoorbeeld, je kan niet zelf een draad opstarten.)

Blijkbaar kan een blog als dit, door te vertrekken als kwaliteitsblog, een zeker startniveau aangeven, dat er dan wel in slaagt om op zijn beurt een zekere kwaliteit aan te trekken.

En dan nog, als je sommige ontwikkelingen ziet, houd je je hart vast...

In ieder geval, ik denk niet je ooit als deelnemer aan be.politics te hebben gezien. Hmmmmm... een andere nickname?

:-)

koen

JVS vind 'Bush een oen'. Librarian vind hem enkel goed om achter de koeien aan te lopen. Robeys ziet in G.W.Bush (vermoedelijk) weinig meer dan iemand die op een mannetjeschimpansee lijkt. De vraag ligt me op de lippen wanneer we ophouden met kinderachtig te doen als het over amerika gaat - maar die vraag besterft me eigenlijk meteen op de lippen want het antwoord ligt voor de hand: het zal niet ophouden, want het ligt allemaal gewoon aan G.W.Bush natuurlijk. Dat G.W.Bush de enige was die het gevaar van kernwapens in Islamitische handen op de agenda heeft gezet is *uiteraard*¨uitsluitend het werk van 'zijn mensen' (ge ziet van hier dat die koeievent er zelf te dom voor is) en dat hij herverkozen werd is beslist niet te danken aan het feit dat velen hem als een man van daden zagen, welnee joh, die amerikanen zijn gewoon zo stom. Waren ze slim geweest (zeg maar: slim zoals wij Europeanen slim zijn) dan hadden ze voor Kelly gekozen (die uiteraard geen oen was, want TEGEN het afzetten van de dictator - OOPS, sorry, tegen de oorlog in Irak bedoelde ik natuurlijk, want *uiteraard* was iedereen tegen Saddam... je moet wel een RUND zijn om pro-Saddam te zijn - maar verder moet je wel blijven doorzeuren daar waar *minimaal* 80% van de Iraki's hun vreugde uitspreken over hun herwonnen vrijheid). Ja, waarlijk, hij is een Oen.

@Koen (In ieder geval zie ik in groepen als "be.politics", in principe bij uitstek gechikt om aan je verzuchting te voldoen, nog maar heel weinig uitwisseling van ideeën, die naam waardig.)

Be.politics is dood.

Bernard, 't is niet enkel als het over Amerika gaat dat ik "kinderachtig" doe. Zo zijn er ook nog oenen in België (prins Filip, JM De Decker, Eddy Planckaert..), en alle andere landen. En het zijn ook niet allemaal oenen in de USA. Dus niet zo zwartwit kijken hee.
Kerry (de Kelly die jij citeert is Gene Kelly, Joseph Kelly, Grace, Sean, Kelly Pfaff ?) ziet ook wel het gevaar in van terrorisme, maar vond niet dat daarom een oorlog in Irak gerechtvaardigd was, temeer omdat hij de geheime agenda van Cheney en Bush en hun industriële vriendjes maar al te goed kende. Maar hoeveel keer moet dit nog herhaald worden vooraleer jullie dit eindelijk doorhebben?

@ Koen Robeys: De Usenet-groep be.politics is me uiteraard bekend. Ik heb er ongeveer dezelfde mening over als jij. In andere groepen is het overigens vaak hetzelfde liedje.

Ik ben - op ongeregelde tijdstippen - actief in nl.filosofie en nl.taal, vroeger ook wel in nl.culinair. Ook in een aantal eerdere technische groepen m.b.t. webdesign en in de genealogische groep soc.genealogy.benelux.

In de Usenet-groepen maak ik tegenwoordig gebruik van m'n eigen naam. Vroeger maakte ik ook gebruik van de nick Librarian. Momenteel gebruik ik m'n nick eigenlijk nog zo goed als uitsluitend op m'n eigen blog en in reacties op andere blogs. Wie dat wil, kan overigens heel eenvoudig mijn ware identiteit achterhalen. Ik heb daar ook helemaal geen probleem mee. Ik hanteer mijn nick alleen maar als een ouderwetse nom de plume, dus niet om m'n identiteit te verbergen.

Ik ben het met je eens dat kwalitatieve blogs als lvb.net kunnen bijdragen tot discussies met een zeker niveau. Onlangs zag ik dat een aantal bloggers bezig zijn met het koppelen van de blog-technologie aan de forum-technologie. Ik heb nog onvoldoende onderzocht wat daarvan nu precies de mogelijkheden zijn, maar misschien is dit een ideetje voor lvb.net?

@ VisualHugo: Je stelt voor om de democratie op te waarderen door een bindend en verplicht referendum mogelijk te maken en tevens de mogelijkheid te voorzien om de bevolking rechtstreeks wetsvoorstellen te laten indienen. Maar daarmee ondermijn je m.i. toch het principe van de volksvertegenwoordiging. Dit principe voorziet juist dat de bevolking haar vertegenwoordigers mandateert om wetsvoorstellen in te dienen en beslissingen te nemen. Een zogenaamde 'basisdemocratie' waarbij de bevolking het rechtstreeks voor het zeggen heeft, is een onhaalbare kaart. De bevolking zou zich dan dagelijks met het daadwerkelijke bestuur van ons land moeten bezighouden, er zouden dagelijks vele voorstellen moeten worden gestemd om beslissingen te nemen en door te voeren. Zelfs als je dit allemaal elektronisch kan regelen, is het moeilijk te realiseren.

@Librarian: als je me kunt aanwijzen waar die forum-technologie gekoppeld wordt aan de blog-technologie, dan zou me dat alvast op weg kunnen helpen. Een belangrijkste voordeel van forum-technologie kan zijn dat de discussies in "threaded" vorm worden weergegeven, zodat je duidelijk ziet wie op wie gereageerd heeft. Hoewel Google Groups in zijn nieuwe beta-versie terug afgestapt is van zijn threaded view als default.

Als iedereen, zonder enige "drempel" of "filter", zelf nieuwe onderwerpen kan opstarten, ben ik er vrij zeker van dat zo'n forum binnen de kortste keren even chaotisch wordt als de nieuwsgroepen. Zie de forums van Telenet of van Politics.be.

Een alternatief zou zijn om een groepsblog op te starten dat zich specialiseert in 'ernstige' onderwerpen. Een selecte groep mensen zou blogartikels kunnen posten, iedereen zou kunnen reageren. Ik zou LVB.net kunnen omvormen tot zo'n groepsblog, bijvoorbeeld. Het "gastoptreden" van Koen Robeys met een artikel over de evolutietheorie was daar in feite al een voorsmaakje van. Maar het zou ook een compleet nieuw blog kunnen zijn, los van LVB.net. Let wel, dit is geen aankondiging, noch een belofte, noch een concreet voorstel. Wel een proefballonnetje.

WAAROM mogen wij niet gewoon zeggen : Welcome Mr. President ? Wat hebben de US Ons misdaan ? Zoudt u liever benzine bij Al Quaeda kopen ? De prijs is al bekend : 135 $ per vat. Reken maar uit !

@ Luc: Nu vraag ik me af, of ik met die uitlating over de combinatie van blog en forum niet uit m'n nek zat te kletsen. Nochtans meen ik het de afgelopen dagen ergens op een Nederlandstalige(!) blog gelezen te hebben. Er kwam ook - wederom: als ik het niet heb gedroomd - een zoekmachine aan te pas die tegelijkertijd het blog en het forum kon doorzoeken. Ook konden items uit het blog gelinkt worden aan het forum.

Geef me nog even om het op te snorren. Via Google heb ik wel wat Engelstalige referenties gevonden, maar dat is nog niet helemaal wat ik in mijn herinnering had.

Ik laat spoedig iets weten (hoop ik).

Luc: ZEKER niet "lvb.net omvormen tot iets anders". Blogs hebben, denk ik, een heel eigen profiel (en dus charme), namelijk, ze hebben iets heel subjectiefs. Dat moet behouden blijven. Dat een blog nog niet het ideale forum is om ideeën uit te wisselen is iets heel anders. Mocht dat forum bestaan, dan zouden blogs moeten uitgevonden worden - hoewel, uimmm - ze zijn al uitgevonden.

Hoe dan ook. Soit. Je voelt wat ik bedoel.

De zoektocht naar het "ideaal forum om ideeën uit te wisselen benieuwt me natuurlijk ook. Zoals ik op be.politics al gezegd heb, in de vijftiende eeuw werd de boekdrukkunst in Europa (her)uitgevonden, binnen de eeuw deed Kopernikus zijn mond open, nog een beetje later hadden we Tycho Brahe, Keppler, en Galileï, en toen gingen de sluisdeuren open, en hier zitten we op computers te tokkelen.

Over het verband tussen die open sluisdeuren en de boekdrukkunst zou je ook een aardig blogartikeltje kunnen schrijven...

Oh ja, het punt. Het punt is dat een medium dat de uitwisseling van ideeën ordes van grootte vooruithelpt, een heel belangrijke impuls is voor de ontwikkeling van die ideeën.

Hadden we in de discussie over Hayek al niet iets dergelijks gezegd?

Koen

@ Luc: toch nog sneller gevonden dan ik dacht. Toch vreemd dat ik me zelfs al na een paar dagen niet meer alle details herinnerde. Maar gelukkig was de essentie wel goed.

Ik zag een link op een Nederlandstalige blog (namelijk bij http://www.iblog....), maar die link verwees uiteindelijk wel naar een Engelstalige pagina. Kijk even op http://blogcms.com/.

Citaatje:

"BLOG:CMS is the most complete, feature-packed, personal publishing system on the market, developed by Radek Hulán. It includes state-of-the-art weblog, forum, wiki engine, news aggregator (atom / rss), and photo gallery [...] you can host discussions to your articles in either your weblog, or in a forum. This gives you much more possibilities and freedom for larger discussions. BLOG:CMS members are automatically registered in your forum as well, and within your weblog you can see date and time of last forum post for each article."

@Librarian: Blog:CMS is een afgeleide versie van Nucleus waarop LVB.net draait. Hoe dat forum van Blog:CMS eruit ziet, kan je zien op http://forum.blog... .

Naar mijn mening heeft zo'n forum niet veel toegevoegde waarde in vergelijking met de manier waarop je hier nu kunt reageren. Jurgen Verstrepen ( http://www.jurgen... ) doet dat op zijn blog. Onder elk artikel plaatst hij een link naar een compartiment van zijn forum, waar je dan kunt reageren.

Blijft mijn proefballonnetje: wat vinden jullie van het idee voor meer 'gastartikels' op LVB.net?

> meer 'gastartikels' op LVB.net?

Ik denk dat je met zaken als "gastartikels" en "groepsblog" dezelfde fouten van de MSM gaat maken: in-group en out-groep, conformisme en het bestaan van een redactionele lijn.

Moest ik gevraagd worden voor een "gastartikel", dan denk ik dat ik minder voluit zou durven gaan als op mijn eigen blog.

Ik ben ook geen voorstander van meer gastartikels. Hoewel ik het wel storend kan vinden als in een topic te zwaar wordt afgeweken van het originele onderwerp ... (ben nu natuurlijk ook schuldig)
Als we dan toch bezig zijn: Luc, zou het te overwegen zijn om in de rechter marge in plaats van een tiental recent geposte reacties, de meest actieve topics weer te geven (een beetje meer algemeen dus). Als ik gauw even de laatste reacties wil meepikken op je site, moet ik al bijna beginnen bijhouden hoeveel postings er waren per onderwerp.

@ Librarian : Bindende referenda op volksinitiatief zouden het principe van de vertegenwoordigende democratie ondermijnen? Enkele vraagjes:
- Waarom zou het principe van de mandatering exclusief moeten zijn om democratisch te zijn? Met andere woorden: waarom zou de vertegenwoordigende democratie niet hand in hand kunnen gaan met bindende referenda op volksinitiatief?
- Berust zoiets als mandatering niet op een vrijwillige beslissing van degene die mandateert? Zo ja, waar zit precies het vrijwillige element van de mandatering die wij op regelmatig basis aan onze volksvertegenwoordigers verstrekken?

Verder lijk je ook te vinden dat het invoeren van bindende referenda op volksinitiatief zou impliceren dat "de bevolking zich dan dagelijks met het daadwerkelijke bestuur van ons land zou moeten bezighouden". Ten eerste: wat zou daar tegen zijn? Is dat niet precies het wezen van de democratie? En ten tweede: waarom zou de burger dat in dat geval <moeten> doen? Kunnen vertegenwoordigende en directe democratie niet samen bestaan in één democratisch systeem?

Egidius

bush, ééntje om over na te denken....je gebruikt toch zou graag het woordje " god zegen je, god zegen america"

To each belief in this world, you can just have respect for the universium, if you have respect for what He have cried. If you that understand is must by the END of wars.

@Librarian:

Ik woon nu al bijna drie jaar in Zwitserland en vindt het steeds weer grappig om te moeten lezen hoe directe democratie zogezegd niet kan werken. Het referendum op volksinitiatief is een essentieel element van de democratie zoals die in Zwitserland heel erg goed functioneert. En ik kan er vier keer per jaar getuige van zijn.

Referenda zou de vertegenwoordigende democratie ondermijnen? In de parktijk niet. Bij elke referendum geeft de regering ook een stemadvies, en de bevolking kan dat gewoon volgen als ze dat zou willen. Bij de laatste referenda is het echter wel meestal tot een "terugfluiten" van de regering gemomen.

En waarom zou de bevolking zich niet met het dagelijks bestuur mogen bemoeien? Je moet dat dagelijkse bestuur juist zo dicht mogelijk bij de burger brengen. In de gemeente waar ik woon worden twee keer per jaar alle burgers uitgenodigd op een "gemeindesammlung" waar over alles gediskusieerd kan worden, waar iedereen agendapunten kan aanbrengen, en waar over onder andere de begroting bindend gestemd wordt. Als 10% vande aanwezigheden op een gemeindesammlung vindt dat een item aan de hele bevolking voorgelegd moet worden volgt er verplicht een bindend referendum.

Het is juist de directe democratie die er voor zorgt dat de openbare sector voortdurend verantwoording moet afleggen aan de bevolking. En als gevolg hiervan is de overheid noodzakelijk erg efficient, en genieten de Zwitserse burgers van een openbare dienstverlening die beter is dan in Belgie, voor een fraktie van de kosten.

Krist

@ Krist

"een openbare dienstverlening die beter is dan in Belgie, voor een fraktie van de kosten"

klinkt heel verleidelijk moet ik zeggen...

Maar bij gans het idee van directe democratie lijkt het me dat de voorstanders redeneren vanuit enigszins "foute" premissen:

1)
Iedereen is genoeg gemotiveerd om zich bezig te houden met het bestuur van een land.
2)
Iedereen beschikt over de juiste skills om zijn mening te verdedigen. Dan heb ik het voornamelijk over intelligentie.

1: De details van de Vlaamse begroting of wetgeving in verband met ruimtelijke ordening interesseert mij géén bal. Ze zijn belangrijk maar toch het interesseert mij gewoon niet. Resultaat: beslissingen daaromtrent zouden genomen worden door mensen die het wel interesseren. Maar dat groepje van mensen die het wel zou interesseren, representeren die op een democratische manier de ganse bevolking? Ik zou het durven betwijfelen. Ook al zou je gans de bevolking in beslissingen daaromtrent kunnen betrekken, dan nog zou ik mij baseren op de meningen van andere mensen/media en niet op mijn eigen mening. Lijkt mij niet zeker niet meer democratischer dan een representatieve democratie. Het resultaat is hetzelfde: een deel van de bevolking beslist over de koers van de volledige bevolking/samenleving. Met dit verschil dat in een directe democratie die groep gewoon zijn eigen belangen zal verdedigen terwijl een verkozen politieker ook rekening zal moeten houden met de ongeïnteresseerden in de maatschappij. (Wat kan een geëngageerde zwitser het schelen dat 5% van de bevolking door zijn mening volledig in de kou gesteld wordt, terwijl voor een politieker in België die 5% kan beslissen welke partij er wint en wie verliest).


2: Het lijkt mij zo goed als onmogelijk om de gemiddelde (!) bejaarde van 85 jaar een moeilijk dossier te laten beheersen zodat deze zich een geargumenteerde mening kan vormen. Dit is uitbreidbaar naar laaggeschoolden en andere categorieën van mensen. Voordat u mij neerkogelt: ik ben de eerste om toe te geven dat er 95-jarigen en laaggeschoolden zijn die een pak slimmer zijn dan mij maar dat houdt mij nie tegen om toch lekker ongenuanceerd te veralgemenen. Mensen die te dom zijn om complexe dossiers te beheersen/snappen zijn toch belangrijk voor politici; ze zijn dit NIET voor de particpanten van directe democratie (die 5% weet je wel; om in herhaling te vallen: politici zullen ook hun belangen verdedigen, directe democratie zal dit niet).
Er zijn nu eenmaal mensen die te dom zijn om zich grondig te informeren over bepaalde complexe dossiers. Ook al is het politiek incorrect om dit te stellen, ik zeg het toch. En laat mij even op de man spelen bij mensen die mij met de vinger zouden wijzen omdat ik een elitarist zou zijn: personen die in de afgelopen maand geen enkel (volledidg!, dus niet om iets te bekomen) vrijwillig begonnen vriendschappelijk gesprek aangeknoopt hebben met een dialectsprekende arbeider die moeten zwijgen)
Deze 2 punten die ik hierboven ongetwijfeld enigszins ongenuanceerd hierboven beschreef zorgen bij mij voor een zekere scepsis ten opzichte van het (in theorie!)perfecte ideaal.

Ik voeg er nog aan toe dat ik absoluut geen kenner ben van directe democratie, dus als iemand mijn uiterst oppervlakkige analyse naar de prullenmand kan verwijzen: gooi het erop! Zo kan ik mij inbeelden dat directe democratie gecombineerd wordt met representatieve decmocratie in Zwitserland of heb ik het verkeerd voor?

nieuwsgierige groeten
Ivanhoe

Analyse forums, blogs en wikis, voor de vuist weg. Negere wie het niet interesseert.

Blogs: ben ik nog nooit voor geweest. Ik begon er eentje op proef toen blogger opkwam en ben er even snel weer mee gestopt. Hoofdreden: ik kan mezelf niet vinden in het systeem van 'vanzelf verouderende onderwerpen'. Reacties op andere blogs zijn iets anders, maar als ik iets publiceer op een eigen site, wil ik dat niet zien staan onder /2005/02 maar eventueel wel onder /SubjectX. Categories waren een optie, maar zijn doorgaans eerder 'labels'. Beste optie vond ik nog het type blogs dat als unieke uri voor een artikel een volstrekt democratische GUID produceren. Maar over het algemeen missen blogs voor mij nog steeds capaciteiten die ondermeer forums en wikis hebben.

Forums: gestructureerd en hierarchisch. Een 'gesloten' private forum gebruiken (eventueel met 'open' extensie voor reacties) als blog gebruiken leek me op een gegeven moment al een stuk aantrekkelijker dan een blog. Ik heb nog forumcode in .NET zitten aanpassen (experiment) om bijv. reeksen die hierarchisch dieper zitten, met 1 klik op hoger niveau te brengen etc. (kortom moven van branches in de hierarchie) en ook om 2 artikels samen te smelten. Uiteindelijk bleek me dat de stricte hierarchie een structurele belemmering op zich betekende, een hinderlijke barriere die te vaak overwonnen of gecorrigeerd moest worden. Met veel development en boterhammen misschien... Maar ik hou het nog steeds bij wat experimenteren en rondkijken.

Wikis: aanvankelijk vond ik dat ronduit belachelijk. Fout: vandaag vind ik het de volstrekt betere uitgangsbasis voor de blog idee. Ik had en heb moeite met de idee dat iedereen alles kan wijzigen, maar het principe van - als geauthenticeerde - te dubbelklikken op een artikel dat je wil her-editeren, en dat prompt te kunnen doen in een quasi-wysiwyg (of zullen we zeggen: wikiwig) environment , zat al langer in mijn hoofd, maar hier werkte dat ook, en hoe.

De basisidee van her-editeerbaarheid is mijn ding (en wat mij altijd van blogs weerhouden heeft). Ik zoek dus veel meer in de richting van CMS in feite (content management systems). Als ik online ga is het met wiki-technologie, of iets beters. De meeste wiki's vind ik op sommige punten nog wat knullig werken, maar een tikiwiki en soorgelijken zijn volwassen. Het meest volgroeid vind ik de mediawiki technologie, zoals wikipedia die gebruikt.

Wat ik zoek is een wiki die geen 'domme' history bijhoudt van 'editoriale verschillen' tussen versies in de puur technische zin (à la CVS, PCVS, VSS etc.) maar die dat intelligenter - lees: humaner - aanpakt (kortom geen dom evolutie-gedrocht maar iets creatief-creationistisch;-) - iets met een echt intelligent ontwerp. Wanneer ik een zin aanpas in een wiki-artikel, en dat submit, dan wil ik ook een pagina zien met paragraaf-per-paragraaf gebaseerde verschillen, waarin toegevoegde of gewiste accenttekens en komma's slechts bijzaak zijn, en woordelijke verschillen in een duidelijke 'dit is nou inhoudelijk gewijzigd' stijl worden gepresenteerd.

Met het aanvinken van wat checkboxen geef ik aan wat ik als wezenlijke nieuwe bijdragen of wijzigingen zie. Die wijzigingen kan ik vervolgens opslaan. Technisch wordt de versioning repository geupdate, maar wat ik op het web wil zien (en presenteren) is niet die technische verschillenwinkel. Ik wil dat die verschillen op zich worden toegevoegd aan de history van die pagina, met de datums erbij. Die history is als het ware de blog van die pagina.

Bovendien heb ik tijdens het editeren op een of andere manier uit de verschillen ook een selectie kunnen maken van zaken die ik als summary van de edits wil bewerken (de echt belangrijke verschillen). Die kan ik voor publicatie nog aanpassen (verkorten, samenvatten) en DIE gaan naar mijn werkelijk blog (en daarop wordt ook de RSS feed gebaseerd uiteraard).

Als ik dat heb, dan start ik morgen mijn eigen wikiweblog - of nee, allicht toch niet.

Er mankeert nog minstens een soepele linguale dimensie. Het systeem moet op zijn minst de souplesse van een tool als Citydesk hebben, voor wat vertalingen betreft (een pagina bestaat in 1 taal of in meerdere (bijv. NL+EN), en dat submit zich als meerdere talen maar wordt beheerd als 1 multilinguale site). Ontbrekende vertalingen presenteren uiteraard links naar de anderstalige versies.

Ja, met zo'n systeem kan ik wat beginnen, den ik.

Ik zou sowieso nog dingen missen. Bijvoorbeeld enkele 'filosofische dimensies':

- Levensaspecten als dimensies voor een argumentatie, daar waar het ingewikkeld wordt. Bijvoorbeeld, we praten over evolutie. Ik wil, zelfs in een kort artikel, argumenten kunnen onderverdelen in de sferen waar ze thuishoren: kinematische, fysiologische, biotische, psychische, historische, economische, politieke, ethische, pistische e.d. aspecten (om de grote te noemen - ik ben een navolger van H.Dooyeweerd op dit vlak). Het heeft geen zin om (bij manier van voorbeeld) met een evolutionist over de ziel te praten als een biologisch zijnsaspect wanneer ik geloof dat dit een discussie is op een hoger vlak. Maar de tegenargumenten tegen pakweg een genetisch materialist kunnen wel beginnen in een 'fysisch' geclassificeerde paragraaf. Een darwinist duidelijk maken dat hij het biotische levensaspect eenzijdig verabsoluteert, en een marxist het economische levensaspect, dat doe je uiteraard in eerste instantie in paragrafen die onder die genoemde aspecten worden geclassificeerd. De classificatie is overigens geen must. Komt vooral van pas wanneer je meerdere argumentaties hebt en ze beter wil beginnen classificeren.

- En andere dimensie: denk aan aanduidingen voor het soort logica dat je aan het volgen bent. Ik bedoel dus, kortom, dat classificatie (zoals ook in blogs gebruikelijk is), wel degelijk aanwezig moet zijn, maar dan op paragraaf-basis, en het moet werken via eenvoudige markeringen. De display ervan kan door de lezer bepaald worden, eventueel doet hij een opt-out als hij het als bias ervaart.

- Ach wat zeur ik: ik bedoel gewoon dat ik metadate wil kunnen definieren.

- Namespaces zijn ook eventueel nuttig (wiki's hebben ze dikwijls de facto reeds), maar zijn niet echt mijn ding. Eventueel als 'dimensie' in te zetten, maar technisch klopt dat model niet met het wezen van categorisering.

Nog even terug naar die fora (forums): Een forum onder een blog/wiki artikel moet zich naar mijn smaak displayen als een reeks hoofd-titels (de main 'threads'), met aanduiding van aantal artikels onder elke thread. Een thread wordt gestart door een titel te wijzigen voor je submit, maar het artikel waarop je reageerde komt in kopie mee met die nieuwe thread (er zijn geen sub-threads, enkel nieuwe threads, die alle aan die pagina hangen). De inhoud van de threads wordt niet mee geladen (tenzij een 'load all' wordt gedaan of zo, voor lokaal opslaan). Een thread openen opent een IFrame (of de netscape variant ervan), of opent een dhtml-box, net onder de geopende titel, en in die box wordt de thread dynamisch geladen, en kan je voortborduren - of een nieuwe thread starten. Een beetje complex, maar toch ook weer niet. Simpel en efficient. Geen 7 indentaties, maar wel net die ene dimensie meer die een blog bijna nooit heeft (tenzij men naar een forum linkt, maar dat is dan weer meestal 'off-page').

Samengevat: de publicatietool die ik op dit moment zoek is een volwassen wiki met degelijke metadata (categorieen liever dan namespaces), parallel taalmanagement, een history-management met menselijke eigenschappen (naast technische versioning) die als semi-automated blog kan fungeren, en inline forum-eigenschappen.

Als toemaatje zou een onverzadigbare server die volledig hackervrij is en bijna niets kost, uiteraard mooi meegenomen zijn;-)

Zeker zéér hoge werkloosheid in België, gezien de véle dom gezeur inzendingen ! Gr Sjors

@Ivanhoe

Over het verschil tussen directe en vertegenwoorigende democratie meende jet het volgende:

"Met dit verschil dat in een directe democratie die groep gewoon zijn eigen belangen zal verdedigen terwijl een verkozen politieker ook rekening zal moeten houden met de ongeïnteresseerden in de maatschappij. (Wat kan een geëngageerde zwitser het schelen dat 5% van de bevolking door zijn mening volledig in de kou gesteld wordt, terwijl voor een politieker in België die 5% kan beslissen welke partij er wint en wie verliest)."

Daar heb ik twee opmerkingen over:

1) Ik denk dat je een iets te rooskleurig beeld van politici hebt. Je vergeet dat politici ook in de eerste plaats hun eigen belang zullen verdedidgen.

2) Tuurlijk bestaat de kans dat en kleine minderheid in de kou blijft staan. Dat gebeurt echter overal. Ik denk dat een samenleving waar niemand uit de boot valt, waar niemand in de kou blijft staan een illusie is. Dat er dus mogelijks in een directe democratie mensen in de kou blijven staan is mogelijk, maar niet zo relevant. Het gebeurt in een representatieve democratie ook.
En een maatregel die een kleine minderheid zwaar treft zal niet noodzakelijk het halen omdat die minderheid heel erg gemotiveerd zal zijn om massaal tegen te gaan stemmen, terwijl de meerderheid die er niet door geraakt wordt mischien gewoon thuis blijft.

In Zwitserland zijn er normaal vier kieszondagen per jaar. Op een dergelijk kieszondag wordt er over verschillende vragen gestemd, en worden er vaak ook nog raden en dergelijke verkozen. Komende zondag wordt hier in Solothurn een nieuw Kantonsparlement en regering gekozen, en over twee initiatieven gestemd. Een gaat over de verplichte rustdagen, en ander over beter bestuur voor de scholen.

Als ik zo een beetje kijk hoe een en ander functioneert in Zwitserland, over welke intiatieven er gestemt wordt, en hoe de Zwitsers ook effectief stemmen kan ik alleen maar concluderen dat men onder tegenstanders van directe democratie het vermogen van de gewone burger om ook in complexe aangelegenheden correcte beslissingen te nemen schromelijk onderschat.

De doorsnee burger is niet dom. De doorsnee burger is best competent om in het landsbestuur het laatste woord te hebben. Als het niet zo was zou ik ook de democratie niet kunnen verdedigen.

Greet De Keyzer, You've got great eyes

The only one truth of the Bush's words in Europe.

@ Krist:

"Daar heb ik twee opmerkingen over:

1) Ik denk dat je een iets te rooskleurig beeld van politici hebt. Je vergeet dat politici ook in de eerste plaats hun eigen belang zullen verdedidgen."

Daar heb ik toch ook een opmerking over. Ik bedoel net dat een politieker héél hard aan zijn eigen belang denkt m.a.w.: hij zal iedereen tevreden willen houden...ook die 5% "marginalen" die over winst of verlies van politieke partijen kan beslissen.
Bij directe democratie in zijn zuiverste vorm daarentegen regeert gewoon de meerderheid volgens de pure belangen van de meerderheid is mijn nederige opinie.
2)En een maatregel die een kleine minderheid zwaar treft zal niet noodzakelijk het halen omdat die minderheid heel erg gemotiveerd zal zijn om massaal tegen te gaan stemmen

Probleem dat ik hiermee heb: naar het schijnt (ok, argumenten die beginnen met dat zijn meestal dubieus ma kmaak mijn zin toch maar af)uit onderzoek is gebleken dat Stemmer Modaal niet bestaat: 't zijn eerder hoogopgeleiden en sociaal geengageerde mensen die gaan stemmen en lager opgeleiden blijven eerder thuis...in hoeverre is die directe democratie dan democratisch. 'K geef toe dat hetzelfde opgaat voor representatieve democratieën maar -opnieuw- met dat verschil dat politici net uit eigenbelang geneigd zullen zijn ook die minderheden te behagen.

Je zegt ook
"De doorsnee burger is best competent om in het landsbestuur het laatste woord te hebben. Als het niet zo was zou ik ook de democratie niet kunnen verdedigen."
Om te reageren met een dooddoener eerste klas: Hitler heeft ook een eind in de dertig procent van de stemmen gehaald...blijkbaar is toch niet iedereen zooo competent."

Ik maak uit uw betoog op dat Zwitserland een gemengd systeem heeft: deels direct deel representatief. Misschien is die middenweg idd de beste. Maar vraagje van een onwetende dan: wie bepaalt wat door het kantonparlement wordt en wat door het volk beslist wordt? en op basis waarvan?

groeten
ivanhoe

9. Het brengen van democratie in de private verdiensten.

( Laatste aanpassing: 08 - 02 - 2005 ) (Deze gedachte maakt deel uit van de open debat cultuur, het zogenaamde vrije denken.)
Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het overwinnen van zijn extreme instincten en driften, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.

We zijn op een punt aangekomen in onze beschaving om de verdere totaal democratisering van onze samenleving die de oude Grieken hebben ingezet voort te zetten, dit is noodzakelijk.
Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?
Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdiend,
daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa 100 jaar voor werken, dit kan niet!!!!!.

De hoeveelheid geld dat aanwezig is in een land bij hoog of laagconjunctuur is praktisch altijd hetzelfde.
Bij hoogconjunctuur (economische welvaart) is de hoeveelheid geld van een land verdeeld over de totale samenleving.
Bij laagconjunctuur (economische armoede) is de hoeveelheid geld van een land niet verdeeld over de totale samenleving.
Extreme concentraties van geld en rijkdom enerzijds veroorzaken extreme concentraties aan geldgebrek anderzijds, daardoor armoede en criminaliteit.
De politiek heeft als doel extreem slechte verdeling van geld en rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extreem slechte verdeling zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.
Extreme concentraties van geld en rijkdom in onze samenleving verlammen en destabiliseren de economie.
Op lange termijn valt ons fijngevoelig economisch rad stil en is niet meer in gang te krijgen.
Het herverdelen van geld en rijkdom heeft als gevolg hoogconjunctuur en economische stabiliteit, de wet van oorzaak en gevolg.
Zij die over extreme hoeveelheden geld en rijkdom beschikken geven dat nu eenmaal niet graag af, een eeuwenoud zeer.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.
Wanneer er in het verleden geen herverdeling van geld en rijkdom mogelijk was had dit oorlogen en revoluties tot gevolg.
De verbinding tussen het heden en het verleden is onze toekomst, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven, deze oerwet is nog steeds geldig.

Door 2 soorten geld in onze samenleving te creëren kunnen we de herverdeling van geld en rijkdom bespoedigen.
1. Economisch geld: (Economische Euro) dit geld wordt gebruikt om te ondernemen en dit zonder beperkingen.
2. Privaat geld: (Privaat Euro) dit geld wordt enkel gebruikt voor privaat doeleinden en dit met beperkingen.

Met de huidige banktechnologie zonder contant geld is het mogelijk om privaat uitkeringen 100% te controleren.

Voor te beginnen heeft iedereen recht op een minimum uitkering aan privaatgeld:
Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 1.250 Euro minimum per maand.

De uitkering aan privaatgeld kan maximum:
Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 12.500 Euro maximum per maand.
Het onderscheid tussen deze privaat uitkeringen is nog te extreem groot, ongeveer één op 10, maar dat kan na verloop van tijd verminderen, door totaal automatisering van onze economie kunnen deze verschillen kleiner worden.
De verschillen van één op tien zijn al een immense verbetering ten opzichte van de huidige verschillen.
De huidige meest extreme verschillen bedragen ongeveer gemiddeld één op 3.000, m.a.w: diegenen met het laagste inkomen in Europa moeten 3.000 jaar werken voor wat diegenen met het hoogste inkomen op één jaar verdienen.
Democratie in de private verdiensten is een vorm van globalisering die voor onze samenleving een enorme stap voorwaarts zou zijn, te beginnen met Europa.
Voor de huidige generatie met een extreem groot privaat inkomen zal dit systeem niet zo gemakkelijk zijn, maar de volgende generaties plukken daar de vruchten van.
Het zou de herverdeling van geld en rijkdom in Europa bespoedigen en de Europese economie grondig verbeteren.
De echte dynamische ondernemers worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren zonder eigenbelang.
Dit is één van de vele mogelijkheden om een meer evenwichtige vorm van samenleving te bekomen.
Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) slechts 2% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt, daarvoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen.
De eigenaars van onze totale vrije markt economie moeten leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein, en de beloning daarvoor: al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang tot doel.

----- Original Message -----
From: koen de somer
To: info@sunypress.edu
Sent: Thursday, September 21, 2006 8:30 AM
Subject: Fw: Mr Olmert, you can do better for this world

----- Original Message -----
From: koen de somer
To: feedback@knesset.gov.il
Sent: Sunday, September 17, 2006 9:36 AM
Subject: Fw: Mr Olmert, you can do better for this world

----- Original Message -----
From: koen de somer
To: eulmert@knesset.gov.il
Sent: Saturday, September 16, 2006 2:35 PM
Subject: Mr Olmert, you can do better for this world
Mr Olmert,





I am sure you can and want better !





I write you my opinion about what and how is responsible for the word terror on this world.

This is only for the security of people for next generations! No even kids want a future with terror on this world, if his is from west- north- south our east. But are you not responsible for what you did to Lebanon? ( this for two prison soldiers)



Let we look back to the history. The history books are the best to learn want we can do. You must know the time of 1918-1945? Germany attack the west of Europe. But after al this time is was possible to life peaceful, with a min of pressure. After al this time, nobody want revenge for the mistakes of Hilter.



But the way you choice, attack Lebanon with violence for two of you soldiers… and what have you win? With the helping hand of Bush you had not fear to use cluster bombs and drop them for harmless people. You know also that Bush attack Iraq, for what is have on 9/11 ground zero. But Iraq was a great mistake!! NO BIO WAEPON, NO NUCLAIRE WAEPONS.

Al this aggressiveness form a feeding well for the extreme political groups on our continent, but the long during of fainting translate in revenge. Look the attacks on London, Spain and failing in Germany. This must you not be frosty!

From this moment is our country be saved of terror, but Belgium soldiers aren’t help with Iraq.



Now Belgium soldiers gone accompany our CE soldiers to clean up your shit ( cluster bombs) and rebuild what are have destroyed under CE flag. I can’t make the different between a Japanese and Chinese. They don’t gone make the different between a Belgium soldier and other.



The way you choice, is a game without end.



You know best that there are people ready to helping you. I have a great admiration for Coffe Annan.



If it is possible in our country, why can you there not in pass??







To the best of the history and life on earth.



With greets

@ Rusty:

Try Prozac...

Of misschien heb je liever dat je bevoorrading uit de Bekaavallei niet in 't gedrang komt?

A look back,

een jaar terug 2007, nog voordat de oogst ( tarwe) zijn eerste zuchtje boven aarde zocht werd 3/4 van de oogst voor Ethanol in het zuiden van America opgekocht door George. Wanneer we de history van deze Raw material bekijken is vanaf toen de prijs van dit korrel méér dan verdubbeld. Wij rijke westen beschaving kunnen ( moeten) deze stijging doorrekenen en in kombinatie met de alsmaar duurder worden energy word het eindprodukt of onze levensstandaard alsmaar duurder. ( primaire material)
De vraag is in hoeverre landen zoals Afrika en Azië die te kampen kregen met extreme droogsten of overstromingen dit zullen overleven.
Moet het dan zo verstandig zijn van onze oversten om primaire levensnoodzakelijke bevoegen aan te wenden tot Ethanol?

ps: de korte euforie van de landbouwer in de Ce voor zijn meerprijs keerde vlug tot hij te horen kreeg dat de vleesmarkt verzadigd leekt. Ondanks dat hij zijn voer voor zijn te kweken dieren voor de helft diende meer te betalen kreeg hij voor zijn eindprodukt minder.

Laten we met ons allen hopen dat de nieuwe generation ( bioafval) Ethanol produktie met de know how van het Noorden van Ce voor evenwicht zorgt.