Nieuw VB-politburo aangeduid, veto tegen Alexandra Colen

Zelf heb ik gemengde gevoelens rond Alexandra Colen. Haar radikaal democratisch en liberaal profiel spreken me aan. Maar haar sociaal conservatieve kantje is inderdaad ronduit belachelijk.

Het VB is niet economisch liberaal, jammer genoeg. Het is het nooit geweest. Alexandra Coolen had haar positie binnen het VB dan ook aan haar ethische standpunten te danken.

Ik vind het jammer dat zij als economisch liberaal dan zo lang moest zwijgen onder partijdruk. Ze zou de moed moeten hebben uit deze partij te stappen, zodat ze weer in alle vrijheid kan spreken.

Over het ethisch conservatisme heb ik ook mijn vragen. Ik vind dit een persoonlijk keuze, en de relatie met liberalisme is mij nooit duidelijk geweest. Om niet te zeggen dat ik vind dat het evenveel met politiek te maken heeft als voetbal.

Niettemin is liberalisme een moraal en zijn er zeker interessante analyses die stellen dat het Christendom onder meer deze goede moraal heeft verspreid (naast wellicht andere minder goede).

Waar de religious right de laatste decennia een bondgenoot was van de liberalen in de V.S., moet helaas worden vastgesteld dat dit niet langer zo is. Alexandra Coolen en Paul Beliën doen er goed aan te beseffen dat voor de religious right de staat niet langer een vijand maar een bondgenoot is.

De neoconservatieve stroming, soms als bondgenoot gezien,

vind ik kryptocollectivistisch. De maakbaarheidsideologie druipt ervan af. Wat is het anders dan het aanbidden van kolonialisme en imperialisme? Ook als de Belgen in Kongo goede dingen gedaan hebben, aan welke prijs? Ook als het in Irak niet allemaal kommer en kwel is? Aan welke prijs? Wat heeft Bush niet vernietigd door zijn oorlogen? 100.000 Irakezen, tonnen belastingsgeld, burgerlijke vrijheden IN de VS (Tot dusver was de Leviathan alleen buiten de VS losgeslagen, maar het was duidelijk dat wat hij in het buitenland deed, evengoed in het binnenland wil doen).

Ook interessant in dit opzicht:

http://www.lewroc...

Waarom is het zweepje op Morel's foto weggeretoucheerd?

° POLITBUREAU is het leidend orgaan van de regering in communistische staten. Het woord past niet als synoniem van PARTIJBESTUUR. Het door u bedoelde effect gaat dus verloren.

° Ik heb veel sympathie voor de ethisch conservatieve en vooral de anti-etatistische opvattingen van Mevrouw Alexandra Colen. Ik begrijp alleen niet goed hoe zij ertoe komt te geloven dat het liberalisme die kan verwezenlijken of tenmiste bevorderen. Ooit was dat misschien mogelijk, maar de laatste decennia hebben volgens mij de PVV/VLD en, in Nederland, de VVD niet veel enthousiasme getoond om de westerse "waarden" te verdedigen en "big government" af te slanken. Dat hoeft trouwens niet te verbazen. Zijn het huidige LIBERALISME en het PROGRESSISME (socialisme, sociaal-democratie enz.)niet beide afstammelingen van de Verlichting en de Franse Revolutie? We mogen ons niet blind staren op het feit dat ze op enkele punten lichtelijk van mekaar afwijken (een ietsje meer vrijheid bij de enen, wat meer gelijkheid bij de anderen). Ze hebben de drie grote modernistische vooroordelen gemeen : het geloof in de gelijkheid van de individuen, van de geslachten en van de rassen. Ze hebben ook een gezamenlijke aartsvijand : de rechtse draak. Tegen godsdienstvrijheid, volksnationalisme, etnisch separatisme, taalvrijheid, bestrijding van anti-blank racisme, consequent anticommunisme enz., treden ze samen op, af en toe wat verdoken, maar tegenwoordig meer en meer openlijk.

De overeenkomst tussen liberalen en linksen is zo opvallend dat in de USA de radicale linksen LIBERALS worden genoemd. Dat is geen vergissing van die domme Amerikanen met hun gebrek aan taalgevoel en aan zin voor nuances. Het is gewoon de voortzetting van een oude geplogenheid: wat op mekaar lijkt, wordt onder één naam samengebracht.

° Een illustratie van wat volgens mij een misvattting van Mevr. Colen is, vind ik terug in haar illusies, een aantal jaren terug, over de immigratiepolitiek van de Nederlandse VVD en vooral haar voorman Bolkestein. Hij had het probleem ontdekt, zei hij (hij vergat Janmaat, maar ja, dat was maar een plebejer), hij zou het onverwijld aanpakken en het oplossen met alle geëigende middelen, als het moest tegen de verontwaardigde gilletjes van de verwaterde humanisten in. We weten wat er gebeurd is. De rotzooi werd alleen maar erger, zodat Nederland nu onomkeerbaar op weg is naar de Afrikanisering. De liberaal Bolkestein had ondertussen het Europese collectief vervoegd en heeft daar regeltjes ter bevordering van de vrijheid zitten schrijven.

° Het VB is ontstaan als een Vlaams-nationalistische partij ( ik vermijd opzettelijk het kwezelachtige eufemisme "Vlaams-nationale"). Later is daar een doelstellling bijgekomen die enkel een uitvloeisel is van haar nationalisme : op de strijd tegen het belgicisme moest wel de strijd tegen het exotisme volgen.

Naar mijn mening past in het VB iedereen die zich bovenal wil inzetten voor die essentiële programmapunten (ook kwezels en facisten), op voorwaarde dat ze hun eigen variante niet aan hun partij willen opdringen.

° Ik ben van oordeel dat Mevrouw Colen wegens de originaliteit van haar opvattingen (wie durft nog conservatief te zijn?), haar staat van dienst en de grootte van haar aanhang, een plaats in het partijbestuur van het VB verdient.

PS: Ik heb mij zitten verkneukelen bij de inleidende minnezang over de VLD en de "impact" die de gewone leden kunnen uitoefenen op het programma en het ideeëngoed van die partij. Ik dacht dat de trojka Verhofstadt, De Gucht en De Waele de zaak stevig in handen hadden? Werd de meerderheid van Bart Somers tijdens de voorzittersverkiezingen niet behaald met de hulp van wat moderne wiskunde?

Hubert SPONS.

@Hubert Spons: zie http://en.wikiped...

<<A Politburo is the executive organization for a number of political parties, most notably for Communist Parties.>>

@Hubert Spons:

-In de sovjetunie was de Communistische partij volgens de daar heersende theorie niet de groep die de macht had in de Staat, de CP stond boven de Staat. De CP moest de Staat, en die de bevolking, leiden naar de absolute vrijheid, het derde stadium van Marx. Respect voor andermans vrijheid was daar niet nodig, want er zou overvloed zijn. Een andere vrijheid dus dan het liberale concept, dat stelt dat er steeds schaarste aan middelen zal zijn. Op weg naar dit derde stadium van absolute vrijheid in overvloed , het stadium van het Communisme, was er enkel een paar jaar het tweede stadium van absolute dictatuur nodig van het proletariaat. Dat zou alles wel realiseren. Chroetsjov voorspelde dat het stadium van het Communisme aldus zou aanbreken ergens in de jaren '80...

-Over liberalisme en progressisme (waarmee u dus het niet-revolutionarie socialisme, oftewel de sociaal-democratie bedoelt) schrijft u:

""Ze hebben de drie grote modernistische vooroordelen gemeen : het geloof in de gelijkheid van de individuen, van de geslachten en van de rassen. Ze hebben ook een gezamenlijke aartsvijand : de rechtse draak. Tegen godsdienstvrijheid, volksnationalisme, etnisch separatisme, taalvrijheid, bestrijding van anti-blank racisme, consequent anticommunisme enz., treden ze samen op, af en toe wat verdoken, maar tegenwoordig meer en meer openlijk.""

Geloof in de gelijkheid van individuen - geslachten -rassen: daar geloven liberalen in, in die zin dat elk individu dezelfde natuurlijke rechten heeft, die moeten worden gerespecteerd. Progressisme kan dit niet bieden. Zij willen zoveel mogelijk Staat, zoveel mogelijk een systeem waarin er leiders (een Staat) en volgers (onderdanen) zijn. Dit is een systeem van ongelijkheid, spijts alle retoriek.

Progressisten willen ook iedereen gelijkmaken - liefst met de grond. Liberalen zien - feitelijke - ongelijkheid als een natuurlijk gegeven, en een opportuniteit.

@Briggs: Is de voorzitter van het VB gekozen? Ik dacht dat die aangeduid was door de vorige voorzitter.

@Tippo Tip:

Ja, de voorzitter werd verkozen.

Er waren 2 kandidaten:

Vanhecke (Bruggeling) en Pison (Brusseleir).

Uitslag was 76.54% & 22.22% respectievelijk; 1.23% onthoudingen.

De overwinnaar wordt dan voorgelegd a/h Kaderledencongres die met een 2/3 meerderheid het voorzitterschap moet goedkeuren.

@Eric Jans

Voor sommigen is het traditie, anderen is het gewoonte (nostalgie, de oudere generaties).

De jongeren, en ook meeste bewuste Vlamingen spelen het 'spel' mee maar liggen er niet van wakker. Een samenspel van traditie & moderniteit (trek het mij niet echt aan-mentaliteit).

------

Het probleem Katholicisme in de context van Vlaanderen-België is ietwat delicater.

Historisch gezien zijn "we" traditioneel, te veel vernieuwing zorgt voor opstand (constante doorheen de geschiedenis).

Het Protestantisme had een redelijke aanhang in deze regio's maar de Spaanse repressie initieerde niet alleen de scheiding der Nederlanden maar ook een emigratiegolf richting Protestantse gebieden.

Diegene die wegliepen zijn blijkbaar ook meestal ginds gebleven en niet terug geïmmigreerd.

De Katholieke kerk heeft zich altijd gesteund op het establishment, zelfs tot vandaag de dag.

Door de protestantse vlucht bleven er heel wat katholieken over; in samenspraak met de katholieke indoctrinatie heeft het een belangrijke impact gehad in het verleden.

Het is echter in het post-wo2 tijdperk dat het Katholicisme en de samengaande indoctrinatie terrein verliest.

Aanvankelijk zuiver Belgicist & traditioneel (Staat & Koning) naar "Progressief" (3de wereld, allochtonen, armoede, Vlaams Blok = 666).

Het hedendaagse geheel vormt een zwakker indoctrinatiekanaal dat niet kan opboksen tegen de socio-economische realiteit.

Een verloedering die versterkt door de algemene 'rechtse houding' van de gemiddelde Vlaming.

Een schildpadrevolutie/evolutie...traag maar zeker met extra bescherming.

In Vogeliaans: boemboem met veel getoeter en trippel rubber.

Ik trek mij van die situatie echter niet veel van aan.

Het is zo, het veranderd, we komen er wel. Is het nu niet, dan desnoods binnen 100 jaar.

De opeenstapeling van problemen & conflict tegenwoordig roept bij mij het beeld op over 'de Scheiding der Nederlanden'. (Machtsvacuüm, te grote tegenstellingen, radicalisering.) Wat we missen is een gebeurtenis die het vuur a/d lont brengt; iets wat de situatie doet escaleren.

Het is een gebeurtenis die wij niet mogen initiëren, het is iets dat 'natuurlijk-historisch' moet plaatsvinden.

Dat Beliën en Colen één pot nat zouden zijn (no pun intended) klopt niet. Natuurlijk zijn er raakpunten, maar ik vind dat Beliën wel degelijk zijn eigen standpunten en visie heeft. Hij weet natuurlijk uit eerste hand wat er zich in het VB afspeelt.

Het is Colen haar goed recht om tegen de banalisering van het menselijk intiem leven in te gaan. Dat hoort eerder thuis in de privé-sfeer (waarbij ik mij verder niet uitspreek over morele aspecten want tussen consenting adults kan voor mijn part alles). Mijn indruk is trouwens dat Colen een heviger en geiler vrouwtje is dan bvb Morel. Misschien dat Paul dat kan beamen ;-) Over het algemeen(gebaseerd op mijn ervaring) zijn vrouwen die zich sexueel profileren preutser dan zij met een communiegezichtje.

@Erik Jans

waar haal je dat 'Rooms-katholieke' aspect van Colen ?

als er één, de laatste jaren, het instituut Katholieke Kerk in België terecht heeft bekritiseerd, zowel op kerkelijk als onderwijsbeleid, is het wel Colen, me dunkt ...

@Eric Jans

Begrijp het niet verkeerd, ik snap je.

Ik ben ook zogezeit Rooms-Katholiek...dat wil echter niet zeggen dat ik de Paus & AC blindelings zal volgen.

De oudere generaties zullen meer geneigd zijn (70+) AC te volgen maar de jongere generaties minder...daarmee waarschijnlijk dat Colen ribbedebie is uit het bestuur en dat haar inzichten verzwakt worden & verdeeld worden onder de andere vrouwen/leden.

@ Cogito: Je hebt daar een punt.

Alexandra Colen sluit met haar economische standpunt aan bij wat ik zou willen noemen 'de vanouds open op de hele wereld gerichte Vlaamse handelsgeest uit de tijd van de Belforten'.

AC staat voor een open Vlaamse belfort-economie.

Vandaag in De Standaard, Bart Brinckman:

"Colen en Belien zijn financieel volledig afhankelijk van het Belang. Colen krijgt een gage als kamerlid, Belien wordt door het Belang betaald om zijn Amerikaanse contacten aan te spreken en zo Belang-vriendelijke stukken te publiceren of te laten publiceren".

Als riooljournalistiek kan dat tellen!?

@ Whuy:

Tja, bij DS kunnen ze zich niet voorstellen dat er nog mensen zijn die - hoewel niemand eeuwig gratis kan werken - er toch nog mensen zijn die keuzes maken vanuit een overtuiging.

Je schrijft wat je bent.

@ NN:

je zegt: <<Dus die ene pijler (de rabiaat christelijke strekking van Colen) is vervangen door de meer verteerbare 'volksaard', (...)>>

waarop ik zeg: zo werkt politiek altijd en overal. Maar: wat heet hier 'christelijk'?

Als FDW Colen op afstand houdt omwille van haar 'Roomse' standpunten (inzake condooms, bijvoorbeeld, of inzake het fenomeen van 'de Paus', de bisschoppen,...) dan kan ik FDW's beslissing verstaan.

Als het bij Colen gaat om haar 'Christelijke' standpunten (er staat nergens in de Bijbel: 'Gij zult geen condooms gebruiken!' maar er staat wel iets over vergeving, liefde enz. dat ook maatschappelijk waardevol is gebleken), dan heb ik het al heelwat moeilijker met FDW's keuze om die standpunten van Colen te vervangen door een zgn. 'vlotter verteerbare volksaard.

Overigens: die 'volksaard' is in Vlaanderen vanuit het verleden ook gelukkig deels christelijk en jammerlijk deels papistisch.

Er is daar een fundamenteel onderscheid. Je gooit met het woord 'christelijk' alles zowat op een hoopje en linkt dat aan oubolligheid. Fout!, zeg ik.

Er moet in Vlaamse samenleving en politiek eens een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen de Europese 'Joods-Christelijk-humanistische' universele waarden en de Roomse wijwatervatjes, wierookvatjes, de preutsheid en de kwezelarij.

De vraag is dan: kiest FDW en het VB tegen het eerste (dan zijn zij zeer gevaarlijk bezig) of tegen het tweede (dan zijn zij een zeer verstandige koers aan het varen)

Evenals Tanguy Veys vind ik A. Coolen een dame met sterke en correcte ethische standpunten. Ik vind dat zulke mensen ook thuishoren in het Vlaams Belang. Misschien is mevrouw Coolen niet de tafelspringster zoals vele anderen, maar haar moreel gezag is toch voor vele mensen in de partij het Vlaams Belang, een belangrijk gegeven. Wanneer het Vlaams Belang in haar programma laat uitschijnen de familiepartij bij uitstek te zijn, dan is dit zonder enige twijfel onder invloed van mevrouw Coolen. Niet vertegenwoordigd zijn in de partijraad zal mijns inziens haar niet beletten "haar" waarden aan bod te laten komen. Voor mij is mevrouw Coolen tot nader order nog steeds een pijler van het Vlaams Belang en vertegenwoordigt zij een belangrijk deel van de leden.

@ EJ. Je moet je weeral niet vastpinnen op enkele woorden in mijn betoog ... lees eens de totaliteit. Ik heb het alvast bondig willen houden want ik neem aan dat als de hoofdlijn uitgezet is je de details wel kunt bijdenken.

Als ik de drie woorden "rabiaat christelijke strekking" gebruikt heb is dat maar om het verschil te maken met figuren zoals Verstrepen en Morel, dus het verschil tussen diep overtuigd en anderzijds oppervlakkig en vrijblijvend (maar daarom niet financieel).

En dat staat in schril contrast met de 'overtuigde Vlamingen' die aan de IJzerbedevaart van 'katoen' geven, dus de medestanders van het eerste uur, terwijl FD het blijkbaar zeer pragmatisch bekijkt : al wat niet rechtstreeks resultaat biedt smijt hij gewoon overboord. En straks smijt hij alles overboord wat maar op enige wijze zijn positie in het gedrang kan brengen. Ik denk dat hij binnen vijf jaar gewoon een nieuw rechts programma zal schrijven, niks specifieks, gewoon rechts, dus iets waar een groot deel der kiezers zich kan in vinden.

@ Salomon & NN:

Ik wil hier toch even opmerken dat ik als kiezer de reële betekenis van 'AC en haar niet-aanstelling in dat partijbureau' wil kunnen verstaan.

Wat is daarbij de wérkelijke betekenis van 'ethisch conservatisme'?

Gaat het om kwezelarij als de onfeilbaarheid van de paus of gaat het om 'christelijke grondbeginselen' als bijvoorbeeld (ik noem maar eens wat) 'ieder mens is - uiteindelijk - verantwoordelijk voor zijn eigen daden'?

Partijprofiel... een beetje 'rechts'(welk rechts?), een vleugje 'conservatisme' (wat moet er dan 'geconserveerd' worden? De Latijnse Mis? )

Wat sluit het VB met AC buiten uit haar partijbureau? Het is voor een simpele kiezer als ik toch niet onbelangrijk daar enig zicht op te krijgen, niet?

VRT en VTM gaan het me niet vertellen, hé. Die houden het liever bij de vage nietszeggende begrippen.

Als democratische burger mag ik toch wel nauwkeurig weten waar een partij precies voor staat. Wat ik er mag van verwachten.

Of gaat het om rages en schijnbewegingen.

Misschien, maar daar neem ik geen genoegen mee. Ik zou eventueel een stem op het VB uitbrengen, maar niet en nooit omdat het VB het VB is of omdat het 'de grootste' is of moet worden.

Als je zo'n benadering van de politiek wilt dan kies je beter voor Verhofstadt.

@ Luc:

Heb het zojuist even doorgelezen. De Belgicistisch gesubsidieerde journalisten (de .be-staat subsidieert de kranten en 't is eraan te merken ook!) als Brinkman hebben het Blok 25 jaar lang verweten dat er geen enkele vorm van discussie mogelijk is in de 'nazistische, fascistische en dictatoriale' partij.

Nu die discussie zelfs tot interne wrijving leidt (waaruit eigenlijk alleen maar blijkt dat het VB wel degelijk een gewone partij is met soms discussie over uiteenlopende standpunten en koersbepaling) wordt de kritiek van deze broodschrijvers plots omgeturnd in 'grote interne verdeeldheid over pilers 2 en 3.

Wat daarbij opvalt is de algemene radiostilte van deze over pijler nummer 1: de Vlaamse onafhankelijkheid. Een kritische analyse over dat onderwerp gaan ze netjes uit de weg. Hoe zit het, Brinkman... zijn er zó weinig zinnige argumenten pro-België te formuleren? Blijkbaar wel.

Dus: ssssstt!

Wat een zielepoot.

Wat pijler 3 betreft: hier zie je hoe bijvoorbeeld naar het modellenbureau van Morel verwezen wordt en hoe dat geplaatst wordt tegenover het 'ethisch conservatisme' van Colen.

Zou Colen iets tegen artistiek naakt hebben? Ik durf dat stellig betwijfelen. Zou ze - als vrouw - iets tegen de naaktindustrie hebben. Ik zou niet weten waar ze zich dan voor zou moeten generen.

Maar Alexandra Colen MOET daarover scherper, gevatter uit de hoek komen.

Wat homofielen betreft: de huwelijkswetgeving daarover is op wereldschaal zeer uitzonderlijk en nieuwerwets.

Het huwelijk was vanouds in de allereerste plaats een regeling om vrouwen en kinderen te beschermen.

Het is - alle 'nieuwe mannen' ten spijt - nog steeds de vrouw die de moedermelk in de borsten heeft zitten en dat gaat (met náme voor de kinderen!) véél verder dan het lessen van hun dorst.

Wat doen we met het archetype 'de jager en het wild'? Moet dat allemaal weggelachen worden onder het mom van het modernisme? Sorry, maar ik geloof niet dat het zo eenvoudig ligt.

Echter, het Roomse standpunt dat seks uitsluitend op voortplanting dient gericht te zijn is niet noodzakelijk 'Bijbels' te onderbouwen. Je zou kunnen zeggen dat 'God' seks aantrekkelijk geschapen heeft mét kriebeltjes en mét genot. Het gaat dus om méér dan uitsluitend voortplanting.

Toch gaat deze exclusieve Roomse 'voortplantingsvisie' in Vlaanderen lustig door het leven als 'christelijk' en 'ethisch conservatief'.

Dat Belgicist Bart Brinckman van De Standaard zijn geliefde (want even Belgicistische) Kardinaal Danneels eens gaat lastig vallen met vragen over de Roomse visie op seks.

Maar dat zijn misschien vragen die Danneels 'leuke, moderne' imago wel eens zou kunnen doen omvallen. Dus vallen de mensen van de .be-De Standaard liever het VB met zoiets lastig dan het Belgicistische opperhoofd van 'l'église de Belgique'.

Wat een huichelarij is me dat!

Toch zou Colen er goed aan doen om zéér precies te omschrijven wat ze met haar ethisch conservatisme wenst te verdedigen en vooral ook wat niet.

Ik ken diepgelovige christenen die wekelijks de naaktsauna bezoeken.

Als het er in de Bijbel om gaat 'geen aanstoot' te geven en die mensen zien daar in eer en geweten niets aanstootgevends in... dan houdt de discussie toch op?! Wat is eigenlijk het probleem?

Wat is daar preuts aan, als ik vragen mag?

Dat lijkt me integendeel een 'billijk' standpunt. Immers, aan het 'alles-moet-kunnen'-tijdperk zijn we ook een beetje voorbij.

Over 'knapenschenders' is de Bijbel zéker niet strenger dan de betogers in '96 over 'pedofilie' waren.

Maar Alexandra Colen mag in deze thematiek best wat duidelijker (afgelijnder) zijn, lijkt me. Alvast duidelijker dan pakweg de wollige en alles verbloemende Kardinaal Danneels.

Hier is de vraag naar de perceptie zéker gerechtvaardigd: wat is de 'perceptie' bij bet publiek van de termen 'ethisch' en 'conservatief'?

Maar voor de nuances hoeven noch Colen noch het VB op de medewerking van de Belgische pers te rekenen.

In een Vlaamse Republiek zou het er zeker anders aan toe gaan.

@ Eric Jans. Ik begrijp je niet zo goed :

"De Belgicistisch gesubsidieerde journalisten ..." Zat het VB al die tijd niet in het parlement om dat recht te zetten? Ipv het cordon te cultiveren had ze misschien beter een andere tactiek toegepast.

"Wat daarbij opvalt is de algemene radiostilte van deze over pijler nummer 1: de Vlaamse onafhankelijkheid. ..."

Voor een grote partij als het VB is dat toch al lang geen punt meer ? Of beweer je dat er één miljoen kiezers wakker liggen van dat thema ? Waarom is het VB dan uit de Vlaamse regering gebleven ?

"Toch zou Colen er goed aan doen om zéér precies te omschrijven wat ze met haar ethisch conservatisme wenst te verdedigen en vooral ook wat niet. ..." Daar heeft ze toch ruim de tijd voor gehad, ze zit toch al vijftien jaar bij de partij in een toppositie ... moet dat nu ineens anders ?

"Hier is de vraag naar de perceptie zéker gerechtvaardigd: wat is de 'perceptie' bij bet publiek van de termen 'ethisch' en 'conservatief'?" Dat is de taak van politieke spelers zoals Colen om dat in te vullen. Jaren geleden had ze die kans en deed ze dat, maar ze werd de mond gesnoerd.

"Maar voor de nuances hoeven noch Colen noch het VB op de medewerking van de Belgische pers te rekenen." Wel dat is zoals met de vrijheid van meningsuiting zoals verwoord door Frank Vanhecke (zie het DS artikel). Als je de reporters niet te woord staat, kan je moeilijk verwachten dat ze één en ander uit hun duim zuigen om het VB ter wille te zijn.

@ Noname:

Van twee dingen één:

Het cordon sanitair werd door de Belgicisten bedacht om de Vlaamse staatsvorming tegen te gaan.

Dat is één ding.

Maar datzelfde cordon sanitair speelt nu binnen het VB ook zijn rol, blijkbaar.

Het gaat om logica.

AC niet in VB-partijbestuur. Waarvan akte.

Vraag is dus 'waarom?'

Antwoord: Vanwege haar 'ethisch conservatisme'.

Vraag is dus nu: 'Wat houdt dat in? Waarop is dat gebaseerd?'

Ik herinner me van AC bijvoorbeeld 'de vondelingenschuif'.

Is dat een exponent van 'etisch conservatisme'?

Willen we dat? Vondelingenschuiven... is dat nuttig? Wenselijk? Achterhaald? Een beetje een nonnen-methode?

Nodig voor wie tegen abortus is?

Wat staat er in de Bijbel? Staat er 'Gij zult niet DODEN' of staat er 'Gij zult niet MOORDEN'?

Of staat het er in die oude teksten alletwee misschien?

Wie het heeft over 'conservatisme', die zegt in wezen 'iets' te willen 'conserveren' = 'bewaren'.

Zijn dat dan alle RK-tradities van het oude Europa/Vlaanderen?

Of zijn dat 'Bijbelse beginselen'?

Er is namelijk een bijzonder groot onderscheid tussen deze twee.

Dat is - voor een belangrijk deel van de bevolking - wel nog steeds een niet onbelangrijk nuanceverschil. Is moorden ook doden? Dan kan geen enkele gelovige ooit nog aan een oorlog deelnemen? En welke consquenties heeft dat m.b.t. abortus? Geen? Juist heel veel?

En als ik het daar niet mee eens ben... ben ik dan geen conservatieve denker meer?

Of gaat het AC om (een deel van) de Vlaamse tradities?

Sorry, maar ik vind het niet verkeerd dat sommige tradities zijn afgevoerd. Hanengevechten, bijvoorbeeld.

Wat mij betreft mogen de 'kleine en plechtige communie' ook wel eens bekeken worden.

Het zijn toch 'onze kinderen' waar we het over hebben en die het moeten 'ondergaan' of 'doormaken' of 'mogen meemaken'.

Wel dan: wat vinden we GOED aan zo'n ritueel en wat vinden we ACHTERHAALD of NIET GOED aan zo'n ritueel?

Misschien moeten we het inderdaad niet allemaal afschaffen maar eerder eens herbekijken en herdefiniëren?

Enfin... ik wil maar zeggen dat 'ethisch conservatisme' een vlag is waarvan de lading absoluut niet duidelijk is.

Leona Detiège zou eigenlijk blij moeten zijn dat FDW mevrouw Colen niet in dat VB-partijbestuur wil. Zij was radicaal tegen de vondelingenschuif.

Maar lezen we dat in de pers? Neen, we lezen dat het VB intern verdeeld is en dat 'de derde pijler verlaten wordt'.

In het achterhoofd speelt dan: pijlers 1 en 2 zullen ook nog wel voor de bijl gaan.

Dàt is pervers, want de Vlaamse politici is het maar om één ding te doen: het kapot krijgen van de Vlaamse onafhankelijkheidsgedachte. Mollenwerk.

Het zal geen verf pakken.

Het ethische conservatisme MAG een stroming zijn binnen het VB, maar het is NIET de doorslaggevende stroming.

Ethiek is een zaak waar Vlamingen het in hun onafhankelijke staat wel als volwassen mensen over zullen hebben.

First things first.

Ik ben ervan overtuigd dat Alexandra Colen die volgorde van belangrijkheid wil/kan en zal respecteren. Met of zonder 'De Morgen' of 'De Standaard'.

'Morgen' moet de Vlaamse Republiek de 'standaard' zijn.

Daar gaat het 'alleen' om.

@ EJ.

quote : "Toch zou Colen er goed aan doen om zéér precies te omschrijven wat ze met haar ethisch conservatisme wenst te verdedigen en vooral ook wat niet. ..." Daar heeft ze toch ruim de tijd voor gehad, ze zit toch al vijftien jaar bij de partij in een toppositie ... moet dat nu ineens anders ?

En nu zo een pak verwijzingen naar de Bijbel ... en de tradities van de hanegevechten. Kom zeg !

E.J. jij past dus ook niet het VB. Of is de Bijbel toch het lijfboek van het VB ? Heeft het VB misschien geen programma ? Ben jij zelf niet te traditioneel, of onvoldoende traditioneel om tot het kiezerspubliek van het VB te behoren ? Want wie zijn nu die kiezers van het VB ? Enkel de misnoegden ?

Waarom heeft het VB via AC al die stemmen losgeweekt bij de CVP ? Aangezien AC nu blijkbaar uit de kern gezet wordt ten voordele van iemand die nog maar pas haar partijkaart gekocht heeft (toen er geen politiek risico meer was) stel ik mij gewoon de vraag wie de volgende is die uit de partij gebonjourd zal worden, ten minste uit de leiding. Misschien Marijke Dillen ? Of kan dat niet wegens de erfopvolging, door haar achternaam ? En langs de andere kant hoe wordt die stroming 'conservatieve' kiezers nu 'democratisch' verdedigd binnen het VB ? Door Jurgen Verstrepen ?

Wat ik niet goed begrijp dat is dat het VB zo gemakkelijk de overtuigden van het eerste uur overboord gooit als ze toch nooit in een regering wil zitten. Of anders geformuleerd : waarvoor dienen dan al die stemmen ? Voor het imago van de partij ?

Dus dumpen maar ... AC.

En zijn de standpunten van JV en MRM voldoende onderbouwd ? Helemaal niet ... dumpen maar JV en dumpen maar MRM.

En nu maar stoppen. Straks moeten we ook nog FD, FVH en GA ook nog dumpen. Want per slot van rekening zitten ze toch met 25% der kiezers ook niet in de regering. Dus dumpen maar die rotzooi ?

@ EJ.

Wat mij opvalt is dat er bij het VB zoveel militanten zijn die alle dagen in de weer zijn om de partij te verdedigen, maar die er nooit duidelijk voor uit durven komen dat ze voor die partij stemmen en volledig akkoord zijn (door dik en dun) met het programma en de leiding van de partij.

"Ik wil hier toch even opmerken dat er hier niemand 'gedumpt' werd."

Het is maar de vraag of de betrokkene het anders aanvoelt, als je in de rangorde voorbij gestoken wordt door iemand die nog maar pas een partijkaart gekocht heeft. Dus niet geevalueerd in functie van de merites maar in functie van de afhankelijkheid van de leiding.

"Kluisters noch klemmen". Schoothondjesmentaliteit.

Baasje roept.

Hondje komt.

Er wort geklopt.

Hondje blaft.

Bezoeker komt binnen.

Hondje kwispelt.

Baasje boos.

Hondje grolt.

Dient daarvoor die Vlaamse Onafhankelijkheid ?

Wel M.C. je kon nu niet beter onderlijnen dat het VB eigenlijk in niks verschilt van de andere partijen ... dus oppassen joeng ... straks kom je na twintig jaar tot de conclusie dat ze je gans die tijd bij je p...je hebben.

Meer vrouwen in de moslimraad dan in de partijraad van het VB?!

En waar komen de pro-VB'ers mee af? "Ge zijt nen Belgicist!" "De andere doen het ook!" "Ge zijt ne linkse rat!" "Ge zijt politiek correct!" Kortom, ze staan met hun mond vol tanden.

Zeg nu godverdomme toch eindelijk eens wat je ZELF vindt, in plaats van als een bende holle vaten partijstandpunten te liggen echoën! 'Wij zeggen wat u denkt'... Wie is die 'U' eigenlijk nog? Filip Dewinter? Of wachten jullie met een eigen mening hebben tot je het foldertje krijgt met de slogan "Een kwestie van vrij DENKEN"? Jullie lijken wel 'pod people' uit The Invasion of the Body Snatchers.

Over anglofone peulmensen gesproken:

'Wie niet voor mij is, is tegen mij' is een uitspraak van George W. Bush. Dubya verwees daarbij naar de titel van de bestseller van die andere plant, Karel Dillen: "Een tegen allen - Allen tegen een". Geschreven toen Hugo Gijsels nog een knaapje was.

Jammer voor Jans en Cosyns, maar NN. legt de vinger wel op de wonde. Kun je kwispelen zoveel je wil, en zeggen dat '(nog) niet in de partijraad opgenomen' waar je eerder wel in zat, niet hetzelfde is als 'eruit gezet', maar dat baat niet. Je out er jezelf hoogstens mee als tsjeef inter pares onder de VB-acolieten. Winst? 0. Net zoals voor Colen zelf trouwens, die nu ondervindt hoeveel de 'steun' van een VB-mandataris waard is.

Maar dat zal ook wel weer de schuld van 'de anderen' zijn, zeker?

Tel deze maar op bij de rest, Cosyns. Ik weet wat je lekker vindt!

blijkbaar meer dan anderen ... het is weldegelijk de grootste partij in België ... tja

Wat jammer dat een goedbedoelende, inteligente vrouw als Alexandra Colen geen andere partij in Vlaanderen dan het VB kan vinden die haar conservatief-/liberale opvattingen deelt op een manier waarin zij zichzelf en toch ook een groot gedeelte van het Vlaamse volk kan herkennen. Haar opvattingen die op Christelijke leest geschoeid zijn worden door de rasistische opvattingen van een VB (FdW) bijna volledig ondergesneeuwd. Alexandra zou veel beter tot haar recht komen bij een eigen conservatief- / liberale partij op Christelijke grondslag. Er moet binnen de Vlaamse gemeenschap toch genoeg draagvlak zijn om een partij op te richten die waarden vertegenwoordigt die in het VB op een tweede plaats of nog lager staan. Zolang zij zich politiek laat herkennen in het VB zijn de door haar (en vele anderen) gekoesterde waarden helaas gekoppeld aan een rasistisch imago. Alexandra; een eigen partij is je gegund.