Eppink: "DS weigerde column wegens te hard voor Steve"

Ingezonden door LVB op 2005-03-16 00:49

Steve Stevaert publiceerde onlangs een opmerkelijk boek. In "Ander geloof - Naar een actief pluralisme in Vlaanderen", uitgegeven bij het Davidsfonds, laat Stevaert zich positief uit over religie, onder meer als middel tot maatschappelijke betrokkenheid en integratie. Hij pleit ook voor "actief pluralisme", waarmee hij tolerantie en nieuwsgierigheid tegenover andersdenkenden bedoelt. Het boek kwam tot stand met de hulp van een redactie bestaande uit Jan De Zutter, Staf Nimmegeers en Hugo Vanheeswijck, en bevat ook bijdragen van Ludo Abicht, Bert Claerhout, Frans Goetghebeur, Karin Heremans, Joost Houtman, Michel Magits, Rik Pinxten, Youssef Souissi, Rik Torfs, Ben van Camp en Mieke Van Hecke.

Derk-Jan Eppink
Derk-Jan Eppink
Derk Jan Eppink, bekend van zijn columns in De Standaard en Knack, heeft het boek gelezen en schreef er een kritisch stuk over, dat hij aanbood aan De Standaard. Maar De Standaard weigerde het, volgens Eppink "omdat het te hard was voor Steve". Vandaag verschijnt het artikel wel in Knack, onder de titel "Herder Steve en zijn kudde". Eppink aan LVB.net: "Ik ga nu ook meer voor Knack schrijven en zeg DS, Tabé ermee!". Ik moest het even opzoeken, maar "tabee" is Noord-Nederlands voor "vaarwel, gedaan".

Het volledige artikel vind je dus in Knack van deze week, en blijkbaar kan het ook gratis gelezen worden op de website van Knack, maar ik geef voor alle zekerheid enkele citaten mee:


Het woord 'boek' is overigens een wel erg royale benaming. Het boek telt 245 pagina's waarvan Steve er zelf slechts tien vulde. De rest bestaat uit bijdragen van 14 gastauteurs van verschillende gezindten die hun visie geven met als leidraad 'dynamisch pluralisme'. Volgens Steve bestaat de maatschappij uit tal van levensbeschouwingen (christenen, moslims, vrijzinnigen, boeddhisten, hindoes) die zowel dynamisch als pluralistisch met elkaar moeten omgaan. Er is een grote diversiteit en men moet eerlijk voor zijn geloof uitkomen. 'Niet praten over levensbeschouwing brengt ons in moeilijkheden', zegt Steve.

Dat is opmerkelijk, want Steve zegt in zijn tien pagina's niets over zijn eigen geloofsovertuiging. Stevaert: 'Sommige mensen vinden dat de scheiding van Kerk en Staat ook betekent dat er in het openbaar niet over religie mag worden gesproken omdat religie een privé-zaak is geworden. En daar ben ik het niet mee eens.' Steve zelf is vrijmetselaar en dat is zijn goede recht. Maar hij doet er niet bijster 'dynamisch' over. Knack publiceerde op 9 juli 2003 een artikel over de loge. Daarin staat: 'Steve Stevaert is vrijmetselaar, maar hij vindt dat een absolute privé-zaak. Een journalist die erover wilde schrijven, bracht hij ooit met dreigende taal op andere gedachten.' Dat is niet erg pluralistisch. Steve wil een publiek debat over religie, maar hij doet geheimzinnig over zichzelf. In Ander Geloof predikt Steve tolerantie en diversiteit, maar hij bedreigt journalisten die over zijn lidmaatschap van de loge willen schrijven. [...]

Ik zie zo veel losse eindjes in het boek dat ik me afvraag of Steve die tien pagina's wel zelf heeft geschreven. [...]

Wie 'anders gelooft' moet eerst geloven, maar Steve heeft nooit geloofd. Hij wil helemaal niet bidden. Hij ziet religie als voortzetting van de politiek met andere middelen. Zijn geloof heet macht.

Achter het boek zit geen theologie, maar politiek. Stevaert en De Zutter proberen de brave mensen uit de Vlaamse parochiehuizen in hun gelederen te krijgen. Kortom: de ongelovige en de bijgelovige ronselen de stemmen van de goedgelovigen. Steve bedrijft de ondeugd die in de politiek als deugd geldt: de inbraak. Eerst probeerde hij bij de groenen in te breken, maar dat mislukte schromelijk. Na het blauwtje bij de groenen aast hij nu op sociaal bewogen katholieken. [...] Zijn 'Ander Geloof' is ongeloofwaardig. [...]


Voor alle duidelijkheid: een redactie heeft uiteraard het volste recht om een opiniestuk te weigeren, als zij vindt dat het stuk niet past in de redactionele lijn, of als het niet binnen de kwaliteitsnormen past. Als voorstander van het eigendomsrecht vind ik dat een uitgever zelf mag bepalen wat er al dan niet in zijn krant komt. De krant is niet van de lezers, de krant is van de uitgever, maar die dient natuurlijk wel lezers aan te trekken om zijn krant te kunnen laten overleven. Die lezers hebben natuurlijk ook het recht om te weten welke opiniestukken de redactie heeft geweigerd. Zelf vind ik de opiniestukken van Eppink van wisselende kwaliteit, maar Derk Jan Eppink en Mia Doornaert waren tot nu toe voor mij dé hoofdreden om mijn abonnement op De Standaard Online te verlengen. Het hierboven geciteerde opiniestuk over Steve's boek is een knap stukje ironie, zoniet satire. Het kan de vergelijking met de ironische stukjes van Marc Reynebeau of Bart Dobbelaere in De Standaard best doorstaan, maar op de essentie van Steve's boek gaat Eppink in wezen niet in.

Zelf vind ik de basisidee van Stevaerts boek collectivistisch, omdat hij integratie en betrokkenheid wil verwezenlijken door de mensen te benaderen als groepen (religies en culturen) in plaats van als individuen. Als het integratiebeleid voor allochtonen voornamelijk dient te verlopen via hun religie, dan kunnen we ons inderdaad vragen beginnen stellen over de scheiding tussen Kerk en Staat. Toen George W. Bush de religieuze leiders van de VS uitnodigde voor een gedachtenwisseling, gingen de Europese intelligentsia op hun achterste poten staan. Nu Steve Stevaert het integratiebeleid deels wil laten verlopen via een dialoog met en tussen religies, horen we vanuit diezelfde hoek alleen wat beaat, goedkeurend gemompel.

Reacties

#6232

Rudi De Kerpel

woensdag, 16 maart, 2005 - 08:32

 

Het is natuurlijk typisch de Standaard: nadat ze hun Vlaamse identiteit overboord gegooid hebben verliezen ze nu steeds meer hun geloofwaardigheid omdat ze willens nillens favoriet willen blijven bij de "linkse kerk". Daarom lees ik al jaren DS niet meer maar het NRC. Een goede, objectieve en door bekwame mensen gemaakte krant!

Rudi De Kerpel.

Ondernemer.

#6234

Paul Belien

woensdag, 16 maart, 2005 - 08:48

 

Proficiat Luc. Jouw blog levert vandaag diverse primeurs die de nationale kranten niet hebben en morgen waarschijnlijk zullen overnemen.

Hetgeen bewijst dat de "amateur journalist" met de gratis dienstverlening op zijn blog vandaag meer te bieden heeft dan de professionele journalist die in de diverse kranten onder een zeer reële politieke censuur staat van lieden zoals Stevaert, Verhofstadt en andere leerlingen van Fidel.

Wat Stevaert en zijn poging om gelovigen aan te trekken betreft: die poging is natuurlijk ongeloofwaardig, maar kadert in de strategie van Mark Elchardus (cfr mijn column in Pallieter deze week).

http://www.secess...

#6235

Psmith

woensdag, 16 maart, 2005 - 09:05

 

Mensen vormen natuurlijk wel groepen. Meervoud is de natuurlijke pendant van enkelvoud. Om het te halen op tijd en ruimte heeft de natuurlijke selectie op deze planeet er voor diverse organismen waaronder ook de mens toe geleid dat de soort opgesplitst wordt in individuen, maar die kunnen ook weer niet zonder elkaar, al was het maar omdat voor een spreiding van de eigenschappen bij individuen tegenover risico's er gebruik gemaakt wordt van geslachtelijke voortplanting. Groepen kunnen ook meer dan individuen. Al is het maar omdat een gestalt meer biedt dan de som van zijn onderdelen. Allez, sorry, heh, als dit allemaal wat theoretisch klinkt!

#6236

Louis Le Beu

woensdag, 16 maart, 2005 - 09:08

 

Zeg Luc, ben jij lid van de loge?

#6238

marcel schenk

woensdag, 16 maart, 2005 - 10:26

 

Angstaanjagend, de macht die Steve over de zgn onafhankelijke pers aan het verkrijgen is. Na zijn putch bij de Gazet van Antwerpen is blijkbaar nu De Standaard aan de beurt. Ik heb de laatste tijd verschillende lezersbrieven aan GVA gezonden, met zijdelings wat kritiek op de opvattingen van Steve; geen enkele werd geplaatst.

Niet dat hierdoor de persvrijheid in gevaar komt natuurlijk, maar ik vraag me toch af of dit wel "goed is voor de mensen".

#6239

dof

woensdag, 16 maart, 2005 - 10:28

 

Stevaert heeft natuurlijk een verborgen agenda met zijn "actief pluralisme": aangezien bijna alle godsdiensten onderling inconsistent zijn degradeer je godsdiensten daarmee tot louter folklore.

Het Christelijke geloof is incompatibel met de Islam: hoogstens een ervan kan waar zijn: ofwel geloof je dat Jezus inderdaad de zoon van God is, maar dan is de Islam een valse godsdienst, want die ontkent juist dat specifiek element.

Het gevolg is dat je "actief pluralisme" eigenlijk neer komt op een godsdienstig relativisme, met als gevolg dilutie van de bestaande godsdiensten.

Voor mij niet gelaten, ik ben zelf atheist, maar Stevaert zou tenminste eerlijk kunnen zijn over zijn doelstellingen.

#6240

Kauwgum

woensdag, 16 maart, 2005 - 11:02

 

Haha, dat boekje van de cafébaas...

En kijk wie zijn pen vasthield, bijna allemaal broeders en sympathisanten van geheime genootschappen waar vrouwen niet bij mogen en het verboden is te spreken over het lidmaatschap (gelukkig zijn de loges geen sectes, de carismatische oude damesgebedsgroepen waar het vrij in en uit gaan is wel). Opvallend is dat er wat vriendjes van kardinaal Danneels meewerkten. Opvallend is trouwens ook dat Danneels 'plots' tot de vriendenkring van Steve hoort. En diezelfde kardinaal pleit voor een Europese Islam. En diezelfde Danneels (grootmeester?) een dienst houdt voor de Tsunami die geen kerkdienst is. En op die dienst dan weer zijn vriendje Steve verschijnt. Eigenaardig, héél eigenaardig... Tijd om eens een zelfklever voor een pissijn te maken met de kop op van... Ja, van wie...

#6241

FD

woensdag, 16 maart, 2005 - 12:03

 

Als Steve een boek publiceert gaat het ALTIJD over politiek.

Als hij een boek publiceert over geloof kan dat hoogstens gaan over het geloof in zichzelf en de politiek.

Dus over alles behalve geloof.

Daarom misschien dat hij maar 10 paginas ervan zelf heeft geschreven ?

#6243

Raoul THEEUWS

woensdag, 16 maart, 2005 - 14:23

 

Ik sluit me volledig aan bij de commentaar van Paul BELIEN.

#6244

koen

woensdag, 16 maart, 2005 - 15:08

 

al die redacteuren, journalisten die de afgelopen jaren 'bedankt' werden, al dan niet met ezelsstamp, zouden stilletjesaan een mooie krant kunnen bouwen ...

ik dacht aan namen als ... Ruys/Platel/Geudens/Grammens/Belien/Eppink ... en dan vergeet ik er ongetwijfeld nog een aantal

vraagje voor de media in Vlaanderen bovendien : journalisten die buitengewerkt worden, zijn die steeds te vinden aan de rechterzijde en in pro-autonomie hoek ? of is er ook al wel eens ergens een linkse rakker moeten gaan ?

#6254

Briggs

woensdag, 16 maart, 2005 - 20:21

 

Telkens ik de naam Elchardus hoor ik de volgende woorden rondbazuinen: "totalitaire kwezel", verzuurde brulaap; schrijft wel goed.

Waarom moeten we zulke vlammende commentaren telkens verkrijgen uit Nederlandse pen (no offense Eppink...maar Belg zijn is alles BEHALVE om trots op te zijn) ?

Noord-Nederlands...of Fries ? :)

#6255

LVB

woensdag, 16 maart, 2005 - 20:35

 

@Briggs: etymologisch is "tabee" afkomstig uit het Maleis (de inheemse taal in Maleisië). Omdat het woord enkel in Nederland gebruikelijk is (enkel in informele spreektaal), noem ik het "Noord-Nederlands", zoals men met "Zuid-Nederlands" het Nederlands bedoelt dat in Vlaanderen gebruikt wordt.

#6256

Louis Le Beu

woensdag, 16 maart, 2005 - 22:37

 

Of katholiek, luc?

#6257

Tippo Tip

woensdag, 16 maart, 2005 - 22:50

 

@Koen: natuurlijk zijn er ook al linkse rakkers mogen vertrekken. Is Paul Goossens uiteindelijk niet beschaafd weggewerkt bij de Morgen? En wat dacht je van Daniel Buyle? En hoe lang is Wilfried Hendrickx hoofdredacteur gebleven bij dat volgens mij redelijk rechtse weekblad dat nu als ik het goed heb niet meer bestaat? Hij zat daar natuurlijk ook helemaal verkeerd. Voor het geld zeker. En hoe zat dat met Hugo Camps bij het Belang Van? Als we Camps ten minste links mogen noemen. Hij kankert in elk geval goed, weet van wanten met dure woorden, kijkt neer op iedereen, en drinkt (dronk?) hele slijterijen droog. Schrijft over de grens wel in een tijdschrift dat voor liberaal doorgaat. Er zijn daarnaast natuurlijk hopen andere journalisten bij de schrijfpers weggewerkt zonder dat je daarbij meteen links of rechts als goeie reden kunt opgeven. Nee, da's het vak, man, dat lijkt er gewoon bij te horen, net zoals het eigendomsrecht van de kranteneigenaar dat ervoor zorgt.

#6259

LVB

woensdag, 16 maart, 2005 - 23:34

 

@Louis Le Beu: Het doet hier in deze discussie niet terzake, en geloof is - zelfs voor een weblogger - een privé-zaak, maar omdat je aandringt zal ik kort antwoorden. Nee, ik ben geen lid van de loge en ik ben evenmin katholiek. Ik ben katholiek opgevoed, maar ik beschouw mijzelf als een vrijzinnige of, correcter, een agnost.

Historisch gezien heeft de mensheid het concept van een god of van goden (al dan niet bewust) gecreëerd, ten eerste om het onverklaarbare te verklaren en daardoor essentiële twijfels het hoofd te kunnen bieden met een zelf gecreëerde waarheid, ten tweede om een maatschappelijke ordening te kunnen opleggen en te kunnen verantwoorden vanuit een externe, bovenmenselijke authoriteit.

Als rationeel ingesteld persoon die een opleiding in de positieve wetenschappen gevolgd heeft, vind ik dat ik de essentiële vragen beter kan beantwoorden door mentale energie te spenderen aan - bijvoorbeeld - het begrijpen van de structuur van het heelal, de essentie van ruimte en tijd, de werking van de hersenen of het wezen van de menselijke persoonlijkheid, dan door de concepten van één of andere millennia-oude massareligie klakkeloos over te nemen. En als ik dan toch een massareligie zou moeten aanvaarden, dan zou ik wellicht eerder voor het protestantisme of voor het boeddhisme kiezen, waarin ik nog wel een paar waardevolle principes kan ontwaren, dan voor het katholicisme of de islam, om maar een paar voorbeelden op te noemen die mij minder aantrekkelijk lijken.

Ik maak echter geen deel uit van wat men de "georganiseerde vrijzinnigheid" noemt. Ik vond de rituelen in de katholieke kerk al vrij absurd (in de zin van "wat zit ik hier eigenlijk te doen?"), waarom zou ik dan lid worden van de vrijmetselarij, die ook heel sterk op rituelen gesteund is.

#6261

Briggs

woensdag, 16 maart, 2005 - 23:49

 

@Luc :

Dus eigenlijk is Tabé Maleis en niet echt Noord-Nederlands :).

soort van taalvervuiling, zal het eens moeten opzoeken in het boek 'Het verhaal v/e taal' (Gesch v/h Nederlands, interessant trouwens!).

Ik hanteerde een ander semantisch oogpunt op Noord-Nederlands, de schuld ligt bij een paper over Subnationale groepen.

Definieer positieve wetenschappen.

Iedere rationele mens krijgt ooit wel eens te maken met irrationele dingen die hij/zij tijdelijk toeschrijft aan 'hogere entiteiten'. Mensen hebben dat meestal gemakszuchtig vermenselijkt...hetgeen we goden noemen.

Ik ben gedoopt als Katholiek, ging naar Katholieke school (ja, met een wekelijkse mis) en ja hoor : Wat zit ik hier nu te doen? . Ik geloof wel in een hogere entiteit, het is gewoon een vergaarbak van het tijdelijke onbegrijpbare.

Katholicisme is bij mij gewoon traditie, een cultureel & historisch element; niets meer.

#6262

LVB

donderdag, 17 maart, 2005 - 00:00

 

@Briggs: "Het verhaal van een taal": wist je dat de vroegere BRTN daar nog een 3- of 4-delige documentairereeks over uitgezonden heeft, ergens eind jaren '80 of begin jaren '90? Ik heb die nog liggen op video.

#6265

Briggs

donderdag, 17 maart, 2005 - 00:38

 

@luc:

Neen, dat wist ik niet. Ik ben van '83, de kans dat ik daar nog iets van zou herinneren is miniem :).

Terloops :

Jan W. de Vries, R. Willemyns & P. Burger (2003). Het verhaal v/e taal: Negen Eeuwen Nederlands. Prometheus,Amsterdam,316p.

ISBN 90 5333 423 8.

De BRTN, VRT, Canvas. Zenden allen soms leuke docu's uit en debatten, maar een exemplaar bemachtigen in nieuwe mediaformaten...aartsmoeilijk. 'Het Bourgondisch Complot' op DVD zou toch geweldig zijn; Ibidem voor sommige uitzendingen van Nachtwacht.

Video verliest kwaliteit op termijn, liever alles op DVD opnemen (voor binnenkort : DVD-/+R/RW & interne harde schijf).

#6269

Publius

donderdag, 17 maart, 2005 - 09:00

 

Misschien toch nog even verduidelijken dat met "loge" in 99% van de gevallen in België het "Grootoosten" bedoeld wordt. Zij zien zichzelf als vrijmetselaren maar in wezen zijn zij een politieke en maatschappelijke debatclub en drukkingsgroep. Mijn excuses aan die enkele werkplaatsen van betreffende obediëntie die toch ernstig werk maken van de enige en ware doelstelling van inwijdingsgenootschap. De irregulariteit is vooral een Belgisch en Frans fenomeen (en landen die ooit sterk onder hun invloed stonden) die echter internationaal maçonniek geen enkele betekenis noch waarde heeft.

Mark Grammens maakte dat onderscheid gelukkig wel in zijn artikel n.a.v. het inteview met Jacky Gooris in de morgen, een tijdje terug.

#6272

Κrist

donderdag, 17 maart, 2005 - 13:50

 

@Briggs:

"Iedere rationele mens krijgt ooit wel eens te maken met irrationele dingen die hij/zij tijdelijk toeschrijft aan 'hogere entiteiten'. Mensen hebben dat meestal gemakszuchtig vermenselijkt...hetgeen we goden noemen."

Ik geloof niet dat er in de werkelijke wereld ruimte is voor irrationele zaken. Ik ga er dan ook van uit dat ik die ook nog niet ben tegengekomen. Let wel, zaken die ik niet begrijp, die ik niet onmiddelijk kan verklaren, ja die zijn er natuurlijk wel, maar ik beschouw mijzelf (en het universum) weliswaar als rationeel, maar niet als alwetend. Dat ik sommige dingen niet begrijp of kan verklaren zie ik gewoon als een bewijs van de beperktheid van mijn kennis. Iets waar ik geen moeite mee heb.

Ik zie het nut er niet van in mijn mechanistische wereldbeeld te verlaten en een 'hogere entiteit' te postuleren. Het levert mij geen betere verklaringen op voor wat ik elke dag zie of ervaar. Ockham's scheermes indachtig beschouw ik religie dan ook als overbodig.

Krist

#6275

Briggs

donderdag, 17 maart, 2005 - 17:42

 

@Krist

Zoals ik al eigelijk zei.

Met hogere entiteit bedoel ik niet defacto iets 'goddelijk'.

Dat kan gaan van ongekende kennis tot 'geluk' en Freak-situaties. Hoe verklaar je rationeel een heftige lotto-winst...wiskundige formules ? Menselijk inzicht ? of puur geluk ?. zoiets in de genre.

Sommige mensen hebben noodzaak om het onverklaarbare te linken aan iets hoger en hanteren daarvoor religies.

Anderen geloven in 'hogere entiteiten' (met een brede betekenis) echter kreeg dat niet de ettiketering van 'religie' met zich mee.

Vanuit dat opzicht kan ik begrijpen dat mensen zich keren naar religies en goddelijke wezens; zij hebben een diepere meer spirituele noodzaak.

@Publius

Het grootoosten.....raad eens wie vijand Numero Uno daar is : Vlaams Blok/Belang. Ik heb ergens ook loge-geruchten gehoord over één van de Gentse rechters...de andere is dan nog eens eigenlijk Franstalig (familie van een repressierechter, voorzitter van de Lions Club de Gand)...T'kan zo snel 2-1 worden met 3 rechters.

#6280

Koen Godderis

donderdag, 17 maart, 2005 - 21:45

 

Wat doet men toch ontzettend moeilijk over de loges.

Iedereen weet toch dat daar mensen in zitten van allerlei standen?

Rechters, politici, mediamensen, ministers, kapitalisten, ...

Zaakjes regelen doe je dus in een loge. Een loge kent geen scheiding der machten.

Op papier bestaat ons land uit 3 gescheiden machten. In de praktijk is dat niet zo.

Wat mevrouw Lizin, senaatsvoorzitster, overkomt noem ik een dwazigheid. Zo'n zaakjes regel je toch in een loge?

Het kan ook zijn dat die bepaalde rechter geen lid was van een loge en dan is er uiteraard een probleem.

Zo zal het wel gegaan zijn. Niet elke rechter is lid van een loge. Lizin was dan uiteindelijk niet dwaas, maar schreef een briefje uit noodzakelijk kwaad.

Het is niet ondenkbeeldig dat rechters die lid zijn van een loge af en toe wat geld krijgen toegestopt. Ha ja, voor wat hoort wat.

#6282

Briggs

donderdag, 17 maart, 2005 - 23:52

 

Waarschijnlijk was die Luikse rechter...iets te goedaardig.

Ofdat Lizin tot de loge behoort of niet, kan mij niet schelen.

De rechters waarover ik bezig was zetelen in Gent.

#6290

Tippo Tip

vrijdag, 18 maart, 2005 - 09:08

 

'Het is niet ondenkbeeldig dat rechters die lid zijn van een loge af en toe wat geld krijgen toegestopt,' zegt Koen Godderis. Ondenkbeeldig! Het is niet ondenkbeeldig dat de maan neerstort op aarde. Het is niet ondenkbeeldig dat appelsienbomen zijn waar hoofdjes van Koen aan groeien in plaats van appelsienen. Er is niets ondenkbeeldig. Maar is het echt zo? Bewijzen, Koen! Bewijzen, en anders ophouden met lullen. Maar dat is natuurlijk onvoorstelbaar.

#6291

Louis Le Beu

vrijdag, 18 maart, 2005 - 09:20

 

@lvb: dank je wel voor een schappelijk en bevattelijk antwoord - maar was de vraag niet ter zake? Uiteindelijk publiceert lvb.net uittreksels uit een artikel van Eppink, en net éen uittreksel (je citeert natuurlijk vooral wat je interessant vindt) gaat over het feit dat Steve het graag over ander geloof heeft maar zelf buiten schot wil blijven. Eppink kleedt hem dan even religieus of kerkgenootschappelijk uit. Nou. Intussen bleef lvb zelf buiten schot. Wou ik toch wel weten of ie zich zelf ook wou uitkleden. De opmerking kon gemaakt worden of lvb en Steve de politicus die hoedanook moet gedogen dat ie van alle kanten bekeken wordt te vergelijken waren. Maar is iemand die handig (met mijn felicitaties overigens) in de aandacht komt met de beste nieuwsblog van Vlaanderen waarin het heel vaak over politiek gaat en iemand die een stoel ambieerde in een partijbureau minder een politicus? Dus. Het antwoord zelf interesseerde me minder. Ik wou zien of er antwoord kwam. Ik was trouwens van zin om bij het uitblijven van een antwoord (wat kon wijzen op logelidmaatschap) nog even door te blijven porren. Tabé!

#6302

Bertel Cousaert

vrijdag, 18 maart, 2005 - 22:03

 

<P>Wat me vooral opviel aan de column, zoals lvb zelf ook aangaf, is dat er weinig over inhoud gesproken wordt. Ik zou het graag eventjes voor DS willen opnemen. Mocht ik hoofdredacteur zijn, dan zou ik de column waarschijnlijk ook weigeren. Hij gaat vooral over de persoon van Steve Stevaert. Uiteraard kunnen inhoud en persoon niet losgekoppeld worden, maar het evenwicht is ernstig verstoord bij Eppink.</P><P>Voorts is het bizar om een politicus te verwijten aan politiek te doen, en je kan het betreuren of niet maar hypocrisie en politiek liggen soms dicht bijeen. (het verwijt staat in de laatste twee paragrafen van het citaat)</P><P>

Verder mag iemand van de Loge zijn van mij. Er zijn nog andere clubjes in dit land die informele netwerken opbouwen. De katholieke kerk was gedurende eeuwen, tot diep in de 20e eeuw, het meest notoire netwerk en lang niet altijd open - zeker niet binnen de zuil. We netwerken zelf in het dagelijks leven. Misschien moeten politici opener zijn, maar ze zullen toch hun eigen wegen zoeken en terug informeel en grijs gaan. Gaan we alle organisaties openheid opleggen? Wat met de vrijheid van vergadering en vereniging? Uiteindelijk geldt: worden er misdrijven gepleegd of wordt de deontologie geschonden?</P>

#6304

Eric Jans

vrijdag, 18 maart, 2005 - 23:23

 

@ LVB:

Je zegt:

<< Historisch gezien heeft de mensheid het concept van een god of van goden (al dan niet bewust) gecreëerd, ten eerste om het onverklaarbare te verklaren en daardoor essentiële twijfels het hoofd te kunnen bieden met een zelf gecreëerde waarheid, ten tweede om een maatschappelijke ordening te kunnen opleggen en te kunnen verantwoorden vanuit een externe, bovenmenselijke authoriteit.>>

Eerst even onder ogen brengen dat je hier 'god' en 'goden' in één adem uitspreekt. Dat is niet vanzelfsprekend.

Dan zou - integenstelling tot het concept meergodendom - het concept monotheïsme duizende jaren moeten hebben overleven met slechts enkele honderdduizenden aanhangers omringt en (zeer vaak) zwaar bedreigd door tientallen miljoenen polytheïsten.

'Het kán', maar vanzelfsprekend is dat zeker niet.

Afgezien daarvan.

Ik lees de Bijbel als een verslag waaruit in haast alles blijkt dat de 'door één God uitverkoren' Joden eigenlijk voortdurend van hun 'God' af willen en zelfs meer en vaker ervan 'afdwalen' dan 'hun zelf bedachte concept' (zoals jij 't ziet) 'aanhangen'.

(Dat is het ultieme verwijt dat trouwens Mohammed de Joden voortduren zal maken. De Oud-Testamentische geschriften voeren de herkenbare menselijke zwakheid ten tonele 'als troost', Mohammed maakt die 'Joodse mens' daar verwijten over.

Wie - zélfs wat betreft de grote Bijbelse 'helden'! - kijkt naar de mensen die daar beschreven staan, ziet geen figuren die 'vluchten in of naar een god', maar er doorgaans eerder van wegvluchten en mee (willen) breken.

Je ziet mensen met enorme tekortkomingen: lafaards, leugenaars, zwakkelingen, bange wezens, afgodendienaars, ...

De grote Koning David ging vreemd, 'God' kwam hem (op gezette tijden) aan zijn keel uit!

Daar staan in ieder geval zéker niet het soort mensen in beschreven dat jij daar beschrijft met 'creëer een godje en vlucht er naar toe als je iets niet meer kunt verklaren'.

Er staan profeten in die het uitbraken:

<<Hoe lang roep ik om hulp, God, en gij hoort niet?! Schreeuw ik tot u: geweld! en gij verlost niet? Waarom doet gij mij ongerechtigheid zien en aanschouwt gij ellende?"

Ja, onderdrukking en geweld zijn voor mijn ogen en er is twist en tweedracht verheft zich en nimmer komt het recht tevoorschijn!>>

Recht uit de Bijbel. Het lijkt me meer iemand te zijn die op het punt staat 'loosing my religion' te zingen dan 'halleluia, als god het weet hoef ik het niet te weten.'

Wat de 'gebelgiseerde calvinist' Eppink betreft: ik zou bijzonder graag eens een interview van hem lezen met... Alexandra Colen. Onderwerp: "het ethisch conservatisme op z'n Vlaams".

Die Eppink is inderdaad een... 'godsgeschenk'.

#6305

wim

vrijdag, 18 maart, 2005 - 23:56

 

"Het kan de vergelijking met de ironische stukjes van Marc Reynebeau of Bart Dobbelaere in De Standaard best doorstaan"

De "ironische" stukjes van Marc Reynebeau zijn, naar mijn mening, meestal slecht geschreven en, soms, on-lees-baar slecht geschreven. Marc Reynebeau schrijft te veel, te moeilijk en, lijkt mij, soms met te weinig kennis van zaken, of te subjectief; typisch Knack dus. Vreemd dan ook dat hij daar weg is gegaan. Dit schrijfsel van Eppink lijkt mij inderdaad de vergelijking aan te kunnen met de 'ironische stukjes' van Reynebeau, het lijkt mij namelijk van even slechte kwailiteit...

#6307

Outlaw Mike

zaterdag, 19 maart, 2005 - 01:03

 

Een hoop interessante reacties hoor.

Mr. De Kerpel schreef: "nadat ze hun Vlaamse identiteit overboord gegooid hebben verliezen ze nu steeds meer hun geloofwaardigheid omdat ze willens nillens favoriet willen blijven bij de "linkse kerk"."

Tja, dat kan ik alleen maar onderschrijven. Ik zou n dit verband willen wijzen op de parallel De "Standaard" en Knack. In beide gevallen lijkt het me alsof beide publicaties na het verdwijnen van markante hoofredacteurs het noorden verloren. In het geval van De "Standaard" zou ik de neerwaartse spiraal na Dirk Achten situeren (of misschien wel na Manu Ruys). En in het geval van "Knack" zeer duidelijk na de dood van Frans Verleyen.

Wat die zot uit Hasselt betreft: die begint nu ook meer en meer gedragingen van zijn grote voorbeelden te kopieren, met name de Personencultus. Hebben jullie al gezien dat op de cover van de SPa kalender ter gelegenheid van 120 jaar socialisme een gestileerd profiel van Steve Stalin staat? Van "kuloo" gesproken!

Eric Jans, als je met je nieuwe avatar Leo 2 wilde afbeelden ben je eraan voor de moeite makker. Da's Darwin die je daar hebt.

#6316

Eric Jans

zaterdag, 19 maart, 2005 - 07:00

 

@ Michael: oei, 't is waar... die twee lijken sprekend op elkaar. Het moet 'in' geweest zijn, in hun tijd, zo'n stevige baard.

Vandaag hebben onze coiffeurs duidelijk een andere visie over de look van intellectualiteit.

#6318

Eric Jans

zaterdag, 19 maart, 2005 - 08:19

 

Oh ja... over 'gebelgiseerde calvinist'. Zeggen we niet beter 'gelelgde' calvinist?

#6322

Eric Jans

zaterdag, 19 maart, 2005 - 10:30

 

'Gebelgde' calvinist, oeps.

#6337

Briggs

zaterdag, 19 maart, 2005 - 17:11

 

Gebelgde calvinist....is iemand die zich niet geïntegreerd heeft in de maatschappij.

Anders was ie een vervlaamste Calvinist :p .

Tes mo e graptjen eh pol.

#6683

WDW

zondag, 27 maart, 2005 - 21:50

 

"De Standaard" heb ik al lang buitengegooid. Nu is nog maar eens het zoveelste bewijs geleverd, dat ik daar zeker geen spijt moet van hebben.

#6794

mark

woensdag, 30 maart, 2005 - 11:54

 

Eppink en De Standaard

Eppink mag dan al goed zijn in agressieve satire zijn artikels gaan zelden of nooit over de kern van de zaak. Liever focust hij op fragmenten, deelaspecten die hem het best uitkomen om nog eens stevig te keer te gaan. Nu De Standaard zijn niet terzake doende reactie op Stevaerts boek weigert, is hij boos. Hij lijkt wel een verwend kind dat nukkig wordt wanneer het zijn zin niet krijgt. Da tis natuurlijk typisch voor zijn soort salon-liberalen.

#16558

Jan L.

dinsdag, 27 december, 2005 - 09:16

 

En De Morgen dan? Op maandag koop ik De standaard, staat er tenminste nog iets in. En heel die verrechtsing en liberalisering van De Morgen heeft zijn consequenties: much ado about nothing: life-style en design en belachelijke bijlagen waarmee je een boek kan sparen. De Morgen denkt hun denkbeeldige lezers naar de mond te moeten praten, zoals de meeste politieke partijen in dit Vlaamse land. Echte Kritiek is hier inderdaad alleen in esoterische kring mogelijk. Wat wil je in een regio waar iemand zoals Guy Mortier voor een intellectueel wordt aangezien. Kortom, een volk heeft de intellectuelen die het verdient.

#16561

Joe

dinsdag, 27 december, 2005 - 10:24

 

Jan L. : als je een krant wil pakken omdat ze o.a. ook bijdragen brengen over lifestyle en design, dan tackle je de speler en niet de bal. Ik vind hun weekendmagazine trouwens fantastisch. Zo onlangs nog een zeer interessant artikel gelezen over het culinaire Parma, en een grappige restaurantrecensie. Is dit voor jou de denkbeeldige lezer naar de mond praten? Of verkiest meneer de Pravda van voor de muurval?
Ik vraag me af of je met dezelfde argumenten ook de New York Times of FT zou bekritiseren. Als je eens wist wat die allemaal brengen over design en lifestyle!