Chirac stuurde Bolkestein-richtlijn terug naar af

Meer hier: http://www.ivanja...

""Als Europa nog enige geloofwaardigheid bij zijn burgers wil behouden, moet [de richtlijn] snel worden bijgestuurd", besluit Van Haver. "

Ik sluit mij daar bij aan: de richtlijn is slecht verkocht; ze zal alleszins van merknaam moeten veranderen na de scherpe uitval van Chirac en Co.

En misschien 1 klein stapje tegelijkertijd nemen ipv 1 reuzenpas.

Dat mensen vrezen voor een sociale beschermingssector die de winst ipv de mens voorop zal stellen kan je hen zelfs niet eens zoooo kwalijk nemen. De energie en telefoniemarkt is ook niet geliberaliseerd op 1 dag...(je kan je zelfs afvragen of ze dit nu wel is)

Omdat er hier vanuit gegaan wordt dat niet iedereen recht moet hebben op kaviaar, niet iedereen recht moet hebben op 7-gangen menu, maar iedereen wel recht moet hebben op een 5-sterrengezondheidszorg...en dat mensen met meer geld ook moeten betalen voor de 5-sterrengezondheidszorg van mensen die zich dat nie zelf zouden kunnen veroorloven...

Of zoiets houdbaar/wenselijk is...ik zou het niet weten. Dacht op de - volgens sommige rooie - VRT gehoord te hebben dat Amerikanen meer geld uitgeven aan gezondheidszorg dan wij.

De EU - tenzij we ze voortaan LUSER gaan moeten noemen - was reuze zolang de as Parijs-Berlijn met de Belgische poedel van Vrhstdt-Michel ht praktisch alleen voor het zeggen hadden. Het VK behandelde ze met wederkerig ' bening neglect ' en de anderen hadden eigenlijk niets te vertellen. Als hulpjes in het huishouden deed dat zowel Dehaene als Guy dromen. Nu de door 60 jaar gevaccineerde communisme nieuwe leden erbij zijn gekomen, liggen de zaken plots helemaal anders. Concurrentie op de arbeidsmarkt ? Hola, daar willen de democraten die in eerste klas te Wenen gingen betogen, niet van weten : dat is 'sociale dumping'. Maar hoe leven die nieuwe Europeanen NU ? Zijn dat de negerslaven van voor de Secessieoorlog ? En waar is de " SOLIDARITEIT " die toch de opperste vorm van democratie is in België ?

De grondreden waarom men weigerachtig tegenover de richtlijn staat is gewoon omdat het allemaal wat te snel gaat. Kijk eens welke bedrijven de laatste maanden afgehaakt hebben ?

De eenmaking van de EU was dat een liberaal project ? Neen toch. De grondoorzaak was de vrees voor een nieuwe oorlog tussen Duitsland en Frankrijk. Het BLEU-gebeuren en Benelux-gebeuren had maar tot doel de kleine landen te verbinden en te leren samenwerken, en zodoende een groter blok te worden en meer macht te verwerven.

Dus de bestaansreden van de EU is te vinden in het eigenbelang van de modale burger. Maar evenzeer in de vrees van de industriëlen dat hun spaarzaam opgebouwde economische macht door een nieuwe oorlog volledig van de kaart geveegd zou kunnen worden. Want 'dat' heeft de burger uit die vele oorlogen geleerd, te weten dat hij daar enkel verzwakt uit gekomen is. En dat zijn voortbestaan in gevaar gebracht werd, een gegeven waar elke mens, van elk ras aan houdt.

En die realisatie is er gebeurd in heel veel 'kleine' stapjes. Reeds voor de samensmelting van de EU-landen bestond de EVA. De Econmische samenwerking tussen een pak Europese landen waarbij de goederen door bilaterale (?) afspraken met verminderd recht konden ingevoerd worden. Dus duidelijk een liberaal getint project om tussen soevereine landen de economieën aan elkaar te koppelen of naar elkaar te laten toegroeien.

Maar na de EG-6 viel het bij vele landen in Europa op dat deze nieuwe formule veel verder ging en veel succesrijker was dan het 'losse' economische samenwerken. Door het gemeenschappelijk buitentarief (invoerrechten) werden alle bedrijven in die zes landen in één systeem gekoppeld, waarbij ze klaarblijkelijk sneller naar elkaar (onderling) toegroeiden en er intern een duidelijke schaalvergroting plaatsgreep. Een schaalvergroting die voor gevolg had dat de bedrijven een commerciëel voordeel hadden en weerbaarder werden ten overstaan van het buitenland. Je mag daarbij niet uit het oog verliezen dat de drie grootste spelers (Frankrijk, Duitsland en Italië) deel uitmaakten van deze samenwerking en door hun gekoppelde intrinsieke grootheid annex de actieve Benelux-bevolking eigenlijk een grootmacht dreigden te worden die de andere Europese landen op termijn onder de voet zou kunnen lopen.

Erger nog, via alle mogelijke middelen werden de munten aan elkaar gekoppeld, waardoor het wisselkoersrisico verminderd werd. En door de onderlinge handel, maar zeker niet te vergeten het gemeenschappelijk landbouwbeleid en de gemeenschappelijke staalmarkt (EGKS) werden strategische sectoren aan elkaar gekoppeld en stond een economische macht op stapel waaraan de andere Europese landen nooit zouden kunnen tippen.

En de situatie was dan nog dat Europa opgedeeld was, dus het Oost-Blok was economisch van geen tel. Zwitserland stond op zijn fiscale zelfstandigheid en had geen boodschap aan de economische macht, want dat werd gecompenseerd door de financiële macht / markt. Oostenrijk was nog een beschermd gebied en had geen spreekrecht. Spanje en Portugal zaten nog onder een politiek juk of waren zich er voorzichtig aan het van verlossen . De Scandinavische landen waren de promotoren van de vrijhandel (hun samenwerking onderling met grenzen die eigenlijk maar op papier bestonden). En Engeland was nog aan het voortleven volgens zijn status van voor de oorlog ... en in de overtuiging dat ze een wereldmacht waren.

Maar daarna is het beginnen dagen bij de Engelsen, zij vervoegden uit 'noodzaak' de EU, onder de eis dat de anderen ervoor moesten betalen en dat zij de voordelen moesten binnenrijven. Er bleef een dubbelzinnige phylosofie te bestaan, ze werden verdacht de EU te willen vervoegen enkel uit eigen profijt en om het systeem af te remmen. "Join them to beat them". Maar zodoende traden Ierland, Denemarken en het Verenigd Koninkrijk toe tot de EU. En na een lange tijd - waarbij de invoerrechten jaarlijks afgebouwd werden en stap voor stap verlaagd werden - groeiden de economieën naar elkaar toe. Maar de oud-grootmacht bleef aan zijn eigen benadering vasthouden en weigerde mee te lopen in de muntslang, hield aan de langere werkuren, minder sociale maatregelen, haakte af bij de oprichting van de EUR, enz.

De volgende logische stap was de toetreding van Spanje, Portugal en Griekenland. Logisch, omdat het voor die landen een springplank was om hun economie op gang te trekken om via de goedkope loonkost goederen te kunnen leveren aan de sterke Europese kernspelers (denk aan de Seat-fabriek die overgenomen werd door Volkswagen, of de lekkere Portugese wijnen die hier vlot verkocht worden).

En de voorlaatste stap was dan de toetreding van Zweden, Finland en Oostenrijk. Drie nieuwe lidstaten die al jaren handel voerden met Europa, en toegang hadden tot die markt via het EVA-stelsel en een degelijk economisch en sociaal niveau behaald hadden, en de levensstandaard vergelijkbaar was met die in de kernlanden van de EU. Dus voor die landen was de economische overstap maar een formaliteit. Een alternatief was er niet want niet alleen werd de EU een wereldspeler, de integratie tussen de partners nam steeds maar diepgaandere vormen aan, waarbij de roep om een gemeenschappelijke munt steeds luider klonk.

En zo komen we tot de toetreding van de 'tien' nieuwe partnerlanden, waarvan vier grote in het centrum (P,H,Tsj, Slowakije), drie die losgepeuterd zijn uit de belangensfeer van Rusland (Estland, Letland, Litouwen) en drie kleine uit het zuiden (Slovenië, Cyprus en Malta).

Maar wat was de motivatie voor deze toetreding ? Was het uit economische noodzaak ? Neen. Eerder uit lijfsbehoud, uit vrees dat de niet toetreding een destabiliserende factor zou vormen aan onze Oost-grens en dus eigenlijk een strategische optie.

Belangrijk bij dit verhaal is de vaststelling dat de kernleden van de Eu hun levensstandaard gestegen is, net zoals bij het gros van de later toegetreden lidstaten, maar dat je spijts de lange toetreding van bvb Portugal, nog altijd vaststelt dat de levensstandaard of de sociale voorzieningen bijlange ons niveau niet bereikt heeft. Zelfs kan je stellen dat die landen er zorg voor dragen dat hun loonkost niet stijgt omdat ze weten dat ze anders niet goedkoper zullen kunnen produceren en hun economisch voordeel zullen verliezen.

En wat stel je ondertussen nog vast ? Wel de uitbreiding van de EU heeft bij de niet Europese partners de vrees doen ontstaan dat een bastion-Europa zou ontstaan. Wat onmiddellijk ontkend werd, in de overtuiging dat Europa een gedegen economische markt geworden was, die dus economisch weinig te vrezen had, en al dra besliste men om de invoerrechten nog eens naar beneden te trekken. En terecht de mondiale handel nam toe, wat zeker nog geruggesteund werd door de digitale ontwikkeling (internet, mail, fax, ..) en door het toegenomen toerisme (goedkope vliegtickets waardoor de burger vlot met de ganse wereld in contact kan komen).

En ondertussen zijn er nog wat verschuivingen gebeurd op de wereldmarkt. China heeft het roer gekeerd en tientallen miljoenen chinezen werken in slagorde, aan een prijs waar zij enkel een kom rijst van kunnen kopen. Denk aan de computerproductie die recent verhuisd is van de USA naar China.

Nu waar gaat mijn betoog eigenlijk over ?

Wel dat er om de paar jaar drastische economische hervormingen doorgevoerd zijn die voor het oog van de modale burger eigenlijk ongemerkt gebleven zijn. Zeker in Vlaanderen zijn we op de top van de golf meegesurft. De economie is redelijk stabiel gebleven en we hebben de nood niet gehad om ons systeem te herstructureren. De tewerkstellingsproblematiek is niet aangepakt in het zuiden van het land, de staatsschuld wordt onder het tapijt gemoffeld, de belastingtarieven zijn onredelijk hoog en remmen de tewerkstelling af (zie item W-F-A), de milieuproblematiek is aangepakt ten koste van wat tewerkstelling ... We kampen met een verouderende maatschappij, en er worden te weinig jongeren aan het werk gezet. De informatisering van de bedrijven en de automatisering slaat toe. Er zijn daardoor nu eenmaal minder werknemers / arbeiders nodig. Geen nood, de verminderde looninkomsten worden gecompenseerd door goedkope import ... de burger wordt het niet gewaar, hij consumeert met een Euro met een hoge wisselkoers, dus de aankoop is goedkoop.

Maar wat blijkt ? De import neemt drastisch toe (van de nieuwe partnerlanden maar evenzeer van buiten de EU), de eigen productie valt weg. Dus op termijn moet je toch inkomsten verwerven uit arbeid ? En als dat niet mogelijk is uit dienstverlening. Maar hoe ga je dat realiseren als je die dienstverlening gewoon kunt uitbesteden aan landen in de EU waar de loonkost maar de helft is ?

Simpel gesteld, twintig jaar geleden heb ik pro de EU gestemd, en heb ik een deel van de soevereiniteit van mijn land uit handen gegeven in de overtuiging dat ik er beter van zou worden, dat een gemeenschappelijke markt zou voorkomen dat er nog teveel tweestrijd zou zijn tussen de landen en zodoende voorkomen zou worden dat we elkaar op termijn weer met wapens zouden bestrijden.

Maar waar sta ik binnen twintig jaar ? Moeten mijn kinderen dan de winkels overvallen om brood te roven ? Want dat is mijn vrees.

Een ander punt : ik ben akkoord dat de ontwikkeling kan en moet gaan via een liberaal beleid, om via schaalvergroting een antwoord te vinden op de uitdagingen, en dat de economie ons de vruchten moet verschaffen waarmee we rijkelijk kunnen leven.

En dat vergelijk ik met de natuur. In de natuur heb je plaatsen met overdadige vegetatie en andere plaatsen die totaal verdord zijn. En het is zelfs niet uitgesloten dat de ene plaats in de loop der tijden de andere geworden is.

Hoe is dat mogelijk ? Wel, om de planten te laten groeien moet je de goede mix hebben, voldoende vocht maar niet teveel, voldoende grondstoffen en niet te weinig. Zoals een serre, voldoende warmte, rijke grond, en voldoende vocht. Maar van geen enkel element teveel.

Ivm de Bolkestein-richtlijn bedoel ik gewoon dat je het niet allemaal tegelijk kunt hebben. En de import uit China, en de goedkope dienstverlening uit de andere Eu-landen, en niks doen aan het sociale kader. Dan vrees ik dat de creatieve destructie, dus de inherente afbraak van de eigen productiemiddelen, sneller zal gebeuren dan de wederopbouw van vervangende creatievere innovatieve productiemiddelen, ten minste hier niet.

Dus Luc, het gaat niet over links of rechts, maar over het evenwicht.

NoName heeft ouk gelijk ;p

Het gaat uiteraard wel over links en rechts, dat is waar politiek over gaat.

Collectivisme vs anti-collectivisme in de USA, in de EU moet daar altijd een "nuance" bijkomen, kom toch eens gewoon uit voor uw gedacht.

Waarom moeten de Europeanen het communisme, nationaal socialisme en socialisme uitvinden terwijl het perfecte systeem al lang bestaat, nl. het kapitalisme ? Dat ze nu eens aan de toekomst zouden beginnen, het ultra-kapitalisme waar de USA en China naartoe gaan.

LOL, VSSE is een goeie. Wat denk je van USER - Unie van Socialistische Europese Republieken ?

Ik stel voor om de Maastricht norm aan te scherpen als compensatie voor aanpassingen aan de richtlijn Bolkenstein :

- jaarlijks MINIMAAL 3 % begrotingsOVERSCHOT

- tot 30 % BNP belastingdruk bereikt is het overtollige geld teruggeven aan bevolking via belastingverlaging

De overheidsinstellingen krijgen gewoon elk jaar minder geld en moeten zelf maar uitzoeken hoe ze kunnen besparen, zo hoeft geen enkele politicus er zijn pollekes aan te verbranden en kan iedereen alles op Europa steken ;-).

Complexe materies zijn van de volgende aard:

Het hele lichaam, waarin je bewustzijn zich bevind met een zeer hoge druk samenpersen tot een massa waarin geen enkele lege ruimte meer is,geeft een massa waarin je bewustzijn niets is vanwege in een massa zonder lege ruimten waarin zich dus niet iets kan afspelen.Daarna die massa terug splitsen en de onderdelen op de vorige plaats zetten,betekent dat je bewustzijn,dat niets is,als dusdanig mee in het proces zit.

Dat is complexe materie.In welke zin vind je complexitiviteit dan terug in zoiets als politiek?

Daar bestaat nochtans een truk voor..

Het ACW stelde onlangs dat Bolkestein niet mocht omdat dit zou betekenen dat dienstverleners die het goedkoopst hun diensten aanbieden zouden winnen. Dat is juist. De goedkoopste zou winnen. En dat is maar goed ook. Want veronderstel dat de goedkoopste dienstverleners terug te vinden zijn in Oost-Europa. Ze zouden een nieuwe grote afzetmarkt vinden, wat voor de economieën van die landen een zeer welgekomen effect betekent. Kijk naar China dat al jaren tegen de 10% groei optekent dankzij een exportstrategie. Miljoenen mensen uit de armoede. Bovendien zou het ook goed zijn voor de consumenten in West-Europa. Lagere prijzen voor de meeste diensten. Nu zou het perfect kunnen dat de arbeiders in de vrijgemaakte dienstensectoren een lager loon gaan verdienen. Maar die arbeiders zijn ook consumenten en ook zij profiteren dus van Bolkestein. Economie ten dienste van de mensen, veronderstelt dat je producenten die producten of diensten tegen de beste voorwaarden aanbieden laat winnen. Ik voorspel dat als onze gezondheidszorg zo goed is als sommigen laten uitschijnen, dienstverleners uit Oost-Europa geen schijn van kans hebben.

Vergeet verder ook niet dat naarmate de Oost-Europese landen zich ontwikkelen de lonen daar stijgen. Kijk naar India, dat softwarediensten mag "exporteren". Welnu, de lonen in de ICT-sectoren stijgen er met dubbele cijfers per jaar. In plaats van sociale dumping ontstaat er een race naar de top. Want de landen van Oost-Europa beschikken tevens over meer rijkdom om te besteden aan sociale voorzieningen. Die ontwikkelingskans ontzeggen aan die landen - zogezegd omwille van onze sociale verworvenheden is, maar eigenlijk om onze producenten die tegen hoge kosten produceren te beschermen - is asociaal. Het is conservatief. Het is egoïstisch.

"In welke zin vind je complexitiviteit dan terug in zoiets als politiek?"

Ik vind complexiteit terug in de manier waarop jij dingen stelt, niet in de politiek zelf.

Bolkestein krijgt trouwens een ruimtestation dat naar hem genoemd zal worden, met een groot scherm op, en in elke baan rond de aarde draait zodat iedereen ten gepaste tijden de beeltenis van de man van verschil te zien zal krijgen.Wat een scherm,wat een man.Onsterfelijk.

Onsterfelijk,het omgeerde van van onlevensvatbaar.

Beide eigenschappen moeten zelfs verder gaan zoals ze op zichzelf moeten terugblikken.

Relativeer trouwens ook altijd een volledige tekst in synthese.

Hier geeft de synthese ook synoniemen zoals noodgedwongen leven en noodgedwongen dood zijn.

@ iedereen.

Het vrijgeven van diensten zoals de bolkenstein richtlijn voorstaat kan heel gemakkelijk aanleiding zijn tot het volgende. Er zijn een aantal zaken die nooit aanleiding mogen geven tot kortzichtig geldgewin. Ik vraag me af wie deze zogenaamde richtlijn helemaal gelezen heeft. Volgens mijn bescheiden mening is deze richtlijn even ziek als andere ideologisch geinspireerde fundamentalisten.

Verhelderende stukje uit de New York Times van vandaag :

List of Schiavo Donors Will Be Sold by Direct-Marketing Firm

By DAVID D. KIRKPATRICK and JOHN SCHWARTZ

WASHINGTON, March 28 - The parents of Terri Schiavo have authorized a conservative direct-mailing firm to sell a list of their financial supporters, making it likely that thousands of strangers moved by her plight will receive a steady stream of solicitations from anti-abortion and conservative groups.

"These compassionate pro-lifers donated toward Bob Schindler's legal battle to keep Terri's estranged husband from removing the feeding tube from Terri," says a description of the list on the Web site of the firm, Response Unlimited, which is asking $150 a month for 6,000 names and $500 a month for 4,000 e-mail addresses of people who responded last month to an e-mail plea from Ms. Schiavo's father. "These individuals are passionate about the way they value human life, adamantly oppose euthanasia and are pro-life in every sense of the word!"

Privacy experts said the sale of the list was legal and even predictable, if ghoulish.

"I think it's amusing," said Robert Gellman, a privacy and information policy consultant. "I think it's absolutely classic America. Everything is for sale in America, every type of personal information."

Executives of Response Unlimited declined to comment. Gary McCullough, director of the Christian Communication Network and a spokesman for Ms. Schiavo's parents, confirmed that Mr. Schindler had agreed to let Response Unlimited rent out the list as part of a deal for the firm to send an e-mail solicitation raising money on the family's behalf.

The Schindlers have waged a lengthy legal battle against their son-in-law Michael Schiavo to prevent the removal of the feeding tube from their daughter, who doctors say is in a persistent vegetative state.

Mr. McCullough said he was present when Mr. Schindler agreed to the arrangement in a conversation with Phil Sheldon, the co-founder of a conservative online marketing organization, RightMarch.com, who acted as a broker for Response Unlimited.

"So the Schindlers do know the details," Mr. McCullough said on Monday. How much attention they paid to the matter is hard to assess, he added. "The Schindlers right now know that their daughter is starving to death, and if I ask about anything else, they say, 'I don't want to hear about it.' "

Direct mail and mass e-mailings are ubiquitous fund-raising tools of interest groups on the left as well as the right, and others in the direct-mail business defended the sale of lists like the roster of donors to the Schindlers as a useful way for potential donors to learn of causes that might appeal to them.

Pamela Hennessy, an unpaid spokeswoman for the Schindlers, said she was initially appalled when she learned of the list's existence.

"It is possibly the most distasteful thing I have ever seen," Ms. Hennessy said. "Everybody is making a buck off of her."

Ms. Hennessy, who operates the Schindlers' Web site, http://www.terris..., said the family had not released any of the names or e-mail addresses gathered there. "Obviously these people are enterprising, and they are taking advantage of this very desperate father," she said.

On Sunday, as the Schindlers gave up on their legal battle and their daughter passed her 10th day without food, others continued to rally supporters and solicit money in an effort to restore the feeding tube.

"This time, we have a real chance to break through the 'roadblocks' that the enemies of life have been putting up in front of us," said a mass e-mailing from RightMarch.com, asking supporters to urge Gov. Jeb Bush to intervene somehow.

The message added: "We're asking you to give a donation to help with our activism efforts to save Terri's life. Battles cost money; resources cost money; media costs money; we could go on, but you get the picture."

Mr. Sheldon - whose father, the Rev. Lou Sheldon, founder of the Traditional Values Coalition, has also sent appeals urging support for Ms. Schiavo - apparently played a dual role as a partner in RightMarch.com, which is working with the anti-abortion activist Randall Terry, and as a broker for Response Unlimited. Mr. Sheldon did not respond to phone calls yesterday.

"I think it sounds a little unusual right now because of the situation where she is in the process of dying," said Richard Viguerie, another major conservative direct-mail operator. "If you came across this information six months or a year from now, I don't think you would give it too much thought."

Ik zal hier eindigen met de ontdekking van de liberaal in de toekomst.

Daar zegt die van de huisrobot,die alles kan wat een mens kan en nog meer,dat die nooit geleefd heeft omdat die dood is.Nooit geleefd hebben vanwege dood zijn.

Ik moet mijn teksten trouwens niet op een liberalistische site zetten.Dat is zo oneigentijds.Wie weet trouwens waar de lamp brandt momenteel.

@Luc: Kom zeg, NooitBenIkDoderGeweest is toch gewoon dolle pret, niet? Hij/zij/het raakt kant noch wal, maar wel op een onnavolgbare manier. ;)

vorige link werkt blijkbaar niet;

http://www.timbro...

en het is op 4 na

@Steven Noels: bedankt om je te 'outen' als een fan (of groupie?) van NeverBeenDeadReligion. Ik zal rekening houden met het feit dat zulke mensen bestaan ;-)

@ Jan.

"EU15 : groei tussen 0,2 en 1,2 % "

De verklaring geef je dus zelf. Doordat de nieuwe lidstaten er niet bij betrokken zijn kijk je enkel naar die lidstaten die eigenlijk ter plaatse blijven trappelen. Dat het in België nog niet zo erg is, of niet echt terugvalt kan misschien verklaard worden doordat we hier een relatief hoog % zwart aandeel hebben in de economie (kmo - en familiebedrijven, veel zelfstandigen die via 'omwegen' geld verdienen, persoonlijke onkosten die ingebracht worden).

Anderzijds terwijl je een stabiele groei hebt in Vlaanderen (en het economisch weefsel zich nog regenereert) wordt dat (statistisch) te niet gedaan door de terugval in Wallonië.

"Ik zou dus niet spreken over schade toebrengen, deze korte pijn is broodnodig als we niet eeuwig met meer dan 10% werkloosheid willen blijven zitten en niet alleen tweede rangs maar binnenkort derde of vierde rangs speler willen worden."

Denk je echt dat een bedrijf nog een Vlaamse werknemer zal aanwerven als hij iemand kan inhuren aan een veel lagere uur-prijs ? En ja, wie zal het controleren of het een dienst is of niet ? De bedrijven zullen dus veel concurrentiëler worden en zullen misschien meer winst maken, maar zal de locale economie daarmee gebaat zijn ? Of de vraag anders gesteld, denk je dat die ondernemer daarna extra zal investeren hier ter plaatse ? Of zal hij nog arbeiders aanwerven als hij in staat gesteld wordt om een deel van de organisatie door goedkopere dienstverleners te laten geschieden ? Of denk je dat je bij betwistingen beroep zult kunnen doen op een rechtbank om eventjes je schade te kunnen verhalen ? Hoe ga je controleren of die bedrijven waarop je beroep deed reglementair gewerkt hebben ? En waar moet je die procedure inzetten in België of in het oorsprongsland ?

Ik denk dat we eerst hier werk moeten maken van onze economie ipv de oplossingen te importeren. Misschien moeten we eens de problemen in eigen land bestuderen en ze hier proberen op te lossen. Eerst eens voor eigen deur vegen.

@Luc

Uiteraard gaat het WEL om koopkrachtpariteit (PPP - purchase power parity) (wie beweert het tegendeel, het staat er toch in alle studies letterlijk bij ?).

@NN

"Denk je echt dat een bedrijf nog een Vlaamse werknemer zal aanwerven als hij iemand kan inhuren aan een veel lagere uur-prijs."

Natuurlijk niet, en dat is ook de bedoeling. Competitie creëeren. Daar gaat de RL juist over. Ik ken geen enkele ondernemer die daar niet serieus aan denkt, de meesten zijn er al mee bezig. Het hangt wat af van de sector en de grootte van je onderneming, maar wees er maar zeker van dat dit je kortelings te wachten staat.

En als Bolkestein afgeblazen wordt zal het nog erger zijn : dan verhuizen de grootste werkgevers zelf. De keuze is eigenlijk : "geen loon" of "een lager loon". Of zien dat je beter bent dan die goedkopere werkkrachten, of vernieuwt zoals in de USA.

Dit is trouwens al volop bezig, vooral Duitsland heeft er 'last' van omdat het vlak naast de nieuwe Oost-Europese lidstaten ligt (werkloosheid in Duitsland is dit jaar boven 5 miljoen uitgestegen). De vakbonden in Duitsland moeten buigen of barsten : als ze niet meewerken, verhuizen de producenten gewoon een paar honderd kilometer naar het oosten en klaar is kees. Cfr Mercedes, VW, Siemens etc. Als je liever dat scenario ziet komen, voor de werkgevers maakt het niet echt uit, ze moeten sowieso goedkoper worden one way or the other, ook zij hebben het mes op de keel door de verhoogde competitie. Ook voor hen is het dus buigen of barsten.

De Belgische politici bewijzen al decennia lang dat ze de problemen niet zelf kunnen oplossen, het is tijd dat de ondernemingen de boel saneren. Met de hulp van Europa.

(en het is uiteraard de bedoeling in de studie om de Oost-Europese landen eruit te laten, als je ze erbij rekent is de achterstand EU-USA in BNP/inwoner nog veel groter, en de totale groei een fractie hoger omdat het huidige BNP/inwoner veel lager is in Oost-Europa).

Vandaag in De Tijd : "Desindustrialisering drukt productiviteit.".

Quote :

"De sectorale analyse toont aan dat de desindustrialisering de belangrijkste oorzaak is van de vertraagde productiviteitsstijging. Dat leidt ons tot de conclusie dat de structurele verschuiving van werkgelegenheid van de industrie naar de martkdiensten verantwoordelijk is voor de dalende trend van de arbeidsefficiëntie op macroniveau."

Dus om die trend om te buigen kan Vlaanderen zich best 200% toeleggen op het logistiek gebeuren. Maar dat gebeurt nu echt nog amateuristisch, vanuit de logica van twintig jaar geleden.

En Luc jij weet toch wel wat ik daarmee bedoel ? De 'creative destruction' kan je op veel vlakken toepassen, dat gaat niet alleen over de industrie of de nijverheid. Je moet af en toe eens alles overboord kunnen gooien ... alles achter je laten en opnieuw beginnen. Of anders : er een dikke vette streep onder trekken en volmondig stellen "We beginnen opnieuw!".

Nog een artikel in De Tijd : "Akkoord EU-Turkije betekent geen erkenning Grieks-Cyprus."

Waar ga je met zo een benadering naartoe ... gedoemd om te mislukken ?

@ Tom.

"Geen industrie = geen logistiek."?

Dat is maar de vraag. De computers (de onderdelen ervan) worden nog nauwelijks in de EU gebouwd. Maar je moet ze toch ergens binnenbrengen, ... dus de consument zal nog een tijdje doorconsumeren. Misschien kunnen we geen auto's meer zelf produceren en komen ze uit China, maar dan moeten ze wel nog tot hier vervoerd worden en verdeeld worden in de EU. En in het logistiek gebeuren ontstaat er ook veel tewerkstelling (kwaliteitscontrole bij aankomst, verzekering, inspectie, betaling, opslag, verdeling, inning van de betalingen, transport, ...) zeker als je de verdeling niet alleen voor je eigen land verzekert maar ook voor enkele grote buurlanden.

Ja, de affaire DHL zal ons nog zuur opbreken, een toonbeeld van incompetent politiek beleid. Dat onderlijnt ook mijn stelling dat je dus de oplossingen niet moet importeren (Bolkestein-richtlijn) maar dat je eerst eens zelf de problemen moet oplossen die zich 'hier' stellen.

Dus om Baron Buysse te herhalen in debat met Q (op Kanaal Z) : "Gewoon beginnen met minder regeltjes ...". De administratieve vereenvoudiging is maar één facet van het probleem, als je daarnaast een veelheid aan regels oplegt, zelfs als de overheid over alle gegevens beschikt en hoef je ze zelf niet mee te delen, dan kan je nog geen stap vooruit. Want er zal altijd wel een regel zijn waarom je iets niet mag of kan doen (zie de 'besluiteloosheid' op wetgevend vlak inzake DHL).

Waarom 'logistiek' wel en geen productie ? Omdat we in Vlaanderen al in de meeste gevallen wat de loonkost betreft gewoon te duur geworden zijn om zelf nog te produceren, of omdat er zoveel omgevingsfactoren zijn die de kosten opdrijven dat het niet rendabel meer is. Trouwens de slimme zet is niet zozeer zelf produceren maar handel drijven in wat de anderen produceren. Maar ook op dat punt moet je aan de top staan om mee te kunnen draaien. En niet alleen vanuit het oogpunt van de bedrijven maar ook vanuit de overheid. Dus moet je het vervoersprobleem in Vlaanderen oplossen, en de administratieve kosten drukken. En dan kom je terug op de organisatie van de staat (bvb op de rechtspraak) en de fiscaliteit. Hoe kan je een investeerder / handelaar aantrekken als het 'verboden' is winst te maken en je hem dus maar via fiscale omwegen kunt belonen ?

Het alternatief voor logistiek is op termijn gewoon totale werkloosheid. Maar eens je zover bent is de weg terug aards moeilijk, en ben je door het dal van de totale afbraak gegaan en zin de middelen om opnieuw te starten verdwenen.

Maar in dezelfde lijn van denken kom je automatisch terug op de kwaliteitsverschillen van de overheidsdienstverlening die verschillend is afhankelijk van de regio waarin je woont of werkt. En de oorzaak is gewoon te vinden in de overdreven complexiteit van de wetgeving. De wetgeving is niet transparant genoeg en afhankelijk van de ingesteldheid van de ambtenaren wordt de controle laks of repressief toegepast, met alle gevolgen vandien voor de bedrijven.

Ander aspect als je daarop voort borduurt, is de vaststelling dat de staatshuishoudkundige problemen nog nauwelijks opgelost kunnen worden, (zie B-H-V) waardoor logischerwijze steeds meer mensen tot de conclusie komen dat een drastische oplossing zich opdringt. Maw de motivatie om bepaalde problemen uit te stellen in de hoop dat ze minder precair zullen worden, heeft een contraproductieve impact, want uiteindelijk blijkt er op veel te weinig vlakken resultaten geboekt zijn en is het resultaat over alle aspecten en onderwerpen heen, ondermaats (noch het staatkundige, noch het economische is opgelost), wat tot uitdrukking komt in een te beperkte groei van het BNP (om de relance te financieren). Want dat is juist de relevantie, een staatkundig stelsel dat niet functioneel uitgebouwd is presteert ondermaats in verhouding tot de andere landen, en dat komt tot uitdrukking in trage groei, lage productiviteit of lage tewerkstelling.

Simpel voorgesteld is het de vraag in welke richting de reuzegrote stenen bol zal beginnen rollen, de richting weg van ons, of de omgekeerde richting, dus over ons heen (en ons dus zal verpletteren)?