Een duidingsambtenaar over de VS

Ik zoek verklaringen in de Amerikaanse traditie: geen leiderschap willen aanvaarden - een protestants beginsel - en dus altijd tégen de overheid zijn, haast principieel. Het waren ook altijd ontevredenen die naar Amerika emigreerden: het land is dus gebouwd op de principes van malcontente mensen. (...)

Ze hebben niet door dat de wereld veranderd is. En nagenoeg iedereen blijft verkleefd aan de gedachte "Ooit word ik rijk". Daarom biedt bijna niemand verzet tegen nog lagere belastingen voor de rijken, want op een dag, als ze zelf rijk zijn, hopen ze daar ook hun voordeel mee te doen. (...)

Toen hij aan de macht kwam, had Obama het over "redistributing wealth", de welstand herverdelen.  Dat klonk billijk, maar in Amerika werd dat meteen als je reinste socialisme en egalitarisme afgedaan, terwijl Obama natuurlijk in de verste verte geen socialist is, maar wel iemand die omstandigheden wil creëren waarin iedereen het beter zou kunnen hebben. (...)  [De] Democratische partij [is] een veelkoppig monster waarvan de progressieve vleugel zich ideologisch ter rechterzijde van onze Open VLD bevindt. (...)

Björn Soenens, chef buitenland bij de VRT-nieuwsdienst, geïnterviewd door Rudy Vandendaele over zijn boek "Amerika, een biografie van dromen en bedrog", in Humo, 14 augustus 2012

Reacties

#117720

Marc Huybrechts

 

Tja, de heer Soenens wordt hier regelmatig opgevoerd, en er komt geen verbetering in de kwaliteit van zijn uiteenzettingen. Het is steeds een opeenstapeling van ongenunceerde clichees, tesamen met een aantal verkeerde detail-voorstellingen, en van enige diepgang valt er nooit iets te bespeuren.  

Dat zo iemand "Chef Buitenland" kan worden bij de VRT is allereerst een Belgisch probleem, want de Belgen kunnnen niet gediend zijn met slechte voorlichting (of "duiding").   En de sukkelaars die zijn boek gaan kopen, wel...die zijn hun geld kwijt voor niets (of eerder negatief nut).    

#117734

Gonzo.Jr

 

Allemaal argumenten "ad hominem"

#117738

Marc Huybrechts

 

 

 

Ongenuanceerde clichees / verkeerde detail-voorstellingen / geen diepgang.....dat zouden "argumenten ad hominem" zijn?   

Nee, beste jongen, dat zijn geen "argumenten ad hominem", maar wel algemeen-geformuleerde OPINIES (omtrent het schrijfwerk van ene Soenens).   U moet die opinies zeker niet delen, maar ik begrijp niet waarom u zo vastbesloten lijkt te zijn om de falingen van ons naief-links onderwijs hier te blijven illustreren.   Legaliteit verwarren met moraliteit, snobberige latijnse uitdrukkingen misverstaan.....

Als u voorbeelden van "ad hominems" zou willen zien, dan volstaat het van naar het 'werk' van Soenens te kijken.   De geviseerde 'homme' is daar steeds een continentaal-groot land dat hij denkt van te kunnen begrijpen door de gelijkgezinde New York Times en de New Yorker te lezen.    Men kan wel den Belgique begrijpen door de Soir+de Libre+de DM+de DS te lezen.  Maar, den Belgique is dan ook van een totaal andere 'orde van grootheid' (eerder kleinheid).    Het grote probleem van Soenens is dat hij echte opiniediversiteit niet kan begrijpen, vermits hij een product is van pensee-unique-onderwijs en milieu. 

Hebt ge de echte "ad hominems" hierboven nu kunnen onderscheiden van de algemene opinies?  Wijze mensen zullen het betwijfelen op basis van empirische observatie van uw 'bijdragen'. 

 

#117935

WeMogenTochEensLachen

 

Ik ken iemand die oud en uitgerangeerd is.  Die gefrustreerd is dat hij geen echte journalist is en daarom schrijfsels produceert die soms steek houden, vaak niet.  Kritiek wordt deze schrijfsels worden steeds op dezelfde wijze afgeserveerd vanuit een soort misplaatst superioriteitsgevoel wat psychologisch kan verklaard worden vanuit een of ander minderwaardigheidscomplex (niet bekwaam voor de journalistiek) of door een traumatische jeugd (mishandeld in het naïef-linkse onderwijs.)  Een ad hominem is geen ad hominem als het door deze persoon geuit wordt.  Wederwoord wordt beschouwd als gebral van een, in zijn ogen, inferieure brein.

Humor is ook geen sterk punt in zijn belevingswereld.

Het is NIET Verhofstadt.  Wie is het?

#117936

Thomas

 

"niet bekwaam voor de journalistiek"

Hoe doe je dat ? Er is toch niks gemakkelijker dan uzelf aan de zijlijn te zetten en kritiek te leveren op mensen die wel iets presteren, de favoriete bezigheid van zowat alle journalisten ?

Bij ons in 't college zijn er een paar in de media sector gaan werken, en dat waren echt niet de slimmeriken. Die laatste zijn bijna allemaal in de exacte wetenschappen gegaan, of hebben op zijn minst voor een echt beroep gekozen. En daar zitten dan ook een paar mensen bij die het (in de ogen van een linkse materialist, dus in geld) ver geschopt hebben, en die nu kritiek krijgen in de media, door diezelfde jaloerse domkoppen van vroeger. Die, zoals Marc het veel mooier kan zeggen, zonder uitzondering linkse losers zijn.

#117937

LVB

 

"Wie is het?"  Ik gok op Hugo Camps, maar het kan ook Marc Didden zijn natuurlijk. Marc Huybrechts kan het niet zijn, want die heeft evenveel met "journalistiek" te maken als Mieke Vogels met kernfysica, en kan dus ook niet "gefrustreerd" zijn dat hij geen "echte journalist" is, want dat behoort bij mijn weten niet tot zijn ambities.  Of worden lezerscommentaren op een blog nu ook al geacht tot de (amateur)journalistiek te behoren?

#117939

jvn1k

 

Over schrijvende losers gesproken: Koen Meulenaere?   Yvan Heylen?  Joël de Ceuleer?  Derk-Jan Eppink?  vergeet ook Herman Brusselmans niet.

Ik denk toch wel dat WeMogen den Huybrechts bedoelt hoor.    Maar het orakel van de Potomac is nu wel een fenomeen dat met geen woorden te beschrijven valt, dus WeMogen had beter tijd en moeite gespaard.  En in de plaats daarvan een beetje zitten leuteren tegen zijn goudvis, die ligt dan altijd dankbaar te schateren in zijn bokaal.

@ LVB: Camps en Didden zitten volgens mijn aanvoelen goed in hun vel hoor.  Vooral de tweede die ik ietwat persoonlijk ken.

#117940

LVB

 

Ad hominems zijn geen ad hominems als ze door Hugo Camps of Marc Didden geuit worden.

#117726

Van Asbroeck

 

Inderdaad, de naam Marc Huybrechts is veel neutraler EN objectiever.

#117731

Marc Huybrechts

 

 

Beste sarcastische oneliner producent(e)

Neutraliteit moet u van mij niet verwachten, want dat is doorgaans - niet altijd! - de gemakzuchtige en immorele houding ten aanzien van vele menselijke (en vooral politieke) kwesties.    Maar, dat ik objectiever kan zijn (en probeer te zijn) dan de heer Soenens, dat durf ik wel denken vanmezelf.   Soenens is dan ook een uiterst gemakkelijk geval om mee te vergelijken. 

-- Neem nu zijn eerste zin in de 2de paragraaf van het gepresenteerde citaat van de duidingsambtenaar.   "Ze" zouden niet door hebben "dat de wereld veranderd is".   Wie denkt u dat die "ze" zouden zijn?  En wie denkt u beseft niet dat de wereld veranderd zou zijn?   En u kunt dat soort van clichee-achtige hautaine nonsens serieus nemen? 

-- Of neem zijn vergelijking over de "progressieve vleugel van de Democratische Partij" en de Open VLD.  Ik kan daar enkel uit concluderen dat hij weinig afweet (begrijpt)  van die progressieve vleugel - hij heeft er wel een fictie van in het hoofd - en dat hij misschien zelfs weinig afweet van de VLD.               

Ik wil er u wel op wijzen dat het onderwerp hier ging over de absurdelijke "duidingen" van/door Soenens.   En ik heb daar dan ook mijn opinie over gegeven.   Dat is wat een serieuse forum participant zou doen.   Waarom u de behoefte heeft om uw (ongestaafde) opinie over mijn persoontje hier te komen neerschrijven, zonder enige relevantie voor het gepresenteerde onderwerp, dat zegt veel meer over u dan over mij.  

#117733

traveller

 

@ Marc Huybrechts

 

Je hebt 100 % gelijk. Die Soenens heeft zelf geen snars kennis over de VS, toch het belangrijkste land in de wereld vandaag, en wordt dan chef buitenland bij de VRT.

Verder zijn die linkse gasten specialist in het toeteren en blazen tegen de "rijken", maar slagen er telkens weer in hun onkunde te koppelen aan de hoogste salarissen, geschonken door de politieke "vriendjes".

#117743

Benny Marcelo

 

Schitterende beschrijving van de linkse kerkvaders Traveller, die onthoud ik :-)

#117744

Thinker

 

"ideologisch ter rechterzijde van onze Open VLD bevindt."

 

zo gaat die makkelijk... even gaan vergelijken met een socialistische partij

 

die bij de VRT zijn overduidelijk naief, denken dat de VLD liberaal zou zijn, laat me niet lachen!!!

#117753

HugoM (niet ingelogd)

 

Zeg MarcH, gij als specialist moet dat zeker weten. Houdt de beschaafde wereld voor de Shining City On The Hill nog altijd op aan de stranden van New Jersey? En de schiftingsvraag zou luiden: wanneer gaat de VS eindelijk Syrië bevrijden? Na de behaalde successen in Vietnam, Irak en Afghanistan begint er precies wat sleet op te komen.

#117757

Marc Huybrechts

 

1) Nee, de beschaafde wereld die houdt blijkbaar op in het midden van de Sulu Sea tussen de eilanden Bohol en Mindanao.   En hebben ze in Belgique en in Mindanao al opgemerkt dat al die landen (Vietnam, Filippijnen, Singapore, zelfs Maleisie) bij de VS vandaag komen aankloppen om alstublieft toch wat meer interesse voor hen te willen tonen, (joint militaire oefeningen, enz...) nadat China al de eilanden in de ganse South China Sea begint op te eisen in recente jaren?  En over de Chinese claims in het noorden (tegen Taiwan, Korea, en Japan) zullen we maar best niet beginnen. 

2) Waarom zou de VS Syria moeten gaan "bevrijden"?  Laat de Belgen dat toch doen, of de Duitsers, of de Argentijnen....  Trouwens, veronderstel even dat de VS de Syriers zouden gaan bevrijden (van henzelf of van de Perzen en andere shias, what's the difference?), denkt gij dat de Syriers zelf dat zouden apprecieren?   Hebben de Belgen veel dankbaarheid vertoont over de laatste halve eeuw voor hun bevrijding van de nazis?  Een beetje serieus blijven alstublieft.  Nee, de Syrische 'oppositie' wil enkel geld en wapens krijgen van de Great Satan, maar zeker niet bevrijd worden om een VS-bevriende democratie op te richten.   

3) "Vietnam" was een heet onderdeel van de geopolitieke niet-zo-'Koude Oorlog' tegen het internationale communisme, en die hebben de VS uiteindelijk gewonnen.   De landingen in Normandie en de 'bevrijding' van de Kempen, een halve eeuw vroeger, waren een onderdeel van de geopolitieke strijd tegen het Europese fascisme, en die hebben de VS ook gewonnen (waar ik, oef, enorm van geprofiteerd heb, en gij ook maar zonder het te beseffen).     

4) Irak en Afghanistan zijn een onderdeel van de strijd tegen het opkomende contemporele islamofascisme, en daar begint inderdaad "sleet" op te komen.  Naarmate de VS ook meer 'socialistisch' worden, zoweel cultureel als economisch, kan men niet verwachten dat zij nog dezelfde daadkracht zouden kunnen opbrengen om 'internationale publieke goederen' (zoals multilaterale vrijhandel en totalitarisme-bezwering) te willen verdedigen.  Des te socialistischer het Westen wordt, des te MINDER mensenrechten in de rest van de wereld EFFECTIEF zullen verdedigd worden.     

In Mindanao zelf is er een burgeroorlog gaande die ook een onderdeel is van de strijd tegen het islamo-fascisme, omdat moslems daar de Filippijnse 'democratie' niet kunnen accepteren.  Over de laatste 10 jaren of zo hebben de VS inspanningen geleverd door de Filippijnse overheid te helpen met kleine groepen van 'rotating special forces soldiers' en met budgetaire bijstand.   Als men uw schampere commentaar leest dan zou men wel geneigd kunnen zijn van te zeggen dat dat allemaal 'verspilde' Amerikaanse inspanningen zijn. 

4) De wereld zit vol met schampere ondankbare HugoM's.   Ik verwacht dan ook dat de VS terug meer isolationistisch zullen worden.   Maar, ze zullen wel hun eigen vrijheid moeten blijven verdedigen.  Daarom hoop ik ook dat ze zich in de toekomst minder zullen bezig houden met anderen/ondankbaren te blijven 'bevrijden', en meer met strafexpedities om de permante totalitairen te kunnen blijven bezweren.                     

#117803

fcal

 

Internet de onvolprezen dienstmaagd van de vije meningsuiting behoeft geen duidingsambtenaar. De vroegere burgemeester van Carmel-by-the-Sea, California Clint Eastwood maakte dit duidelijk tijdens zijn optreden op de Republikeinse Conventie in Tampa toen hij zogezegd Barack Hussein Obama 'interviewde' (lege stoel). Als ouwe kerel (82 jaar) wist hij toch enkele fundamentele waarheden te spuien. 'Sotto voce', kort en bondig was het de inleiding tot de aanvaardingsrede van Mitt Romney.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=yoqKdWY692k

#117806

Marc Huybrechts

 

De korte show van Eastwood was eigenlijk geen speech, maar eerder een grappige sketch, en kreeg achteraf 'mixed reviews' onder conservatieve media en commentators  (de unanieme negatieve reviews van linkse media is natuurlijk verwaarloosbaar want toch zoooo...voorspelbaar gelijk een mentaal slavenkoor).   Het enige dat ik interessant vond in de Eastwood 'vertoning' was zijn bewering dat er in Hollywood meer conservatieven zitten dan algemeen gedacht wordt, omdat conservatieven doorgaans van nature uit minder lawaai maken en minder de limelight zoeken dan 'liberals' (i.e. naief-linksen).   

De formele "inleiding tot de aanvaardingsrede van Mitt Romney" was niet de Eastwood sketch, maar wel de rede van Florida Senator Marco Rubio.  Die rede is wel de moeite waard om op Youtube te gaan bekijken.    Tesamen met sommige andere redevoeringen door jonge Republikeinse Goeverneurs (Hailey, Martinez, Sandoval, Thomson, MacDonald...) op de conventie geeft zij een veel beter inzicht in de toekomst van de Republikeinese Partij, en dus onvermijdelijk ook gedeeltelijk in de Amerikaanse toekomst. Eastwood is nog steeds voor ouderlingen een cultureel ikoon, en hopelijk kan zijn 'outing' op deze conventie een beetje helpen om verder onheil (Zuid-Europese fiskale toestanden) te helpen voorkomen, maar hij is....the past.    

Soenens zou in principe veel kunnen leren uit de rede van Marco Rubio, maar gaat waarschijnlijk nooit de wilskracht kunnen opbrengen om ze te beluisteren (zonder Amerikaanse-linkse media intermediatie).  Hij gaat ze ook niet kunnen begrijpen, want cultureel gesproken leeft hij op een andere planeet en zijn de oogkleppen te groot om veel te kunnen zien.  

De conventie bevestigt dat de Tea 'party' meer en meer geintegreerd geraakt in de Republikeinse partij, vooral rond economische/fiskale themas, ten nadele van 'social/ethische' conservatives en traditionele half-linkse Republikeinen.  De grote onbekende is, en blijft na deze conventie, welke stroming omtrent buitenlands beleid uiteindelijk de bovenhand gaat halen, die van de neocons, de realists, of de traditionalists.   In dat opzicht vond ik Condi Rice's speech even teleurstellend als die van Rand Paul.    

#117808

traveller

 

Marc Huybrechts

 

Ik heb je raad opgevolgd en Rubio beluisterd. Romney heeft geluk dat Rubio nog niet in de running was. Zijn speech heeft het ganse politiek/maatschappelijk beeld van de V.S. behandeld en op de meest volkse subtiele manier, groot redenaar. Ik denk zelfs niet dat hij een teleprompter gebruikte.

#117818

Fred

 

Menen jullie dat? Waren jullie zo onder de indruk van die speech van Rubio?

Wat ik hoorde was vooral het klassieke verhaal over de American Dream (onderbroken door wat middeleeuwse prietpraat over ‘god almighthy’). Altijd hartverwarmend om te zo’n verhalen horen, maar ze zeggen niets over het beleid dat Romney en Ryan willen voeren.

 

De Republikeinen willen waarschijnlijk doen uitschijnen dat die American Dream enkel mogelijk is onder hun beleid, maar dat is met alle respect larie en apekool. Als je naar de leeftijd van de sprekers (Rice, Rubio…) kijkt, dan kun je makkelijk afleiden dat de meeste van die American Dreams (van hun ouders) zich hebben afgespeeld tussen de ambtsperiodes van Roosevelt en Reagan in: m.a.w. in een periode waarin de belastingen veel hoger lagen dan vandaag.

De VS hebben een fantastische grondwet en een hooggerechtshof dat erover waakt dat politici niet te veel aan de essentiële rechten en vrijheden kunnen knabbelen. Dat is de voedingsbodem voor de American Dream. Of nu een democraat of een republikein president is, verandert niets aan die essentie. Sowieso is er door de verschillende machtsverhoudingen in het witte huis, de kamer en de senaat meestal een ‘hybride’ beleid.

Dat wil uiteraard niet zeggen dat een president helemaal geen macht heeft. Ik had daarom graag geweten wat Romney en Ryan precies van plan zijn als ze de verkiezingen winnen. Uit die peptalk over de American Dream en de zeer vrijblijvende speech van Rice over buitenlands beleid ben ik alvast niet veel wijzer geworden.

#117819

traveller

 

Fred,

 

Rubio heeft zelf de "dream" bereikt, niet zijn vader.

Verder sprak Rubio niet voor Europeanen maar wel voor Amerikanen en hij zat er boenk op.

Er zijn 2 mensen die men moet gade slaan in US politics:

Rubio en nog meer Bobby Jindal.

De ene van Cubaanse afkomst, de andere van Indische Marwari afkomst.

#117820

Marc Huybrechts

 

@ Traveller

Jindal is een fascinerend geval, een zeer intelligente jonge man, die populair is geworden in de vroegere 'deep south' van Lousiana door hard werk en verdiende reputatie van uncorruptability.   Dat hij van Indische afkomst is, dat is van geen tel in de VS anno 2012, maar dat hij een eerlijke is blijkbaar wel.  

Kun je wat meer vertellen over die "Marwari afkomst"?  Hier in het noorden van Virginia zijn er veel meer Indiers dan in Louisiana.  Onder mijn lokale Indische kennissen detecteer ik een zekere resentment dat Jindal het hindoeisme van zijn voorouders heeft laten varen.         

#117824

traveller

 

De Marwari's zijn een woestijnvolk uit Rajistan. Ze zijn met zeer weinig maar controleren 30 % van de Indische grootste bedrijven. Bajaj, Singhania, Birla, Mahindra zijn Marwari families.

Het zijn over het algemeen , ongeveer 90% Jain volgelingen, de strengste vorm van hindoe godsdienst. Het zijn ook mede vegetariers zoals jij maar zelfs harder, het zijn veganisten.

Ze controleren de complete diamant handel in Indië en zijn bezig Antwerpen aan het veroveren, de diamant wel te verstaan, zoals de Mehta familie van "Rosy Blue", de grootste diamantairs van de wereld.. In Jaipur, hoofdstad van Rajistan controleren ze de ganse Indische handel in gekleurde edelstenen, robijnen, smaragden, safieren.

Ze zijn ontzettend hard en meedogenloos onder een "vreedzaam" uiterlijk.

 

Eerlijkheid is er wel troef, maar uitsluitend onder elkaar. Ik heb er zaken mee gedaan en ik heb alleen lof voor hun beroepskennis en zo zal Jindal weinig fouten maken in zijn "beroep".

Tussen haakjes, Mittal, de grootste staalfabrikant ter wereld, is ook Marwari.

#117821

Fred

 

@ Traveller

Dus tussen zijn 18de verjaardag en het moment dat hij de politiek stapte waren de twee presidenten Bush sr en Clinton, twee presidenten die de belastingen hebben verhoogd om de begroting op orde te krijgen en die beiden een mooi economisch palmares kunnen voorleggen.

Dat is gewoon mijn punt: die American Dream is mooi en reëel, maar is een gevolg van een vrije maatschappij in het algemeen, niet van de belastingsvoet die toevallig van toepassing is onder de ene of de andere president (ook als Obama alle belastingsverhogingen doorvoert die hij plant, gaan de belastingen lager uitkomen dan in de Clintonjaren en een volgende Rubio dus niet tegenhouden).

Wat je van een politicus wilt horen is dus meer dan wat lippendienst aan de basisiprincipes van de Amerikaanse maatschappij. Als ik een Amerikaan was, had ik liever meer gehoord over een concreet politiek beleid.

Los hiervan: ik ben het met je eens dat Rubio een heel getalenteerd politicus is en ik hoop met jou dat we er in de toekomst nog veel meer over gaan horen!

#117822

LVB

 

Natuurlijk waren er ook Democratische presidenten, zoals Bill Clinton, die de American Dream genegen waren, er geen bedreiging voor vormden, en hem zelfs bevorderd hebben.  Wat Obama betreft, beschouw ik Obamacare wel als een factor die een ernstige bedreiging kan vormen voor de American Dream. Een doorgedreven sociale zekerheid bedreigt de zelfredzaamheid. Het vangnet wordt hangmat. Het kwaad geschiedt daarbij in essentie niet zozeer economisch, financieel of budgetair, maar vooral psychologisch. Het idee dat de staat er is om van de wieg tot het graf alle risico's op te vangen, is tegengesteld aan het idee dat je zelf je toekomst moet creëren.  Ik denk echter dat dit psychologische vergif, dat West- en Zuid-Europa ernstig aangetast heeft, minstens 10 of 20 jaar nodig heeft om zich stevig in de geesten te nestelen. Er is dus nog hoop voor Amerika, zelfs na een - horresco referens - eventuele tweede ambtstermijn voor Obama.

 

#117823

Fred

 

@ LVB

Ik ben het met u eens dat een "doorgedreven sociale zekerheid" een ernstige bedreiging kan vormen voor de American Dream. Maar bij een "doorgedreven sociale zekerheid" stel ik me eerder "Belgische toestanden" voor zoals werkloosheidsuitkeringen die niet in de tijd beperkt zijn, brugpensioen, tijdskrediet, zo goed als gratis openbaar vervoer, kinderbijslag, cultuurcheques etc. M.a.w. een geheel aan maaregelen die ervoor zorgt dat je kunt overleven (en zelfs als je handig bent een confortabel leven kunt uitbouwen) zonder productief te moeten zijn. 

Een verplichting om een ziekteverzekering aan te gaan (zelfs wanneer die voor de lage inkomens gedeeltelijk wordt gesponsord) lijkt me op zich niet iets dat mensen gaat beletten om zelfredzaam te zijn. Maar eigenlijk zou men dat empirisch kunnen nagaan door te kijken of in staten waar zo'n systeem al bestond (Romneycare in Massachussets - ik zeg maar wat?) er gemiddeld meer werklozen, minder startende bedrijven etc zijn. Heeft iemand weet van dergelijke studies?

#117825

Neverbeendead Religion

 

Het is net noodzakelijk om een staat te hebben die van wieg tot graf alle dingen op zich kan nemen die je nodig hebt maar die niet tot je expertise behoren en dus geen tijd afnemen van je expertise, expertise die vaak onderdeel is van de vooruitgang van de wereld. In die context zijn het dan ook mensen zoals jezelf die een ernstige bedreiging vormen omdat die niet even de tijd nemen om te schrijven waarom dit al vermelde nieuwe systeem niet werkt en in het andere geval niet meer de tijd nemen om dat al vermelde nieuwe systeem ook in eigen naam uit te dragen.

#117925

Neverbeendead Religion

 

Soms is een comment met enkel een link naar een op het eerste zicht raar screenshot al voldoende om te weten waarover het gaat.

#117941

Neverbeendead Religion

 

Dan kan ik me nog even de vraag stellen wat het antwoord van lvb zal zijn wanneer ik in deze comment voorstel om de mail die ik naar een senator heb gestuurd met de beantwoording erbij door te sturen naar hem zodat hij de officiële versie heeft die dan kan dienen als het onderwerp van een lvb topic.

#117942

Neverbeendead Religion

 

Misschien ligt de meerwaarde van deze weblog in het kunnen scoopen met zaken als een screenshot van een Onkelinx met middelvinger.

#117826

BartVanhauwaert

 

Corrigeer me als ik fout zit, maar volgens mij zeg je : "verzorging maakt lui". Zonder dat hard te maken blijft zoiets een inhoudsloze boutade van het niveau "verzorging maakt vrij".

Obamacare wijzigt niet zoveel aan de verzorgingsstaat : iedere Amerikaan die voor de deur van het Hopkins een hersenberoerte krijgt, verzekerd of niet, krijgt medische hulp waar jij en ik slechts van kunnen dromen. Los daarvan, de echte gezondheidskosten maakt een mens pas wanneer hij oud is en ook daarover moet geen enkele oudere Amerikaan zich over opwinden (Medicare)

Zolang een maatschappij niet aanvaart dat een doktor tegen een jonge vrouw zegt : "Ga jij thuis maar een dood kind gaan afdrijven" ipv "we doen nu een nood-keizersnede vanwege je gevorderde zwangersschapsvergiftiging" zal je een verzorgingsstaat moeten organiseren en wordt de vraag eerder hoe doen we dat efficiënt.

Obamacare kan of kan niet de verkeerde manier zijn om de Amerikaanse verzorgingsmarkt te verbeteren. Maar de fundamentele beslissing die deze act gaat maken is niet of Amerika een verzorgingsstaat wordt (die is het al) maar hoe deze voor de komende decennia georganiseerd zal worden.   

#117827

LVB

 

Ik heb niet geschreven "verzorging maakt lui". Ik heb geschreven "onvoorwaardelijk recht op verzorging zonder eigen verantwoordelijkheid, maakt zorgeloos".  Het is die zorgeloosheid die de zelfredzaamheid vermindert. Dat heeft niet zozeer met luiheid te maken, als met een gevoel van "het is mijn probleem niet".  Zelf een voedselvoorraad in huis nemen als voorzorg tegen het afgesloten zijn van de buitenwereld in geval van overstroming of aardbeving? Niet nodig, zo redeneert men dan, de staat zal er wel voor zorgen, want de staat zorgt nu al voor mijn gezondheid.  Ik herinner me nog hoe bij de overstroming in Ruisbroek in 1976, burgers boos waren op Koning Boudewijn die ter plaatse een kijkje kwam nemen.  De staat moest maar gezorgd hebben dat er geen overstroming kon gebeuren, zo was het gevoel bij de verwende burger.  Ik herinner me ook nog zeer goed hoe premier Tindemans toen voor de tv verklaarde: de mensen die daar wonen, wisten dat ze in een gebied woonden met groot risico op overstromingen. Sommigen vonden die uitspraak van Tindemans toen schandalig, ik vond die volledig terecht. Ik meen dat de sociale zekerheid er de oorzaak van is dat de Europese burger vandaag verwacht dat de overheid hem indekt tegen alle mogelijke risico's. Alles wat "niet mijn fout is", daar moet ik niet persoonlijk voor opdraaien, dat risico moet de staat dan op zich nemen, zo redeneert men.  Zelfredzaamheid betekent onder andere: er kan op ieder ogenblik iets gebeuren dat, zonder dat ik er zelf schuld aan heb, mij onheil kan berokkenen, en ik zal er mij zo goed mogelijk tegen indekken.

#117829

BartVanhauwaert

 

Je maakt mi niet duidelijk waarom zelfredzaamheid zowiezo te verkiezen valt. Zeker tegenover de zorgeloosheid uit je eerste alinia kan ik heel wat omstandigheden bedenken waarin dat laatste te verkiezen is. Neem nu je voorbeeld van zelf een voedselvoorraad in huis nemen : dat lijkt me iets met enorme opportuniteitskosten en vanuit economische oogpunt hopeloos inefficient in een dichtbevolkte omgeving.

Uiteraard is het zo dat hoe meer de burger ingedekt is, hoe meer hij zich afvraagt waarom hij voor andere zaken niet ingedekt is. Je wijst er terecht dat het antwoord niet automatisch 'dan zullen we dat ook maar doorschuiven naar de overheid' moet zijn (het is niet omdat de gemiddelde inwoner van NY erop mag rekenen dat hij niet zelf persoonlijk een moestuin moet aanhouden, dat daarom de gemiddelde inwoner van Alaska hetzelfde moet denken). Maar ik denk ook dat we er niet per se van uit moeten gaan dat het antwoord is 'daar moet iedereen zelf zijn verantwoordelijkheid over nemen' zoals jij lijkt te suggeren?

Concreet wat betreft zorgverzekering kan ik enkel maar vaststellen dat het één van die basisbehoeften is waarin iedere maatschappij zegt (en dat gaat net zo goed op voor Amerika pre Obamacare) : het is niet verdedigbaar om de gewone burger hulp te weigeren in catastrofale gevallen. Vanuit die vaststelling is dan de vraag : is het verstandiger om die kosten te collectiviseren via een ontransparant web van liefdadigheid en (vooral) artificiele prijszetting van wel gefactureerde prestaties, of kies je voor een stelsel waarin die kost duidelijk transparant ieder individu wordt aangerekend? Binnen de scheefgegroeide maar politiek onaantastbare realiteit van het Amerikaanse belastingsysteem met betrekking tot gezondheidszorg heb ik de indruk dat Obamacare over het algemeen een stap in de goede richting is.

#117828

LVB

 

Aanvullend op mijn vorige reactie: ik beweer dus wel degelijk dat Obamacare, een maatregel die zich beperkt tot de gezondheidszorg, negatieve effecten zal hebben op domeinen die niets met gezondheidszorg te maken hebben, namelijk op het vlak van algemene zelfredzaamheid.  Daarom spreek ik ook van een psychologisch gif.

De Belg en de Nederlander worden al meer dan een halve eeuw verwend met een algemene sociale zekerheid, en dat is te merken aan de algemene ingesteldheid.  Om terug te komen op de houding inzake natuurrampen en de rol van de overheid daarin: ik zou eens een vergelijkende studie willen zien tussen de reacties na de Nederlandse watersnood van 1953, en de overstroming in Ruisbroek in 1976.

#117830

Neverbeendead Religion

 

-Mijn buurman heeft een zeer dure alarminstallatie gekocht die ik niet kan betalen en hij is op dat vlak zelfredzamer dan ik nu zelfs een professionele dief weet dat hij de aftocht zal moeten blazen nog voor hij bij mijn buurman binnen is. -Hoe komt het dat jij die niet kan betalen? -Ik werk in de fabriek die die zeer dure alarminstallatie maakt en sta daar aan een band die voor een klein onderdeeltje van het geheel zorgt. Mijn noodzakelijke baan daar is ook op het financiele vlak een van die nietszeggende banen. Dat dit niet zo is in mijn nieuwe al vermelde systeem en dat ik daar zaken als natuurfenomenen ook al had behandeld bevestigt enkel mijn post 117825 in deze topic. De staat weet in dat systeem zelfs dat ze moeten fungeren als de zondebok die geen schuld draagt als gevolg van de psychologie van het moment omdat dat zelfs het geval is in een maatschappij waar het volk het maximum uit zelfredzaamheid haalt en de staat er kan voor zorgen dat het kostenplaatje (kostenplaat) van die maximum zelfredzaamheid geen probleem vormt voor elke burger.

#117831

jvn1k

 

ik denk niet dat een degelijk goed uitgebouwd en geconditioneerd sociaal vangnet de zorgeloosheid zou stimuleren.    Hier in west-europa is het zover gekomen omdat politieke partijen (en vooral de rooie) het profitariaat stimuleren.  Dus als ze het profitariaat kunnen indijken kan obamacare een zegen worden voor de usa, waar de have-nots niet moeten creperen.

#117853

Filip

 

Een heel frappant voorbeeld van je stelling:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120905_100

Hij woont al 15 jaar in Ierland, kreeg daar een "Belgische" uitkering en nu hij deze niet meer ontvangt verwacht hij dat de Ierse staat hem wel zal onderhouden...

#117856

jvn1k

 

en wat met dit:   een duitse manager in het europees hoofdkwartier van een amerikaans bedrijf gevestigd in Brussel zit constant op de personeelsdienst te zagen dat ze hem een split pay moeten regelen: een deel van zijn salaris op de duitse payroll uit betalen, een tweede deel in luxemburg, een derde deel in nederland en een vierde deel in belgië.    zo zit meneer 4 keer in lage belastingsschrijven en houdt dus in totaal netto meer over.  de personeelsdienst zegt dat zo'n constructie voor hem niet kan, en argumenteert waarom.  de duitser gaat niet akkoord, en vraagt aan de VP, waarmee hij pinten gaat pakken, om dit voor hem te regelen.  de VP zegt hem ook dat dit nogal risicovol is, en dat dit bij controle verworpen zal worden.  de duitser kan hen overhalen om het toch maar te proberen.  ze steken de split pay-constructie in gang, en de duitser betaalt dus inderdaad een pak minder belastingen, heeft een aanzienlijk hoger netto loon zoals hij wilde.   maar een jaar later is er een controle en ze lopen tegen de lamp : de split pay is onwettig en de duitser moet terug 100% in belgie uitbetaald worden.   en wat zegt die duitser tegen zijn werkgever : hela, jullie hebben mij die split pay gegeven wat resulteerde in zoveel netto loon.  nu kan het ineens niet meer, maar geef me nu dan een hoger bruto loon in België zodat ik evenveel netto overhoud.    het ergste was : ze hebben het hem nog gegeven ook :-)

dus 't zijn niet enkel de sukkelaars die zo redeneren.....  ja, OK, in dit voorbeeld is het het bedrijf dat betaalt, maar vanuit het standpunt van de profiteur is het net hetzelfde.

#117857

traveller

 

Is hij het waard? Dat is toch het enige criterium.

#117858

jvn1k

 

als je het mij vraagt : nee!   maar dikwijls bestaat het management uit een old-boys-vriendenclubje, die dan samen ook het bedrijf lekker uitzuigen.

#117859

traveller

 

En dan zagen dat het bedrijf verdwijnt, bekende situatie.

#117863

jvn1k

 

of het bedrijf doet dan wel een "freeze" op training of buitenlandse verplaatsingen.   met uitzondering van de reisjes van senior management uiteraard, die willen de wereld blijven zien in first class.  en vooral ook niet besparen op bacchanale bijeenkomsten voor de sales force.  die mag je niet teleurstellen en de meeste willen elk jaar eens goed gratis hoeren en boeren, en zonder dat zouden ze wel eens minder gaan verkopen.

(ik hoop dat jullie niet "off-topic!" gaan roepen en een parallel zien met een uitkeringsgerechtigde die vindt recht te hebben op bepaalde "privileges")

#117864

traveller

 

Het is die exacte mentaliteit van verkalkte fossielen die ons industrieel apparaat naar de verdommenis heeft geholpen.

We hadden een enorme voorsprong maar de "heren baronnen van de industrie" hebben die voorsprong verkwanseld voor een bord linzensoep.

#117868

fcal

 

Bacchanale vierende, boerende hoereerders van een verkoopsploeg zijn onuitstaanbaar.

#117870

jvn1k

 

ook zo'n blonde jonge stoot in tanktopje met niets eronder, nog niet eens afgestudeerd, die je een flyertje in je hand duwt voor een pas geopende koffiebar om de hoek?

#117832

Marc Huybrechts

 

@ Fred

Ik refereer naar uw # 117818, waar ik 2 problemen mee heb, een cultureel probleem en een economisch probleem. 

1) In je verwijzing naar "middeleeuwse prietpraat" herkent men de arrogantie van het postmodernisme.  Dit cultureel probleem heeft 2 aspecten: (a) een onderwaardering van de culturele determinanten van de natuur van zowel een politiek als een economisch bestel, en (b) een zekere engheid van visie of incapaciteit om andere culturen te kunnen begrijpen/tolereren.    Rubio is geen 'middeleeuwer' en denkt niet gelijk een middeleeuwer, en heeft evenveel claim op moderniteit als gij of Di Rupo.    Ik ben bereid van dit (uw) cultureel probleem verder te willen behandelen, maar dan onder een afzonderlijke draad, en enkel als het je serieus interesseert.  Hier wil ik me vooral richten op het economisch probleem.

2) Uw stelling is dat het belastingsniveau van geen tel is voor de "American Dream".  Dat is te simplistisch en hangt af wat men verstaat onder American Dream.  In deze context van 'Rubio' betekent de American Dream hoofdzakelijk 'upward mobility' - of een redelijke mogelijkheid/kans van upward mobility - voor normale (gezonde) mensen, zowel in een materiele als in een maatschappelijke zin.  Kansen op upward mobility voor enkelingen zijn mogelijk onder vele omstandigheden, maar voor de overgrote meerderheid van mensen vereist dat een DYNAMISCHE/GROEIENDE economie.  Voor dat is niet zozeer het niveau van belastingen (althans binnnen een zekere 'range') belangrijk, maar wel de (complexe) belastingsstructuur, tesamen met vele andere variabelen die een impact hebben op economische en politieke vrijheid.  

Het is waar dat "de belastingen" veel hoger lagen "tussen Roosevelt en Reagan" dan meer recentelijk in de VS, maar dat betreft vooral nominale belastingsvoeten en minder effectieve belastingsvoeten.  Tegelijkertijd, de complexiteit van de belastingsstructuur blijft onverminderd groeien, dankzij de Sinterklaasdrift van de meeste politiekers, de machtsemprise van de lawyers 'gilde' op de Democratische Partij, en de kortzichtigheid/domheid van het publiek.    

De kansen op upward mobility hebben zeker gefluctueerd over de laatste halve eeuw in de VS voor een heleboel redenen, maar de terugval in (reele) GEMIDDELDE inkomens van de laatste 10 jaren of zo is een heel ongewoon fenomeen (misschien zonder weergaande in de VS geschiedenis).  Die achteruitgang en dat verlies aan dynamisme heeft zeker niets te maken met lagere nominale belastingsvoeten in vergelijking met de periode van "Roosevelt en Reagan".   In feite, Europa en Japan groeiden sneller dan de VS in de 1950s/1960's/1970's.  Het is pas NA de Reagan revolutie (verlaging van belastingsvoeten in combinatie met belastingssimplificatie) dat de VS terug sneller is beginnen te groeien sinds de mid-1980's, in vergelijking met Europa en Japan. Reagan in zijn 2de ambtstermijn, maar vooral Bush-1 en Billl Clinton hebben daar enorm van geprofiteerd.   Echter, de Reagan revolutie is al lang vergeten, en de emprise van 'special interests', i.e. crony-capitalism en/of clienteel-socialisme heeft terug de bovenhand gehaald onder Bush-2 en nog veel erger onder Obama.    En het is dat waar Romney en Ryan iets willen aan doen, terwijl Obama promises much of the same or still worse, i.e. nog meer cronyisme en clienteel-socialisme.                        

3)  We zijn akkkoord dat essentiele rechten en vrijheden zijn "de voedingsbodem van de American Dream", en het is waar dat die IN PRINCIPE niet veranderen OMDAT de President een Democraat of een Republikein zou zijn.   Maar, dat is op papier.  In de praktijk is het van enorm belang WELK SOORT van Democraat of Republikein de plak zwaait binnen die 2 partijen, en niet allleen omdat dat mede bepaald wie er op termijn in het Hooggerechtshof zetelt.  

4) We zijn blijkbaar ook akkkoord dat een President op korte termijn bitter weinig invloed kan hebben op de onderliggende groeivoet van de VS economie.  Precies daarom is je vraag (en die van de media) naar meer economische 'specifics' een beetje zinloos.  Het feitelijke gedrag van Obama over de laatste paar jaren zou toch duidelijk genoeg moeten zijn, en in Romney's boek (No Apology) staan er veel meer economische 'specifics' dan de doorsnee Belg en Amerikaan ooit zouden kunnen de wilskracht opbrengen om te lezen en pogen te begrijpen.  Vraag niet naar specifics op een Conventie.  Kijk naar de Obama record van de laatste 4 jaren, die van Romney in Massachusetts, en lees hun respectieve boeken, en als je dan nog niet 'het verschil' kunt zien dan is het hopeloos!  Dan zit je in de Joe-categorie.   

Een laatste 'detail'.  Upward mobility vereist een dynamische economie, en economische fenomenen moeten steeds in een gepaste context geplaatst worden.  We zijn zojuist door een zware recessie gegaan, en de economische conjuncturele slingerbeweging (rond een trendlijn) is van alle (moderne) tijden.  Het is dus normaal dat er hogere werkloosheid kwam, maar het is niet normaal dat de heropleving zo traag verloopt.  Over de laatste 3 jaren is de werkgelegenheid gedeeltelijk hersteld.  Maar besef jij dat het aantal jobs dat Obama (zogezegd) 'geschapen' heeft LAGER is dan de TOENAME in het aantal arbeidsongeschikten (disablity insurance) in de SZ.   Wat denkt gij dat de impact daarvan gaat zijn op de trendlijn van het BNP en dus het 'dynamisme' van de economie?  Het is dat soort van dingen waar men moet naar kijken in plaats van 'taxing the rich' als men zich zou bekommeeren om upward mobility en economisch dynamisme.             

#117833

Fred

 

@ Marc Huybrechts

1) Ik heb mijn visie over het bestaan van god al uitgebreid toegelicht, en ik blijf het met de huidige wetenschappelijke kennis verbijsterend vinden dat intelligente mensen nog op een dergelijke - pardon my french - middeleeuwse manier over 'god almighty' beginnen raaskallen op een politieke conventie. Ik wil daar gerust verder over van gedachten wisselen, maar misschien doen we dat beter in een thread die over dat onderwerp gaat.

Wat uw opmerking 'tolerantie voor andere culturen' betreft: ik vind uiteraard niet dat geloof in god moet worden verboden - er is in de VS freedom of speech, dus Rubio zegt wat hij wilt -, maar ik ben ook geen cultuurelativist en ik zie niet waarom ik praktijken in andere culturen niet zou mogen bekritiseren. Dat doet u toch ook wanneer het gaat over praktijken in pakweg Wallonië of Saoedi-Arabië?

2) We kunnen elkaar met cijfers rond de oren beginnen slaan tot we er beiden bij neervallen. Sinds Obama aan de macht is groeit de Amerikaanse economie sneller dan de Europese en de Japanse. Is dat omdat zijn economisch beleid zo geweldig is? Ik denk het niet, ik denk dat het eerder te maken heeft met de fundamentals die in de VS een vruchtbaardere basis leggen voor ondernemersschap en groei. Ik ben het met u eens dat de belastingswetgeving moet worden vereenvoudigd. Ik had eerder al gezegd dat bijvoorbeeld het 9-9-9 plan van Cain me wel kon bekoren, al vermoed ik dat om het deficit te verminderen die tarieven iets hoger moeten liggen.

Als de Republikeinen op een serieuze manier voor deficit reduction en vereenvoudiging van de belastingswetgeving zouden ijveren, zou ik van harte hopen dat ze de verkiezingen zouden winnen. Maar in de 8 jaar van de Bush administratie (waarvan 4 jaar met een volledige controle van huis en senaat) heb ik daar weinig van gemerkt - integendeel - en in de huidige verkizingsprogramma's zie ik geen overtuigende argumenten dat ze het nu anders zouden doen.

Als ik een Amerikaan was, zou ik waarschijnlijk op Gary Johnson stemmen, maar die brave man maakt jammer genoeg geen enkele kans.

3) Akkoord. 

4) Het beleid van een president heeft uiteraard een invloed op de economie, ik heb dat nergens ontkend. Wat ik zei is dat de American Dream - de mogelijkheid om op eigen kracht hogerop te raken - vooral te maken heeft met de door de grondwet gegagrandeerde vrijheden die je in de VS hebt (en de op vrijheid gebaseerde cultuur die daarmee samenhangt). Rubio's verwijzing naar de American dream was zo algemeen en vaag, dat ik er de politieke relevantie niet van zie. Hij had evengoed de pledge of allegiance kunnen voorlezen. Hartverwarmend, maar weinig zeggend over het politieke beleid dat gaat worden gevoerd.

#117834

traveller

 

Fred,

 

Rubio was daar niet om het economisch/financieel project van Romney uiteen te zetten, maar wel om de zaal warm te maken voor de komst van de "candidate".

 

Wat het bestaan van God en de stand van de wetenschap betreft kunnen intelligente mensen zeggen dat ze het niet weten en dat alles mogelijk is.

 

 

#117835

jvn1k

 

maar als ze het niet weten moeten ze ook niet te pas en te onpas roepen "praise the lord", "i have a mission from god", "god told me this and god told me that", wekelijks naar de kerk gaan, bidden met hun ogen toe, , naar bedevaartplaatsen gaan en daar met hun blote knieën een of andere heilige trap opkruipen, gewijd water in een flesje bijhouden, creationisme verdedigen, hun auto en/of moto en/of koeien laten wijden    (daarom niet allemaal tegelijk, want wie zo is is compleet geschift en blijft beter uit mijn buurt)

#117837

traveller

 

jvn1k

 

Je bent slimmer dan dat Joe, "believers" benaderen het geloof vanuit hun overtuiging, niet vanuit hun twijfels, maar als iemand als Fred of jezelf het bestaan van God benadert kun je niet anders als rationeel concluderen dat we het niet weten.  Een intelligent iemand die "weet" dat God niet bestaat is gewoon een ongelovige "believer" in zijn ongeloof. Er is geen verschil tussen de 2 "believers".

#117945

chris impens

 

Het moet blijkbaar nog eens herhaald worden: het is niet omdat alles "mogelijk" is (bijvoorbeeld dat de aarde plat is) dat al die mogelijkheden evenveel krediet verdienen. Als wij zeggen iets te "weten" (bijvoorbeeld dat God niet bestaat) dan is dat een korte manier om te zeggen dat er bijna geen aanwijzingen voor het tegendeel zijn. Er is dus een hemelsbreed (pun intended) verschil tussen de soorten "believers".

#117836

Marc Huybrechts

 

@ Fred

1) Geen rookgordijnen alstublieft.  Het gaat hier niet over Godsgeloof als dusdanig. Ik had het over uw gebruik van woorden als "middeleeuws" en "raaskallen" omdat een Rubio (en de overgrote meerderheid van Amerikanen) bepaalde vormen van Godsgeloof aanhangen.  Dat is mentale intolerantie van uwentwege.  Trouwens die "fantastische grondwet" die kwam van mensen met Godsgeloof, niet van Franse 'revolutionairen' die zichzelf tot ultieme beoordeler promoveerden.  En het zou naief zijn van te denken dat een vodje papier een garantie zou kunnen betekenen dat die zogenaamde INDIVIDUELE "rechten en vrijheden" zouden gerespecteerd blijven.   Ik heb zelf in mijn eigen leven kunnen observeren wat er gebeurd is in Belgique met het (grondwettelijke) vrijmeningsuitingsrecht, en ik kan dat direct 'correleren' met maatschappelijk verlies van Godsgeloof of van Godsvrezendheid. Men moet het dan immers niet meer te nauw nemen met inherente (als mens) rechten van anderen. 

Ik ben blij dat ge geen "cultuurrelativist" zijt en ge moogt - nee, ge moet - dus "praktijken" in andere culturen bekritiseren. Maar ik zie echt niet in welke PRAKTIJK van Rubio ge zou willen bekritiseren?.  Het feit dat hij zegt wat hij denkt?  Het feit dat hij gelijk de meeste Amerikanen denkt dat fundamentele individuele rechten van "God and Nature" komen, en niet van een overheid, noch van een vodje papier (dat maar een lijstje is, of een opsomming)? Dat zijn geen "praktijken" hoor.

2) Uw groeivergelijking met Europa en Japan over de laatste paar jaren lijkt me zinloos te zijn. Dat is zo een beetje hetzelfde als een vergelijking maken tussen een patient met een zware verkoudheid (Obamaland) en een patient met terminale kanker van de 'welfare state' (Zuid Europa).    Het probleem met Obama is niet dat de VS sneller of trager groeit dan de EU, maar wel dat hij talrijke structurele veranderingen heeft gebracht die de lange termijn groeitrend in de VS sterk zullen vertragen.   Precies daarom gaf ik het (enkele) voorbeeld van de enorme groei van arbeidsongeschiktheid onder Obama als een voorbeeld van een destastreuse PRAKTIJK in zijn feitelijk beleid, i.e. van een afbraak van de grondvesten van de economie.  Dat doet me denken aan praktijken in Nederland bijvoorbeeld in de 1970's en 1980's met de fameuse WAO (toen werkte ik enkele jaren op Nederland voor het IMF) .  Voor zover ik weet heeft het, sinsdien, heel lang geduurd in Nederland om die 'derapage' gedeeltelijk terug ongedaan te kunnen maken, maar ik denk dat ze het daar wel gedeeltelijk hebben kunnen doen over de laatste kwarteeuw.

3) Wat is de relevantie van Bush hier?  Ge klinkt gelijk de Obamana election machine.  De 2008 debacle heeft wel degelijk 'verandering' gebracht.    Wat zou de Tea party zijn?   Een drukkingsgroep die veel 'traditionele' half-linkse Republikeinse verkozenen in de woestijn heeft gestuurd, en die de Obama-destructieve march van 2009-10 (tijdelijk?) gestopt heeft (in de House van Congress).    Ryan is geen 'Bushie', maar wel Tea party.  En Romney is een pragmatist, en geen "compassionate conservative" in de Bush sense (wel in de religieuse betekenis van INDIVIDUELE deugdelijkheid van compassie).   Ja, die Gary Johnson is een "brave man". En ook al heb ik een persoonlijke 'zwakte' voor New Mexico (om private redenen), die vorige goeverneur van NM is toch zo naief - gelijk vele libartariers - omtrent de reele wereld.    Een Johnson verkiezing zou 'chaos' betekenen, en chaos is uiterst gevaarlijk (zoals de Europese geschiedenis duidelijk toont).  Dus, geen "jammer", maar eerder een "gelukkig maar".   

4) Misschien gaan de komende 3 Presidentiele debatten, en 1 Vice-Presidentieel debat, uw dorst naar meer specificiteit in beleidsbeloftes een beetje kunnen laven.   Maar ik vrees van niet, op basis van de keuze van naief-linkse mediapersonaliteiten die gaan 'modereren'.  Nogmaals, als ge (relevante!) specificiteit wil, lees Romney's boek ("No Apology").   En ik zie echt niet in hoe een NADENKENDE en geinformeerde libertarier meer dan 2 minuten zou nodig hebben wanneer het gaat om een concrete keuze tussen Romney/Ryan versus Obama/Biden.             

#117838

Fred

 

1) Ik ben op dezelfde manier 'intolerant' tegenover godsgeloof als u en ik intolerant zijn tegenover pakweg socialisme. Ik vind het schadelijke onzin,en ik begrijp niet hoe intelligente mensen het kunnen aanhangen. Maar in het kader van vrijheid van meningsuiting vind ik niet dat die ideeën verboden kunnen worden, zolang ik maar even hard mag zeggen wat ik ervan vind (middeleeuwse raaskalderij dus). Ik stel voor om deze discussie verder te zetten de volgende keer dat LVB iets zou posten over dit onderwerp.

2) Ik ben het voor een groot deel eens met wat u hier zegt. Ik haalde die sterkere Amerikaanse groei gewoon aan als tegenvoorbeeld voor uw opmerking dat de Amerikaanse groei in de naoorloogse periode pre-Reagan lager lag dan die in Europa of Japan. Tussen haakjes: zou hier niet ook een beetje 'broken windows fallacy' spelen: groeiden Europa en Japan niet sneller omdat ze in de oorlog meer schade hadden opgelopen en dat herstel dus ook wordt meegerekend in de groei? Volgens mij was het reële BBP/capita ook in die jaren in de VS hoger dan in Europa, maar ik heb de cijfers hier niet naast me liggen....

3) Ik zie in economische beleidsvoorstellen weinig verschil tussen Romney-Ryan en Bush. Moesten ze winnen, dan hoop ik dat ik ongelijk had.

Wat buitenlands beleid betreft ben ik het niet altijd eens met de visie Gary Johnson (of Ron Paul), dat klopt. Maar over economie, wetenschap en ethische kwesties ben ik het voor een groot deel met hem eens.

4) Als het enkel over economie zou gaan, zou mijn voorkeur ook naar Romney / Ryan gaan. Maar op wetenschappelijke / ethische thema's volg ik dan weer eerder de Democraten (klimaatverandering, evolutietheorie, abortus, homohuwelijk, euthanasie...) - al heb je daar ook weer verschillende strekkingen. Tussen die twee grote partijen zou ik echt moeilijk een keuze kunnen maken. Bij de libertarische partij zitten het grootst aantal programmapunten waar ik me in kan vinden.

#117839

Marc Huybrechts

 

1) Ge vergist u, Fred.  Uw "intolerantie" verschilt van de mijne.  Ik noem Obama en andere 'socialisten' niet "middeleeuws" noch "raaskallers".  Integendeel, ik heb Obama al dikwijls een intelligente genoemd en heb hem zopas hier ergens nog 'onkreukbaar' in persoonlijk gedrag genoemd.   Ik moet niet gaan herhalen wat gij allemaal 'raaskalt' (zegt) over Rubio.  En het gaat hem niet zozeer over woordkeuze's, maar wel over een inwendige geestegesteldheid.  Gij, den Joe, en gelijkaardige postmodernisten, jullie kijken neer op Rubio en consoorten. Jullie leiden aan de arrogantie van het postmodernisme, en arrogantie is eer ondeugd in de Judeo-Christelijke Traditie. Julie denken ook naievelijk dat ge een nieuwe Traditie aan het vormen zijt....I don't believe it for a minute (op basis van de geschiedenis).   

2) Ja, akkoord, die oorlogsschade had veel te maken met grotere groei in Europa in de 50's en 60's, en het VS per capita inkomen heeft 'altijd' hoger gelegen, ten minste over de laatste honderd jaar of zo. Ik weet niet zo onmiddelijk waar het 'overgangspunt' lag, maar waarschijnlijk in de late 19de eeuw.  

3) Beide partijen zijn 'grote tenten'. En ge moet proberen te ontsnappen aan media bias.

#117840

Fred

 

@ Marc Huybrechts

Herlees eens wat ik zei: ik heb Rubio een intelligente persoon en een bekwame gouverneur genoemd (als ik in Florida had gewoond, had ik wellicht op hem gestemd), maar net daarom vind ik het teleurstellend om 'middeleeuws geraaskal' uit zijn mond te horen wanneer het gaat over "God Almighty".

Ik weet dat hij met die uitspraken in de VS niet uniek is, net als veel intelligente politici in België over een heel aantal onderwerpen onzin verkopen (of in uw woorden: "de naïef-linkse media parroteren"). Rubio doet hetzefde - de moral majority parroteren - maar dan op een typisch Amerikaans 'cultureel probleem', om opnieuw op uw terminologie voort te bouwen.

Ik vraag u niet om het hierover met mij eens te zijn, maar ik zie niet waarin de manier waarop ik mijn kritiek formuleer verschilt van uw kritiek op pakweg moreel relativisme bij Belgische politici.

#117841

Marc Huybrechts

 

@ Fred

Rubio is nooit Governor van Florida geweest. Hij was de 'Voorzitter' van het Florida parlement, alvorens federale Senator voor Florida te worden.

Dank u voor uw commentaar.

#117845

Fred

 

U hebt gelijk, hij is geen gouverneur geweest. Ik volg de Amerikaanse politiek vooral via de geschreven media (nieuwswebsites, blogs...), waardoor ik minder snel 'gezichten kan plakken' op de politici.

En daardoor haal ik soms mensen door elkaar. Ik vermoed dat hij in mijn hoofd vermengd is geraakt met een republikeinse gouverneur van een andere staat.

#117847

jvn1k

 

Arnold Schwarzenegger!

#117807

jvn1k

 

Ik denk dat de olifanten beter gokken op Rubio-2016. Het proberen waard, want Romney is een lege doos, hij is trouwens zijn peilingvoorsprongetje al kwijt na de conventie.  Eindelijk krijgen er meer door dat hij "het" niet heeft en er iets meer nodig is om kiezers te winnen dan jeugdfoto's in preppy Gant tenue met een all-american poppemieke aan zijn zijde.   Ik zou zeggen: overboord gooien die phoney en doe die ex-cubaan maar.  Tenenkrullend zielig was die vertoning van de overjaarse Dirty-Harry.  Humorloos, voorspelbaar geborneerd kleingeestig.  Maar zo ken ik het merendeel van de republikeinen, zij het dat mijn monstername niet ontzettend groot is.  Ik heb de ex-burgemeester van carmel-by-the-sea nooit gemogen.  Noch zijn "acteertalent" (hoewel zijn rol in Rawhide nog te pruimen viel, maar dat was dan ook pure cult-camp), noch zijn regisseertalent (vraag me nog altijd af waarom million dollar baby 4 oscars won), noch zijn "politiek engagement" ("laat ons terug ijskreemhorentjeslikken op de voetpaden!"), noch zijn overgeprijsde schotels in de Hog's-breath-inn waar hij eigenaar van was en toeristen hoopten dat hij zich daar eens zou vertonen.  de eet-tuin was wel gezellig, met kleine open haardjes her en der verspreid.  Dus voor een biertje kwam ik wel eens langs.  Later had hij een resortje meer inland en het was idem dito: overpriced, slechte kwaliteit en terend op zijn bekendheid.

Nee, de enige Clint Eastwood die op mijn sympathie mag rekenen is deze:

http://www.youtube.com/watch?v...

En aan die Ryan, een George McFly die ze na een stoomcursus LSP op een podium geduwd hebben, wil ik echt geen woorden vuilmaken.

#117809

Neverbeendead Religion

 

Volgens Bill Maher is het niet the elephant maar the unicorn

Ik denk niet dat dat Clint zijn day maakt

#117810

Marc Huybrechts

 

@ jvn1k

Komaan Joe, probeer toch eens van een beetje meer volwassen commentaar te leveren.  Het is OK van uw eigen goestingen te hebben, i.e. van Ryan, Romney enz... niet veel te 'lusten', maar dat zou u niet mogen beletten van een beetje (een heel klein beetje!!) objectief te kunnen blijven en van geen stommiteiten uit te kramen.  

1) Romney een "lege doos" noemen (zonder enige kwalificatie, gelijk "morele" lege doos bijvoorbeeld) is onnozel.  De man is manifest heel intelligent (gelijk Obama) en hij is ook heel serieus en 'bedreven'.  Dat plaatst hem in een andere categorie dan gij en ik, maar wij doen er best aan van dat zelf te kunnen erkennen.   Romney is opgegroeid in een totaal ander milieu dan gij, met sterk verschillende waardenaanhankelijkheden, maar hij is geen "lege doos".  Hij heeft Harvard diplomaS in rechten en in business adminstration, hij is heel suksesrijk geworden in 'equity finance', en dus in het reorganiseren (rendabel maken) van sommige heel suksesvolle businesses in de USA (gelijk Staples, Sports Authority, enz...).  Na sukses in business en na de Salt lake City Olympics turnaround is hij tot Goeverneur verkozen van Massachusetts, een heel-'blue state' met een overgrote meerderheid van Democraten in hun lokaal parlement, en ook met de grootste concentratie van topunivs in de wereld en met de beste publieke scholen in de VS.   Dat zijn indicatoren van.....verstand, hard werken, pragmatisme, en van een doordenkende technocraat te zijn. 

2) Romney blijkt ook te getuigen van 'onkreukbaar' gedrag in zijn privaat leven, juist gelijk Obama, maar hij zet dat wel ten dienste van totaal andere ideeen omtrent hoe de wereld best kan 'gediend' worden.   Zijn onkreukbaar gedrag doet hem weer verschillen van gij en ik - een Bill Clinton (nog een andere intelligente) is hij zeker niet! - maar dat maakt van hem geen lege doos.  

3) Het is maar goed dat ge geen woorden wil "vuilmaken" aan Ryan want die nog jonge man heeft bewezen van karakter te bezitten, een van de weinigen in Washington die direct de President op zijn rampzalige fiskaal beleid heeft durven 'wijzen'.  Hij heeft ook weer een totaal andere (meer serieuse) levensstijl dan gij, maar het is echt niet in uw eigen belang, Joe, van uw 'goestingen uw verstand en observatievermogen te laten beschadigen.   Objectiviteit is altijd belangrijk, ongeacht wat iemand's goestingen ook zouden zijn.

4) Voor uw informatie.  Rubio is geen "ex Cubaan".  Hij is wel een kind en kleinkind van ex-Cubanen.  Dat betekent dat hij nog meer voeling heeft met de realiteiten van de wereld buiten de "Pax Americana', in tegenstelling met de doorsnee Belg die is kunnen opgroeien in 'freedom and security' achter het veilige NAVO schild.   

5) En waar blijft de logica weer, Joe?   Die "lege doos" comment in dezelfde zin verbinden met een onzeker peilingsresultaat, dat vormt toch geen 'argument'.     Als ge wil komen kraaien over het domme gedrag van het publiek, be my guest. Maar als ge een argument zou willen maken om uw onnozele "lege doos' comment te justifieren, dan moet ge echt beter kunnen presteren.       

#117811

jvn1k

 

you make my day, Marc Huybrechts :-)

en ik maak inderdaad woorden vuil aan wie en wanneer en hoe ik wil. 

#117813

Marc Huybrechts

 

Dat is dan weer de 'Amerikaan" in u Joe die komt spreken.  Freedom of speech in the land of the Free (voorlopig).   Als ik u was dan zou ik toch oppassen - heel selectief zijn - met woorden vuilmaken..."aan wie en wannneer ik wil"... wannneer ge in den Belgique zijt.   De gedachtenpolitie waakt daar, en zelfs de media werkt voor hen.

Maar, ik hoop dat ge toch iets geleerd hebt van mijn bijdrage.   Ge moet het niet erkennen hoor, en het is zeker niet wat je bedoelde met "make my(i.e. your) day".   

#117842

fcal

 

De ouwe knar Eastwood heeft toch ergens gescoord. Dat was uiteraard eenvoudig op het GOP-congres, waar partijleden enthousiast opveren als de tegenpartij belaagd wordt. Maar toch heeft hij met zijn sketch hier en daar Obama-fans in het hart getroffen met zijn oude-mannen gedoe. Dit kan men merken aan volgende eerder opgewonden dame. 

http://www.youtube.com/watch?v...

Clint Eastwood als filmer of acteur laten me verder koud. Net zoals de ijsjes in Mount Carmel, California.

 

#117844

jvn1k

 

fcal: ah, die  Clint heeft dus ook iets rond ijskreem gedaan in Mount Carmel, California, daar hoog in de bergen?

http://www.summitpost.org/moun...

respect!

#117846

traveller

 

@ fcal

 

Een andere optiek en geen slechte:

 

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/49227

 

En nadien deze verrassing, ook voor mij:

 

http://www.prewitt.net/MittRomneyInsite2012-08-16.pdf

 

 

 

 

#117848

jvn1k

 

traveller, jij ervaren nestor, heb je niet door dat die Prewitt gewoon propagandataal verkoopt?  of zijn je voelsprieten defect?

 

#117849

traveller

 

Als het pure propaganda is, huis voor niets gekregen bvb, is het toch goed gevonden. De nieuwe huiseigenaar van Obama's huis heeft zoiets nooit geschreven.

#117850

Fred

 

Het beeld dat door Prewitt wordt geschetst komt zowel overeen met het algemene beeld over mormonen als met wat tot nu toe bekend is over Romney, dus ik zie geen reden om dat verhaal in twijfel te trekken.

 

Sowieso vind ik alles wat met het persoonlijke leven van een politicus te maken heeft niet doorslaggevend. Er zijn genoeg voorbeelden van sympathieke familiemensen die als politicus een ramp bleken te zijn (Bert Anciaux, iemand?) en evengoed zijn er mensen die als politicus een mooi  palmares hebben afgelegd terwijl ze in hun persoonlijke leven zware steken lieten vallen (Churchil, Martens …).

#117851

jvn1k

 

Come on zeg Fred, ben je vandaag naast een warhoofd (cfr de republikeinse governors) ook nog een naïeveling?  Merk toch die schrijfstijl, dat woordgebruik!  die geforceerdheid om te overtuigen ! en het is zelfs een kettingbrief getverdekke!

moest ik propaganda maken, traveller, ik zou het niet op zo'n overduidelijke manier doen, ietske subtieler.  maar ja, dat zal dan voor het gros van de Romney-twijfelaars misschien niet pakken :-)

Verder over Clint in Tampa: de commentaar van een andere cineast, en niet zomaar eentje:

http://www.nu.nl/film/2901156/ken-loach-wint-bresson-prijs-hele-oeuvre.html

 

#117852

traveller

 

Bewijst alleen dat Ken Loach niet zo onafhankelijk is, ofwel wou hij een "grap" maken voor de rode garde van de Europese film, die houden niet van "cowboys", alleen van eindeloze doordrammende films. Dit geldt niet voor Bresson zelf.

De 3 laatste films van Eastwood waren echte parels waar weinigen kunnen aan tippen.

#117854

Filip

 

De Ierse regisseur Ken Leach?
;-)

#117855

Marc Huybrechts

 

@ Traveller

Dat Canadafreepress stuk is, intellectueel gesproken, veel interessanter dan dat Prewitt stuk.  Maar, spijtig genoeg, de doorsnee kiezer is niet geinteresseerd in ideeen en houdt meer van persoonlijke verhaaltjes, pro of con (al naargelang de eigen partijdige voorkeur), die bedoeld zijn om politiekers te humaniseren of te demoniseren.

Ik twijfel er niet aan dat totalitaire leiders rond de wereld Obama zien als zwak en dat ze hem niet moeten vrezen.   Zij zullen dat niet luidop zeggen (zelfs niet 'inveterate' babbelaars gelijk een Chavez) maar ze hopen er wel van te profiteren en doen dat ook dagelijks.  Het is die afwezigheid van vrees die natuurlijk het meest gevaarlijk is, en die ook ondermeer een Iraanse atoombom gaat 'zeker' maken.  

Ik denk ook dat een 'typische' Chinees Obama ziet als een verrader van eigen land en volk (i.e. USA) en dat is iets dat zij niet kunnen respecteren, ook al hopen/weten zij dat het de China 'rise' enkel kan versterken.   Hetzelfde geldt voor de doorsnee moslem in de wereld, ook die ziet Obama als een verrader van eigen land, maar dat is een 'eer' die Obama (in hun ogen) deelt met de meeste westerlingen.  De Chinezen zullen geneigd zijn van dit toe te schrijven aan lafheid, een karakterfout, terwijl de Arabieren, Perzen, enz...het eerder zullen associeren met domheid.   

#117860

fcal

 

@ MH

Dat Canadese bericht bevestigt anderzijds wat men ook kon vaststellen bij alle ontmoetingen, die deze president in het openbaaar op wereldniveau had. Telkens weer zag men aanvankelijk een grote verbaasdheid en navolgende verbouwereerdheid op de gezichten van zijn 'gesprekspartners' bij de stellingnames die hij verwoordde. Hij kwam zo kinderachtig, naïef en onbetrouwbaar over. Naderhand zag men eerder een formele afstandelijkheid en beleefdheid met steeds minder teken van respect. Algemeen is Obama gewogen en te licht bevonden door de meeste regeringsleiders en staatslui van de wereld. 

Ik vermoed, dat ze hem liever zien gaan dan terugkomen want op deze kerel kan men geen staat maken. De VS blijft nog steeds het machtigste land van de wereld en met zo iemand aan het hoofd weet men niet welke richting het uit gaat. Gevaarlijk.

Al bij al maakt Romney van hier en vanuit het internet gezien een verrassende goede indruk. Zijn kampanje was tot nog toe goed bedacht en intelligent gevoerd. Weinig of geen fouten. Die indruk komt deels ook doordat in de pers over hem zo negatief gedaan werd. Maar gezien hij in het zakenleven dan toch op enkele serieuse op eigen kracht verworven successen kon bogen, moet hij toch meer inhoud hebben dan wat de media suggereerden.

#117862

jvn1k

 

zelfs al maakt Romney voor jou "een verrassend goede indruk", qua conventie steekt Obama hem in zijn zak.  En den Barack heeft nog niet eens gespeechd.

#117865

Marc Huybrechts

 

"...steekt hem in zijn zak".....

Koorknapen zijn blijkbaar van alle tijden, plaatsen, en religies (inclusief die van het sekuliere postmodernisme)!!

#117867

Marc Huybrechts

 

Tja, kinderachtige hysterische teenagers met een taalgebruik dat afgoderij suggereert voor een verderfelijke 'rock star', die zijn niet het morele ekwivalent van een...,,say, Marc Dutroux.   Desondanks is dat geen argument voor een 'volwassene' om in irrationele (onberedeneerde) teenager hysterie te blijven steken.     

#117869

jvn1k

 

Ben ik de enige die de indruk heeft dat MH vandaag iets gegeten/gedronken/gesnoven heeft wat hij normaal niet doet?   of is dat wat jaloersheid met zulk een mens kan doen?   Misschien straks toch niet naar de (sorry: dè) speech kijken....

#117873

OutlawMike

 

Hij heeft misschien nog niet gespeecht maar op vier jaar tijd wel zoveel schulden gemaakt als zijn 43 voorgangers samen. Laat dat geen bezwaar zijn voor jouw duidelijke sympathie voor 'Den Barack', Joe. 

#117874

Fred

 

... met dien verstaande dat bijna de helft van die bijgekomen schuld het gevolg is van beleid uit de Bush jaren (tax cuts & oorlogen in Irak en Afganistan).

http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/files/2012/08/Debt-graph-CBPP.jpeg

(ik weet het: de bron is niet neutraal, maar wie een fout vindt in de cijfers mag het altijd melden ;) )

#117875

Marc Huybrechts

 

Als ge dat sprookje wil geloven, Fred, dan zijt ge rijp om eender wat te kunnen geloven. En dat doen jullie (Fred, Joe...) postmodernisten dan ook. 

Het is geen kwestie van 'fouten in cijfers', maar wel een kwestie van verantwoordelijkheid nemen voor het EIGEN beleid.   Noblesse Oblige, zegden ze vroeger in den Belgique.  Hetzelfde geldt voor wie wil 'baas zijn' vandaag.

Een verantwoordelijke President/Regering zet de 'tering naar de nering', i.e. past zijn uitgaven aan in overeenstemming met de inkomsten (die in grote mate afhangen van belastingswetgeving goedgekeurd door het Parlement).   En dat is wat een  verantwoordelijke 'huisvader' ook zou doen.    

Het is absurd van de massale federale deficieten, en dus de schuldenaccumulatie, van de laatste 4 jaren toe te schrijven aan (a) Bush tax cuts en aan (b) Irak/Afghanistan.   Enkele elementen:

1) Aan de inkomstenzijde:

- Hoe dikwijls moet dit herhaald worden. We zijn hier nu al minstens 3 keren overheen gegaan in recente tijden.  Het belastingsregime vandaag is de verantwoordelijkheid van het politieke personeel van vandaag, niet die van 10 jaren geleden.  In 2009-10 controleerden Obama+Pelosi+Reid zowel de Uitvoerende als de Wetgevende machten.  Dat betekent dat het belastingsregime vandaag is HUN verantwoordelijkheid, niet dat van de eeuwige zondenbok GWB.  Grow up, both you and Obama!   

- De 'tax cuts' van Reagan in de 1980's resulteerden in meer inkomsten, niet minder inkomsten.  En, hetzelfde gold in mindere mate voor de Bush tax cuts ook.  Maar, men kan dit eindeloos bediscussieren in functie van 'dynamische' macroeconomische assumpties. Het is onbelangrijk. Wat telt is dat de huidige regering moet verantwoordelijkheid nemen voor haar EIGEN inkomstenbeleid. 

2) Aan de uitgavenkant:

- Ongeveer driekwart van de federale uitgaven vandaag zijn 'NONdiscretionary spending', i.e. zij resulteren uit wetgeving die moet gevolgd worden (hoofdzakelijk m.b.t. de SZ).  Dat aandeel blijft maar groeien en in toenemende mate 'verdringt' discretionary spending.  De Obama Administratie echter volgt niet alleen de formele wetgeving, maar in haar dagelijkse 'reguleringen' of implementatie van de wetgeving blijft die 'royaler' implementeren dan het ooit de intentie was van Congress. Ik gaf je nog onlangs het voorbeeld van 'disability insurance', i.e. over de laatse 4 jaren zijn er meer werkongeschikten bijgekomen dan nieuwe jobs geschapen.  Dat is niet alleen slecht voor economische groei, dat is rampzalig voor het budget in de komende jaren. 

- De enige die met CONCRETE doelstellingen voor het budget aan de uitgavenkant is afgekomen dat is Paul Ryan (als Republikeinse voorzitter van het budgetcommittee in the House).   Zowel Obama als Senaatsvoorzitter Reid (die de Democratische meerderheid in de Senaat leidt) blijven de kat uit de boom kijken (want de kiezers mag men niet de waarheid vertellen....).    Ook Romney heeft expliciet/openlijk gesteld dat hij het FEDERALE overheidsbeslag terug wil verminderen naar het naoorlogse gemiddelde van plus/minus 20% van BNP.   Bij contrast, Obama, heeft de uitgavenRATIO verhoogt in minder dan 4 jaren met 5 procentpunten, tot boven 25% van BNP) en wil dat blijven verder omhoog laten gaan. 

- Het aandeel van DISCRETIONARY spending is over de laatse 4 dekaden verminderd van ongeveer tweederde naar minder dan eenderde van het budget.  Dat aandeel omvat de ambtenarij, de military, enz...en dat aandeel blijft maar schrinken.   Het is echt NIET daar dat het fiskale probleem van vandaag (en morgen) zit.         

#117876

Fred

 

@ Mark Huybrechts

Welk stuk van die grafiek is volgens u verkeerd?

U haalt aan dat Obama ook met eigen beleid het deficit heeft verhoogd. Dat klopt, dat zijn die blauwe gebieden in de grafiek: de 'recovery measures' en een deel van het donkerblauwe stuk dat een gevolg is van de recessie.

Maar de andere stukken zijn wel degelijk beleid dat beslist is door Bush. Obama wilde die belastingen na de recessie verhogen, maar het republikeinse house was daartegen (inclusief Ryan). 

Ik ben een voorstander van een kleine overheid en van een begroting in evenwicht, maar de 'starve the beast' strategie van de republikeinen om dat te bereiken vind ik laf en fout.

Het gaat echt niet op om eerst enkel de belastingen te verlagen, jarenlang de overheidsschuld te laten toenemen in economisch goede tijden (het zijn precies Waalse socialisten...) en dan wanneer een Democraat aan de macht is opeens te beginnen toeteren dat er een deficit is en dat hij dat nu moet aanpakken door enkel de uitgaven te verminderen (want belastingen verhogen is een absoluut taboe).

En ja, ik mag over Bush-jaren beginnen. Om de simpele reden dat zowel die belastingsverlagingen - waar geen uitgavenverlagingen tegenover stonden - als Medicare Part D (dat op langere termijn het deficit gaat verhogen) beiden zijn goedgekeurd door toenmalig congreslid Paul Ryan. Als hij afstand zou nemen van deze dwaze maatregelen, zou ik hier over ophouden, maar voorlopig heb ik dat niet gehoord.

En blijkbaar ben ik dus een 'postmodernist'. Gisteren werd ik door een communist nog een 'neoliberaal' genoemd. Jullie doen maar, met jullie hokjes. Ik ga er mijn slaap niet voor laten.

#117878

Marc Huybrechts

 

@ Fred

1) Ik zou even goed - nee, nog beter - kunnen vragen: welk "stuk" van de grafiek is correct?   Het gaat hier niet over stukken, het gaat over de gehele foutieve manier van voorstellen, de absurde pretentie van die grafiek.  Gij hebt blijkbaar geen enkele 'voeling' met de big picture van de fiskale situatie van de federale overheid.  Kunt gij niet lezen, of wilt gij niet nadenken over wat ge leest (gelijk den Joe), en zijn al mijn vorige paragrafen verloren moeite geweest?   

Kijk, die grafiek is niet serieus, en kan niet serieus zijn.   De enige lijn in die grafiek die MISSCHIEN enige waarde kan hebben, dat is de TOP lijn: Projected debt under CURRENT Policies.  En de verantwoordelijke voor CURRENT Policies is de Obama AdminIstratie, al bijna 4 jaren, en niemand anders.   Uw postmodernisme (en dat van de naief-linkse joernalisten) kan men zien aan uw weigering om de verantwoordelijkheid te leggen waar ze behoort.  En het is wel degelijk POST (modernisme), want het betekent een terugkeer naar een veel ouder en 'permanent' primitivisme (sentiment boven redenering). 

Noteer dat het hier niet gaat over de nominale federale schuld (in dollars) maar wel over de schuldRATIO (dus gerelateerd aan BNP).   Het nominaal BNP vandaag is significant hoger dan in 2001, en in 2019 gaat het nog veel hoger zijn.  Laat ons nu gewoon even kijken naar slechts  2 federale overheidsuitgaven: (A) Irak/Afghanistan en (B) Medicare, en even kort REDENEREN.  

- De uitgaven voor Irak/Afghanistan waren een relatief kleine uitgavenpost in de Bush jaren (zeker een heel stuk lager dan 1% van BNP) toen BNP veel lager was dan het zal zijn in 2019.  Irak is voorbij, en Obama heeft het vertrek al aangekondigd voor Afghanistan.  Het gaat hier dus om een 'verdwijnende' uitgavenpost.  Niettemin beweert de grafiek dat men bijna 10% van de schuldRATIO in 2019 (remember BNP gaat omhoog, terwijl IRAK/Afghan uitgaven snel dalen)!  Dat is absurd.

- Bij contrast, medicare was en is een veel grotere uitgavenpost (waarschijnlijk meer dan 1% van BNP) onder Bush, en is al geruime tijd veel sneller aan het stijgen dan BNP.  In feite. men zou zelfs kunnen zeggen dat het GROS van de komende shuldvorming (onder de veronderstelling van 'unchanged policies') bijna volledig gaat komen van EXTRA federale uitgaven voor Medicare.   Niettemin zegt de grafiek niets over Medicare, en zegt ze zelfs IMPLICIET dat die uitgaven gaan dalen in verhouding tot BNP.   Waarom? Omdat de onderste lijn (Debt without these factors) daalt.   

Enfin, we kunnen niet over alle uitgaven en inkomensposten beginnen te spreken, en nog minder over hun interacties, en nog veel minder over dynamische effecten ervan op de economie.  Ik zeg gewoon dat de grafiek ABSURDE resultaten geeft, en ze doet dat omdat ze zich bezig houdt met een absurde (politiek-geinspireerde) allocatie van vermeende factoren voor schuldvorming.  

2)  Ge hebt gelijk dat Obama de belastingen wil verhogen.  Ge weet blijkbaar niet dat hij al een heleboel belastingen heeft verhoogd.  Maar, het is een beetje hier, een beetje daar, een regulering hier.  En ja, op het einde van dit jaar gaat hij nominale inkomensbelastingsvoeten ook substantieel verhogen.   Uw adoptatie van de uitdrukking "starve the beast" bevestigt dat men u eender wat kan wijs maken.  The beast blijft onverminderd groeien, niet alleen in absolute termen, maar ook in relatieve termen t.o.v. BNP. En zelfs met ongewijzigde belastingswetgeving (wat een fantasie is) zouden de overheidsinkomsten blijven toenemen (absoluut EN relatief) zodat de Beast ook zal kunnnen groeien.  En, weet ge wat? Nadat Obama de inkomensbelastingenvoeten nog verder zal verhogen begin volgend jaar, dan zal de beast nog verder opgeblazen worden.  Of gelooft gij in Sinterklaas?  

3) Ja, gij moogt gerust over "Bush-jaren" beginnen, als gij het spelletje van de big government aanhangers wil spelen.  Maar, kom dan niet beweren dat ge een "aanhanger van een kleine overheid" zou zijn. Trouwens, ik  heb ook niet veel goeds te vertellen over Bush fiskaal beleid.   En waarom dan niet over Carter-jaren beginnnen? Of over Nizon, of over Johnson...?  Ik herhaal, dat is allemaal IRRELEVANT voor CURRENT Policies.  

4) En gij moogt ook Paul Ryan en Mitt Romney aanvallen, als dat u plezier zou doen.  Dat zijn ook maar gewone mensen die fouten hebben gemaakt in hun verleden. Maar, bedenk dit.   Ryan is de enige die een concreet budget door een van de 2 parlementaire kamers heeft geduwd wat betekent dat hij zijn kop heeft uitgestoken (en speciale belangen heeft durven voor het hoofd stoten). Dit in tegenstelling met Obama die blijft doen alsof zijn neus bloedt, i.e. hij wil van niemand iets 'afpakken' (behalve belastingbetalers), en ook in tegenstelling met de Democraten die de Senaat controleren en die nog steeds - na 4 jaren- nog steeds geen federaal budget voor de Senaat hebben gebracht (want ze willen geen special interest groep voor het hoofd stoten).  En Romney, wel die zegt EXPLICIET dat hij de omvang van de FEDERALE overheid terug naar het naoorlogse gemiddelde van 20% van BNP brengen.  Obama heeft het zojuist doen toenemen van 19 tot 25% van BNP, en 'belooft' impliciet van verder door te gaan in die richting. 

P.S. Vergeet niet dat State en Local governments ook nog eens een extra 20% van het BNP vertegenwoordigen.                

#117879

Fred

 

1) De grafiek toont inderdaad de totale schuld, niet het jaarlijkse deficit. Dus als je een schuld aangaat in een bepaald jaar, blijft die bestaan tot je hem hebt afbetaald. Je ziet duidelijk in de grafiek dat de totale schuld die aan Irak/Afghanistan kan worden toegeschreven plaffoneert halfweg 2012, dus zo'n 2 jaar voor de terugtrekking uit Afghanistan. Er is dus niets verdacht aan die post. Vergeet niet dat overheden op een andere manier lenen dan particulieren: ze betalen hun schuld meestal niet in schijven af, maar in volledige bedragen wanneer de staatsbon zijn vervaldatum bereikt. Het is dan ook makkelijk te verklaren dat die schuld nog enkele jaren na de uitgave aangehouden blijft. Tel daar de intrestkosten bij en je begrijpt waarom die schuld ook in verhouding tot het BNP groot blijft. 

2) Medicare is een probleem op de langere termijn. Als daar niets aan wordt gedaan gaat de schuld beginnen exploderen eens de babyboomers oud beginnen worden en meer gezondheidszorg nodig gaan hebben. Maar volgens de voorspellingen zal dat pas in de jaren '20 zwaar beginnen doorwegen.

3) Carter of Nixon zijn irrelevant voor deze discussie. Bush erfde een surplus van Clinton (en de house republicans van die periode) en zette dat om in een deficit. Daar begon het huidige probleem. (Het Medicare-probleem dat over enkele jaren zal beginnen opkomen is uiteraard ouder, maar het deficit anno 2012 heeft daar weinig mee te maken).

4) U weet even goed als ik dat Obama geen spectaculaire nieuwe uitgavenposten heeft bedacht (de eenmalige stimuls is al lang verleden tijd). Het BBP is heel traag gestegen, waardoor de het percentage overheidsuitgaven / BBP is toegenomen. (Noem anders eens waar Obama honderden miljarden aan nieuwe jaarlijkse uitgaven zou hebben bedacht en vertel er misschien in één adem bij hoe hij dat in godsnaam door een Republikeinse house heeft kunnen laten goedkeuren...)

"Postmodernisme", bla bla (sorry, maar u zou onderhand al moeten weten dat grote woorden weinig inhoud op me maken wanneer ze niet worden ondersteund door feiten). Als u het hebt over mijn "weigering verantwoordelijkheid te leggen waar ze behoort" wil ik even vermelden dat de republikeinen sinds de verkiezing van senator Brown en zeker sinds de overname van het huis 2 jaar geleden evenveel macht en politieke verantwoordelijkheid hebben en dus eveneens boter boven het hoofd hebben. It takes two to tango.

#117881

Marc Huybrechts

 

1) Money is fungible, Fred.  De federale schuld is gelijk een emmer water die 'overloopt'.  Het is absurd van dat overlopen meer toe te schrijven aan druppels ergens in het midden van de emmer (Bush factoren) dan aan de 'overlopende' druppels van vandaag.  Niettemin, dat is wat uw grafiek, zomaar klakkeloos overgenomen van de Washington Post en andere waterdragers voor Obama, doet.  De 'big picture' is dat Bush het deficiet van 2% naar 4% van BNP heeft laten varen, en dat Obama het sinsdien naar de stratosfeer van 10% van BNP heeft gedreven drie jaren achter mekaar.   Verantwoordelijk regeren betekent verantwoordelijkheid nemen voor het eigen beleid en zich niet gaan verschuilen achter misrepesentaties en zondebokken. 

2) Nee. Medicare is vandaag al een van de grootste en snelstgroeiende posten op het federale budget.   

3) Inderdaad, Carter en Nixon zijn irrelevant vandaag voor een definitie van wat een 'goed fiskaal beleid' zou zijn voor vandaag, en Bush is evenzeer irrelevant.   Lyndon Johnson is dat misschien een beetje minder, sinds hij de grondslagen heeft gelegd voor het vestigen en het uitdiepen van de moderne VS welfare state.  Als ge wilt kan ik ook een grafiek 'produceren' die zal aantonen dat bepaalde uitgaven (geassocieerdeerd met die Johnson welfare state) voor 90% verantwoordelijk zullen zijn voor de schuld in 2019!!!  En die grafiek kunt ge evenzeer in de prullenmand gooien als die van U of de Washington Post. 

4) Ge begrijpt het nog steeds niet.  Obama heeft geen "goedkeuring" nodig van de Republican House om de uitgaven te verhogen.  Hij heeft de meeste uitgavan massaal verhoogd, vooral in 2009-10.    Ik heb nu al 3 keer in recente dagen het voorbeeld gegeven van 'disability insurance'.  In de laatste 3 jaren zijn er meer werkongeschikt-verklaarden bijgekomen dan er jobs werden geschapen.    Dat is zowel economisch als budgetair rampzalig.   In mijn jeugd was de arbeidsparticipatiegraad sterk aan het stijgen (grotendeels omdat vrouwen meer en meer wilden gaan 'werken' buitenshuis).   Over de laatste 4 jaren is de arbeidsparticipatiegraad terug gevallen tot het niveau van 35 jaren geleden!  Dus, de officiele werkloosheidsstatistieken zijn ook erg 'misleidend' voor Joe-met-de-pet en andere enthoesiaste naievelingen. 

Ge vergist us schromelijk.  De Republikeinen hebben vandaag NIET "evenveel macht en verantwoordelijkheid" op het federale niveau.  Obama controleert de Uitvoerende Macht en tesamen met Reid in de Senaat belet de normale functionering van het toezicht op fiskaal beleid. met Congressional 'reconciliation procedure' enz....  Hoe dikwijls moet dit herhaald blijven worden.  Zij hebben nog steeds geen formeel budget voor de Senaat willen brengen, na 3 jaren en half!!   Dat betekent concreet dat de feitelijke implementering (regulering) van bestaande wetgeving in grote mate afhangt van de mate van 'fideliteit' van de O Adminstratie aan de geest/intentie van de wetgeving.  Die fideliteit  is praktisch onbestaande.   Het jongste voorbeeld is de 'gutting' van de work requirement' voor welfare payments (dus een vernietigen van een belangrijk sukses van de Clinton Administratie en het Gingrich Congress in de 1990's).      

#117884

BartVanhauwaert

 

Als je arbeidsparticipatiegraden wil gaan vergelijken over de jaren heen moet je wel corrigeren voor de verschillende demografische samenstelling van de bevolking.

#117886

Fred

 

 

@ Mark Huybrechts

Ik reageer op uw #117881

1) Die grafiek vertrekt gewoon van een basiscenario (hoe groot zou de schuld zijn als bepaalde maatregelen niet zouden zijn genomen) en voegt ze dan één voor één toe om hun impact te kennen.

Overigens heeft die denktank ook een grafiek waarin wordt getoond welke maatregelen het jaarlijkse deficit beïnvloeden.

Zonder de Bush tax cuts en de oorlogen in Irak & Afghanistan zouden die jaarlijks ongeveer 500 miljard dollar minder bedragen. (nu vind ik persoonlijk dat de oorlog in Afghanistan niet de ‘schuld’ van Bush is: het was Afghanistan dat de VS aanviel, en niet omgekeerd. En bovendien heeft Obama die oorlog steeds gesteund en actief verdergezet).

Voor het volledige verhaal, zie: http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=3490

2) en 3) Geen commentaar

4) Een president heeft voor nieuwe uitgaven en belastingen wel degelijk een goedkeuring nodig van het congres. En sinds de verkiezing van senator Brown betekent dat de facto ook steun van de republikeinen. ‘Health Care’ is eigenlijk de laatste grote maatregel die zonder republikeinse steun kon worden goedgekeurd, aangezien een versie van die wet al voor de verkiezing van Brown werd goedgekeurd door zowel het huis als de senaat. Daardoor kon men via het achterpoortje van de reconciliation de Republikeinse filbuster in de senaat omzeilen.

Er zijn sindsdien al heel wat spending maatregelen van Obama tegengehouden door het congres (vaak terecht). En ook al veel ‘worst of both worlds’ deals gemaakt, zoals die aan het einde van 2010 waarin alle Bush tax cuts met twee jaar en de verhoogde werkloosheidsuitkeringen met 1 jaar werden verlengd.

Voor alle duidelijkheid: moest ik een Amerikaan zijn, dan zou anno 2012 ik heel moeilijk kunnen kiezen tussen deze 2 partijen. Ze dragen beiden een grote verantwoordelijkheid voor de huidige budgettaire puinhoop. Alle schuld bij de huidige president leggen, zoals u doet, vind ik absurd. Dat zeg ik niet omdat ik een ‘postmodernist’ ben (whatever that may be) maar omdat de werkingsregels van het Amerikaanse huis en senaat zo zijn dat je als partij met 40% van de senatoren al een grote vinger de pap hebt. Daardoor zijn de meeste grote maatregelen wel degelijk deals tussen beide partijen, hoe hard ze elkaars bloed wel kunnen drinken.

 

#117877

jvn1k

 

"op vier jaar tijd wel zoveel schulden gemaakt als zijn 43 voorgangers samen. "

jaja, Mike we kennen zo nog van je misleidende dooddoenertjes.  

Ik ben geen onvoorwaardelijke Obama fan maar ik vind hem stellair meer charisma en inhoud hebben dan die pedante lege mormoon (dit is geen scheldwoord hoor).  de nietsheid druipt echt van de laatste zijn kin.  ja, hij heeft "bedrijfservaring", daar pakt hij graag mee uit.  Alexander De Croo doet dat ook.  maar het is een marionet, dat zie je toch zo.    maar laat de amerikanen maar kiezen wie ze willen, i don't care.   zo kon het mij ook niet schelen dat  Elvis 50.000.000 fans had.  Ik draaide thuis lekker CCR.

#117880

OutlawMike

 

Het is zeker een vergelijking die nuance verdient daar ook onder Bush enorme schulden werden gemaakt. Toch kan men bij bestudering van CBO-grafieken duidelijk vastgesteld worden dat tussen 2004 en 2007 het begrotingstekort drastisch terugliep. Het TEKORT. Dat wil zeggen dat de totale schuld nog steeds toenam, zij het veel minder snel. Spijtig genoeg werd die dynamiek in 2008 gestopt door de subprime crisis.

Toch is het een feit dat in het laatste jaar van de Bush-regering het begrotingstekort ca 460 miljard dollar bedroeg - dus in dat jaar 'voegde hij' aan de nationale schuld benevens intresten op de reeds bestaande nog eens 460 miljard dollar toe ....

.... terwijl jouw golden boy er een doelbewuste politiek van heeft gemaakt om voor vier jaar op een rij met tekorten in de buurt van 1500 MILJARD DOLLAR zijn duit in het zakje te doen. Dus inderdaad, op vier jaar tijd zal de Am. nat. schuld met pakweg 4 x 1500 milard dollar PLUS intresten toegenomen zijn.

Joe zal dit echter ook wel een misleidend dooddoenertje vinden. Joe is in hetzelfde bedje ziek als Bjorn Soenens, van wie ik in ca. 2,5 seconden exposure die ik kon verdragen kon vernemen dat Amerika best weer O verkiest, kwestie van in de volgende vier jaar minstens nog eens een dikke 6000 miljard dollar aan de staatsschuld toe te voegen.

Mocht ik mijn kleine onderneming hebben trachten te runnen als dat creatuur van rook en spiegels uit chicago, ik was al lang van het toneel verdwenen.

#117883

jvn1k

 

Pas op met je vergelijkingen met mijn persoon, Mike,  of ik noem je in 1 adem met Reddy De Mey.  

#117887

OutlawMike

 

Harde feiten en joe, het gaat niet samen.

#117888

jvn1k

 

ligt eraan hoe "hard" ze zijn

#117861

fcal

 

@ traveller

Interessant. Bedankt.

#117814

jvn1k

 

jaja, belgië wordt bijna een even erge politie-bigbrotherstaat als de us of a, 't is bijna tijd om te vertrekken.

ja, in jouw bijdrage heb ik iets geleerd over mijn milieu en mijn levensstijl.  jij bent blijkbaar goed op de hoogte over mij, beter dan ikzelf.

#117871

Neverbeendead Religion

 

Nu de grote speeches in de VS aan de gang zijn en Bill Clinton het perfecte geraamte maar zonder concrete inhoud heeft geleverd (iets is beter dan niets) kan men in deze post eens naar de toekomst luisteren.

Deze post die ook een vervolg is op een oudere in deze topic.

Omdat hier een aantal muziekfanaten zijn die wat meer willen en deze track is enkel voor met de hoofdtelefoon en het volume hoog in het donker want in tegenstelling tot Clinton en alle anderen is hier de regel dat wie dieper leeft dieper gaat. 

 

#117914

jvn1k

 

Clint recentelijk over zijn "beruchte" speech in Tampa:

http://www.dailymail.co.uk/new...

Weer een triomf voor Romney!

Allez, hij herinnert zich toch nog dat hij daar geweest is.

#117917

Marc Huybrechts

 

Enkele relevante opmerkingen:

1) In mijn eerste reactie hierboven (# 117806) omtrent de Eastwood 'speech', eerder vertoning, schreef ik duidelijk dat hij maar 1 interessante opmerking had gemaakt, i.e. zijn bewering dat er in Hollywood meer consevatieven zouden zitten dan algemeen gedacht wordt.  Dat die conservatieven grotendeels verborgen zijn, of blijven, is een veeg teken voor onze contemporele Westerse beschaving, want het suggereert/impliceert dat het onderwegezijnde proces van censuur-via-intimidatie (door zowel linkse overheden als 'mob rule' van 'Westerse' anarchisten en islamisten) al ver gevorderd is.         

2)  Wie speeches van Hollywood karakters serieus kan nemen, zowel op de Republikeinse als op de Democratische Conventies, en ook in andere fora, zou er best aan doen van eerst eens diep in te ademen en dan even na te denken alvorens er over te pontificeren.    De evidentie van de culturele depredaties en de oppervlakkigheid (of afwezigheid van diepgang of begrip omtrent eender welk onderwerp) van 'Hollywood', zijn overal rondom ons te vinden.  Wie wijsheid gaat zoeken in een vuilbak, blijft even dom als voorheen.    

3)  De naief-linkse opinies van Daily Mail reporters zijn zo voorspelbaar als regen-na-zonneschijn, en zij mogen die gerust uiten.  Echter, van een "reporter" moet men kunnen verwachten dat hij/zij tenminste de betrokken feitelijkheden correct zou kunnen rapporteren.  Helaas, dat is ook hier weer niet het geval.  De betrokken Daily Mail "reporter" komt nogmaals het sprookje parroteren dat de Eastwood vertoning "DIRECT" voor de Romney acceptance speech zou hebben plaats gegrepen of als inleiding zou gediend hebben.    Wie zich laat informeren door povere informatiebronnen gaat pover geinformeerd blijven, en gaat dus ook onvermijdelijk met povere opinies rondlopen.

Het spreekt vanzelf dat deze bedenkingen gericht zijn aan 'open' geesten, en dus niet aan producenten van schampere oneliners of twoliners (die van een kinderachtige kleinzieligheid getuigen).         

#117918

jvn1k

 

errr....  Mister Huybrechts, als ik jou was (of eigenlijk: als ik NIET jou was) zou ik beter niet direct gaan schieten op Daily Mail, ze zijn slechts één van de honderden boodschappers van dit bericht over Clint's passage bij Extra en Degeneres.    Ook ons allereigenste Het laatste Nieuws bijvoorbeeld!  En ik wilde speciaal voor jou nu echt niet de moeite doen om al die honderden links van dit bericht te gaan doorgeven, zodat je op elk van hen je gal kon spuwen.  Ik zou zeggen: google eens op de woordjes eastwood, speech, RNC, Extra, Degeneres en dan heb je al genoeg voer om een paar avondjes lekker te zitten schelden.   En vergeet vooral ook niet Degeneres zelf uit te maken voor naief-linkse souvlaki-pot!  En vergeet ook Jerry Penacoli van Extra niet!  't amusement! 

En voor de "open geesten" (sic) onder ons: ikzelf ga nu wat op mijn Eastwood Airline Tuxedo tokkelen.

#117920

BartVanhauwaert

 

Lap, daar gaat de reputatie van de Daily Mail. Let je als rechts-populistische krant even niet op en je hebt een naief linkse reporter te pakken...

#117922

Marc Huybrechts

 

@ Vanhau...Junior

Denkt gij nu werkelijk dat een krant met een (echt of vermeend) "rechts-populistisch" etiket vandaag geen naief-linkse ideeen en reporters zou 'uitzenden'?   Dan onderschat gij wel degelijk het kuddegeestig gedrag en 'denken' van het gros van ontemporele media, Joe's, Katrienen, en andere oneliner producenten.  Trouwens, de verwijzingen van Joe hierboven naar..."...Extra...Degeneris...googlen op woordjes...honderden boodschappers, enz..." zijn een mooi staaltje van die kuddegeestigheid en naiviteit.      

Nog niet zo lang geleden in Belgique, had De Standaard een Vlaams (jawel) en rechts etiket, had De Morgen een links etiket, en had Het Laatste Nieuws een 'liberaal' (jawel) etiket.  Vandaag parroteren ze allemaal min of meer hetzelfde naief-linkse wereldbeeld.  Trouwens de huidige en (in mindere mate) de vorige US Administratie doet (en deed) dat ook.  In termen van kuddegeestigheid moeten contemporele Westerlingen in het algemeen niet onderdoen voor Arabieren en Chinezen, maar het gaat dan wel om verschillende 'schapen' die verschillende dogmas parroteren en denken van te huldigen.  Guess which competing dogmas are winning today in the world? 

En eigenlijk is het probleem met de Eastwood skit niet zozeer de naief-linkse wereldvisie van al die Westerse 'commentatoren', maar wel de trivialiteit van hun (vermeende) bekommernissen.          

#117923

jvn1k

 

dat van hierboven: 't is nen hobby.

#117926

WeMogenTochEensLachen

 

Even een CRTL-H gedaan.

1) In mijn eerste reactie hierboven (# 117806) omtrent de Eastwood 'speech', eerder vertoning, schreef ik duidelijk dat hij maar 1 interessante opmerking had gemaakt, i.e. zijn bewering dat er in Hollywood meer pedofielen zouden zitten dan algemeen gedacht wordt. Dat die pedofielen grotendeels verborgen zijn, of blijven, is een veeg teken voor onze contemporele Westerse beschaving, want het suggereert/impliceert dat het onderwegezijnde proces van censuur-via-intimidatie (door zowel linkse overheden als 'mob rule' van 'Westerse' anarchisten en islamisten) al ver gevorderd is.  

VOILA, de teksten van MH zijn goed te recycleren.  Je hoeft ze niet direct bij het huisvuil te zetten Joe.      

#117927

Marc Huybrechts

 

Lacht gij maar eens goed, jongske. Uw soort doet dat reflexief, lafhartig verborgen achter anonimiteit of in een kudde van domkoppen, en heeft absoluut niets bij te dragen.

Het vervalsen van andermans teksten is natuurlijk niet om mee te lachen. Maar, om dat te kunnen begrijpen gaat ge nog nog wat moeten groeien, zowel intellectueel als moreel, en dat is zeer onwaarschijnlijk.

Uw soort is van alle tijden, niet alle plaatsen, maar is steeds drekachtig en verwerpelijk.

#117929

jvn1k

 

Geef hem maar goed zijn vet, Huybrechts!  Zo'n inferieur wegwerpproduct van het naïef-links onderwijs van den Belgique, ze moeten hier niet veel zeggen of schrijven of je ontmaskert ze wel! 

#117930

WeMogenTochEensLachen

 

Statistisch gezien nog een 11 jaar en mijn soort is verlost van jouw dogmatische opvattingen.  Trouwens Marc Huybrechts is ook een pseudoniem voor het schizofrene deel van Corse.  Even overtuigd van zijn gelijk maar aan de andere zijde.

#117931

Marc Huybrechts

 

Een schriftvervalser die iemand anders komt verwijten van "dogmatische opvattingen", en een oneliner producent die het overlijden van een andersdenkende met genoegen komt voorspellen?!

Zoals ik reeds schreef, die noodzakelijke intellectuele en morele groei gaat zeer onwaarschijnlijk zijn.

#117938

jvn1k

 

overlijden?    ik dacht eerder aan een slag van de molen.  of de bliksem, zoals paulus op zijn paard.

#117944

Marc Huybrechts

 

Goed gezien, Joe.  Die bijbelverhaaltjes hebben toch iets achter gelaten bij u.  Ik heb het toch al dikwijls gezegd: al die naief-linksen, gelijk gij, jvdp, enz..., zijn veel 'katholieker' dan MH, maar daarom niet 'christelijker' of betere producten van de Judeo-Christelijke Traditie.   In elke beschavingsfamilie, en in elke tijdspetriode, zitten er oppervlakkigen en doordenkers, maar niet noodzakelijk in dezelfde proporties.  

#117947

jvn1k

 

Mmmmm, Paulus heeft het zitten maar die molen laat hij gerust.  Maar volgende keer zeg ik "zoals Abdulaziz op zijn kameel".  Ben benieuwd welke afleidingen en stellingen den Huybrechts dan uit zijn mouw zal schudden.  Hij zal misschien "kameel" aanwenden om te poneren dat ik een tettenhek ben? 't is vergezocht ik weet het, met die twee bulten. 

#117915

OutlawMike

 

Nou joe, persoonlijk denk ik dat als de Amerikanen inderdaad een lege stoel als president hadden gehad de voorbije vier jaar, ze nu beter af zouden zijn.

#117919

jvn1k

 

Maar Mike toch, je bent begot nog gevatter dan Vintage come-back-kid Luc Appermont op Eén!

#117924

OutlawMike

 

Heu... Joe, ik méén het wel hoor. Ik denk ECHT dat een lege stoel het beter gedaan zou hebben.

#117991

vbl

#117992

jvn1k

 

en ze gaan wellicht nog winnen ook!    obama toevallig eens niet in form tijdens een kiesdebat (ik noem die events: verleiding-misleiding-shows) en de publieke opinie slaat al om naar romney.  

#117994

Marc Huybrechts

 

@ Joe

Nog niet wanhopig worden, Joe.  Uw afgod heeft het enorme voordeel van 'incumbency', en bezit dus nog steeds de macht om verder Sinterklaas te kunnen spelen met mijn belastingscenten en dus om nog meer stemmen te kunnen kopen.  Zijn schuld van 16 trillion dollars gaat nog verder oplopen.  Trouwens zijn partij-apparaat en de advokatenlobby stellen alles in het werk om verkiezingsfraude verder te kunnen 'bevorderen'.  Is het niet een beetje ironisch, Joe, dat zowel het gros van de linkerzijde als de rechterzijde in de VS zich verzetten tegen het invoeren van een serieus systeem van identiteitskaarten.  De linksen willen er niet van weten, want zij zijn expert in het vervalsen van verkiezingen via de 'stemmen' van illegalen, overledenen, en dubbelgangers of tripplegangers), en de rechtsen willen er niet van weten uit vrees voor 'big brother'.   De linksen zijn hier dus oneerlijk, en de rechtsen zijn naief want men kan niet vrijheid en democratie behouden door zich te gaan 'verbergen' van de overheid.   Als geboren en getogen Belg vind ik het maar normaal dat men een fullproof bewijs van identiteit moet kunnen voorleggen, en besef ik ook dat vrijheid en democratie enkel in de publieke sfeer kunnen verdedigd worden door de overheid te blijven controleren.  In Belgique hebben de burgers die strijd verloren van zodra het parlement begon met wetten te stemmen die de inhoud van meningen arbitrair kunnen criminaliseren en die parlementairen toch herverkozen werden.

Obama zou "eens niet in form" geweest zijn tijdens een TV debat.   Nee Joe, ik denk dat het eerder een geval is van iemand die niet gewoon is van echt te 'debateren', van iemand die zich omringd heeft met yes-men en yes -women, en die - misschien - zelf een beetje in zijn eigen 'afgoden-status' is beginnen te geloven.   Uw soort (i.e de soort van de Obamamanie in de 'traditionele' lamestream media en ook van de individuele Obmanuts met nood aan een messias-complex) zijn dus medeverantwoordelijk.  

 Wedden dat de big O terug zal komen in het volgende debat, niet om te debateren, maar wel om 'leugenaar' te schreeuwen?!   

#117997

jvn1k

 

je hebt gelijk, MH, je hebt gelijk.  groot gelijk.

#117998

Marc Huybrechts

 

Meer gelijk dan ge beseft, Joe.  Maar ik weet wel dat ge, evenals je afgod, geen echte debateur zijt en - wanneer er geen teleprompter voorhanden is - liever 'talking points' herhaalt of triviale grapjes wil vertellen.

En nu wachten tot morgen: het grote VP debat tussen een oude politieke rat (Biden) en de jonge serieuse policy wonk (Ryan).  En dan te bedenken dat het hier een debat tussen 2 'echte' (praktiserende) katholieken betreft, iets wat ze in den Belgique volkomen onbegrijpelijk moeten vinden.  Nog een illustratie dat er verschillende respectabele interpretaties bestaan van de diepere waarheid die achter al die bijbelverhaaltjes zou kunnen zitten.

#118001

jvn1k

 

inderdaad, MH, je hebt meer gelijk dan wij allemaal beseffen. 

jaaaa....  we gaan morgen allemaal kijken naar "de jonge serieuse policy wonk", de strategist, de technocraat, de no-nonsense man, de hoop van amerika.  wat zeg ik: de wereld.   als romney verkozen wordt en bij de inauguratie stikt in zijn chesapeake crab, dan komt het jonge serieuse policy wonk eindelijk aan de macht.

#118011

Marc Huybrechts

 

Nu hebt ge je eigen voorkeur voor Chesapeake blue crabs (remember het menu dat ge me imaginair hebt voorgeschoteld op Capitol Hill een tijdje geleden?) geprojecteerd op Romney.  Denkt gij dat strikte mormonen krabben eten?  En Romney, een man van Michigan/Utah/Mass...+NH/en La Jolla in Southern California, die eet geen krabben van 'katholiek' Maryland.  

En onderschat oude man Biden toch maar niet.   Van de buitenwereld begrijpt hij niet veel, ook al ziet hij zichzelf als de foreign policy expert van de Democratische partij (na jaren dienst op de Senate Foreign Affairs Committee), maar zijn simpel en soms extreem-ruw taalgebruik vertoont veel overeenkomsten met dat van u, en dat komt dikwijls populair over bij Joe-met-de-pet op straat. Nog 11 uren wachten, Joe.  One of us will be disappointed, or perhaps both.

 

#118019

jvn1k

 

whoever wins, ik zal er geen crabje meer of minder voor eten in de Johnny Half Shell.  En kom gerust af hoor, 't zal ergens in de lente zijn.  En daarna naar Austin!

#117993

Marc Huybrechts

 

@ vbl

Nee, dit is een eigenaardig karakter uit ruraal Georgia.  Hij is evenmin representatief voor de Tea Party als die Grieken - die vandaag in nazizuniformen betogen tegen Merkel - representatief zouden zijn voor Grieken-met-gezond-verstand, evenmin als dat Dutroux represenattief zou zijn voor DE Belgen anno 2000.  Ik zou verder zeggen dat de opinies van deze man over "evolutieleer" veel minder relevant zijn voor onze vrijheid en welvaart dan het feit dat de President van de USA er recentelijk niet voor terugdeinste van zijn UNO-ambassadeur directe (en bewuste/intentionele) leugens te komen laten vertellen in verband met de Arabische lente/winter en omtrent een islamistenmoord op/van een Amerikaanse ambassadeur.   En ik kan even goed afkomen met voorbeelden van absurde verklaringen van top linkse Amerikaanse politiekers en van top Belgische politiekers ook.  Noteer dat deze rurale Georgian geen top politiekers is, en ook nooit zal zijn.

Wat u dus nog moet leren dat is van de dingen in een gepaste context te kunnen plaatsen en proportioneel te beoordelen, in plaats van met onnozele oneliners en met triviale details af te komen die niets bijdragen om de Belgen te kunnen informeren omtrent een belangrijk fenomeen gelijk de Tea party.  Dat fenomeen was trouwens grotendeels tijdelijk, i.e. een product van zeer specifieke omstandigheden in 2009-20010, en is vandaag bijna 'uitgespeeld'.  Move with the times and open your mind a little bit.           

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt. If you have a Gravatar account, used to display your avatar.