Leve de global tribes en het veroverende kapitalisme

Ingezonden door LVB op 2006-02-09 19:47

In Molenbeek, Borgerhout en aan de Gentse Dampoort ziet Vlaanderen het miserabilistische beeld van de migratie. In Antwerpen, Beerse en binnenkort Zelzate ziet Vlaanderen het even reële gezicht van de migratie: internationale Indiërs die welvarend hun nieuwe land mee opbouwen. Ajit Shetty van Janssen Pharmaceutica is Manager van het Jaar 2004, Dilip Mehta is de baas van Rosy Blue in Antwerpen, Lakshmi Mittal is de toekomstige eigenaar van Sidmar in Zelzate. Aan de Antwerp-British School op Zurenborg in Antwerpen rijden 's morgens en 's avonds de BMW's, Porsche Cayennes en Mercedessen aan en af voor de kinderen van de nieuwe diamantairs. Shetty, Mehta, Mittal en de scholieren van Zurenborg zijn leden van de internationale Indiase diaspora die vandaag met 25 miljoen is in Noord-Europa, de VS, Afrika en Zuidoost-Azië. [...] Dezelfde Indiërs waarvoor NGO's tot voor kort zilverpapier verzamelden werden een global tribe die de wereld beïnvloedt. [...]

Als de Belgische vorst Albert de groepsvorming rond taal, cultuur en herinnering ridiculiseert, dan bewijst hij zijn onkunde over de wereld buiten Laken. Stammen, gemeenschappen, met een kosmopolitische roeping worden opvallender en machtiger in de wereld. De global tribe van nu is gegroeid op eigen kracht en in contact met andere zeden, waarden en genen. [...]

Onze kennis en technologie stimuleerden de sluimerende technische, industriële potentie van de Aziaten. Die pluim mag het kolonialisme op zijn hoed steken. In tegenstelling met wat de nationalisten van de ontwikkelingslanden en de marxisten kraaien, hebben de westerlingen technische kundigheid, wetten, mobiliteit en kapitaal aangevoerd, waardoor de koloniën gekoppeld werden aan de wereld. Zonder deze fase van veroverend kapitalisme had die ontwikkeling niet of later plaatsgevonden.

Frans Crols in Trends van 9 februari 2006

Reacties

#17680

ivan

donderdag, 9 februari, 2006 - 20:55

 

Het laatste wat Crols schrijft, heeft een bekende econoom al eerder gezegd. Die econoom heette Karl Marx.

#17682

Cogito

donderdag, 9 februari, 2006 - 21:56

 

Er mag aan toe gevoegd worden dat in vroegere tijden alle volkeren, beschavingen en culturen actief aan slavenhandel en slavernij deden, maar dat het de westerse, Europees-Amerikaanse, of met andere woorden, de christelijke beschaving, of nog met andere woorden, de blanken, en nog met andere woorden, wij dus, zijn geweest die de slavernij hebben afgeschaft en niemand anders.

#17687

Peter Fleming

vrijdag, 10 februari, 2006 - 08:52

 

Hét kolonialisme? Misschien is het eerder het Britse kolonialisme, het British empire waarvan de nazaten nu hun eigen kinderen uitsturen (VS, Australië, Hong Kong, Singapore, India). De nazaten van het Franse, Belgische en Nederlandse kolonialisme lijken het me veel minder goed te doen. Of vergis ik me?

#17689

Eric Jans

vrijdag, 10 februari, 2006 - 10:04

 

Hoor ik hier een pluim op de hoed van dat achterlijke christendom?

Probleempje: zij die hier wellustig hun voordeel komen doen zullen ons op termijn kolonialiseren mét slavernij.

Alleen de nazaat van een onchristelijk vorst als Leopold II lijkt het daar niet moeilijk mee te hebben.
Hij predikt dat de juridisch zwakke zijn uitbuiter moet vergeven.
Of - iets actueler - dat de Vlaming multicultureel moet denken.

Van mij mag hij zijn voordeel doen. Als hij maar stopt met preken.
Waar is Daens?

#17690

Briggs

vrijdag, 10 februari, 2006 - 12:05

 

waar haalt hij die 'global tribes' vandaan?

#17691

LVB

vrijdag, 10 februari, 2006 - 13:06

 

Tribes: How Race, Religion, and Identity Determine Success in the New Global Economy

http://www.amazon.co.uk/exe...

#17707

Koen Robeys

vrijdag, 10 februari, 2006 - 19:06

 

Mijn opinie hier komt nogal sterk overeen met die van Peter: Als je eens kijkt naar de resultaten van de verschillende kolonialismen, dan is dat niet van een aard om er meteen de rijkdom van de planeet uit af te leiden.

En indien er dan eens één kolonialisme samen valt met toenemende welvaart, dan is er op het eerste zicht weinig reden om aan te nemen dat daartussen meer verband bestaat, dan tussen het feit dat de plaatsen waar veel ooievaars leven ook de plaatsen zijn waar meer kinderen geboren worden (echt waar).

Omdat ik iets geschreven heb dat dit iets dieper argumenteert dan "op het eerste zicht"; en omdat dat meteen wat langer en meer doordacht was, heb ik dat maar op een eigen plekje van het internet gezet. Hier is de url:

http://speelsmaarserieus.bl...

Ciaoooo, Koen

#17709

Peter Fleming

vrijdag, 10 februari, 2006 - 19:44

 

Koen:

We zijn het de laatste tijd precies nogal vaak eens. Laten we daar geen slechte gewoonte van maken. ;-)

Welkom in blogland trouwens

#17711

ivan

vrijdag, 10 februari, 2006 - 20:25

 

Ayn Rand drukte het ooit zo uit: het kapitalisme heeft de armoede niet gecreëerd, maar geërfd. En zo is het natuurlijk ook. Nu zou je, als je een slecht mens bent, of een links mens, nog altijd beweren dat het kapitalisme wel verantwoordelijk is voor de toenemende inkomsenongelijkheid. En ja ook toevallig was onze planeet voor het kapitalisme inderdaad gelijk maar arm. Nu zijn sommigen rijk en anderen nog steeds arm (alhoewel ook zij rijker zijn geworden, alleen veel minder snel). Het lijkt mij dat dit echter niet de schuld is van het kapitalisme, maar het gebrek eraan. De armste delen ter wereld zijn precies die delen die geen deel uitmaken - via handel, investeringen ed.. - van het globaliserende kapitalisme.

Overigens, leuke blog Koen. Spijtig dat je geen commentaar voorziet. Dan doen we het hier maar he.

#17717

Koen Robeys

vrijdag, 10 februari, 2006 - 21:30

 

Over die toenemenden inkomensongelijkheid. Enkele afrondingen. De mens bestaat ongeveer 100,000 jaar. De landbouw iw pakweg 15,000 jaar geleden uitgevonden. De oudste beschaving dateert van 6,000 jaar geleden.

Al die tijd, dus, was iedereen, altijd, overal, doodarm. Pas met de Industriële Revolutie, en beter gezegd, pas een 100 jaar nà de Industriële Revolutie, komt daar de verandering in die wij nu zo vanzelfsprekend vinden. Maar noem het 250 jaar.

Wel, *zelfs* als ik dat vergelijk met de 6,000 jaar sinds de oudste beschaving opdook (laat staan met de langere periodes), dan is 250 jaar een drie percent van de tijd die er sindsdien is verstreken. Dus: de mensheid "ontdekt" de beschaving, 97% van de tijd dijt dat geleidelijk uit tot zowat de hele planeet ontdekt is, en dan... op niet meer dan *drie* percent van de totale tijd raakt het armoede-evenwicht doorbroken, dat ons 97% van de tijd in zijn greep had doorbroken, EN dijt ook die doorbraak uit over de hele planeet.

Dus wat zegt dat over iemand die klaagt over "ongelijkheid"? Wat had die persoon dan gewild? Als het armoede-evenwicht op 3% van de tijd doorbroken raakt, en het effect dijt uit over de planeet, dan zijn ongelijkheden die je op één moment waarneemt toch alleen het gevolg van het feit dat niet iedereen perfect *tegelijk* wegloopt uit dat evenwicht?

En als enkele percenten van de total beschikbare tijd al te veel verschil zijn - dat is immers de directe oorzaak van de ongelijkheid - wat had het dan moeten zijn? Hoe veel gelijktijdiger had het dan moeten zijn? Moesten de inzichten van de Industriële Revolutie binnen de *seconde* over heel de wereld ingezien EN toegepast worden? Mocht er een dag overheen gaan? Een jaar? Een jaar zou één zesduizendste van de tijd zijn, of 0.0167%...

Zodra je bedenkt dat het doorbreken van het armoede-evenwicht iets is dat zich wellicht "snel", maar niet helemààl absoluut gelijktijdig, over de planeet verspreidt, kan je niets anders verwachten dan dat er inkomensongelijkheid ontstaat. Noem het de schuld van het kapitalisme, als je wil. Doe mij dan maar nog een portie...