5 ballonnen oplaten? En hoe groot is de kans dan niet dat iemand er toevallig 2 te zien krijgt, en heel de 'perceptie' mislukt? En waarom ziet niemand ooit die ballonnen terug neerkomen?

En tenslotte: waarom neemt Mark Peeters niet zelf deel aan zo'n toeristische ruimtereis? Gezien de hoge bedragen die hij beloofde aan mensen die een bewijs voor de ruimtevaart konden geven, kan hij toch niet onbemiddeld zijn. En als hij tijdens de reis de illusie kan doorprikken, wordt hij meteen schatrijk met de daaropvolgende boeken enz. :)

Het probleem met mark on the bus is dat hij enkel in logica gelooft.
Logica komt voort uit de stelling dat 1 plus 1 gelijk is aan 2.
Maar de realiteit waarin iedereen zich bevindt heeft geen logisch fundament. Want dat is het space time continuum.
Ons space time continuum is iets tussen het volledig gevulde en het volledig lege oneindige universum. Het volledig lege is het absolute minimum, men kan niet lager definieren.
Dat toont aan dat ons oneindige universum niet van zijn bestaan kan ontdaan worden zoals dat dan nooit gedaan geweest is.
De toekomst van het oneindige universum is dus oneindig en kan daarom niet be-eindigd worden. Maar het verleden is even oneindig omdat het nooit van zijn bestaan kon ontdaan worden en dat geeft dan de be-eindigde oneindigheid naar het heden die bewijst hoe makkelijk het is om over eender welke logica te gaan.
That is 'very old' stuff ( http://www.youtube.com/watc... )
Dat moet dus geintegreerd worden in een betoog als men iets wil beweren en dat op een overtuigende manier wil doen.

Als ik mijn ogen sluit bestaat de rest van de wereld niet meer.

Kritisch zijn is goed, maar je kan ook overdrijven natuurlijk.

Sorry voor copy paste, maar ik denk niet dat iemand het beter kan zeggen : http://www.ejectejecteject....
IT'S A CONSPIRACY!

I want to forgo the niceties of the hot towel and go straight for the jugular on this one. My goal here is not to bust any of these four conspiracy theories; that has all been done much more effectively elsewhere. What I am trying to do here is to build a chain of evidence to show a progressively deteriorating epidemic of world-wide insanity, of truly diseased thinking -- not just a misunderstanding or difference of opinion but real, diagnosable mental illness. I want to get to that disease in a minute -- and the cause of it too -- but first let's examine what some people claim to believe in and the mountains of sand one has to carry in order to bury one's head so deep.

Man on the Moon

Several years ago, I was having lunch with some co-workers and the subject of the Loch Ness Monster came up. They seemed genuinely amazed that I was so certain that it did not exist. I pointed out that an air-breathing plesiosaur would have to surface for air so often that its 'reality' would be as much in doubt as that of whales or dolphins. Also, there are essentially no fish in Loch Ness, so it has nothing to eat. The most famous photo of it is a known fake. It's a no-brainer. Not that I couldn't be convinced I was wrong, I added. But I would want to pet the damn thing, or at least stand on the carcass with my hands clasped in the air.

This shocking position got me an invitation to meet "Joe" (might be his real name; I frankly don't remember). Joe was a friend of one of my colleagues. Joe, I was told, was one of the most well-respected paranormal researchers in the world, and as it turned out, he lived a few blocks from me.

Would I be willing to debate him?

I said yes, of course -- and for a reason that I later came to regret. I said yes not because I felt some need to set this guy right, but rather because I hoped he might have something really interesting, something that might cause me to change my mind.

I met him at his apartment: the kind of musty, cluttered, book-filled room I had seen before and come to expect. There were two others in the room. We shook hands. He was a nice enough guy.

"So whatcha got?"

He pulls out a videotape. Buzz is holding the flag. Neil takes a picture. Buzz lets go of the flag pole -- and the flag waves! In the breeze! Fake! Fake! The mask slips!

You ever played golf, Joe? I ask. He has not. I tell him that the flag pole is very long, very thin, like the pin on a green. Touch that and let it go and it will wobble precisely the same way, like a giant guitar string. It's got nothing to do with air.

What else have you got?

He's got stills from the lunar surface. Where are the stars? Huh? Skeptic Boy? I thought you could see stars in space. Why don't we see any in the picture? I ask him to imagine he is on a dark road in the middle of a black night. A car is approaching with its high beams glaring. What does the grille look like?

He doesn't get the analogy. I have to explain that you can't see the grille because the lights are too bright. Your eyes (or the camera) stop down -- the iris constricts -- so that you can comfortably view the bright lights. Likewise, on the moon, the camera is exposed to see the bright lunar landscape, or the brilliant blue Earth. The stars are too dim to register. There are no stars visible in virtually any photo taken in earth orbit, either -- not behind the shuttle, or the space station.

This is a sign that it is not a fake, because while it is logical, it's also somewhat unexpected. A hoaxer would almost certainly add stars. All of the paintings that preceded the actual landing show a lunar sky ablaze with stars. This was something no one realized until we got there.

He had scores of criticisms, all of which were specious and which have been refuted in excruciating detail. I'll spare you the half-hour spent looking at lighting differences and the position of suspicious shadows and cut to the chase here.

Watch Buzz walk, I tell him. See the dust at his feet. Look at that carefully. See how it sprays like water? Very fine dust spraying like a water skier's wake? In an atmosphere -- like on a sound stage -- very fine dust is lifted by the air into a dust cloud, and we all know what a little dust cloud looks like. What you are seeing when you watch those dust trails are very small particles moving in a low-gravity vacuum. I tell him -- not that he believes me -- that it is a tougher engineering challenge to make an area the size of a movie lot into a perfect vacuum than it is to actually go to the moon.

Now it's my turn to ask some questions, and here's where it goes from the ridiculous to the sublime: I was there at Cape Kennedy for the launch of Apollo 13. Is he saying I am lying about this whole moon mission conspiracy? I and millions of others who stood there and saw those Saturn V's climb into the sky?

Of course not, says Joe. They actually launched. The astronauts just stayed in earth orbit the whole time.

I see. So we have the technical expertise to build a 40-story rocket that can produce millions of pounds of thrust. We can build capsules and lunar landers that function in zero-G. We have the means and the will to put these massive objects into Earth orbit, keep them up there for two weeks, but the additional 3-4% of the total launch energy needed to send this package to the moon is so obviously beyond our technical skill that the whole thing must be a hoax?

I'm sorry, that's the thinking of someone who is mentally ill. There is something deeper at work there.

That "something" is different than someone who "believes" in UFO's or the Loch Ness Monster. Such people may be short on critical reasoning, but the emotional force that drives them is a desire for wonder and the magical. Many have remarked that this is, indeed, almost a religious impulse. I've wanted to see a real-live flying saucer my entire life. Likewise, if Nessie really existed, what an incredible sight that would be; to look upon the last surviving dinosaur in the flesh! But a videotape of a standing wave shot from five miles away does not outweigh the whole air-breather / no fish evidence. It does not come close to outweighing it. And so I reluctantly throw Nessie back into the superstition bin from whence she came.

But these denialists -- the Moon Hoaxers and the 9/11 "Truthers" -- these are a different breed. And they are cut from precisely the same cloth. That is to say, they suffer from the same disease: an unwillingness to face reality and its consequences.

My evening with Joe was very illuminative. After the moon hoax came the following, depending on your point of view:

Alien blobs surrounding the Space Shuttle OR a negative image videotape of a blurry object at the bottom of an aquarium.

UFO squadrons flying in close formation OR distant geese at the limit of a digital zoom slowed to 5 frames per second.

A giant, manned American space station in orbit around Mars OR a still frame from NASA's 1976 Viking animation.

Otherworldly 'rods' darting invisibly through the skies of our planet OR individual frames of a large insect leaving a blurry video trail as it whizzes past the lens.

Every time I would identify one of these great mysteries, Joe had the same response: okay, but what about this! No fight, no defense -- nothing. And then we'd be on to some new blur or smudge that proved, incontrovertibly, that this "reality" we live in is a giant lie, and that we are all victims of Dark Forces moving beyond our control or even our awareness... and that while the sleepwalking sheeple go on with their corporate-controlled lives, the mysterious wheels of the Shadow Government turn inexorably onward, crushing those brave few individuals who are on to the whole horrid plot like so many ants. There is a word for this diseased mental state.

As I was leaving Joe's, he said something I'm sure he thought was very funny. He said, "Man, I'll bet a guy like you thinks Lee Harvey Oswald really shot JFK."

Of course he shot JFK, Joe. Who do you think did it? The American Beef Council? Joe looked at me the way I had been looking at him. That is to say, he simply could not process that I could hold such a belief in my head. You're serious? I'm dead serious. I recommended Case Closed, by Gerald Posner -- without question the best piece of critical reasoning, research and logic I have ever read, bar none. I suspect he did not follow my advice. Books like that are bad for his business. Man, you're out there, said Joe. You know, the sad thing is, I'm starting to believe he is right.

(eeeuh, ik heb geen uitstaans met het heerschap hierboven)

chapeau voor LVB dat hij zo lang naar de zelfverklaarde maan-man kan/wil luisteren. ik had al lang jeuk gekregen en met een smoes ("oei mijn kanariepiet is zonet flauwgevallen") opgehangen.

Net zoals ik vol bewondering naar de lancering van de shuttle heb gekeken, en alle argumenten bijtreed die de "moon hoax" ontkrachten, heb ik ook de WTC7 als een volleerde controlled demolition naar beneden zien komen. Het is me iets te gemakkelijk om moon hoaxers en 9/11 truthers op eenzelfde hoopje te gooien. Ik heb geen zin om een samenzweringstheorie op te bouwen en nog minder om alle zotternij die ivm 9/11 de wereld is ingestuurd te verdedigen, maar de debunkers hebben me nog geen enkele geloofwaardige verklaring kunnen geven voor WTC7. Echte skeptici, die visuele waarnemingen combineren met deductievermogen, en dus kunnen verklaren waarom Nessie een verzinsel is en de maanlanding niet, moeten daartoe toch in staat zijn? Ik blijf op mijn honger, soms aan deze zijde, soms aan de andere.

Thomas: zonder ironie, heel leuke tekst van de soort die ik zelf had willen schrijven. Nu moet je weten dat ik al een hele tijd rondloop met het idee dat de NASA al lang heeft *toegegeven* dat de "beelden in Hollywood zijn gemaakt" en dat het doodgewoon, in 1,969, een manier was om beter te tonen wat er gebeurd was, eerder dan een hoop donkere plaatjes vol ruis.

Zoals ik me dat herinner was dat iets heel geloofwaardigs, en het deed me geen moment vrezen dat het allemaal niet waar was. Nu weet ik het weer niet meer...

Mijn eigen beste vondst in deze gaat ongeveer als volgt. Het is dus allemaal, laten we het eindelijk toegeven, één grote hoax. En wat ikzelf de beste finishing touch vind (véél beter dan al die balonnen), is de diplomatieke mizerie die Rusland en de EU zich getroosten, om toch maar te kunnen lanceren in Kazchstan, resp. Frans Guyana, allemaal om te *doen alsof* de draaiïng van de Aarde rond de evenaar het verschil kan maken om die raket de hemel in te krijgen...

Is Mark Peeters niet een unicum op de wereld? In dat geval kan hij internationale roem zoeken. 25 Miljoen rondhalen moet dan een akkefietje zijn om hem het ultieme bewijs te laten beleven: samen met Frank Dewinne in de Sojoez naar het ISS! Ik ben ervan overtuigd dat zijn commentaren die 25 miljoen ruimschoots terug zullen opbrengen!

lang geleden dat we hem nog gezien hebben in Leuven :)

@Emmanuel: als hij mee zou reizen met zo'n 'toeristische ballon', zou dat zijn stelling van 'boogvlucht' bevestigen: we raken niet uit het gravitatieveld van de aarde.

Voor alles is een oplossing, zeker als je Mark heet.

@johan vandedpopuliere

Sorry om nogmaals uit (hetzelfde) artikel te copy pasten, maar ik kan het echt niet beter uitleggen dan wat daar staat :
(ge moet het ECHT helemaal lezen, het is ronduit geniaal)

The 9/11 Truthers claim that the twin towers were brought down by controlled demolition. Okay.

Have you ever seen a controlled demolition? Shows like this are all over The Discovery Channel. Do these people realize how all of the insulation and paneling must be stripped away from the support beams? Do they not understand how these beams must be cut open and the explosives placed with great care? Have they not any idea of the amount of time this takes -- months -- and the forest of wires that runs through the structure to the detonating mechanism? Have they given no thought -- none? -- to what an enormous job this is, and how much work goes into getting these explosives exactly where they need to be?

Apparently not. They just figure someone leaves a suitcase somewhere, I guess.

Anyone who has ever -- ever -- seen what is required to bring down a building of that size knows that the site is a disaster area of det cord, pulled paneling, and huge bundles of explosives taped to the structural columns across many floors. Has no one considered that this all had to be started after everyone went home on Monday night and before people reported for work the next day? On multiple floors of two of the busiest public spaces in the world?

No one noticed this on Tuesday morning? "Hey Jim, what do you suppose that huge bundle of plastic explosives is doing there where the water cooler used to be? And where do those wires go? Well, must be some logical explanation. Let's get some coffee and bagels."

Now you're talking!

Of all the people in those buildings that morning, no one -- no one -- saw any wires anywhere? No one asked why the drywall was torn down and replaced with grey stuff duct-taped into place? None of the firemen rushing into those burning towers, checking all those floors for survivors -- none of them noticed the building was rigged to explode? That it might possibly be worth a small call on the radio?

@Koen

Dat wil toch wel zeggen dat je dat ook "wilde" geloven (dat de Nasa dat zou toegegeven hebben), want er is geen enkele reden om de "officiële" versie NIET te geloven (geen enkel "argument" weegt op tegen de veel aannemelijkere officiële versie). Die laatste paragraaf maakt het wel goed ;-).

Idem met de 911 hoaxen : de wrede realiteit van wat gebeurde op 911 was : een groep fanatieke moslims kaapt vliegtuigen, en vliegt zich te pletter tegen beroemde gebouwen in de USA, daarbij duizenden mensen met zich meesleurend in een vreselijk lot. Ook daar was geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om hieraan te twijfelen, en zie wat voor ziekelijke conspiration theories eruit zijn voortgekomen !

Ik betwist het bestaan van Mark Peeters. Volgens mij is hij een verzinsel van LVB. ;)

Thomas: welnee, ik "wilde" dat niet geloven, dat leek me gewoon een uiterst redelijke verklaring van een hoop "vreemde" aspecten van die beelden. Het zag er gewoon *uit* als de "officiële verklaring".

Mij kan dat heus niet schelen, hoor, als ze op de maan zijn geweest en een beeld willen geven van hoe dat er ongeveer aan toeging, of de beelden die dat het meest representatief doen gefabriceerd zijn of niet.

Zolang de *feiten* maar niet gefabriceerd zijn.

Ik vind het wel jammer dat sommigen de sceptici over WTC7 en maan-mannen als MP over dezelfde kam scheren. Wellicht zit daar iets Karl-Rove-achtigs achter.

Luc: volgende keer moet je Mark Peeters eens vragen waar die TV-signalen dan toch vandaan komen als je een satellietschotel naar de hemel richt (en het moet juist zijn... even ernaast en je hebt geen signaal meer - het komt dus van 1 punt in de ruimte). Maar wellicht heeft hij daar ook wel weer een slim antwoord op :-)

@Koen : ik kon het niet laten ;-))

@joe : als er nu IETS geloofwaardig was aan de verhalen van de 911 sceptici, tot daar; maar als je die onzin over "controlled demolition" e.d. gelooft dan is er toch werkelijk iets mis in uw bovenkamer. De analyse van Bill klopt : dan WIL je dat geloven. Er is een groot verschil tussen kritisch zijn, en elke kwakzalver geloven met zelfs maar de onnozelste kritiek om toch maar de "bush hitler haliburton" hoaxen te kunnen geloven. Maar ik dwaal af...

Tja, Thomas, je hysterische toon en woorden als "ziekelijk" verraden dat je er toch niet zo mee in het reine bent als je zelf graag gelooft. Bovendien hanteer je de beproefde techniek van iets ànders belachelijk te maken dan de oorspronkelijke bewering, namelijk:

"The 9/11 Truthers claim that the twin towers were brought down by controlled demolition. Okay."

Neen. WTC7. Ik herhaal: WTC7, niet de Twin Towers. Die zijn inderdaad door vlieguigen geraakt, en waarschijnlijk als gevolg daarvan ingestort. Ik ga heel de technische discussie niet opnieuw voeren, want we hebben LVB daar al eens mee op zijn zenuwen gewerkt.

Het feit alleen al dat de debunkers typisch alle theorieën op een hoopje gooien en de belachelijkste eruit kiezen om de pertinente vragen weg te moffelen, vind ik verdacht. Niet verdacht in de zin van een samenzweringstheorie, maar verdacht in de zin van alle kritische zin overboord gooien.

Probeer, gewoon voor jezelf, de instorting van WTC7 te verklaren en het feit dat er niemand meer in het gebouw zat. ALs je zin hebt mag je je bevindingen met me delen. Ik ben het eens met je idool dat het moeilijk te begrijpen is hoe men een Controlled Demolition zou hebben kunnen organiseren, maar niet minder moeilijk te begrijpen dan hoe de toren perfect verticaal naar beneden is kunnen zakken van een paar brokstukken, enz enz

Ik wil écht begrijpen, niet zomaar geloven en de betere ironie bij het debunken toejuichen.

@johan vandepopuliere

"Ik wil écht begrijpen, niet zomaar geloven"

Dat is nu juist het probleem : je WIL hier per se een samenzweringstheorie achter zoeken. Dat er op enkele meters afstand 2 torens van 400 meter hoogte naar beneden waren getuimeld zal er vermoedelijk wel iets mee te maken hebben.

Maar ik heb geen zin om daarover te discussiëren : wat mij veel meer interesseert is de reden dat jij dat per se in twijfel wil trekken. Meer nog, dat je bereid bent te geloven dat de overheid of de één of andere organisatie hierachter zou zitten. Dat er dus tientallen mensen hiervan op de hoogte zouden zijn, en dat die allemaal zwijgen tot in hun graf. En dat, terwijl er geen enkele maar dan ook geen enkele aanwijzing is om dat te geloven. Dat intrigeert mij echt, hoe de "truthers" zichzelf zo onsterfelijk belachelijk kunnen maken.

Helaas. Je hebt ook geen verklaring, en bij gebrek daaraan stel je nog maar eens mijn achterliggende motivatie in twijfel. De lach van de gepachte waarheid staat op je gezicht bestorven. Je hebt geen zin om te discussiëren maar bent enkel geïnteresseerd waarom de "truthers" (wie zijn ze? al diegenen die de officiële verie niet voetstoots aannemen?) zich zo onterfelijk belachelijk kunnen maken. Dat is werkelijk een dialectische instelling van de bovenste plank, geheel in de geest van de Verlichting en de kritische, wetenschappelijke of journalistieke vorming.

Het is natuurlijk simpeler om goedgelovig te zijn en andersdenkenden uit te schelden dan om zelfstandig na te denken en de discussie aan te gaan over feiten en hypothesen. Mij beangstigen sommige mogelijke conclusies ook, maar ik ga ze daarom niet uit de weg als de logica mij de weg wijst.

Johan, even serieus, wie is er goedgelovig :
- de persoon die gelooft dat een gebouw kan instorten als er tientallen tonnen materiaal op valt nadat op enkele meters afstand zonet de 2 grootste wolkenkrabbers ter wereld zijn ingestort
- de persoon die gelooft dat dat gebouw ingestort is omdat iemand daar explosieven in heeft ingestoken om god weet welke reden

Dat je geen burgerlijk ingenieur bouwkunde bent en dat dus moeilijk kan begrijpen hoe staal zijn strekte verliest bij niet zo hoge temperaturen is begrijpelijk. Alle mensen die dat wel begrijpen vinden hier in het geheel niets eigenaardig aan. Maar allé als dat u plezier doet : inderdaad, het was de CIA of de mossad of bush, ze wilden de olie stelen van Saddam. Content ? Tss tss

Thomas: Aangezien we (tot mij stomme verbazing) dezelfde mening lijken te hebben, maar ik geen ingenieur ben, denk ik dat ik Johans punt mag proberen verduidelijken.

Waar "we" naar op zoek zijn is iets van de vorm "ever played golf, Joe?". Dus: we weten dat er twee enorme wolkenkrabbers in brand staan, en we weten op hoeveel meter dat gebeurt. We weten dat staal zijn sterkte verliest bij niet al te hoge temperaturen, en we weten dat er enkele tientallen tonnen puin op gevallen zijn.

Dus we kunnen enkele scenario's maken. "Als er op een afstand van zoveel meter zoveel hitte is ontwikkeld en op staal dat nog zoveel sterkte overhoudt valt zoveel tientallen ton beton, dan gaat dat gebouw *natuurlijk* tegen de vlakte."

Ik vermoed dat je nu zal merken dat niemand gelooft in (bijvoorbeeld) een inferno (pakweg) van heter dan de zon, en dan passen we onze scenario's aan door te postuleren dat er (bijvoorbeeld) meer tientallen tonnen puin opvielen.

Persoonlijk denk ik dat je tussen al die variërende scenario's maar enkele (ja, misschien wel maar één) scenario('s) hoeft te tonen waarvoor geldt "natuurlijk gaat dat gebouw dan tegen de vlakte" om geen problemen te zien.

En ik denk dat Johans punt is dat hij (specifiek voor dat gebouw) nog altijd niet één enkel van die scenario's heeft gezien, hoewel er massa's mensen rondlopen die al massa's "ever played golf"s hebben gepresteerd.

Mijn interpretatie is dat er nood is aan die scenario's. Niet omdat "we" wat dan ook willen geloven - eerder omdat we nog eens van zo'n "ever played golf, Joe" willen genieten.

Aaah, de immer ruimtevaart-ontkenende Mark Peeters ! Wat is het lang geleden dat ik hem in Leuven nog eens tegen het lijf gelopen ben. Een kleine 15 jaar geleden presenteerde ik een radioprogramma bij een Leuvense lokale radio en Mark Peeters was toen een vaste telefonische gast in mijn programma. Elke week klokvast om 22u22; dat tijdstip had voor hem een of andere mysterieuze betekenis die ik inmiddels vergeten ben. Hij belde ook altijd uit een telefooncel omdat hij bang was voor een of andere geheime dienst. Ik heb nooit een snars geloofd van de theorieën die hij allemaal verkondigde maar om een of andere reden vond ik hem wel een sympathieke man. Blij op deze blog te lezen dat hij na al die jaren nog altijd onverschrokken zijn visie op de ruimtevaart aan het verkondigen is.

Die tientallen tonnen puin zijn in geen geval op WTC7 gevallen. De twee torens zijn feilloos verticaal in elkaar gezakt en gelukkig maar, stel je voor dat ze afbraken. Maar mochten ze afgebroken zijn en inderdaad tonnen puin op de omringende gebouwen hebben gestort, dan zou je mij geen kritische vragen horen stellen, want dàt zou ik begrijpen. Nu kijk ik naar de beelden en ik zie WTC7 perfect verticaal in mekaar storten, met een knik in de bovenrand om de implosie te bevorderen, zonder dat er puin op valt. Als iets twee druppels water lijkt op een controlled demolition, dan IS het er misschien een.

Over wie er goedgelovig is: er zijn in het verleden al talloze gebouwen ingestort door explosieven aan te brengen, en nog maar erg weinig omdat er in de buurt een gebouw in brand stond. Kijk naar andere inferno's (o.a. "the great inferno") en tel hoeveel belendende gebouwen zijn ingestort van de warmte. Dat is een onbekend fenomeen. Ik kan dus kiezen tussen een fysisch waarschijnlijke verklaring met een onopgehelderd motief en een fysisch onwaarschijnlijke verklaring, zelfs al ben ik niet ingenieur genoeg om te weten wanneer staal verzengt en zijn draagkracht verliest. Maar dan vraag ik me af hoe andere gebouwen dichter bij de torens dan zo mooi rechtop zijn blijven staan. En als je dan gaat kijken wat WTC7 allemaal herbergde, dan wordt je toch vanzelf achterdochtig? Dàt intrigeert mij dan weer, hoe je daar zo makkelijk kan voorbij gaan.

Ik kan in elk geval beter om met de discussietechniek van Koen, die respectvol van mening verschilt en argumenten aandraagt ten gronde, dan dat hardleerse dingen in de mond leggen en daarna belachelijk maken van Thomas. Misschien is het the eye of the beholder en zie je zelf de hand van de Mossad in die acties? Ik in elk geval niet.

Toen president bush zei dat hij tot the bottom of things zou gaan, was dat omdat er een groot feit net was toegevoegd aan het boek met de geschiedenis van de wereld.
Hij gaf dan ook csi new york de opdracht om een reconstructie te houden met eenzelfde scene of the crime.
Dezelfde gebouwen ergens anders zonder mensen met dezelfde vliegtuigen zonder mensen en op afstandsbediening en iedereen met de camera in de aanslag.
Mac taylor had de volgende dag zijn rapport al klaar en zat al jazz te spelen in de nightclub.

Johan: wacht tot je probeert te beweren dat het kapitalisme de oorzaak is van de armoede in de wereld, dan zullen we zien hoe lang die "respectvolle meningsverschillen" het uithouden.

Maar to the point: ik vind dat het heel goed is dat sommige vragen gesteld worden, en wel omdat ik ervan overtuigd ben dat er goede antwoorden bestaan, én dat ze even grappig kunnen zijn als de "ever played golf, Joe?" tekst. Daarom hoop ik die antwoorden inderdaad te zien. Meer niet.

Had Mark Peeters niets interessants te melden over twee over half vijf vanmiddag ? 02/04/08 16:32

Al die theorieën over een valse maanlanding zijn achterhaald, zoals "valse schaduwen" en zo...
Het feit dat mensen live de lanceringen mogen meemaken is toch al genoeg? Mensen die er niet in geloven zijn volgens mij niet helemaal goed in de bovenkamer...

@Koen

Ik ben het volledig met u eens, en ik vind dat de "bewijslast" bij de "truthers" ligt. Als er morgen iemand tegen mij komt vertellen dat die WTC7 is ingestort omdat er marsmannetjes een bom op hebben gegooid, moet ik toch ook geen tijd gaan verspillen om dat te ontkrachten en te "bewijzen" dat dat niet zo gebeurd is. Zot is zot, meer woorden moet je daar niet aan vuilmaken ;-)).

@Johan

Voor al die samenzweringstheorieën zijn talloze ontkenningen verschenen in de vakliteratuur. Je moet er maar eens op googlen, dan vind je bvb http://www.popularmechanics... En dat zijn geen amateurs he, geen zelfverklaarde experts in "controlled demolition". Er zijn er nog veel meer, als je dat soort dingen echt nodig hebt.

Ik heb op mijn BLOG ook wat over deze kwestie geschreven....

http://markpeeters.skynetbl...

Voor wanneer een negationismewetgeving mbt wetenschappelijk vaststaande feiten?

Rick, dat zou een mooi wapen zijn in de strijd tegen pseudowetenschap.

Echter, wat is dat, een wetenschappelijk vaststaand feit? Er zijn mensen die beweren dat de processen die de energie van de zon leveren niet nucleair maar electromagnetisch zijn, en er bestaan zelfs copernicusnegationisten, die vasthouden aan het geocentrische wereldbeeld van Tycho Brahe, met epicycli en al. Om religieuze redenen. Om maar niet te spreken over "evolutienegationisten". Veroordelen? Je ziet, in de praktijk ondoenbaar.

Wil Cogito de vrije meningsuiting van creationisten, homeopaten, aromatherapeuten, wichelroedelaars enz. aan banden leggen? Dan moet men ook alle religies verbieden, want alle religies verspreiden pseudo-wetenschap.

Maar het verontrust mij wel dat Cogito het principieel wel ziet zitten om de vrije meningsuiting aan banden te leggen, en er alleen op praktische redenen van afziet.

Maar nee toch Luc, ik zeg verder toch dat het niet te doen is? Maar verleidelijk? Dat durf ik toegeven ja, ik vind zoiets verleidelijk, zoals McCarthyisme, dat is ook verleidelijk, of "vrijheid verplichten" - hoe paradoxaal dat ook klinkt - zoals Pinochet deed, dat vind ik ook verleidelijk.

Het is precies die verleidelijkheid die mensen altijd in diezelfde put doet vallen, zoals nu de CGKR-boys.

En kunt ge Rick aub ook eens op zijn donder geven Luc?

Met lvb aan het stuur van zijn wetenschap dat elke religie pseudo wetenschap is, gaat hij hier even uitleggen waarom er in de verzameling van alle dingen die niet niets zijn, enkel levenden uitverkoren zijn om de omvorming naar het eeuwige niets te ondergaan.
Waarom is die verzameling met levenden, stoelen, tafels enzoverder een onvoorspelbare lotto gebaseerd op dagelijks toeval in plaats van op doordachte dagelijkse selectie in verband met de omvorming naar het eeuwige niets?
Dan weten we dat dan ook weer, kwestie van.

Zeg, Cogito, cf. #61941: 't is niet omdat ik een drol op 't voetpad leg en jij er met je twee voeten intrapt, dat Luc me onder m'n voeten geven moet hé. Hef je voeten op :-)

@Johan:

De instorting van de WTC torens is grondig onderzocht, maar de orginasitie die daar het meeste werk heeft vericht, het NIST, heeft zich eerst met WTC1 en 2 beziggehouden, en is met WTC7 nog niet geheel klaar. Vandaar dat de troofers hun peilen tegenwoordig zo veel op WTC7 richten. Daar is het officiële raport nog niet af, zijn alle vragen nog niet bevredigend beantwoord en dus is het een makkelijker doelwit.

Dat WTC7 een controlled demolition zou zijn geloof ik nooit. Het is aan de ene kant gewoon niet uit te voeren. En aan de andere kant lijkt het instroten ook helemaal niet op een controlled demolition. Aan een controlled demolition gaat namelijk een ongeloofelijke herrie vooraf, een herrie die verschillende seconden door gaat. WTC7 is in alle stilte ingestort.
Natuurlijk is de toren mooi vertikaal ingestort. Maar dat was ook te verwachten. In New York trekt de zwaartekracht ook gewoon naar beneden.
We weten verder van het WTC7 gebouw dat het behoorlijk beschadigt was door puin van de andere torens. We weten ook dat er een fikse brand woede, en dat fikse branden gebouwen kunnen doen instorten. We weten dat brandweerlui het instorten al uren zagen aankomen, en dat toen het gebouw effectief instorte het eigenlijk niemand verbaasde.

Deze video is een must om te zien:
http://video.google.com/vid...

Aangezien lvb geen uitleg kan geven op #61948 hierboven, gaan we nog eens wat dieper in op het onderwerp.
Een weggenomen pagina met artikel dat aantoont waarom men die pagina al eens wegneemt van een site.
http://img142.imageshack.us...

En wie die pagina wegneemt, krijgt in de plaats het thema op muziek via speciale personen die weten dat men op the party enkel maar vervreemdt.

http://nl.youtube.com/watch...

Onder het motto spring is here again uit in bloom van nirvana ( een muzieknummer met tekst die naar de realiteit verwijst, met grappigste muziektekst aller tijden in de realiteit ) kan men zich eens de vraag stellen hoe goed insinuatie verteerd wordt wanneer dat in de vrijheid van meningsuiting wordt gestoken.
Dan krijgen we het volgende gesprek:
Mark peeters-Als men je eens in een ruimtepak zou steken en men je dan voor altijd achterlaat in een groot stuk lege ruimte ver weg van alle zonnestelsels en je hebt nog zuurstof om een drietal uur na te denken over wat je jezelf zoal zou noemen na die drie uur, heb je daar dan nu al enig idee over?
Lvb-Mijn zwevend gewicht blijft daar een constante binnenin dat ruimtepak, ook na die drie uur alhoewel ikzelf dan volledig zal zijn verdwenen, het eeuwige niets is wat er dan van mezelf overblijft en zal zich dan in die staat tot al zijn medemensen richten om maar te zeggen hoe de medemens zich dat moet voorstellen.
Mark peeters-En hoe komt het dan dat in de realiteit enkel de levenden uitverkoren zijn, als lid van de verzameling met alle dingen in die niet niets zijn, om te veranderen in het eeuwige niets?
Lvb-Aanvankelijk dacht ik dat dat gegeven zich dagelijks baseerde op toeval zoals in de lotto. Maar er zijn veel meer dingen, verschillend van het niets, die niet leven dan dat er dingen zijn, verschillend van het niets, die wel leven. En toen dacht ik bij mezelf. Wel, ik weet dat ik niet gezegend genoeg ben om de mensen, die op de lotto spelen, te gaan aanpraten dat ik weet dat er in hun lotto een meerderheid van getallen zit die elke week nooit aan bod zullen komen.
En toen wist ik dat dat niet gebaseerd kon zijn op een dagelijks toeval maar op een dagelijkse doordachte keuze waar men dan een almachtig leven aan koppelt dat beslist over alle veranderingen van logica overtreffende natuur.
Mark peeters-En heb je daar last van.
Lvb-Dat zal wel zijn, een almacht die zichzelf overal toepast en overal constant aanwezig is, zelfs in het brein. Een almacht die in het brein het innerlijke debat volgt over hoe die almacht zich zal manifesteren in de toekomst, goed of slecht, ze zijn beide een optie voor de almacht die enkel verantwoording aflegt aan zichzelf.
Mark peeters-Misschien moet je met je nieuwe ontdekking zowel goed als slecht aannemen totdat er één mentale eliminatie heeft plaatsgevonden uit de twee opties, dan zit je toch altijd juist in de tussentijd. Runnin the program on the pearl jam. ( http://nl.youtube.com/watch... )
Lvb-Het zal je misschien verbazen maar dat was ik al van plan and like a puppet on a string, ain’t nothing like the real thing.

Insinuatie, zelf noem ik het nog steeds folk implosion.
http://www.videocure.com/mu...

Onder het motto het gesprek goes on
Lvb kent alles van aanwezige almacht in het brein
Het kan daar best gezellig zijn
The beat goes on
http://nl.youtube.com/watch...

Onder het motto the beat goes on.
Mark peeters-Heb je de omniscient omnipresent almacht al kunnen herdefinieren naar neergeschreven bewijs van komend eeuwig ultiem goed of neergeschreven bewijs van komend eeuwig ultiem slecht gedrag of ben je nog ondergeschikt aan beiden?
Lvb-Zeer attent dat je me daar nog eens voor belt maar ik zit hier nog steeds met een attest van goed en slecht gedrag.
Mark peeters-Dat is toch nog steeds maar een beperkte visie op de realiteit voor iemand met zulke verstandelijke capaciteiten.
Lvb-Ja, ik weet het, het heeft me enkel nog maar wat soundtrack opgeleverd. Met tekst waarmee ik me wat kan richten tot al mijn bloglezers, left wing, right wing and what not. De dag dat ik besefte dat ik me moest schikken naar twee attesten en wie weet voor hoelang.
Ik voel me nog steeds disturbed. Dan richt je je ook al eens naar de almacht zelf, spreek je het vrouwelijke deel van the master of every lottery al eens aan.
Mark peeters-En zijn daarmee dan alle problemen van de baan?
Lvb-Nee, maar de rug kan nu éénmaal niet constant islamitisch gekromd staan.

De soundtrack met lyrics to the right:
http://nl.youtube.com/watch...