Mark Peeters anno 2008

5 ballonnen oplaten? En hoe groot is de kans dan niet dat iemand er toevallig 2 te zien krijgt, en heel de 'perceptie' mislukt? En waarom ziet niemand ooit die ballonnen terug neerkomen?

En tenslotte: waarom neemt Mark Peeters niet zelf deel aan zo'n toeristische ruimtereis? Gezien de hoge bedragen die hij beloofde aan mensen die een bewijs voor de ruimtevaart konden geven, kan hij toch niet onbemiddeld zijn. En als hij tijdens de reis de illusie kan doorprikken, wordt hij meteen schatrijk met de daaropvolgende boeken enz. :)

Als ik mijn ogen sluit bestaat de rest van de wereld niet meer.

Sorry voor copy paste, maar ik denk niet dat iemand het beter kan zeggen : http://www.ejectejecteject....
IT'S A CONSPIRACY!

I want to forgo the niceties of the hot towel and go straight for the jugular on this one. My goal here is not to bust any of these four conspiracy theories; that has all been done much more effectively elsewhere. What I am trying to do here is to build a chain of evidence to show a progressively deteriorating epidemic of world-wide insanity, of truly diseased thinking -- not just a misunderstanding or difference of opinion but real, diagnosable mental illness. I want to get to that disease in a minute -- and the cause of it too -- but first let's examine what some people claim to believe in and the mountains of sand one has to carry in order to bury one's head so deep.

Man on the Moon

Several years ago, I was having lunch with some co-workers and the subject of the Loch Ness Monster came up. They seemed genuinely amazed that I was so certain that it did not exist. I pointed out that an air-breathing plesiosaur would have to surface for air so often that its 'reality' would be as much in doubt as that of whales or dolphins. Also, there are essentially no fish in Loch Ness, so it has nothing to eat. The most famous photo of it is a known fake. It's a no-brainer. Not that I couldn't be convinced I was wrong, I added. But I would want to pet the damn thing, or at least stand on the carcass with my hands clasped in the air.

This shocking position got me an invitation to meet "Joe" (might be his real name; I frankly don't remember). Joe was a friend of one of my colleagues. Joe, I was told, was one of the most well-respected paranormal researchers in the world, and as it turned out, he lived a few blocks from me.

Would I be willing to debate him?

I said yes, of course -- and for a reason that I later came to regret. I said yes not because I felt some need to set this guy right, but rather because I hoped he might have something really interesting, something that might cause me to change my mind.

I met him at his apartment: the kind of musty, cluttered, book-filled room I had seen before and come to expect. There were two others in the room. We shook hands. He was a nice enough guy.

"So whatcha got?"

He pulls out a videotape. Buzz is holding the flag. Neil takes a picture. Buzz lets go of the flag pole -- and the flag waves! In the breeze! Fake! Fake! The mask slips!

You ever played golf, Joe? I ask. He has not. I tell him that the flag pole is very long, very thin, like the pin on a green. Touch that and let it go and it will wobble precisely the same way, like a giant guitar string. It's got nothing to do with air.

What else have you got?

He's got stills from the lunar surface. Where are the stars? Huh? Skeptic Boy? I thought you could see stars in space. Why don't we see any in the picture? I ask him to imagine he is on a dark road in the middle of a black night. A car is approaching with its high beams glaring. What does the grille look like?

He doesn't get the analogy. I have to explain that you can't see the grille because the lights are too bright. Your eyes (or the camera) stop down -- the iris constricts -- so that you can comfortably view the bright lights. Likewise, on the moon, the camera is exposed to see the bright lunar landscape, or the brilliant blue Earth. The stars are too dim to register. There are no stars visible in virtually any photo taken in earth orbit, either -- not behind the shuttle, or the space station.

This is a sign that it is not a fake, because while it is logical, it's also somewhat unexpected. A hoaxer would almost certainly add stars. All of the paintings that preceded the actual landing show a lunar sky ablaze with stars. This was something no one realized until we got there.

He had scores of criticisms, all of which were specious and which have been refuted in excruciating detail. I'll spare you the half-hour spent looking at lighting differences and the position of suspicious shadows and cut to the chase here.

Watch Buzz walk, I tell him. See the dust at his feet. Look at that carefully. See how it sprays like water? Very fine dust spraying like a water skier's wake? In an atmosphere -- like on a sound stage -- very fine dust is lifted by the air into a dust cloud, and we all know what a little dust cloud looks like. What you are seeing when you watch those dust trails are very small particles moving in a low-gravity vacuum. I tell him -- not that he believes me -- that it is a tougher engineering challenge to make an area the size of a movie lot into a perfect vacuum than it is to actually go to the moon.

Now it's my turn to ask some questions, and here's where it goes from the ridiculous to the sublime: I was there at Cape Kennedy for the launch of Apollo 13. Is he saying I am lying about this whole moon mission conspiracy? I and millions of others who stood there and saw those Saturn V's climb into the sky?

Of course not, says Joe. They actually launched. The astronauts just stayed in earth orbit the whole time.

I see. So we have the technical expertise to build a 40-story rocket that can produce millions of pounds of thrust. We can build capsules and lunar landers that function in zero-G. We have the means and the will to put these massive objects into Earth orbit, keep them up there for two weeks, but the additional 3-4% of the total launch energy needed to send this package to the moon is so obviously beyond our technical skill that the whole thing must be a hoax?

I'm sorry, that's the thinking of someone who is mentally ill. There is something deeper at work there.

That "something" is different than someone who "believes" in UFO's or the Loch Ness Monster. Such people may be short on critical reasoning, but the emotional force that drives them is a desire for wonder and the magical. Many have remarked that this is, indeed, almost a religious impulse. I've wanted to see a real-live flying saucer my entire life. Likewise, if Nessie really existed, what an incredible sight that would be; to look upon the last surviving dinosaur in the flesh! But a videotape of a standing wave shot from five miles away does not outweigh the whole air-breather / no fish evidence. It does not come close to outweighing it. And so I reluctantly throw Nessie back into the superstition bin from whence she came.

But these denialists -- the Moon Hoaxers and the 9/11 "Truthers" -- these are a different breed. And they are cut from precisely the same cloth. That is to say, they suffer from the same disease: an unwillingness to face reality and its consequences.

My evening with Joe was very illuminative. After the moon hoax came the following, depending on your point of view:

Alien blobs surrounding the Space Shuttle OR a negative image videotape of a blurry object at the bottom of an aquarium.

UFO squadrons flying in close formation OR distant geese at the limit of a digital zoom slowed to 5 frames per second.

A giant, manned American space station in orbit around Mars OR a still frame from NASA's 1976 Viking animation.

Otherworldly 'rods' darting invisibly through the skies of our planet OR individual frames of a large insect leaving a blurry video trail as it whizzes past the lens.

Every time I would identify one of these great mysteries, Joe had the same response: okay, but what about this! No fight, no defense -- nothing. And then we'd be on to some new blur or smudge that proved, incontrovertibly, that this "reality" we live in is a giant lie, and that we are all victims of Dark Forces moving beyond our control or even our awareness... and that while the sleepwalking sheeple go on with their corporate-controlled lives, the mysterious wheels of the Shadow Government turn inexorably onward, crushing those brave few individuals who are on to the whole horrid plot like so many ants. There is a word for this diseased mental state.

As I was leaving Joe's, he said something I'm sure he thought was very funny. He said, "Man, I'll bet a guy like you thinks Lee Harvey Oswald really shot JFK."

Of course he shot JFK, Joe. Who do you think did it? The American Beef Council? Joe looked at me the way I had been looking at him. That is to say, he simply could not process that I could hold such a belief in my head. You're serious? I'm dead serious. I recommended Case Closed, by Gerald Posner -- without question the best piece of critical reasoning, research and logic I have ever read, bar none. I suspect he did not follow my advice. Books like that are bad for his business. Man, you're out there, said Joe. You know, the sad thing is, I'm starting to believe he is right.

Net zoals ik vol bewondering naar de lancering van de shuttle heb gekeken, en alle argumenten bijtreed die de "moon hoax" ontkrachten, heb ik ook de WTC7 als een volleerde controlled demolition naar beneden zien komen. Het is me iets te gemakkelijk om moon hoaxers en 9/11 truthers op eenzelfde hoopje te gooien. Ik heb geen zin om een samenzweringstheorie op te bouwen en nog minder om alle zotternij die ivm 9/11 de wereld is ingestuurd te verdedigen, maar de debunkers hebben me nog geen enkele geloofwaardige verklaring kunnen geven voor WTC7. Echte skeptici, die visuele waarnemingen combineren met deductievermogen, en dus kunnen verklaren waarom Nessie een verzinsel is en de maanlanding niet, moeten daartoe toch in staat zijn? Ik blijf op mijn honger, soms aan deze zijde, soms aan de andere.

Is Mark Peeters niet een unicum op de wereld? In dat geval kan hij internationale roem zoeken. 25 Miljoen rondhalen moet dan een akkefietje zijn om hem het ultieme bewijs te laten beleven: samen met Frank Dewinne in de Sojoez naar het ISS! Ik ben ervan overtuigd dat zijn commentaren die 25 miljoen ruimschoots terug zullen opbrengen!

@johan vandedpopuliere

Sorry om nogmaals uit (hetzelfde) artikel te copy pasten, maar ik kan het echt niet beter uitleggen dan wat daar staat :
(ge moet het ECHT helemaal lezen, het is ronduit geniaal)

The 9/11 Truthers claim that the twin towers were brought down by controlled demolition. Okay.

Have you ever seen a controlled demolition? Shows like this are all over The Discovery Channel. Do these people realize how all of the insulation and paneling must be stripped away from the support beams? Do they not understand how these beams must be cut open and the explosives placed with great care? Have they not any idea of the amount of time this takes -- months -- and the forest of wires that runs through the structure to the detonating mechanism? Have they given no thought -- none? -- to what an enormous job this is, and how much work goes into getting these explosives exactly where they need to be?

Apparently not. They just figure someone leaves a suitcase somewhere, I guess.

Anyone who has ever -- ever -- seen what is required to bring down a building of that size knows that the site is a disaster area of det cord, pulled paneling, and huge bundles of explosives taped to the structural columns across many floors. Has no one considered that this all had to be started after everyone went home on Monday night and before people reported for work the next day? On multiple floors of two of the busiest public spaces in the world?

No one noticed this on Tuesday morning? "Hey Jim, what do you suppose that huge bundle of plastic explosives is doing there where the water cooler used to be? And where do those wires go? Well, must be some logical explanation. Let's get some coffee and bagels."

Now you're talking!

Of all the people in those buildings that morning, no one -- no one -- saw any wires anywhere? No one asked why the drywall was torn down and replaced with grey stuff duct-taped into place? None of the firemen rushing into those burning towers, checking all those floors for survivors -- none of them noticed the building was rigged to explode? That it might possibly be worth a small call on the radio?

Ik betwist het bestaan van Mark Peeters. Volgens mij is hij een verzinsel van LVB. ;)

Ik vind het wel jammer dat sommigen de sceptici over WTC7 en maan-mannen als MP over dezelfde kam scheren. Wellicht zit daar iets Karl-Rove-achtigs achter.

@Koen : ik kon het niet laten ;-))

@joe : als er nu IETS geloofwaardig was aan de verhalen van de 911 sceptici, tot daar; maar als je die onzin over "controlled demolition" e.d. gelooft dan is er toch werkelijk iets mis in uw bovenkamer. De analyse van Bill klopt : dan WIL je dat geloven. Er is een groot verschil tussen kritisch zijn, en elke kwakzalver geloven met zelfs maar de onnozelste kritiek om toch maar de "bush hitler haliburton" hoaxen te kunnen geloven. Maar ik dwaal af...

@johan vandepopuliere

"Ik wil écht begrijpen, niet zomaar geloven"

Dat is nu juist het probleem : je WIL hier per se een samenzweringstheorie achter zoeken. Dat er op enkele meters afstand 2 torens van 400 meter hoogte naar beneden waren getuimeld zal er vermoedelijk wel iets mee te maken hebben.

Maar ik heb geen zin om daarover te discussiëren : wat mij veel meer interesseert is de reden dat jij dat per se in twijfel wil trekken. Meer nog, dat je bereid bent te geloven dat de overheid of de één of andere organisatie hierachter zou zitten. Dat er dus tientallen mensen hiervan op de hoogte zouden zijn, en dat die allemaal zwijgen tot in hun graf. En dat, terwijl er geen enkele maar dan ook geen enkele aanwijzing is om dat te geloven. Dat intrigeert mij echt, hoe de "truthers" zichzelf zo onsterfelijk belachelijk kunnen maken.

Johan, even serieus, wie is er goedgelovig :
- de persoon die gelooft dat een gebouw kan instorten als er tientallen tonnen materiaal op valt nadat op enkele meters afstand zonet de 2 grootste wolkenkrabbers ter wereld zijn ingestort
- de persoon die gelooft dat dat gebouw ingestort is omdat iemand daar explosieven in heeft ingestoken om god weet welke reden

Dat je geen burgerlijk ingenieur bouwkunde bent en dat dus moeilijk kan begrijpen hoe staal zijn strekte verliest bij niet zo hoge temperaturen is begrijpelijk. Alle mensen die dat wel begrijpen vinden hier in het geheel niets eigenaardig aan. Maar allé als dat u plezier doet : inderdaad, het was de CIA of de mossad of bush, ze wilden de olie stelen van Saddam. Content ? Tss tss

Aaah, de immer ruimtevaart-ontkenende Mark Peeters ! Wat is het lang geleden dat ik hem in Leuven nog eens tegen het lijf gelopen ben. Een kleine 15 jaar geleden presenteerde ik een radioprogramma bij een Leuvense lokale radio en Mark Peeters was toen een vaste telefonische gast in mijn programma. Elke week klokvast om 22u22; dat tijdstip had voor hem een of andere mysterieuze betekenis die ik inmiddels vergeten ben. Hij belde ook altijd uit een telefooncel omdat hij bang was voor een of andere geheime dienst. Ik heb nooit een snars geloofd van de theorieën die hij allemaal verkondigde maar om een of andere reden vond ik hem wel een sympathieke man. Blij op deze blog te lezen dat hij na al die jaren nog altijd onverschrokken zijn visie op de ruimtevaart aan het verkondigen is.

Toen president bush zei dat hij tot the bottom of things zou gaan, was dat omdat er een groot feit net was toegevoegd aan het boek met de geschiedenis van de wereld.
Hij gaf dan ook csi new york de opdracht om een reconstructie te houden met eenzelfde scene of the crime.
Dezelfde gebouwen ergens anders zonder mensen met dezelfde vliegtuigen zonder mensen en op afstandsbediening en iedereen met de camera in de aanslag.
Mac taylor had de volgende dag zijn rapport al klaar en zat al jazz te spelen in de nightclub.

Had Mark Peeters niets interessants te melden over twee over half vijf vanmiddag ? 02/04/08 16:32

@Koen

Ik ben het volledig met u eens, en ik vind dat de "bewijslast" bij de "truthers" ligt. Als er morgen iemand tegen mij komt vertellen dat die WTC7 is ingestort omdat er marsmannetjes een bom op hebben gegooid, moet ik toch ook geen tijd gaan verspillen om dat te ontkrachten en te "bewijzen" dat dat niet zo gebeurd is. Zot is zot, meer woorden moet je daar niet aan vuilmaken ;-)).

@Johan

Voor al die samenzweringstheorieën zijn talloze ontkenningen verschenen in de vakliteratuur. Je moet er maar eens op googlen, dan vind je bvb http://www.popularmechanics... En dat zijn geen amateurs he, geen zelfverklaarde experts in "controlled demolition". Er zijn er nog veel meer, als je dat soort dingen echt nodig hebt.

Voor wanneer een negationismewetgeving mbt wetenschappelijk vaststaande feiten?

Wil Cogito de vrije meningsuiting van creationisten, homeopaten, aromatherapeuten, wichelroedelaars enz. aan banden leggen? Dan moet men ook alle religies verbieden, want alle religies verspreiden pseudo-wetenschap.

Maar het verontrust mij wel dat Cogito het principieel wel ziet zitten om de vrije meningsuiting aan banden te leggen, en er alleen op praktische redenen van afziet.

En kunt ge Rick aub ook eens op zijn donder geven Luc?

Zeg, Cogito, cf. #61941: 't is niet omdat ik een drol op 't voetpad leg en jij er met je twee voeten intrapt, dat Luc me onder m'n voeten geven moet hé. Hef je voeten op :-)

Aangezien lvb geen uitleg kan geven op #61948 hierboven, gaan we nog eens wat dieper in op het onderwerp.
Een weggenomen pagina met artikel dat aantoont waarom men die pagina al eens wegneemt van een site.
http://img142.imageshack.us...

En wie die pagina wegneemt, krijgt in de plaats het thema op muziek via speciale personen die weten dat men op the party enkel maar vervreemdt.

http://nl.youtube.com/watch...

Onder het motto het gesprek goes on
Lvb kent alles van aanwezige almacht in het brein
Het kan daar best gezellig zijn
The beat goes on
http://nl.youtube.com/watch...