Globalisering

Ingezonden door LVB op 2006-03-26 17:29

Kindjes in Cambodja sterven omdat wij goedkope kleren dragen.

Ilse Baetslé in een commentaar op haar eigen weblog "Kerygma", 23 maart 2006

Reacties

#18618

LVB

zondag, 26 maart, 2006 - 18:06

 

Dus, als ik je goed begrijp, Ilse: indien wij geen goedkope kleren uit Cambodja zouden dragen maar dure kleren uit Frankrijk of Duitsland, dan zouden die Cambodjaanse kindjes veel beter af zijn?

Hier is mijn visie op de feiten: als wij geen goedkope kleren zouden kopen uit Cambodja, dan zouden die kindjes in plaats van kinderarbeid te verrichten in sweatshops (waar ze niet sterven), kinderarbeid verrichten door een ploeg voort te trekken op de akkers van één of andere grootgrondbezitter. Wat zou jij liever doen: T-shirts stikken of een ploeg voorttrekken?

#18620

Peter Fleming

zondag, 26 maart, 2006 - 19:03

 

1-0 voor luc

#18622

Koen Robeys

zondag, 26 maart, 2006 - 20:31

 

Wel, het kan aan mijn systeem liggen (want het is niet de eerste keer), maar toen ik dit zag was er voor dit artikel geen commentaarmogelijkheid. Dus heb ik iets gezet op mijn eigen blog - de ware liefhebber weet dat inmiddels te vinden :-) - en nu dat klaar is zie ik hier ineens toch commentaarmogelijkheden.

Soit, het is hoe dan ook iets langer geworden dan redelijk is voor een gewoon commentaar. In twee woorden, ik geloof eigenlijk niet erg dat de kindjes in Cambodja sterven omdat wij goedkope kleding hebben; het tegendeel lijkt me stukken dichter bij de waarheid.

Ciaooo, Koen

#18624

Eric Jans

zondag, 26 maart, 2006 - 22:09

 

Misschien zouden die kindjes niet meer sterven indien de stoute Amerikaantjes hun oorlogje niet 'verloren' hebben omdat de linkse lievertjes er zo tegen waren.

#18625

Eric Jans

zondag, 26 maart, 2006 - 22:10

 

niet 'verloren' hadden

#18630

Nicolas Raemdonck

zondag, 26 maart, 2006 - 23:06

 

Ja, ik ben soms verbaasd zo zaken te lezen, zelfs van sommige intelligente mensen. Zo las ik in een goed overzicht van de internationele mensenrechtenverdragen van twee Amerikaanse auteurs een stuk over Nike dat ze aanhaalde in het kader van sociale rechten. Het was weer zogezegd om het onrecht aan te klagen.

Dikke nonsens toch! Wie de reportage van Norberg in Vietnam gezien heeft, weet hoe het er in werkelijkheid aan toe gaat in de Nike fabrieken. De mensen werken daar inderdaad voor slechts 10 dollar maar dat is wel in hun maatstaven. Een andere arbeider in dezelfde sector geplaatst maar werkend in een nationaal bedrijf, verdient slechts 2 dollar! Een duidelijk koopkracht verschil. Ook twee bedrijven gezien: één van een lokale schoenenproducent en een tweede was die van Nike. Nike was uiteraard veel groter maar ook veel properder en beter georganiseerd. Zoveel van sommige Belgische fabrieken verschilde dat niet erg.

En dan zegt men ook dat die mensen 10 uur moeten werken per dag, ook de zaterdag. Ja, naar Belgische maatstaven is dat veel maar daar is dat nog niet zoveel. De goeie krijgen ook een opleiding enzoverder.

Daarbij zie ik het verband niet met die kindjes. Er is immers, dacht ik, toch een verbod op kinderarbeid in Vietnam.(en maar goed ook)

#18649

ivan

maandag, 27 maart, 2006 - 12:06

 

Niets beters dan deze reactie van prof. Bhagwati ten tijde van de mislukte WTO-top in Seattle:

Recall the celebrated Associated Press photograph of a young boy, perhaps ten years old,
carrying the placard that says “Tell the WTO No Child Labor” and adds “Would you want your
child working to death?”. Aside from the irony that a child is made to carry the poster instead of
attending school, one may well retort that the correct message should be: Would you want your
child starving to death? And starvation is pretty well what children would face if poor parents
were simply proscribed from sending children to add to the family income. In short, as British
Minister Clare Short noted at the WTO-sponsored NGO symposium at Seattle, child labor is a
“development, not a trade, problem”. Inclusion of child labour into the WTO agenda is
calculated, not to advance a solution to a complex and long-term problem; it is a calculated
move to shelter America’s labour-intensive industries from competition from the poor countries,
protectionist self-interest masked behind moral rhetoric.

Kinderen sterven als ze géén job hebben. Dankzij ozne goedkope t-shirts hebben ze die gelukkig wel.

#18650

i.

maandag, 27 maart, 2006 - 12:23

 

Hoho. Wat een mooi voorbeeld van het uit de context rukken van een uitspraak. Mijn punt was dat als rokers als moordenaars worden bestempeld, dat die culpabilisering dan dient doorgetrokken te worden: omwille van onze "nood" aan goedkope kledij leven mensen in de Aziatische landen in slechte omstandigheden, omwille van onze behoefte aan gemotoriseerd wegverkeer sterven mensen door vervuiling. Dus als je rokers moordenaars noemt, dan moet je heel wat andere mensen ook zo labelen.

#18655

Koen Robeys

maandag, 27 maart, 2006 - 17:20

 

@ i: I kan me in je protest terugvinden. Maar desondanks blijf ik een probleem hebben. Ok, we kennen elkaar niet, dus ik zet er dan toch maar even de url bij van het blog waar ik op het probleem in ga:

http://speelsmaarserieus.bl...

Momenteel betreft het de laatste twee artikelen; telkens met "Cambodja" in de titel.

Maar laat me er bij zeggen, dit onderwerp interesseert me al een hele tijd heel erg. Ik ga er op in *omdat* het me interesseert, voor de rest hoeft het helemaal niet tot ruzie te leiden, hoor.

mvg, Koen

#18657

Koen Robeys

maandag, 27 maart, 2006 - 21:02

 

Ik kan het niet helpen; er schiet me nog een vlugge update te binnen. Aangezien, dus, de levensverwachting bij geboorte doorheen al die menselijke beschavingen 25 tot 30 jaar was, is het eens handig te gaan kijken waar het Cambodja van vandaag staat. En het antwoord is: hoog in de vijftig, bijna zestig. Dus iets is er in geslaagd ervoor te zorgen dat ook Cambodja, *zelfs* Cambodja, is kunnen weglopen uit het soort armoede-evenwicht waar ze net als iedereen zo lang hebben ingezeten.

Wat, oh wat, zou de oorzaak van dat doorbreken van de greep van de armoede kunnen zijn? Volgens de liberale theorie heeft handel een zeer goed effect op dit soort dingen handel in textiel bijvoorbeeld, zoals in China ook gebeurt. Volgens de Marxiaanse theorie is handel daarentegen heel slecht: onze goedkope producten zijn immers de rechtstreekse oorzaak van de armoede ginder.

Als we even doen alsof we dat laatste serieus nemen, kan het onmogelijk de handel in textiel zijn die Cambodja zulke vooruitgang heeft doen maken. In dat geval moeten we bijna concluderen dat het het bewind van Pol pot zal geweest zijn.

Beste groeten, Koen

#18664

Nicolas Raemdonck

maandag, 27 maart, 2006 - 23:13

 

Aan i: uit de context rukken? ALs ik je reactie lees dan stel ik vast dat je toch nog steeds hetzelfde bedoeld.

#18678

ivan

dinsdag, 28 maart, 2006 - 14:48

 

De context is blijkbaar niet altijd relevant. Met of zonder context, de uitspraak blijft fout.

#20706

pinneke en pasja

dinsdag, 23 mei, 2006 - 11:36

 

cambodja is cool!

#67385

Noclegi Ustka

dinsdag, 19 augustus, 2008 - 22:51

 

Great site <a href="http://www.morzeustka.com">Noclegi Ustka</a>