Rechts

De kerntaak van de overheid is volgens mij niet "stimuleren waar het moet". Als dat één van de kenmerken van "rechts" is, dan is dat alvast iets "rechts" waarvan ik me distancieer. Als de overheid vandaag zegt dat ze iets "stimuleert", dan komt het er in de praktijk meestal op neer dat ze haar afremmende invloed ietwat inperkt (zoals met "fiscale stimuli" het geval is).

En wat is "individualisme gecombineerd met een echte gemeenschapszin"? Dit klinkt nogal links-liberaal op zijn Dirk Verhofstadts. Voor de libertariër is de gemeenschap zinvol in de mate dat zij de ontplooiïng van het individu helpt. Het individu delegeert daarbij een deel van zijn natuurlijke en onvervreemdbare rechten naar de gemeenschap. Dit delegeren gebeurt voorwaardelijk en tijdelijk.

Enfin, desondanks toch veel succes toegewenst met dit initiatief. Boudewijn Bouckaert deed trouwens vorig jaar een oproep voor de oprichting van een Europees Republikeins Front. http://lvb.net/item/884 'Republikeins' in de Amerikaanse betekenis, uiteraard, en niet in de betekenis die het woord heeft in de weinige koninkrijken die er in de wereld nog bestaan.

Tikfout verbeterd.

Je haalt sociale zekerheid aan in een discussie over de taken van de overheid. Maar moet sociale zekerheid überhaupt iets met de overheid te maken hebben?

Onze sociale zekerheid is een mix van 3 aspecten:

1) een verzekering (m.a.w.: risico-herverdeling)
2) een wettelijke verplichting om deze verzekering te hebben
3) een inkomens-herverdelend aspect

Punt 1 kan louter op privé-basis gebeuren.

Punt 2 kan in vraag gesteld worden in de mate dat men de mens als een intelligent handelend, geëmancipeerd wezen beschouwt. Ja, een autoverzekering is ook wettelijk verplicht, maar dat is in feite om anderen te beschermen tegen jezelf. Met de sociale zekerheid bescherm je jezelf en niet de anderen, dus zou mijns inziens iedereen de vrijheid moeten hebben om ze al dan niet te nemen.

Met punt drie bedoel ik dat sommige bijdragen en uitkeringen afhankelijk gemaakt worden van het inkomen of de vermogenssituatie, en daardoor verschillen van een loutere privé-verzekering. Maar als de staat dan toch wil of moet herverdelen, dan kan dat mijns inziens beter op basis van de inkomstenbelasting.

Dus: discussie over zin of onzin van sociale zekerheid kan gerust volledig losgekoppeld worden van de discussie over de rol van de overheid.

Niet juist. Ik spreek de waarheid en de links meent het niet.;-) Daarenboven: zoals uit mijn link blijkt, kennen socialisten niet zoiets als echte gemeenschapszin, maar enkel dwang.

In zo één slagzin alles stipuleren is natuurlijk verre van perfect. Ik zal wel nog eens een lange artikel daarover wijden, naast nog een mission statement.

Wel grappig om vast te stellen is dat "Dirk Verhofstadt" een scheldwoord is geworden. Als je nu iemand toewerpt dat hij een Dirk Verhofstadt is, bedoel je dat je kiest voor een collectivisme maar dat toch nog wil verbloemen door er mooie woordjes aan te verbinden.

Ivan, daar heb je natuurlijk een punt. Begrippen als conservatisme, liberalisme enz kan je natuurlijk veranderen en aanvullen zoals je wil, maar mijn site staat voor individuele vrijheid en echte gemeenschapszin tegen collectivistische en dogmatische ideologiën.

Ach, als voorstander van vrijheid en vooruitgang zou ik me schamen om "links" genoemd te worden. Links, een vies woord dat past bij herverdelers, vakboungders en indymedia-gekken. Ja, in redactiekantoren, op kabinetten en in partijhoofdkwartieren verkeert men nog altijd in de waan dat links positief klinkt en dat de verrechtsing een zorgelijke trend is, en dat de massa de weldenkende opinieleiders volgt in deze gedachtengang. Daarbuiten is rechts al enige tijd een hip woord met een positieve klank. Rechts: tegen verstaatsing, tegen gedwongen herverdeling, voor individuele verantwoordelijkheid, voor persoonlijke vrijheid. Kortom, vrijwel alles waar links tegen is. En het feit dat de overheid ons ervan wil overtuigen dat de verrechtsing een zorgelijke trend is, het feit dat de officieuze staatsideologie 'rechts' als een vies woord beschouwt, is een reden te meer om 'rechts' als een positieve geuzennaam te gebruiken.

De dag dat de officiële staatsideologie enkel 'rechts' als weldenkend beschouwt en 'links' als uitschot beschouwt, ga ik me waarschijnlijk zelf 'links-liberaal' noemen.

Nicolas: noem je site dan gewoon "liberaal".

Luc: volledig akkoord, vandaar dat ik me ook niet links noem, maar wel neoliberaal, libertair, libertijn (wat jij blijkbaar een vies woord vindt he), zelfs neoconservatief (al ben ik het op vele vlakken niet). Maar dit blijft een puur politiek-tactische overweging en geen inhoudelijke. En mijn opmerkingen betroffen de inhoud.

correctie: krijgt DAT zomaar