De nieuwe vorm van oorlogsvoering

Ingezonden door LVB op 2006-09-14 13:32

De legers uit de Pruisische traditie - onder meer onze soldaten, de overige NAVO-troepen, het Russische leger, de militairen van Latijns-Amerika - kunnen hun boeken verbranden: zij bevechten krijgslieden die anders strijden dan wat de westerlingen gewend werden tijdens de Eerste en de Tweede Wereldoorlog, de oorlog in Korea, de eerste Golfoorlog, de eerste weken van de oorlog in Irak. (...) De oorlogen van de eenentwintigse eeuw worden gevoerd met beginselen uit een ruwere tijd, uit een periode waarin tribale oversten zich niet geremd weten door het Rode Kruis, de beginselen van Karl von Clausewitz in Vom Kriege (1833) en de rechtsfilosofie van de Nederlandse jurist Hugo Grotius in Over Oorlogs- en Zeerecht (1625), ontwikkeld om de weeën van de Dertigjarige oorlog te verzachten. (...)

De Arabische historicus, schrijver en antropoloog Ibn Khaldoen uit de veertiende eeuw bestudeerde als allereerste de stammen en hun verhoudingen tot gecentraliseerde dynastieke machen. Zijn kernbegrip is asabiya: identiteit en groepsgedrag. Islam, aldus Khaldoen, was een hefboom om de stammen-asabiya uit te breiden tot een saamhorigheid tussen plattelands- en stadsstammen om duurzamere politieke constructies te stutten. De vechtersbazen van de moslim-asabiya verwerpen vier eeuwen rechtstraditie en voeren oorlogen van voor 1625. (...) Dat soort oorlog win je niet met een C-17 van Boeing (...).

U kent Sun Tzu uit uw managementboeken. De Chinese wijze uit de vierde eeuw voor Christus schreef ken uw vijand in De kunst van de oorlogsvoering. De vijand vliegt vandaag niet met een Mig, hij prakt semtex in Molenbeek.

Frans Crols in Trends, 14 september 2006

Reacties

#27397

Briggs

donderdag, 14 september, 2006 - 14:52

 

en het zou evenzeer verkeerdelijk zijn moesten we ons uitsluitend richten op het terreurgevaar & hun methodiek. Een rationele aanpak van defensie is nodig & meer budget. Alleen zal het niet lukken in Belgisch staatsverband tenzij we het leger halveren. Overigens kan je geen oorlog winnen met een C-17 of een vloot C-17's want dat is een transportvliegtuig, dat vernield niets tenzij ge tege een gebouw gaat aanvliegen (morbied, kweeget).
Dat ni meteen ne mig, maar ge moet het ook kunnen neerhalen.

#27416

Benny Marcelo

donderdag, 14 september, 2006 - 18:11

 

''De vijand vliegt vandaag niet met een Mig, hij prakt semtex in Molenbeek.''

Zou Frans Crols bedoelen dat de vijand al binnen zit?

#27451

Eric Jans

vrijdag, 15 september, 2006 - 03:06

 

En de geestelijke oorlog... die wordt al helemaal niet gevoerd! Het lijkt me nochtans de meest doorslaggevende te zullen worden.

Als ik zie hoe het Nederlandse publieke televisiebestel (laatst nog NCRV met een programma over moslims die christen zijn geworden of de zeer boeiende uitzendingen van de nmo, Nederlandse Moslim Omroep, of...) daarin de voorbije jaren geïnvesteerd heeft! We liggen hopeloos achterop met onze oorlog van de geesten.

Als de geesten zich niet publiekelijk bekampen, tja... dan is de oorlog van de vuisten en de wapens het enige alternatief.

Haal zo'n radicale moslim naar een studio. Confronteer ham met de beste theologen, ook christelijke, joodse, met voor mijn part Etienne Vermeersch!

Neen... wij - Vlaamse westerlingen en vooral onze media! - gaan in de oorlog van de geesten de confrontatie liever zoveel mogelijk uit de weg. Zo bouw je geen democratie op! De geestelijke ruimte die we achterlaten door te vuchten voor iedere geestelijke confrontatie, wordt algauw ingenomen door een totalitaire islam die onvoldoende van antwoord wordt gediend.

De antwoorden zijn er nochtans: helderder en klaarder dan we durvan geloven.
Ik heb toch wel een paar lastige vragen - niet in het minst theologische vragen! - waar ik een paar imams graag eens zou mee willen confronteren. Of geconfronteerd zie worden.

Wie claimt de waarheid in pacht te hebben, moet vragen kunnen beantwoorden. Dat geldt voor alle overtuigingen en godsdiensten. Maar het geldt véél te weinig voor de in zichzelf teruggetrokken islam die zich wel zeer handig afsluit van het publieke forum bij gebrek aan confrontatie.

Dat is de allereerste oorlog die we te voeren hebben!

#27459

Paulus

vrijdag, 15 september, 2006 - 09:02

 

Ik bemerk dat op internationale schaal het politiek correcte denken inzake immigratie en Islam steeds meer en meer barsten vertoont.
Ik verwijs naar de recente uitspraak van de Paus waar hij een keizer van 14de eeuw citeert waarin deze keizer zij dat 'de profeet Mohammed de wereld alleen slechte en onmenselijke dingen gebracht heeft'. En dit weeral tot grote woede van de Moslims. Blijkbaar heeft de Paus ook ingezien dat zwijgen geen oplossing is, maar wel de confrontatie.
Idem in Nederland : De immigratiespelregels worden hier eveneens aangepast. Criminele allochtonen worden in functie van meerdere gradaties het land uitgezet.
Idem in Spanje : Illegalen worden massaal gerepatrieerd.

In Belgie wordt elke discussie hieromtrent nog steeds geweerd. Integendeel het CGKR zet nog een tandje bij. Het gebruik van het woord 'Joden' wordt nu eveneens als discriminerend beschouwd. (Le soir) Dit verengt onze maatschappij meer en meer en zal leiden tot polarisatie van steeds meer en meer groepen. Straks leeft iedereen zoals in elke dictatuur met zijn eigen gedachten op zijn eigen klein eilandje.

Proficiat Verhofstadt, met je modelstaat. En u bent dan diegene die het Vlaams Belang met de vinger wijst.
Ik ben benieuwd hoe de geschiedenisboeken van de jaren 2030 u gaan beschrijven?

#27464

Karel De Witte

vrijdag, 15 september, 2006 - 09:34

 

Het standaardwerk van Grotius is getiteld "De iure belli ac pacis", vrij vertaald: over het recht van oorlog en vrede, en dus niet zoals Crols stelt: over oorlogs- en zeerecht. Vermoedelijk heeft de arme man zijn klassiekers reeds verbrand. Kwestie van niet te veel gehinderd te worden door voorkennis van zaken wanneer hij schrijft over heikele onderwerpen. Clichés als "Semtex in Molenbeek" verkopen nu eenmaal meer boekskes.

#27469

ivanhoe

vrijdag, 15 september, 2006 - 10:21

 

Wat hij zegt klopt niet alleen voor de Europeanen maar evenzeer voor de Amerikanen:

Aanslagen van 911 door Al Qaida: niet zozeer gerichte acties tegen terroristische organisaties, maar een land (deels terecht) aanvallen, want dat weten ze hoe ze moeten bevechten.
Idem voor Irak in het kader van de oorlog tegen terreur: gewoon het land aanvallen, terwijl het regime op zich niet eens fanatiek moslimgezind was.

Nu bieden beide bevrijdingen weliswaar kansen voor de plaatselijke bevolking, en die 2 oorlogen werden magistraal gewonnen, maar werd er eigenlijk niet gigantisch verloren?

De geestelijke oorlog zoals Eric Jans het verwoordt, die werd mijns inziens verloren. De Europese publieke opinie, en zeker de Arabische publieke opinie keerde zich na beide oorlogen nog meer af van de VS...We zwijgen dan nog over de radicale elementen.

De veldslagen die verloren werden in de strijd tegen terreur heten Abu Graib, en Guantanamo.

Op zich houdt het 2 keer niets in, maar het nam/neemt wel gigantische proporties aan, met grote schade voor de geestelijke strijd die de VS voert/dient te voeren tegen terreur.

Een conventioneel leger zal in 1 of andere vorm altijd noodzakelijk zijn...maar wat er nodig is in de strijd tegen terreur is een leger van propagandisten (die wel iets te propageren moet worden gegeven natuurlijk).

En kom nu aub niet af met argumenten als "alle 2?() miljard moslims zijn geradicaliseerde terroristen die enkel uit zijn op ons veld en hun gezond verstand kwijt zijn."
Als dit waar zou zijn is, blijft immers slechts 1 oplossing over: nuke 'em all.

#27470

ivanhoe

vrijdag, 15 september, 2006 - 10:22

 

PS als correctie: op wikipedia staat dat het er 1,2 miljard zijn, geen 2.