Regering verlaagt huurwaarborg van 3 naar 2 maanden

Wat ik persoonlijk wel positief vind: "de huurprijs moet voortaan verplicht geafficheerd worden, niet alleen om de prijzen te drukken, maar ook om discriminatie bij de verhuring tegen te gaan".

Het openlijk tonen van huurprijzen op affiches en in advertenties kan alleen maar de transparantie van de markt bevorderen en de efficiëntie in het contact tussen eigenaars en huurders verhogen. Persoonlijk ben ik tegen prijzen "à la tête du client" en tegen sjacherpraktijken, ongeacht of ik nu aan de kant van de verkoper/eigenaar of koper/huurder sta.

Maar anderzijds, waarom dat ook niet aan de markt overlaten? Ik sta altijd positiever tegenover advertenties die zelf een duidelijke prijs afficheren, dan tegenover advertenties die dat in het ongewisse laten. Wie spontaan prijzen afficheert heeft dus sowieso bij een deel van de markt een voetje voor.

Inderdaad Luc. Lagere waarborg = eigenaars die zich minder risico kunnen veroorloven. Ik denk nu niet (ben niet zeker) dat de eigenaars die waarborg mogen gebruiken om achterstallige huur te vorderen, maar een gelijkaardig risico bestaat wat betreft de staat waarin het verhuurde goed wordt achtergelaten, en daar mag de waarbor wel voor gebruikt worden.

Wat ze, vind ik, eens mogen zouden veranderen is dat huurcontracten van korte duur (meestal 3 jaar) niet opgezegd kunnen worden. Er zou hetzelfde systeem als bij 3-6-9 contracten moeten komen: 3 maanden schadevergoeding als opzeg in het eerste jaar van het contract, 2 maanden in het 2e, en 1 maand in het 3e. En een aangetekend schrijven sturen 3 maanden op voorhand natuurlijk. Maar aangezien dat niets met discriminatie te maken heeft, is de kans klein dat ze er werk van maken zeker...nochtans zou het de woonflexibiliteit ten goede komen, zeker voor jonge mensen die nog geen vaste stek hebben.

idem voor de maatregel waardoor een geplande verhoging van de verhuurprijs naar een soort van paritair comité kan doorverwezen worden dat dan gaat vergelijken met "referentiehuurprijzen"

wie gaat daar de dupe van zijn? weeral, de lagere inkomens

want wie gaat nog willen verhuren aan die groep, welke eigenaar zal er nog willen investeren in zijn eigendom?

ik begrijp niet dat dat bij de regering niet doordringt

Onkelinx heeft haar slag thuisgehaald, anders zat Verhofstadt gisteren bij de koning ipv in de Kamer

Het duurt nu vaak al maanden eer je een niet-betalende huurder uit je woning kan zetten (in de winter mag het bijvoorbeeld gewoonweg niet). Als je dan ook nog de borg gaat verminderen, loop je als verhuurder kans om bij een insolvabele huurder 6 maanden of meer aan huur kwijt te spelen. En als je daar van moet leven..

En over die 'referentiehuurprijzen': ik mag er niet aan denken hoeveel duizenden ambtenaren er zich gaan moeten bezighouden met objectief bekijken wat de 'redelijke' huurprijs voor een woning kan zijn. Die maatregel gaat niet alleen onbetaalbaar zijn, maar ook nog eens compleet nutteloos: de vrije markt regelt zoiets sowieso veel efficiënter, want de objectiviteit van die 'referentieprijzen' kan nooit gewaarborgd zijn.

Wij verhuren 4 appt. Mijn reactie: Zijn ze zot? Die drie maanden zijn al niet genoeg. Ik weet nu niet of we die waarborg mogen gebruiken (dacht van niet) als ze de huur niet betalen...in alle geval gaan de huurders er meestal vanuit dat we die dan moeten gebruiken als ze niet kunnen betalen of als ze verhuizen dat ze die vroeger kunnen terugkrijgen 'onder ons'. Dan begint de misere.

Ik ben niet zo zeker dat de 'prijs afficheren' veel gaat helpen. Trouwens gaat dat niet alleman aan, enkel diegene die interesse heeft. Dat heeft ook een veiligheidsfunctie, bij het telefonisch informeren begint al de 'selectie'. Vergeet niet dat je te maken hebt met onbekenden, mogelijk met slechte bedoelingen. Je moet rekening houden met 2 potentiële gevaarpunten: Criminele scouts en rovers. Criminele scouts komen kijken naar een apartement om informatie te vergaren, m.a.w. ligt er iets waardevol & waar liggen de fouten. (Soms zijn de appt nog bewoont). Rovers die nemen een afspraak meestal heb je 1 persoon die u het pand toont, een gemakkelijk doelwit wellicht met geld op zak.

Overigens is de invoeging van het woordje 'discriminatie' een alarmerend precedent. Aan wie gaat men een andere verhuurprijs meedelen? Aan mensen die je niet wenst. Marginalen of allochtonen waarbij je een slecht gevoel krijgt. Verhuurders weten welk soort mensen niet aan te nemen.

Het eerste telefonisch gesprek en de basiscriteria die men hanteert zijn zeer belangrijk. De manier waarop men spreekt, de 'beleefdheid', de vriendelijkheid en positieve antwoorden op vragen & criteria.

BV. Zo hadden we een allochtone die ons telefoneerde die heel vriendelijk was, die ons alles kon voorleggen wat we vroegen. Zij hebben een afspraak gekregen, ze waren er op tijd, keurig gekleed. De man was politieagent, de vrouw kapster...geen enkel probleem. Ze hebben het appartement niet genomen omdat ze geen garage hadden.

Anderen beginnen meteen in het Frans, boertig...die wimpel je meestal af, ongeacht allochtoon of autochtoon.

Op termijn ga je als verhuurder mensen moeten aannemen en niet langer mogen weigeren. Over discriminatie gesproken. Dat woordje kregen we ons toegeslingerd vanwege een Franstalig immobiliënkantoor omdat wij duidelijk stelden dat het papierwerk in het Nederlands moest.

Belastingen hebben geen rechtstreekse invloed op de huurprijs, enkel onrechtstreeks. Immers, indien de belastingen verhogen en je verhoogt je prijs navenant, dan blijft je appartement onverhuurd staan. Dus moet je terug naar beneden met je prijs, en het rendement van je belegging wordt minder. Daardoor zal na verloop van enige tijd het verhuuraanbod verminderen en DAARDOOR stijgt de prijs.

Het allerbelangrijkste element om wonen (kopen EN huren) betaalbaar te maken (houden is verleden tijd) is het in de vuilbak mieteren van (bijna) alle gewestplannen. Als libertariër zeg ik natuurlijk: allemaal.
Maar ik kan nog wel leven met bepaalde reglementeringen. Zo kan ik er nog inkomen dat je industriezones wil afbakenen, maar zeker moet iedere eigenaar het onvervreemdbare grondrecht hebben om minstens een doorsnee woning te bouwen op één van zijn grondpercelen, waar die grond ook gelegen is. Natuurlijk moet hij dan achteraf niet komen jammeren dat Boer Barend beert op de velden achter zijn woning, of wat dan ook.

Maar het allerbeste zou zijn: allodiaal eigendomsrecht. Hier en daar in de Verenigde Staten bestaat dat nog in een of andere afgezwakte vorm.
http://en.wikipedia.org/wik...
http://nl.wikipedia.org/wik...

@luc

Jij gaat er vanuit dat bij die verhoogde huurprijs de vraag van de huurders nog altijd even groot gaat zijn, en dat lijkt mij niet altijd zo, zeker niet bij een groep die kan kiezen of ze al dan niet huren (bv. 2de verblijvers). Daar gaat de huurprijs onvermijdelijk minder sterk stijgen dan de extra belastingen.

@Cogito: "Vele verhuurders kunnen echter niet onmiddellijk hun prijs verhogen omwille van lopende contracten"

Wel, die woningen bevinden zich op dat ogenblik dan ook niet op de markt van verhuurbare woningen, want ze zijn bezet.

Reken daarbij nog eens 2500¤ inkomensbelasting door verhuur. We zitten dan al aan 5000¤ voor 4 appt. Dat komt neer op 1250¤ extra inkomsten voor de Staat/appt betaalt door ons, die dat betalen met huurgelden. Hetgeen neerkomt op 2 maanden en 2 weken huur.