VTM-peiling bij 1300 Vlamingen

@ Peter:

Geeeeeeeeeeuuuuwww...

@ Eric:

Even verder verduidelijken: ondanks alle flamingante manipulatie, als dit een echte volksraadpleging was geweest, hadden "jullie" (= de flaminganten") verloren: 55% in Vlaanderen en dus 75% in België wil van geen separatisme weten.

Tevreden met het resultaat?

"Als er iets van waarheid in deze peiling schuilt, dan is het de bevestiging van mijn stelling
- dat "Vlaanderen" verdeeld is, en niet homogeen"

Godzijdank.

Los van de vraag over de betrouwbaarheid van deze peiling, kunnen we wel stellen dat de vraagstelling dusdanig is dat ze eerder een onderschatting dan een overschatting van het aantal separatisten geeft.

Immers, er zullen zeker separatisten bestaan die vinden dat Vlaanderen best onafhankelijk wordt, maar dat dit zeker niet mag gebeuren via het (eenzijdig) uitroepen van de onafhankelijkheid. Deze mensen moeten in principe "neen" antwoorden op de vraag. Men kan bijvoorbeeld vinden dat het beter de Franstaligen zouden zijn die Vlaanderen buitengooien uit België, of dat de splitsing van België via een wederzijds akkoord met de Franstaligen moet gebeuren.

Het officiële partijstandpunt van de 'separatistische' N-VA is, dacht ik, tegen een dergelijke eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring. Ik hoorde Bart De Wever vrijdagavond in Terzake nog zeggen dat zijn partij de splitsing niet via een 'revolutie' wil realiseren. Als alle N-VA'ers hun officiële partijstandpunt volgen zouden zij dus al "neen" moeten geantwoord hebben op deze vraag...

Zoals verwacht hadden we peter hiermee onmiddelijk op zijn paard... hij is zooo voorspelbaar.

Wat de schuldvraag betreft is het natuurlijk een vrij dwaze vraagstelling. Milquet zit in een dusdanige positie dat ze weinig anders kon doen dan zich keihard opstellen. En daarbij zitten we in een dusdanige situatie dat er moeilijk nog van schuldigen kan gesproken worden, de situatie was sowieso al bijna uitzichtloos.

@ A. Rouet : je maakt een denkfout.

Kiezen tussen "ja" of het kartel ? Ik denk dat er bij het Kartel nog nauwelijks "nee" te bespeuren valt. Als je logisch nadenkt weet je dat men dat niet luidop zal zeggen, want dat zou het debat nog meer verzuren. Maar het wantrouwen van de Walen (dat publiekelijk uitgesproken wordt) tov de Vlamingen, laat de Vlamingen maar één conclusie trekken : de Walen willen Belgen zijn zo lang het in het Waalse voordeel is.

De goede trouw is verdwenen.

Als Milquet "non" zegt is dat gewoon omdat ze aan de Waalse burgers (haar kiezers) niet kan uitleggen dat het "goede leven" met de transfers voorbij is, en dat het "politiek potverteren" gedaan is. En daarmee loopt ze gewoon handje-aan-handje met Di Rupo.

Als ze altijd naar voor schuift dat de Walen voordeel moeten hebben bij de staatshervorming, moeten de Vlamingen zich toch ook beginnen afvragen waarom de transfers nu "wel" nog in stand gehouden moeten worden. Zullen de transfers "ooit" in omgekeerde richting gebeuren ? Dat zal "dan" toch "niet" in het voordeel van de Walen zijn ! Of gelooft men echt dat drie miljoen Walen (geleid door de "potverterende" Franstalige politici) zich kapot gaan werken om die zes miljoen Vlamingen te subsidiëren ?

Als er acht jaar communautaire vrede was, is dat maar mogelijk geweest doordat "paars" acht jaar altijd "ja" gezegd heeft op elke vraag van de Walen (Franstaligen). Met als gevolg dat de bodem van de schatkist echt bereikt is.

En zo komen we terug op het debat over de staatsschuld en de transfers. Als Vlaanderen afhaakt en de tranfers stop zet, dan kan als tegenprestatie de staatsschuld afgebouwd worden. En dan verlagen de belastingen en krijgen de Walen ook hun "voordeel". Waarom weigeren de Waalse polici dergelijke zaken ? Omdat ze dan geen geld krijgen. In voorkomend geval gaat het voordeel naar de Waalse burger, en niet naar de politici.

Eigenlijk wat Milquet vraagt is gewoon :"Hoeveel betalen jullie voor die staatshervorming ?"

Wat ze op het oog heeft, is om de prijs zo hoog mogelijk te krijgen; daarom heeft ze tijdens de formatie altijd het been stijf gehouden, daarom is ze nu ineens verwonderd dat de formatie opgeblazen wordt en is ze verrast dat er zelfs geen "aanbod" gedaan wordt (een prijs betalen = de klassieke manier van overleggen tussen Vlamingen en Franstaligen).

Als ze beweert of laat verstaan dat Leterme gefaald heeft, dan is dat gewoon vanuit de Waalse logica :"Hij heeft niet willen betalen! Ongelooflijk ! Wat denkt hij wel ?".

Over het onderwerp : LVB maakt terechte bedenkingen; als "overtuigde" heb ik ook mijn vragen bij "onafhankelijkheid" nu. Want er is nooit echt over nagedacht. Er zijn tal van zaken waarop er geen degelijk antwoord gegeven is (bvb de staatsschuld, maar evengoed de structuur van de "restbevoegdheden", de verdeling van de "eigendommen" van de staat, de vastlegging van de taalgrens, het statuut van Brussel). En als je dan verder denkt, dan blijkt dat juist het VB dat uitgesproken separatistisch is (volgens haar programma) nauwelijks een zinnig antwoord heeft weten te verzinnen op die vragen. Erger, alle maatregelen die de laatste acht jaar genomen werden hebben ons gebracht bij een "centraal" gevoerd beleid die het loswrikken van Vlaanderen moeilijker gemaakt heeft.

Dus nu kiezen voor "onafhankelijkheid" dat staat gelijk met een ongelooflijke "verscheuring" van de structuren. Een onafhankelijkheid is maar realistisch als ze stap voor stap gebeurt. Je kan België op dat punt niet vergelijken met Tsjechië en Slowakije : dat was een unitaire staat die gewoon ontdubbeld is. En in deze problematiek heeft het Vlaams Belang ook gefaald. Ze heeft gewoon geen schema of methode die op realistische manier beschrijft hoe dat zou moeten gebeuren. En dat kan ze ook niet want dan is haar "big-bang" verhaal ineens ook ongeloofwaardig en kan ze de kiezers niet overtuigen.

En de mensen die denken dat je dat geld (de tranfers) kunt uitsparen door beter beleid bij de overheid, wel die moeten maar eens de laatste acht jaar en de verwezenlijkingen goed bekijken. Goed beleid in de Belgische context is dat er moet bespaard worden door de Vlamingen en dat de spaarcenten dan moeten verdeeld worden tussen Brussel en Wallonië.

Ik vind dat Leterme het "zeer goed" gespeeld heeft : voor iedereen is het nu overduidelijk dat er geen sprake is van communautaire solidariteit. De Vlamingen (politici) mogen mee in het bestuur zitten van België onder de voorwaarde dat Vlaanderen daarvoor blijft betalen. Daarom dat Reynders "informateur" was en niks gedaan heeft, enkel gedurende drie weken zijn eigen partij gepromoot. Hij wou niks doen. Hij wou enkel de "job" doorgeven aan Leterme omdat die er een prijs voor zou betalen (zoals Verhofstadt het acht jaar gedaan heeft). En hij wou (vermoedelijk) enkel aan de Waalse gesprekspartners duidelijk maken dat hij zijn verkiezingssucces wou verdisconteren. En dat ze van hem niks te vrezen hadden. Dus dat iedereen langs Waalse kant zich op de vlakte moest houden. Dat hij zijn "liberale" eisen wel zou inslikken. Als bewijs : tijdens de formatie stelt hij ultimatums en betrekt hij zijn aardsvijand (Di Rupo) in het debat om zichzelf een alibi te verstrekken. Echt wel ongeloofwaardig als hij claimt de verkiezingen in Wallonië gewonnen te hebben.

De gifbeker werd in de formatie gewoon doorgespeeld naar CdH (Milquet) die als "christelijke" tegenvoeter de CD&V aan het verstand moest brengen dat er betaald moest worden. En bij voorkeur door het Kartel te breken (als dat geslikt kon worden).

De vraag over de onafhankelijkheid van Vlaanderen is dus eigenlijk niet relevant.

De echte vraag is :"Hoelang zijn de Vlamingen akkoord om te betalen om België in stand te houden ?"

De verhaaltjes over de solidariteit bestaan enkel om die "pil" te doen slikken door de bevolking. Als Reynders echt ambitie heeft is dat de opgave die hij moet verwezenlijken : de Waalse kiezers aan het verstand brengen dat de PS-staat voorbij is. Echt voorbij is.

@ NoName
Zoals ik al zei, wishful thinking dus, niemand ontsnapt er hier aan.
Toegegeven ook ik niet. Ik wil die cactus uit Leterme zijn broek. En neen ik ben geen Belgicist.

@ PvdVen : je richt je niet tot mij, maar kom, eender hoe wil ik hier nogmaals verwoorden (ten behoeve van de lezers) dat ik ook niet me u in debat ga, omdat je elk woord of begrip een nieuwe definitie wil geven die enkel in "uw kraam past". Reageren op uw commentaren is gewoon zinloos. Erger je stuurt er enkel op aan om degene die reageert af te leiden van het "echte" onderwerp (zie uw reacties over de relevantie van de peiling, of je stelselmatige andere interpretatie van de resultaten). Het gaat over een peiling, dus geen verkiezing, maar een peiling. En het gaat over de resultaten van die peiling tov vorige peilingen. Niets meer. Niets minder. En het resultaat van die peiling is gewoon dat de Vlamingen "radicaliseren", dat de impasse voorbij is. Dat de Vlaming steeds minder gelooft in België en zich dus ook steeds minder Belg voelt (mijn persoonlijke en vrije interpretatie).

Je doet aan misleiding en dus aan een vorm van bedrog. Daarmee toon je aan dat je "onbetrouwbaar" bent, zodoende geen respect betoont voor de mening van de medeburger en dus eigenlijk antidemocratisch bent. En het vervolg van mijn verhaal ken je ondertussen al wel zeker ?

@ A. Rouet : De cactus uit Leterme zijn broek ? Ik denk eerder dat MR eens moet overwegen om het FDF de deur te wijzen. Misschien moet de MR dat als bewijs van haar goede trouw eerst doen ? Wie heeft er in deze ronde gebiedsuitbreiding gevraagd ? Toch de N-VA niet ? In deze verkiezing heeft de N-VA niks anders gedaan dan een coalitie gevormd met de CD&V om die partij haar de kans te bieden haar programma verder (sneller) te realiseren, dus gewoon samen een stuk van de weg afleggen. En dat wordt al bestempeld als "een cactus in de broek". Wil men misschien suggereren dat het programma van de CD&V niet "koosjer" is, dat die partij ook moeten uitgesloten worden ?

Of bedoelen die mensen die tegen het Kartel zijn, dat de CD&V wel goed of geloofwaardig is als ze haar programma afzweert en haar kiezers in de kou zet (net zoals het VB dat al tien jaar doet of de VLD dat de laatste acht jaar gedaan heeft)? Dus moeten ze veel show opvoeren, daarna zwichten en met een uitgestreken gezicht op TV vertellen :"We konden niet anders. We hebben weeral de verkiezing gewonnen maar we moeten toch toegeven, want anders komt het land in gevaar!"

Eigenlijk komt het erop neer dat de CD&V de democratische uitspraak van de kiezers beter aan haar laars zou lappen en doen zoals zoveel politici : de soep uitlepelen en de postjes verdelen. Dat was toch wat tal van zelf verklaarde flaminganten altijd beweerden.

Wie was dat weeral die de beeldspraak van de cactus uitgevonden heeft ? Hij heeft dat allemaal nog eens herhaald zo twee maand voor de verkiezingen. En dat heeft voor zijn partij tot een fantastisch resultaat geleid.

Wat ligt die PVDV nu altijd te zeveren, België = Vlaanderen werkt; de luie waal ontvangt. Dat is de belgische pest.
België afschaffen: geen probleem. Maar hoe schaf je Vlaanderen af?

Moet Vlaanderen onafhankelijkheid uitroepen?

PvdV beweerde tot vorig jaar nog dat het om een relatief kleine minderheid ging. De Standaard had het wel eens over 'géén 10%'... PvdV heeft het de laatste tijd over 40% maar hierboven mikt hij weer op 30%. Uit de cijfers van het artikel blijkt het weer om 45,8% te gaan.

Eén vaststelling moet ik hier toch kwijt: het gaat vooruit! Zélfs in het brein van Peter van de Ven!!!
Laat de impasse nog een paar weekjes duren (en dat is toch wel vrij waarschijnlijk) en bekijk de cijfers dan eens.

Bovendien: de vraag is zéér radicaal gesteld, hé... met het woordje 'onafhankelijkheid' er ongenuanceerd in.
Welke uitslag krijg je als je in Vlaanderen de vraag stelt: 'Moet Vlaanderen meer autonomie krijgen... meer bevoegdheden en meer controle over eigen middelen?'
Wat zou dan de uitslag zijn? 60%, 70% of misschien zelfs méér?

En dat terwijl we al een Waalse storm van protest te horen krijgen als we zelfs maar enkele futiele dingen als een plantentuin in Meise onder Vlaams bestuur willen brengen.

Maar nee hoor... Peter 'wéét' dat er geen Vlaamsgezinde meerderheid bestaat in Vlaanderen. En hij schreeuwt dat nu al maanden en maanden van de LVB-daken.

Geeeeeeeeuuuuuwww. Maar... het is amusant. Peter begint op Saddam Hoesseins defensieminister te gelijken.
In een onafhankelijk Vlaanderen kan hij best in het Limburgse Lommel gaan wonen... daar is door zandwinning een kleine woestijn ontstaan... ideaal voor dit soort profeten, lijkt me.

PVdV, ik volg niet al jouw stellingen dus ik zal wel eens iets fundamenteels gemist hebben, maar dat er geen "Vlaams Volk" bestaat verbaast me toch. Maken wij dan deel uit van het "Belgische Volk"? Samen met de Walen? En spreken wij dan met zijn allen Belgisch?
Of bestaan er dan volgens jou geen volkeren en is er dan ook geen sprake van Duitsers of Italianen?

Bedenkingen:
- steekproefgrootte: tenzij deze peiling vroeger meermaals is georganiseerd en men op die resultaten voortbouwt, lijkt het u ook niet dat 1300 respondenten weinig is om (betrouwbare en nauwkeurige) conclusies voor gans Vlaanderen te trekken?
- randconditionering: vindt u ook niet dat de huidige politieke atmosfeer zorgt voor ongewilde maar automatische veronderstellingen bij de respondenten? E.g. "Moet Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroepen?" kan begrepen worden als "Moet Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroepen als de Franstaligen de Vlaamse Rand bemachtigen?"

@ IamNoName:

-->"omdat ze nooit doet wat het volk wil"

Wie beweert dat hij weet wat "het volk" wil, is per definitie anti-democraat, want hij beschouwt "het volk" als één en ondeelbaar en beweert dan namens dat één en ondeelbare volk te spreken, zoals jij nu doet, en zoals alle flaminganten doen.

Je uitspraak past perfect in het profiel van de Vlaams-nationalistische anti-democraat (= pleonasme), of zwaar aangetaste door de Vlaamse Pest.

Enkele duizenden mensen op de IJzewakevaart: "het Vlaamse Volk" ? (0,17% (!!!) van de inwoners boven de taalgrens)

@ IamNoName:

Tegen jezelf zitten praten is niet echt "normaal".

Milquet? Als er nu wel één schuldige moet aangeduid worden, is het MR. Milquet hield zich strikt aan haar programma, iedereen wist wat haar standpunten waren.