Nederlandse cartoonist gearresteerd

@ luc

Nogmaals en telkens weer: proficiat

Benny schrijft "In feite willen ze iets beteugelen maar bereiken ze juist het tegendeel." Fijne vraag, maar het antwoord zou wel eens dubbel gelaagd kunnen zijn. Met dat je dit onderwerp aansnijdt, ziehier het spreekwoordelijk 'ei' waar ik al een tijdje mee zit:

Ik weet niet waarom, maar de laatste tijd komt vooral de Nederlandse "duiding" tot mij. In dat land speelt zich een merkwaardige maatschappelijke evolutie af.

En ik kan me absoluut niet ontdoen van de indruk dat de Harry Potter-lookalike - en om die reden misschien de meest onderschatte politieke man van W-Europa - duivels goed weet waar hij mee bezig is. Enkele van zijn partijgenoten lopen mee (pardon: spurten mee voorop) in zijn officieel discours, en maken zich m.i. ontiechlijk belachelijk, omdat Balkenende allesbehalve zegt wat hij zegt en doet wij hij doet...

Wellicht zal er nooit een officieel antwoord komen, noch een feit dat mijn vermoeden bevestigt. Maar ik denk dat de Nederlandse premier een gewiekste kerel is, waabij (m.i.) daarenboven de Nederlandse maatschappij een moeilijke context vormt, want er is nog een zeer zware, wijds verpsreide, linkse ondertoon.

Houd dit in je achterhoofd als je over Balkenende hoort/ziet/leest, en een wereld gaat open.

To be continued...

Naast LVB.net en TBJ hoort ook de nederlandse website "Frontaal Naakt" tot mijn dagelijkse kost. FN publiceert regelmatig de cartoons van Nekschot maar is daarbuiten ook ruim de moeite waard al was het maar omwille van de soms schitterende verbale steekspelletjes van enkele vaste gasten. De arrestatie van GN is er natuurlijk voer voor uitgebreide discussie.

@Avondlander

Bedankt voor de vermelding van "Frontaal Naakt". In een reaktie aldaar wordt er gelinkt naar een mededeling van het parket van A'dam: http://www.om.nl/parket/arr...

75 jaar geleden was er de "Bücherverbrennung" door de nazis. We zullen hard moeten vechten (met de pen!) om te voorkomen dat het nog eens gebeurt.

Aan alle LVB-lezers en alle anderen en men zegge het voort: prent onmiddelijk koriëren, vergroten en op alle mogelijke plaatsen hangen: toeiletten van café's, verlichtingspalen, je eigen voorruit, overal

Niet te geloven maar waar: het VRT-nieuws vermeldde zojuist deze zaak.
Pikant detail: in Nederland zijn alle politieke partijen tegen de arrestatie, behalve het CDA. Wat nog maar eens duidelijk maakt dat de islamisering van onze samenleving maar al te vaak gesteund wordt door christenen.

Het zoveelste incident dat mij de rillingen door het lijf jaagt. Ik dacht nog dat Nederland een stuk volwassener was dan België omdat ginder hier en daar nog kan gediscussieerd worden over niet politiek correcte zaken. In België heeft men dat verpakt in het VB (en bij uitbreiding alles wat zich Vlaams noemt), een grote zwarte strik rond gedaan en taboe verklaard. Dagelijks voeren linkse media- en politieke (what's the difference ?) priesters symbolische duivelsuitdrijvingen op en behandelen de bevolking als kleuters.
Scary. Nog een reden om mijn kinderen bij te staan om breeddenkende mensen te worden met gezond verstand, en goed te laten studeren zodat ze later kunnen migreren naar een plek die van de gesel van de islam min of meer gespaard zal gebleven zijn.

Akkoord, maar over de laatste paragraaf wil ik toch iets kwijt. Tegen Bush, Scientology, die mafkees Benny Hinn wordt niet zozeer haat gezaaid, ze worden zeer bekritiseerd. En terecht. Maar dat is geen haat zaaien. Ik denk dat eerder Bush, Scient en Hinn de haatzaaiers zijn tegen hen die niet voor hen zijn.
En natuurlijk vind ik het ook terecht dat men Marx, Mohammed, J H Christus, Wilders, belspelletjes, ringtonefirma's, etc etc kritisch benadert, maar haat zaaien, nee, dat hoeft niet voor mij.

Joe weet dus perfect wat "haat zaaien" precies betekent, en waar de grens ligt tussen kritiek en haat zaaien. Nu wachten we nog op zijn uitleg, zodat we kunnen bijleren.

Cogito, ben het eens met wat je daar zegt, maar toch even opmerken dat veel revoluties door intelectuelen in gang worden gestoken. Het punt is eerder denk ik dat de meeste revoluties hun eigen kinderen opvreten.

Joe, waar heb je zoiets al gelezen over -pakweg- de moslims? Of over commies, pastoors, schlagerzangers ..?

(En kom nu niet af met "Geef Ons Wapens" van 'Mr. Sideburns'. Hij had het over pepperspray voor de brave burger, om zich te verdedigen waar de staat faalde. En de titel verwees naar een strijdkreet van de jonge Wilfried Martens in 1958.)

Leo:
Zit jij ook op een andere planeet? Allez, omdat jij het bent een paar voorbeelden. Die Blood & Honour koffiekransjes, ik neem aan dat daar toch enige haat wordt gezaaid? En in de USA zijn er massa's propere families die hetzelfde doen op bijeenkomsten, en bestaat zelfs een zingende tienertweeling die met haatliedjes hun brood verdient. En google eens op wat woorden en je zult zien hoeveel haatblogs tegenover alle ideologieën, smaken en kleuren.

Het Pallieterke komt nooit in mijn handen maar ik heb zo'n gevoel dat daar af en toe wel iets "kritisch" over moslims staat. Nu, de enige keer dat ik het Pallieterke heb gelezen was toen ze in de val getrapt waren met een bespreking van de (fake) blog van ene Lena Johanson die kloeg dat ze zich in Brussel niet veilig voelde met al die vreemdelingen. Pallieterke hemelde Lena op voor haar durf om dat te schrijven.

Commies zijn genoeg en terecht bekritiseerd en gehaat, ik vraag me af waarom je die ook in je vraag opneemt.

Schlagerzangers doen, behalve een inbreuk tegen goede smaak (wat dan ook nog eens subjectief is), niets verkeerd in vergelijking met Bush, Hitler, Stalin, Pot, etc... dus die zijn (behalve als ze onverbiddelijke perderasters zijn) ook irrelevant.
En een pastoor is toch ongeveer hetzelfde als een schlagerzanger, niet toch?

@joe: volgens mij heb je hierboven voorbeelden gegeven van (volgens jouw aanvoelen) kritiekzaaien en haatzaaien. Voorbeelden zijn echter geen definities. Om wettelijk werkzaam te zijn zul je op jouw manier toch wel een bijzonder uitputtende lijst moeten aanleggen. Overigens: als je i.p.v. de gekartelde messen boven te halen nu eens zegt: "we moeten Bush met rotte eieren bekogelen", is dat dan haat of kritiek? Is met rotte eieren bekogelen geweld, bvb.? Ik bedoel maar dat ik het nogal moeilijk vind om objectieve criteria vast te stellen voor dit soort zaken. Beginnen we daarentegen dan, bij gebrek daaraan, maar met het bovenhalen van subjectieve criteria, dan staat de deur voor willekeur wagenwijd open.

Het feit dat het lijstje van joe er als volgt uit ziet: Bush, Hitler, Stalin, Pot zegt toch genoeg.

Als joe met "haat zaaien" eigenlijk bedoelt "oproepen tot geweld", dat hij het dan ook zo noemt.

"Haat" is een subjectief gevoel dat bij de ontvanger van een boodschap kan ontstaan. De enige verantwoordelijke voor dat gevoel is de ontvanger van de boodschap, niet de verzender ervan.

Zelf hoor en zie ik al heel mijn leven boodschappen die erop gericht zijn haatgevoelens te zaaien. Reclameboodschappen van 11.11.11 over de privatisering van de watervoorziening in de derde wereld bijvoorbeeld, door haat te zaaien tegen kapitalisten en fabrieksdirecteurs en door stereotypen tegen deze mensen te versterken. Boodschappen van linkse groupuscules tegen renteniers, eigenaars van banken en fabrieken, met de oproep om hun eigendommen te nationaliseren. En dan laat ik de vele boodschappen waarvan men kan beweren "het was maar om te lachen", zoals de oproep om alle Amerikanen een gloeiende pook in hun gat te steken of de uitlating 'toch spijtig dat ik Annemans toen niet onder die trein heb geduwd', buiten beschouwing.

Ik heb de stellige indruk dat veel mensen de grens tussen "kritiek zaaien" en "haat zaaien" als volgt leggen: kritiek zaaien, dat is die kritiek waar ik het mee eens ben; "haat zaaien", dat is die kritiek waar ik het niet mee eens ben.

De bespottelijke cartoons, de bijeenkomsten van Blood&Honor, de anti-Bush-spotprenten zaaien geen haat. Wie deze amusant vindt of er door aangetrokken voelt, is eigenlijk al vooraf geïnjecteerd met "haat", om een modewoord te gebruiken.

Wie radicaal tegen de islam is, vindt de cartoons waarschijnlijk geweldig, wie er voor is, vindt ze beledigend maar wie in het midden zit, die vindt er niets van en vindt het banale, flauwe cartoons. De cartoons zaaien geen haat, ik zie niemand plots anti-moslim worden omdat Nekschot zijn bespottelijke cartoontjes maakt.

Dus is de werkelijke reden van een verbod ingegeven door het feit dat sommige radicale moslims zich er beledigd door vinden... Dat heeft niets te maken met haat zaaien.

Of bijvoorbeeld de flauwe en ontzettende verdediging van Ballin (de minister van justitie in Nederland) die stelde dat de cartoons gevaarlijk waren omdat er gevreesd werd voor represailles van radicale moslims.

Dat boezemt me het meest angst in. Moet het vrije woord wijken omdat we vrezen voor geweld??? Een democratie die ingeeft voor geweld, staat op losse fundamenten.

luc heeft mijn comment gekruist, maar ik voel me niet echt aangetrokken tot geen enkele definitie die hij opsomt. het voorbeeld van linkse groupuscules tegenover eigenaars komt voor mij nog het dichtst in de buurt. vergeet toch ook niet de religieus geinspireerde vakbondsmensen zou ik zeggen, voor het geval je ze niet onder de linkse groupuscules had gecatalogeerd, en ook de liberale vakbond.
ik moet nu gaan, maar ik denk dat als we simpelweg Van Dale's definitie van "kritiek" en "haat" als uitgangspunt nemen we al een flink eind weg zijn.

@Kaal : "Wat die Nekschot betreft: zijn karikatuur is walgelijk. Ik moet daarbij echter spontaan denken aan de "Piss Christ" tentoonstelling. Ook walgelijk. Als Christen was ik diep geschokt."

Tja, met dat verschil dat bovenstaande karikatuur een voor waar aangenomen historisch feit uitbeeldt.
Is het de karikatuur die walgelijk is, of het paren met een 9-jarige?

@Outlaw: We kunnen ons gewoon op dat recht beroepen en als we winnen, dan hadden we het.

Uit de grondwet van New Hampshire:

Art. 10. [Right of Revolution.] Government being
instituted for the common benefit, protection, and security, of the whole community, and not for the private interest or emolument of any one man, family, or class of men; therefore, whenever the ends of government are perverted, and public liberty manifestly endangered, and all other means of redress are ineffectual, the people may, and of right ought to reform the old, or establish a new government. The doctrine of nonresistance against arbitrary power, and oppression, is absurd, slavish, and destructive of the good and happiness of mankind.

Dus behalve een omschrijving van het recht, bevat dit ook een aansporing om het niet ongebruikt te laten.

Niets nieuws onder de zon. Cartoonist Willem werd al in 1965 door de Nederlandse politie gearresteerd. Hij had koningin Juliana als raamprostituee afgebeeld. Zie link voor meer info.

Overigens: ik weet niet of het allemaal religieus bedoeld is maar als ik de flarden tekst over de radioberichtgeving van zo'n viespeuk als Fourniret opvang... wat die man zoal zegt... het heeft ook altijd een soort profetische bijklank. Daarmee bedoel ik dat die viezerik zijn uitspraken doorgaans zó weet te verpakken en te laten klinken alsof hij een man met grote inzichten - haast vooruitziend! - is.

Een 'profeet' die zich vergrijpt aan een negenjarige... moet daar wel zo respectvol mee worden omgegaan? Ook als pleidooi voor deze overweging vind ik de cartoon waardevol (voor het maatschappelijke debat).
En vooral: kan zo'n 'profeet' wel 'uit een goede God' zijn.

Bovendien: intentioneel wilde hij haar neuken op haar zesde!
Ik zie drie mogelijkheden:

Ofwel is die profeet een pervert
ofwel is die profeet geen profeet
ofwel is er geen goede god.

Daarmee zijn de mogelijkheden uitgeput.

Misschien schuilt in deze cartoon het diepe verlangen van een segment in de Westerse maatschappij om 9-jarige meisjes te verkrachten en de spijt dat dit in onze samenleving niet langer mogelijk is. De fascinatie voor daders als Dutroux en Fourniret valt soms moeilijk anders te verklaren. Ik zie in de cartoon weinig mededogen met het slachtoffer, eerder een soort nijd op de profeet die het toch maar gehad heeft. Pornografen weten nu waar ze emplooi moeten zoeken: in "satire" op de Islam.

Grote stukken uit bovenstaande discussie spreken een verlangen uit om ongebreideld mensen te beledigen, te vuilbekken en pornografisch materiaal te verspreiden. Als dat de invulling is van vrije meningsuiting, nou ja. Ik denk dat de voorvechters van dat recht toch andere uitingen in gedachten hadden.

Misschien moeten we maar eens een recht inroepen om niet met wansmaak geconfronteerd te worden. Maar aangezien we "wansmaak" niet kunnen definiëren, kunnen we dan toch minstens een poging doen om meer mooie dingen te tonen? Zoals lanceringen van ruimteraketten of installaties van windmolens, waarvoor nogmaals dank.

Cogito, het was in de grondwet van New Hampshire, dank u.

johan vandepopuliere: 'Misschien schuilt in deze cartoon het diepe verlangen van een segment in de Westerse maatschappij om 9-jarige meisjes te verkrachten en de spijt dat dit in onze samenleving niet langer mogelijk is. De fascinatie voor daders als Dutroux en Fourniret valt soms moeilijk anders te verklaren. Ik zie in de cartoon weinig mededogen met het slachtoffer, eerder een soort nijd op de profeet die het toch maar gehad heeft.'

Ik zou eerder zeggen, meneer Vandepopuliere, dat in uw reactie op deze cartoon het diepe verlangen schuilt van een segment in de Westerse maatschappij om zichzelf te vernederen omwille van een ziekelijke neiging in zichzelf steeds het slechtste te zien en omwille van een misplaatst schuldgevoel omdat wij westerlingen het zoveel beter hebben dan de rest van de mensheid.

Het is waar dat zowel Cabral als Vasco da Gama Calicut beschoten hebben met scheepskanonnen, in essentie om te laten voelen wie de baas was en de nieuwe handelswetten zou dicteren. Het is waar dat US Commodore Matthew Perry in 1853 met geweld dreigde als hij met de Jappen geen handelsverdrag zou kunnen afsluiten. Het is waarschijnlijk waar dat vroege Belgische kolonisatoren in de Congo soms dorpelingen die niet genoeg rubber produceerden in een rijtje opstelden en er doorheen schoten.

Maar het is ook waar dat WIJ WESTERLINGEN de wereld hebben opengelegd, van Kaap De Goede Hoop tot de top van de Everest, dat WIJ WESTERLINGEN de mensheid misschien wel 80% van alle wetenschappelijke ontdekkingen tot dusver hebben geschonken, en dat WIJ WESTERLINGEN het meest succesvolle concept voor het besturen van een staat hebben uitgevonden.

Het is zelfs zo dat in heel wat gevallen WIJ WESTERLINGEN andere volken en culturen hun eigen erfgoed hebben doen ontdekken.

Dus, ik voel, in tegenstelling tot Johan Vandepopuliere, absoluut geen drang om mezelf te kleineren. In tegenstelling tot wat linkse bozos ons willen wijsmaken, hebben we niet meer respect nodig voor andere culturen, en dan zeker niet voor de achterlijke onmenselijke islamitische cultuur, maar MEER RESPECT VOOR ONZE EIGEN CULTUUR.

U moet goed lezen, Luc, dat ik er hoegenaamd niet voor pleit om mensen in de gevangenis te gooien omwille van wansmaak. Ik vind dat héél erg, net zoals iedereen hier. Ik vond het dus niet nodig om dat nog eens te herhalen. Ik vind het dus ook héél erg dat de afwezigheid van die expliciete afkeuring als een impliciete goedkeuring wordt voorgesteld.

Ik pleit er alleen voor dat we ons recht op vrije meningsuiting op een waardige manier gebruiken. Bijvoorbeeld, dat de manier waarop de Islam op verschillende plaatsen beleden wordt, vrouwonvriendelijk is, dat er homohaat aanwezig is in de Islamitische onderdelen van onze samenleving, dat een segment van jongeren het leven onmogelijk maakt aan mensen die verantwoordelijkheid dragen, zoals leerkrachten, agenten of artsen. Er is erg veel dat men her en der kan aanklagen, met het instrument van vrije meningsuiting. Dat is dus een heel waardevol instrument. Ik heb op dit forum ook al afdoende betoogd tegen de sussende politieke cultuur, die liever doet alsof problemen niet bestaan en wie ze aanklaagt in het racistisch verdomhoekje stuurt. Ik ben erg ontgoocheld dat die historiek niet in rekening wordt gebracht bij uw instant huiver.

Het enige wat ik hier wou zeggen is dat het misschien wel màg om Mohammed als een kinderneuker af te beelden, of Venus Williams een apin te noemen, of Joden hoerenjongeren te noemen, maar is het ook nodig? Moet het telkens maar weer herhaald en geherpubliceerd te worden in naam van de strijd voor vrije meningsuiting? Ik word zo stilaan ziek van de wansmaak die over ons wordt uitgestort in de naam van humor, of kunst of het doorbreken van taboes. Dààr kwam ik even tegen in opstand, en niet tegen het recht op vrije meningsuiting, godbetert, of voor het vervolgen van cartoonisten.

Het komt me voor dat begrippen als "stijl", "beleefdheid", "smaak" in onze vervlakkende cultuur als te moeilijk worden ervaren, want te flou, niet te definiëren, geen rechtszaken mee te winnen. Dus concentreren we ons op de makkelijke, juridisch hanteerbare begrippen zoals vrijheid. In de naam van het recht op een eigen mening, is ieder die verantwoordelijkheid neemt in onze samenleving, vogelvrij. De leraar is een klootzak, de politicus een zakkenvuller, de agent een racist, enzovoort.

En dat van die molens, dat was geen betuttelend advies om u te zeggen wat u beter wel doen kan en wat niet, maar een voorbeeld van publicaties die ik heb gewaardeerd. Als u waardering niet kan waarderen, ook goed, dan zal ik in stilte waarderen. Als u geen dissonanten verdraagt bij uw publicaties, dan zal ik uw forum verlaten.

@Nicholas: we zeggen eigenlijk net hetzelfde maar veiligheidshalve doet u alsof we het oneens zijn.

@jvdp

Je praat langs de discussie heen.

Het moet allemaal niet, het hoeft alllemaal niet, maar het moet wel kunnen.

Dat is de essentie van het woord "vrij" in "vrije meningsuiting".

Aan de christenen:
In het Nieuwe Testament wordt gezegd dat één zonde onvergeeflijk is: de onde tegen de Heilige Geest.
Welnu: dat is in essentie wat hier gebeurt: de et is genadeloos. Christus is 'uitvoerder' van 'de wet' en bewerkt zo schuldbetaling en genade 'aan de Rechterhand van God' (weet u nog?), dus tegenover de Rechter 'bevrijdt' hij de mens (die 'niet in het oordeel komt!) en de Geest overtuigt van zonde door de wet in het hart van die 'mens' te leggen (letterlijk: Wet-gevend) en te overtuigen van de bevrijding in Christus' eenmalige, definitieve Offer (dat ook de offercultuur in Europa in principe afschafte!).

DÉ absolute voorwaarde is dat dat 'Offer' in vrijheid aangenomen wordt omdat het vrijheid en bevrijding (voor een genadeloze wet!) bewerkt voor de 'mens'.
De 'Heilige (= reine en rein makende) Geest overtuigt dus van bevrijding voor wet en Oordeel (van 'God'='moraal'='wet'!)

Wie echter de vrijheid van keuze inperkt (wat in deze cartoonkwestie duidelijk gebeurt), perkt mede de keuzevrijheid in. Wie de keuzevrijheid van mensen ontneemt werkt de 'Heilige Geest' (zó bedoeld in die oude teksten!) tegen [en dus de mogelijkheid van 'de mens' om voor die genade te kiezen]... en wie die 'Heilige(nde) Geest' finaal afwijst maakt alle genade onmogelijk en valt bijgevolg onder de wet. Elke mens die 'onder de wet valt' is onvergeefbaar.

Het is als ingaan tegen de het beginsel dat een parlement het wetgevende orgaan dient te zijn. Je kan niet vóór de democratie zijn en tegelijk tegen het parlementaire stelsel.
Zo kan je ook niet vóór Gods genade zijn en tegelijk tegen de menselijke vrijheid om daarvoor of daar tegen te kunnen kiezen.
Wie de vrijheid afschaft, schaft de genade af. Wie de genade afschaft maakt van een drie-ledige (en precies daardoor!)genadevolle eenheidsgod een wettisch-dictatoriale eenzijdige moloch die klaarstaat om iedere minste menselijke fout gruwelijk te bestraffen.
Ziedaar de god (en de godsvoorstelling!) van de islam. Het zou een ramp voor Europa zijn als deze godheid (en de bijbehorende strafcultuur) nog meer veld zou winnen.

Abdul Jabbar van de Ven... toch geen familie van onze Peter, wil ik hopen...

Het zou voor eric jans dan de grootste ramp zijn mocht hij de atheisten niet kunnen overtuigen van het feit dat er achter hun anti religie de meest duidelijke religie zit.
Want als er dagelijks enkel een deel atheisten voorbestemd zijn om het eeuwige niets te worden, nooit een deel stoelen, tafels en alle andere dingen, zit men dagelijks met een almachtige selectieve nietsmaker. ( https://www.youtube.com/watc... )
De grootste ramp want hij zou de atheisten, meer dan 99% van de wereldbevolking, begrijpelijk kunnen uitleggen dat zij niet zijn wat ze denken te zijn.
De grootste ramp voor eric jans want hij kan niet in de naam van een almachtige komen die in de toekomst het pure eeuwige goede zal kiezen na zijn tijdelijke 'raad eens wie ik ben periode' voor zijn menselijke schepsels. Het pure eeuwige slechte.
Een grootste ramp vanwege prioriteit.
Wat moet gedaan worden en wat uiteindelijk ook het eigenbelang in meest gunstige zin dient, kan niet omdat het omgekeerde voorrang heeft, de levensstijl met voorbereiding op het eeuwige ergste, dat voor een mens momenteel enkel via de fantasie bij benadering kan ingevuld worden.
Ik neem het hem dan ook niet kwalijk dat hij de atheisten niet zoals hemzelf kan doen voorbereiden, dat hij geen gelijkheid in wijsheid over het leven kan bewerkstelligen want als iedereen weet wat hij weet, is het verhaal verteld zoals in let's get lost van dEUS en wordt maximale voorbereidingstijd stommelings veranderd in zelfgemaakte minimum voorbereidingstijd.
Het is namelijk al erg genoeg dat hij weet dat hij niet voorbij een gedwongen voorbereiding geraakt want in het enige andere geval zou hij 99% iets simpel en van goede aard kunnen uitleggen. Secret hell van dEUS ( voor die 99%, de rest doorziet wat men secret tracht te houden ).
En wie zich afvraagt hoe het komt dat ik dat ondertussen hier allemaal zo simpel tussendoor neerpen mag altijd eens raden wie ik ben.

De mensen die stellen gelovig te zijn valt te vergelijken met de jongens die aan het chatten zijn met profielen van meisjes, profielen waarachter zich geen meisjes bevinden.
Eric jans kan dat weten want hij ziet geen wereldbevolking die zich in zijn zelfde gedwongen voorbereiding bevindt. Geen wereldbevolking die zich over die gedwongen voorbereiding kan zetten om zich te kunnen bezigen met het enige overblijvende. Het enige dat ook in het eigenbelang is en in de meest gunstige zin. En wat zegt dat over de kleinste rest die al voorbij de gedwongen voorbereiding zit met het bewijs van overcome? ( https://www.youtube.com/watc... )
Het is 99,9% to be more exact. ( https://www.youtube.com/watc... )

Ik ben waarschijnlijk de enige, maar bij mij werkt deze cartoon wel op de lachspieren. Is er nog iemand die dat wil toegeven?

@Joe:

"Haat zaaien: "Geef ons (liefst gekartelde) messen zodat we Bush en de zijnen kunnen kelen""

En: "Geef ons (liefst gekartelde) messen" zodat we onszelf kunnen verdedigen omdat Bush daarin faalt?

maar mijnheer voltaire? u bent, één, volwassen genoeg en, twee, u beschikt over de middelen, om zelf wel te reageren wanneer "uw" mening wordt aangevallen. Als Luc reageert op dit en jullie reageren op de Forrest-zaak, dan toont dit aan dat de blogosfeer perfect werkt. Wij zijn ook de media hoor, jullie niet alleen.

Excuses voor mijn onbeschofte toon. Internet hé :-)

Volgens Voltaire draait de strijd voor vrije meningsuiting juist om meningen waar je het niet mee eens bent. Woest reageren omdat een verwante of gelijkgestemde cartoonist gecensureerd wordt, is niet zo moeilijk.

De radicaallinkse intellectueel Noam Chomsky kwam ooit op voor de belaagde holocaustontkenner Faurisson. http://en.wikipedia.org/wik...

Dat is pas de vrijheid van meningsuiting verdedigen!

Die Forrest-zaak gaat trouwens over het maandblad Mo*. Ik linkte alleen naar een blogpost op Indymedia over de zaak.

Als je tijd hebt, moet je dat artikel van Chomsky over de Faurisson-zaak eens lezen.
http://www.chomsky.info/art...

Boeiend omdat hij ook ingaat op de verschillende tradities in de VS en Europa.

"When the "no holocaust" historians hold a large international meeting in the United States, as they did some months ago, there is nothing like the hysteria that we find in France over the Faurisson affair. When the American Nazi Party calls for a parade in the largely Jewish city of Skokie, Illinois -- obviously, pure provocation -- the American Civil Liberties Union defends their rights (though of course, the American Communist Party is infuriated)."

Interessant (en ook wel grappig) zijn de mogelijke oorzaken van die verschillen die hij opsomt. LVB zal verbaasd zijn dat hij zich zo kan vinden in een tekst van een linksradicaal.

Hoewel het debat een scherpe toon aanneemt, en mijn bijdrage daar blijkbaar mee aanleiding toe gaf, wil ik ingaan op Luc zijn laatste opmerking. Ik meen namelijk dat discussies interessanter zijn als er tegengestelde meningen worden verkondigd en verdedigd. Dan pas kan je iets bijleren en eventueel je mening bijstellen.

Ik verlaat nu de piste van de slechte smaak om opnieuw tot de kern te komen.

De ontkenning van de holocaust is inderdaad de study case par excellence, om maar eens een mooie Vlaemsche uitdrukking te hanteren, om onze denkbeelden over vrije meningsuiting te toetsen. Ik ga er even van uit dat Luc de vrije meningsuiting zo hoog in het vaandel voert, dat iemand de holocaust naar believen mag ontkennen, vooral dan in juridische zin, misschien ook in morele zin - dat weet ik niet.

Het vervolgen en opsluiten van ontkenners van de holocaust (HO), lijkt me een soort uitloper van het grote trauma over de jodenvervolging. De wens dat zoiets nooit meer zou gebeuren, resulteerde in dergelijke wetten, op racisme, op facisme, op haatzaaierij, op HO, ... Die wetten stellen een grens aan de vrije meningsuiting. Ook de wet op laster en eerroof stelt een dergelijke grens.

Als ik morgen een website maak met als enige item "Godfried Danneels is een pedofiel" dan zal men in eerste instantie wellicht schouderophalen. Als ik er in slaag om die boodschap grappig te verkopen en er komen honderden bezoekers per dag, dan zal ik vermoedelijk een klacht wegens laster en eerroof aan de broek krijgen. Mogelijk volgen er nog wat katholieke organisaties die vinden dat dat soort beledigingen ook hén raakt, omdat een vaandeldrager van hun leer wordt belasterd.

Als een HO toegang krijgt tot scholen of andere instellingen, en de idee dat de Holocaust nooit plaats vond en het allemaal een verzinsel is van samenzwerende zionisten, op grote schaal wordt overgenomen door jongeren (en ouderen), dan zou de holocaust opnieuw kunnen plaatsvinden - zo is de onderliggende vrees. Bij uitbreiding moet het stigmatiseren van groepen (ihb sociaal achtergestelde groepen en minderheden) worden vermeden en dus tegengegaan. Opnieuw: dit is niet mijn mening.

De vraag is tweeërlei:
1) Is het waar dat HO nieuwe H in de hand werkt?
2) Hoe spring je om met een dergelijk risico enerzijds en het recht op vrije meningsuiting anderzijds, en, iets zwakker als dilemma, hoe verzoen je ROVM en de wetten op laster en eerroof?

Het is mij te simplistisch om het ROVM absoluut te stellen en alle gevolgen ervan te klasseren als noodzakelijk kwaad en de opgelopen morele schade te negeren.

Ten overvloede: dat wil helemaal niet zeggen dat het ROVM selectief aan banden moet worden gelegd, naarmate de geviseerde partij rapper op zijn tenen is getrapt.

@johan vdp: Ik ben niet tegen de wetgeving inzake laster en eerroof. Bovendien ben ik evenmin tegen het principe dat wie door zijn acties bewust schade veroorzaakt, deze schade moet vergoeden.

Als we het daarover al eens zijn, waarom is er dan een aparte negationismewetgeving of antiracismewetgeving nodig? Wie opzettelijk leugens verspreidt en daardoor schade berokkent aan personen, moet juridisch ter verantwoording kunnen worden geroepen. Dat is zelfs zo in de VS met zijn "First Amendment" dat de vrije meningsuiting beschermt.

Het is die aparte wetgeving inzake negationisme, antiracisme en antidiscriminatie, die de boel verziekt heeft. Het is inderdaad onder druk van de Joodse gemeenschap dat de eerste stappen op dat vlak destijds zijn gezet, en ik heb er als zionist geen probleem mee om te stellen dat ze hiermee een onherstelbare fout hebben gemaakt waarvan zij zelf de dupe zullen worden, als ze het nog niet zijn.

@ chris impens

Mijn fout, leugens met laster en eerroof als gevolg.
Beter zo?

Euh, ik ben zeker niet voor het gedachtengoed van Nekschot te vinden, zoals Voltaire? hier lijkt te stellen, maar evengoed ook niet van dat van Mo. Toch steun ik de vrijheid van meningsuiting van beiden. Ja, er zijn nog andere strekkingen dat de twee uitersten van het politieke spectrum.

"Jezus Christus, de profeet Mohammed, Karl Marx..."
Opmerkelijk rijtje met Karl Marx tussen deze twee stichters van wereldgodsdiensten.
Dat communisme en haar derivaten (zoals ecologisme) religies zijn lijdt alvast geen twijfel.

Dit laatste is meer een schending van copyright dan van linkse moed, Joe.

de beide delen van je vergelijking zijn magistraal, Rick :-) Waar haal je ze toch?!!!

Rick neemt me de woorden uit de mond, alleen zag ik het in 't Scheldt in plaats van in de Story: http://www.eulalie.eu/eula_...

@ Joe:

Ik zie de 'spot' niet in jouw 'prent': FDW pakt een ervaren, volwassen dame uit 'Schoten'.
Ben jij nu zo preuts of is er gewoon niks aan de hand?
Mo is wel met een negenjarige bezig, hé.

Tegenover dit plagiaat was de campagne "uit zelfbevrediging" inderdaad een intelectueel hoogstandje van de linkse kerk.

@ Joe:

wat de sokken betreft: die liggen - gezien vanuit haar standpunt - rechts van haar.
Maar hét grote, fundamantele verschil tussen de twee cartoons is dat die met FDW en Morel wettelijk wél is toegelaten.
Dat moet jij toch ongelooflijk humoristisch vinden, niet? Maar ik ook: het illustreert wat de linkse 'waarden' waard zijn en waartoe ze dienen. Die waarden zijn gewoon stokken om via het winkeltje van de justitie politieke tegenstanders mee uit te schakelen.
Helemaal in overeenstemming met het arrest tegen de drie vzw's van het VB. Grappig toch, hé?

Toch bedankt Joe. Je weet wel waarom. :-)

Eigenlijk is het een compliment dat Joe mij de meest affronterende positie toekent. Hij geeft er alleszins zijn innerlijke wereld wel mee bloot. We leren hier in ieder geval heel veel van Joe en niks van FDW of Morel of andere afgebeelde personen.
En tenslotte: Ik had het kunnen denken. Ik heb het eigenlijk gedacht. Ik had ook een scenario in gedachten waarbij Leo Joe niet zou bedanken. En waarbij de stichter van de site in de plaats van de stichter van de godsdienst stond.
Maar de inspiratie van de kunstenaar is wellicht nog niet opgedroogd.
Toch nog even meegeven dat Nekschot een situatie uitbeeldt die echt gebeurd is.

@ Demosthenes:

Ik zeg dat. En ik zeg dat zolang er niets echt bewezen is. En bovendien: als en indien het ooit bewezen mocht worden, dan nog zou het niet illegaal zijn. Wat Mo doet zou in onze context vandaag volstrekt illegaal zijn.
Dat maakt het verschil en dus de humor zwak.

Eejay:
"En bovendien: als en indien het ooit bewezen mocht worden"

De wet staat deze bewijsvoering enkel toe aan de wettige echtgenoot/echtgenote. Zoniet: eerroof.

Nu, Joe Cartoon: ik doe beroep op je kunstzinnigheid en dito talent om een cartoontje te maken van GW die Ahma achterwaarts diep in de kont neukt.
Kwestie om je te bewijzen dat ik gevoel voor humor heb.

De dag dat mensen als BLI het voor het zeggen hebben, verhuis ik naar het buitenland.

Kijk, het gaat hier niet over "het recht om haat te zaaien" maar wel om de VRIJHEID van meningsuiting. Evenwel heeft de wetgever wetten ingevoerd die haat zaaien verbieden. Daarbij is problematisch wat onder haat moet worden verstaan. Luc heeft in zijn artikel aangetoond dat het een flou begrip is dat gemakkelijk misbruikt kan worden. Dus het gaat hier niet over een recht over haat zaaien maar wel over de vrijheid van meningsuiting.

En ja, de vrijheid heeft beperkingen maar ik heb een hekel aan mensen die vooral de beperkingen benadrukken en waarvoor de vrijheid dan maar op de tweede plaats komt. Gruwel. (zeker als ze dan nog met plichten afkomen) De democratie wordt niet begrepen, helaas.

PS: Het zou goed kunnen dat deze hele zaak politiek geïnspireerd was: http://www.trouw.nl/laatste...

OPROEP: Wie mij aan een foto van Joe kan helpen kan op mijn appreciatie rekenen.

BlI heeft zulke christelijke inslag niet denk ik, en zal verrast zijn om zijn stelling zo samengevat te zien. Toch is je insteek juist Luc. Ik pas mijn mening aan.

Toch is de basis voor vrijheid van meningsuiting het feit dat de ene mens niet kan oordelen over de goedheid/slechtheid van andermans mening, en is er niet het naakte ongemotiveerde recht op vrije meningsuiting. Het bestaan van dat recht vindt zijn wortels net in dit onvermogen. U mag mij verbeteren ter lering.

@Cogito: Elke mens heeft ten volste het recht om uiting te geven aan zijn "oordeel" (in de betekenis van "mening") over de goedheid/slechtheid van andermans mening. Ook dat is vrije meningsuiting. Of zo'n oordeel moreel verantwoord is, is een andere vraag.

Ik interpreteer "haat zaaien" als volgt: uiting geven aan mijn eigen gevoelens van afkeuring en/of haat tegenover ideeën of personen. Punt. Dat maakt deel uit van het recht op vrije meningsuiting. Of dat "zaadje" dan in de toehoorder wortel schiet en of die toehoerder mijn mening zal delen en ook afkeuring of haat zal voelen, is niet mijn verantwoordelijkheid.

Zoals eerder gezegd denk ik dat ik zelf zeer weinig haat zaai, maar ik kom wel zeer veel gevallen tegen van haatzaaierij. Haat tegen kapitalisten, tegen renteniers, tegen rijken, tegen banken, tegen multinationals, tegen George Forrest, tegen Bush, tegen liberalen, tegen Vlaams Blokkers enzovoorts. Dat moet allemaal kunnen, dat is vrije meningsuiting.

Allez, Cogito, opdat je zou stoppen met zagen:
http://members.lycos.nl/joe...
('t is wel al nen oude foto uit de tijd dat ik nog last had van gillende meisjes)

Een goei begin Joe, maar iets recenter aub, veertig jaar later is genoeg.
En met iets meer detail, ge hebt nu i gezegd, zeg nu ook a.

Johan Vandepiepeloere (sorry, kon het niet laten :-): ge kent mij niet he. Een paar blogreacties zijn dan ook vanzelfsprekend onvoldoende om iemand te kennen.
"
"Salman Rushdie moet gedood worden" is een haatdragende mening
"
Dat zal best wel een haatdragende mening zijn, maar het is tevens een oproep tot geweld en dat is een heel ander paar mouwen.

@ pinksterpolyglot johan vandepopuliere: de vocatief is niet "Cogite", omdat de nominatief niet "Cogitus" is. Ook "foro" zonder voorzetsel lijkt mij dubieus. (P.S. Latino toenaderingspogingen lijken niet te pakken bij de genaamde Cogito/Cogitus/Cogitabas.)

Aangezien Cogito geen naam is maar een werkwoordvorm ("ik denk"), stel ik als aanspreking voor Cogitas ("jij denkt").. :-)

Even over de vorm: het veelvuldig herhalen van mijn achternaam herinnert mij vaag aan berispende schoolmeesters. U heeft toch geen "pik" op mij, Van Braekel? De tweede persoon enkelvoud is overigens mijn geprefereerde werkwoordsvorm in een dialoog.

Maar dan inhoudelijk: u maakt de juiste analyse van mijn betoog. Zolang de gevolgen van haatzaaierij schadeloos zijn voor de gehate, in het bijzonder in fysieke vorm maar toch ook de meetbare niet-fysieke vormen niet te veronachtzamen, zou ik het recht op een vrije mening laten primeren. Elk geval verdient een eigen benadering en ik pretendeer niet om de hele historiek aan jurisdictie en moraliteit terzake in enkele forumbijdragen te vatten.

Semantisch heeft u dus gelijk dat ik de verboden vorm van haatzaaierij gelijk schakel met oproepen tot geweld. Het is dus inderdaad correcter om die terminologie te gebruiken. Haat zaaien zoals u het beschrijft met het voorbeeld van Dutroux bevindt zich in de schemerzone, met het voordeel van de twijfel aan de kant van de vrije meningsuiting.

Jvdp, achteraan, tweede bank van rechts

"Haat zaaien zoals u het beschrijft met het voorbeeld van Dutroux bevindt zich in de schemerzone, met het voordeel van de twijfel aan de kant van de vrije meningsuiting."

Dus "Marc Dutroux is een smeerlap, en dat de Belgische Staat deze schurk levenslang gevangen houdt door middel van legitiem gewapend geweld is volkomen terecht; een vervroegde invrijheidsstelling zou onverantwoord zijn", dat zit eigenlijk in een "schemerzone", maar ik mag het toch zeggen omwille van "een voordeel van de twijfel"? Dank u zeer voor dat voorrecht!

Nee, ik ga hier geen seconde langer tijd mee verliezen.

Het is onmiskenbaar zo dat veel vormen van haatzaaien ook oproepen tot geweld zijn. Maar de twee zijn niet identiek.

Tegelijk heeft JVDP gelijk dat er onvermijdelijk een schemerzone bestaat, een schemerzone die de rechter telkens verplicht de wet te interpreteren, tenminste mocht alleen het oproepen tot geweld strafbaar zijn en niet het haat zaaien op zich. De interpretatieruimte mag echter niet zo ruim zijn dat ook Lucs aanklacht tegen Dutroux zou worden veroordeeld. Een rechtstaat heeft er belang bij dat er rechtszekerheid is en die rechtszekerheid komt in het gedrang als de rechter teveel interpretatieruimte krijgt. Dat is nu het geval bij de racisme-wetgevingen bij allerlei andere opiniedelicten, onder andere omdat in de parlementaire voorbereiding staat, zo meen ik, dat rassen niet bestaan. De semantische glijbanen die vele van deze wetten zijn, komen NIEMAND ten goede.

Stel dat men het eens is met het voorgaande, dan nog blijven er twee opties open: de wetten afschaffen of de wetten zodanig herformuleren dat ze niet al te polyinterpreteerbaar zijn.

Laat ik bij dat laatste nog opmerken dat geweld niet in alle gevallen verboden is. De Staat mag bijvoorbeeld in welbepaalde precies omschreven omstandigheden geweld gebruiken. Als ik geschriften verspreid waarin de staat met aandrang wordt verzocht om legitiem geweld te gebruiken tegen bijvoorbeeld een vijandige staat of tegen een misdadiger, ben ik dan strafbaar? Ik heb dan namelijk onmiskenbaar opgeroepen tot geweld!

Als Chinese troepen België binnenvallen en Johan Vandepopuliere roept "te wapen, laten we de aanvallers verdrijven!", dan ga ik klacht tegen hem indienen wegens het oproepen tot geweld.

Niks "grijze zone", niks "voordeel van de twijfel". Hij had zijn definities en zijn terminologie maar nauwkeurig genoeg moeten maken in plaats van wazige en zwalpende praat te verkondigen. Elke grijze zone is een open uitnodiging tot rechtsmisbruik of machtsmisbruik.

Johan VDP: Zowel in mijn voorbeeld over Dutroux als in mijn voorbeeld van een invasie ging het over legitiem en legaal gebruik van geweld door de staat (leger, gevangenis). Ik heb dus de context niet gewijzigd, beide vormen van geweld zijn dezelfde. Toch meende u dat het in het voorbeeld van Dutroux over een "grijze zone" ging. En laat er geen twijfel over bestaan: een gevangenis, politiehandboeien, arrestaties, dat zijn vormen van "geweld", in de meeste gevallen legitiem. Dagelijks zijn er in die context "oproepen tot geweld" te horen.

Zeer goede analyse van pepperjack. Tegenstanders van vrije meningsuiting denken vaak dat wie vindt dat haat zaaien wettelijk niet moet verboden worden, haat zaaien meteen ook moreel goed vindt. En voorstanders roepen vaak de vrije meningsuiting in om het cultuurrelativisme te koesteren: alle meningen zijn toegelaten, dus alle meningen zijn juist, klinkt het dan.

Een andere vaak gebruikte techniek is dat kritiek beschouwd wordt als een beperking op de vrije meningsuiting. Zodra je kritiek geeft op iemands opinie, zegt die "jamaar, wil u mijn vrije meningsuiting beperken?" En dat zowel bij voor- als tegenstanders van maximale vrije meningsuiting.

@Luc
In 63897 geef je eigenlijk toe dat je niet akkoord gaat met art. 229 en 230 van het Verzoekschrift Storme/Flo.
Er wordt daarin inderdaad opgeroepen tot een beknotting van de vrije meningsuiting.

Naast de oproepen tot legaal geweld die je aanvoert zijn er ook nog oproepen tot illegaal geweld die weinig kwaad kunnen. Oproepen om figuren zoals Dutroux en Fourniret de doodstraf te geven, bv. of oproepen van onbenullen waar niemand zich iets van aantrekt.

Ten slotte zijn er nog de oproepen tot geweld die levensbedreigend kunnen zijn voor personen die daardoor moeten onderduiken, enz. Voor deze personen geldt dat zij beter af zijn zonder beknotting van de vrije meningsuiting, aangezien men evengoed ondergronds kan oproepen tot geweld. Publieke oproepen hebben het voordeel dat de geviseerde het gevaar kan inschatten en als het toch slecht afloopt, dat de schuldigen gemakkelijker kunnen opgespoord worden.

Misschien zouden oproepen tot geweld beter behandeld worden in het gemeenrechtelijke strafrecht, zoals bij laster en eerroof? Er hoeft dan alleen (achteraf) bestraft te worden als er werkelijk schade is geleden door de oproep. Dit zou het voordeel hebben dat de vrije meningsuiting niet beknot wordt, maar slechts achteraf wordt afgewogen tegen andere fundamentele vrijheden.

Ik ben ook geen jurist, maar wat ik bedoel is het verschil tussen het a priori strafbaar stellen van meningsuitingen door politici (vanaf het moment dat je de uitspraak doet ben je al of niet strafbaar), en het achteraf afwegen door een rechtbank van de uitspraak tegen de andere fundamentele vrijheden, zoals dat ook gebeurd met laster en eerroof.

In het eerste geval wordt de vrije meningsuitingn beperkt (zoals in het Verzoekschrift Storme/Flo), in het tweede geval niet.

Misschien is vrijheid van mening een uitdruking die de nadruk legt op mening. Zo is er dan de mening om tegen de vrije mening te zijn en dat is dan één van de vele vrije meningen.
In vrijheid van meningsuiting mag men met regelrechte contradicties te werk gaan en dat moet men in de echte wereld niet proberen, vertel schuldeisers bv. nooit dat het zij zelf zijn die je geld schuldig zijn want dat pakt niet.
Maar misschien is dat op zich al de eerste vrije mening die de eerste uitzondering op de regel is.

En zo wordt vrije meningsuiting verlegd naar de verzameling van alle meningen waarop het hele leven gebaseerd is, inclusief en vooral de echte wereld, waar men altijd mag verzuimen aan plichten om iets voor waar aan te nemen zodat het begrip de waarheid zijn realiteitswaarde totaal verloren mag zien gaan.

Iets voor waar aannemen, het geloof in een eigen waarheid.

De verschuldigde, om bij het voorbeeld te blijven, heeft een geloof in een eigen waarheid ( is hij krankzinning of wordt hij achter de schermen met een nieuwe truk opgelicht ).
Als hij zijn mening, waarheid blijft doordrukken, zal hij ze ze nog steeds behouden maar niet zoals gewenst. Er is te weinig publiek in een gevangeniscel om het doordrukken van de eigen mening bij een groep te doen belanden van zelfde mening zodat het vonnis in het voordeel van de verschuldigde valt. Het prijskaartje van de vrije mening, een prijskaartje dat de verschuldigde lager had kunnen doen uitkomen.

Als meningen iets zijn die je niet voor waar hoeft aan te nemen, waarin verschillen de dingen dan die je wel voor waar moet aannemen.

De mening dat men vooraf op televisie aangekondigd, in een live programma iemand half dood gaat slaan zonder daarna gepakt te worden is er 1 die zijn anti-waarheid toch maar blijft nakomen omdat dat niet pakt. Een waarheid die in een mening zit die niemand tegenwerkt vanwege de inhoud omdat het tegendeel door niemand in gang wordt gezet om als bewijs te kunnen voorschotelen. De eerste anti-mening die in de wereld van vrije meningen door niemand in gang wordt gezet vanwege prijskaartjes, inhoud en plichten tegenover waarheid.

Men leert het aan het einde van de straat waar men zichzelf tegenkomt als persoon die er geen vrije meningen op durft na te houden in de wereld van vrije meningen omdat die anti-waarheid zichzelf toch maar blijft nakomen.

Het leuke aan deze tekst is dat men die kan bekritiseren zonder in te zien dat men de eigen waarheid oneer aandoet maar dat is voor later.

En ik ben nog dommer dan Cogito, dus ik versta er ook de ballen van, maar het klinkt wel ongelooflijk intelligent.

zwaar over het paard getild groepje, the scene. Met lauwe teksten van opperhoofd Lauwe Thee, o zo serieus genomen en langs alle kanten gewikt en gewogen en nog eens geanalyseerd door hardcores zoals die van hierboven.

lvb: "Tegenstanders van vrije meningsuiting denken vaak dat wie vindt dat haat zaaien wettelijk niet moet verboden worden, haat zaaien meteen ook moreel goed vindt. En voorstanders roepen vaak de vrije meningsuiting in om het cultuurrelativisme te koesteren: alle meningen zijn toegelaten, dus alle meningen zijn juist, klinkt het dan."

Dat is de inderdaad de correcte samenvatting: de vrije meningsuiting verdedigen als "princiepskwestie" versus de vrije meningsuiting verdedigen uit "moreel relativisme". (en niet-relativisten die dan soms de neiging hebben het "principe" te ondermijnen.)

lvb: "Een andere vaak gebruikte techniek is dat kritiek beschouwd wordt als een beperking op de vrije meningsuiting. Zodra je kritiek geeft op iemands opinie, zegt die "jamaar, wil u mijn vrije meningsuiting beperken?" En dat zowel bij voor- als tegenstanders van maximale vrije meningsuiting."

Ook leuk: bij de presidentsverkiezingen vroeg een terzake-reporter aan voorbijgangers naar wie hun stem zou gaan. Tegen mensen die dat liever niet vertelden zei hij: "Maar er is toch vrijheid van meningsuiting?"